Selbst in 1 bis 2 Jahren ist aber auch ein Quad Core, den du jetzt kaufst, outdated und (wenn die Entwicklung wirklich so rasant sein soll) nicht mehr für Spiele tauglich.
Von daher würde ich schon auf das jetzt gucken.
Selbst in 1 bis 2 Jahren ist aber auch ein Quad Core, den du jetzt kaufst, outdated und (wenn die Entwicklung wirklich so rasant sein soll) nicht mehr für Spiele tauglich.
Von daher würde ich schon auf das jetzt gucken.
Ich würde den 2 Kerner nehmen. Multiplizieren kannst du das schonmal garnicht.
Sofern das Spiel überhaupt 2 bzw. 4 Kerne unterstüzt holst du aus dem 2 @ 3,26 effektiv maximal 5 raus und aus dem 4 @ 2,33 maximal 6.
Das einzige Argument ist, dass bald alle Spiele 4 Kerne unterstützen - wird zumindest behauptet. Das Argument gab es auch schon vor 2 Jahren und bisher ist außer Crisis nichts erschienen, wofür man jetzt unbedingt 4 Kerne @ >3 Ghz bräuchte um auf der höchsten Detailstufe zu spielen.
Ganz im Gegenteil, meiner Meinung nach erleben wir gerade ein auf der Stelle treten. Natürlich gibt es andauernd ein paar Titel, die mit einer unglaublichen Grafik glänzen (siehe Crisis, Assassins Creed, GTA IV etc.), jedoch sind die meistens der totale Müll (siehe auch Crisis und Assassins Creed <- ist nur meine Meinung) und die brauchen auch eher eine gute Grafikkarte als einen guten Prozessor. Die neuen Spiele von Blizzard z.B. unterstützen afaik auch nur 2 Kerne.
Und das beste ist eigentlich: Es werden auch noch Spiele für einkerner produziert. Die verlangen dann ungf. 3-4 Ghz und dann komm mal mit einem "brandneuen" 2,33 Ghz Prozesser.
Also 2 Kerner, schnelle Taktfrequenz, viel Cache > 4 Kerne, langsame Taktfrequenz, weniger Cache
Und sonst hast du bei dem 2 Kerner, wie schon gesagt, auch noch mehr Cache, dass sollte sich bemerkbar machen.
Ihr dürft mich gerne korrigieren, wenn da jetzt was falsch dran war. Für mich jedenfalls wäre die Wahl getroffen.
Edit @ GFX: Sowohl Photoshop als auch Blender laufen bei 100 Megapixel-Bildern und tausend(en) Vertices relativ flüssig und ich habe nur einen dual core (@1,93, da brauch ich echt keinen 4-Kerner)
Geändert von Spitfire (09.12.2008 um 21:23 Uhr)
GTA IV läuft laut einiger Meinungen bei SingleCore nur ungenügend und soll auch 4 Kerne unterstützen.
Adobe CS3 Programme tun dies meines Wissens auch, und auch gänige Grafik-Renderprogramme nutzen 4 Kerne voll aus.
Und da es ohnehin derzeit keine Single-Cores mehr gibt und alles sich auf Multi konzentriert, warum sollte man dann nicht das Maximum an möglichen Kernen nehmen? Die Unterstützung wird nur weiter voranschreiten, wenn der Absatz da ist. Und da nun sogar Aldi schon Quadcores verkauft, stehen die Fahnen doch gut.
Es geht aber primär um Spiele, nicht um spezielle Programme. Da ist ein Dual Core momentan halt die bessere Wahl, die Frage des TE ist ja schon ein ganz gutes Beispiel, zwischen den beiden CPUs liegt fast ein GHz. Ich persönlich würde da eher einen schnellen Dual Core nehmen und irgendwann später bei Bedarf (was sich noch etwas hinziehen wird) auf einen ordentlichen Quad umsteigen, der zum späteren Zeitpunkt bestimmt eine bessere Taktfrequenz fürs Geld bieten wird.
Wo liest du das denn heraus?
Die Frage ist tatsächlich, was man damit nun machen möchte...
Falls du vorallem aktuelle bzw. Semi-aktuelle Spiele wie Crysis, Bioshock (zumindest von den Systemanforderungen her) spielen willst, und anspruchsvolle Grafikprogramme wenig oder garnicht nutzt würde ich dir den Dual Core ans Herz legen.
Für 10€ mehr (laut alternate) gibts hingegen den Quadcore. Auch als die ersten Dualcores rauskamen herrschte Skepsis, welche sich jedoch mitlerweile als unnötig erwies.
Ich denke mit 4er-Cores wird das genau so sein. Bedenkt das ein Spiel auch eine gewissen Entwicklungszeit hat... und es ist wohl eher ungünstig während des Proggens die angestrebten Systemvoraussetzungen zu ändern..
Danke für die vielen Antworten. Ich habe mich nun für die zwei Kerne entschieden und hoffe meine Spiele (und anderen Prorgamme) werden erstmal wieder paar Jährchen laufen
gruß 3mmis