Es geht nicht um seine Motivation, die mir im Prinzip am A vorbei geht. Sondern darum, dass sich der Autor etwas Mühe hätte geben können ihm mal bessere Beweise zu geben. Eben einen Grund dafür, dass es auch zumindest halbwegs Sinn macht, warum er denn jetzt noch auf den angeklagten "einprügelt". Egal wie viel Sinn seine "Blödheit" vielleicht später mal machen wird, das ist in Teil1 total egal. Und wenn es wirklich einen Grund geben sollte, dass er versucht einen Angeklagten, egal ob er schuldig oder unschuldig ist, als schuldig durch zuhauen, auch wenn dabei der eigentliche Schuldige frei davon kommt... oh je.
Und so nebenbei "Spiel erst mal alle Spiele/Schau erst einmal alle Folgen" Argumente sind ziemlich schlecht. Ich mag nicht über die ganze Reihe urteilen. Aber jeder geht mal durch die Phase, durch die auch ich gehe. Und es muss schon schaffen, mich irgendwie zum Ende zu bringen. (Sei es durch bessere Beweise für ihn, damit das nicht so auffällt oder ähnliches)