Action Game Maker von Enterbrain!!!!!!!!! (ach du heilige scheisse)

[Kyuu]

Pentium 4 ist Geschichte und gehört garantiert nicht ans obere Ende. Außerdem ist dort von 2.4 ghz die Rede ... da kriegst du für 30 - 40 € (Neuware) ne CPU, die weitaus mehr Leistung besitzt und zudem noch eine Dual Core CPU ist.

...

Die aktuellen (also 2-4 Jahre alt) P4-Kerne Prescott und Cedar Mill (die letzte P4-Entwicklung) sind technologisch gesehen weitentwickelt (z.B. wird minimum SSE3 unterstützt, was schon meinem Pentium D hier gleichkommt) und sind mit Sicherheit noch am oberen Rand anzusiedeln.

Ich würde mich übrigens nicht zu weit aus dem Fenster lehnen und Prozessoren nur auf ihre Taktzahl reduzieren. Prozessoren unterscheiden sich gewaltig und nicht nur in der Verarbeitungsgeschwindigkeit, sondern auch in der Art wie sie es verarbeiten. So können auf den ersten Blick weit schnellere Prozessoren gleich schnell in der Ausführung sein wie andere Prozessoren, die zwar langsamer, aber weiter entwickelt sind.
Ein Beispiel ist der Unterschied zwischen den normalen Multikern-Prozessoren (Dual Core) und den Core2Duo-Prozessoren, die im Gegensatz zu den ersteren weitaus effektiver arbeiten (habe irgendwo mal gelesen, sie würden effektiver "denken", wenn es dir bildhafter ist) und deswegen schon mit niedrigerer Taktzahl das selbe erreichen.

Dass Multithreading unterstützt wird, kann ich mir anhand der Angaben nicht vorstellen. Ich denke eher Core2Duo wird aus dem oberen Grund empfohlen.

[treeghost]

Bei mir heute im Praktikum kam einer an der sagte sein Netzwerkteil wäre kaputt.
Das war es aber natrülich wie in der meisten fällen nicht so. Er hatte ein Hauptplatine mit 2 CPU-Sockeln. Das lustige darran war das er für nur einen ein Kühler hatte.[Neuer PC den er wohl zusammen geschraubt hat]

Tja ein CPU ist abgekackt. Man der hat geguckt...
Aber zum glück ist das ganze Zeug nicht auf das Motherboard draufgekommen,
dann hätte er wohl umsonst Geld ausgegeben.

Fehler war eigentlich, das er die beiden CPU'S zu hoch getacktet hat um zu zocken. XD

Aber man sollte noch etwas dazu sagen, welches 2D Spiel braucht den eine Anfforderung von 2,4 GHz?nton:

[schmoggi]

Die aktuellen (also 2-4 Jahre alt) P4-Kerne Prescott und Cedar Mill (die letzte P4-Entwicklung) sind technologisch gesehen weitentwickelt (z.B. wird minimum SSE3 unterstützt, was schon meinem Pentium D hier gleichkommt) und sind mit Sicherheit noch am oberen Rand anzusiedeln.

...

Nein .. sie sind es eben nicht! Schau dir einfach mal Benchmarks an, wenn du mir nicht glauben willst ... die P4 konkurrieren mit den unteren und älteren x2 modellen von AMD .. und wenn du sowas als oberen Rand bezeichnest ... -.-

Ich würde mich übrigens nicht zu weit aus dem Fenster lehnen und Prozessoren nur auf ihre Taktzahl reduzieren. Prozessoren unterscheiden sich gewaltig und nicht nur in der Verarbeitungsgeschwindigkeit, sondern auch in der Art wie sie es verarbeiten. So können auf den ersten Blick weit schnellere Prozessoren gleich schnell in der Ausführung sein wie andere Prozessoren, die zwar langsamer, aber weiter entwickelt sind.
Ein Beispiel ist der Unterschied zwischen den normalen Multikern-Prozessoren (Dual Core) und den Core2Duo-Prozessoren, die im Gegensatz zu den ersteren weitaus effektiver arbeiten und deswegen schon mit niedrigerer Taktzahl das selbe erreichen.

...

Ja .. u.a. das meinte ich auch mit meiner Anmerkung bzgl. 30 - 40€. Einen 3800/4200 + x2 mit 2/2.2 ghz kriegst du neu für dieses Geld und trotz gleicher weniger ghz Anzahl übertreffen die den P4, was Leistung angeht, um vielfachers weil sie eben ne andere (bessere) Architektur haben, Mehr Leistung pro Takt.

Aber man sollte noch etwas dazu sagen, welches 2D Spiel braucht den eine Anfforderung von 2,4 GHz?nton:

...

Welches Spiel!? Es geht um den Maker um alles in der Welt! Ein Game Maker, mit dem man seine Spiele erstellen kann, sowas braucht auch seine Leistung und da ist es egal ob es nun 2D oder 3D ist! Und wie gesagt ... Betriebssystem erfordert erstmal auch einen PC, wo es gescheit läuft. Und diese Anforderung sind mit einberechnet .. und da der Maker auch Vista unterstützt, welches der Hardware Fresser³ ist, ist es kein Wunder dass die Anforderungen gestiegen sind. Ihr könnt ruhig etwas runterrechnen, wenn ihr es z.B. auf ner XP Kiste laufen lassen wollt.

greetz

[Kyuu]

Nein .. sie sind es eben nicht! Schau dir einfach mal Benchmarks an, wenn du mir nicht glauben willst ... die P4 konkurrieren mit den unteren x2 modellen von AMD .. und wenn du sowas als oberen Rand bezeichnest ...

...

Du hast wohl nicht wirklich eine Ahnung wovon du hier redest?
Benchmarks sagen nicht alles über einen Prozessor aus, vor allem nicht bei Pentium 4.
Prozessoren wie Pentium 4 besitzen die Intel NetBurst-Technologie, die nicht auf CPU-Leistung, sondern auf Memory-Intensive-Usage ausgelegt sind, was sie zum Spielen nicht zur ersten Wahl macht, da sie viele Clocks in Operationen einstecken, in denen andere Prozessoren, die auf CPU-Intensive-Usage ausgelegt sind, weit weniger brauchen. Das macht sie aber nicht unterentwickelt, das ist vollkommener Bullshit.

Ein Game Maker, mit dem man seine Spiele erstellen kann, sowas braucht auch seine Leistung und da ist es egal ob es nun 2D oder 3D ist!

...

Lol? Inwiefern ist es egal ob es um 2D oder 3D geht? Vor allem bei Software-Rendering.

Ihr könnt ruhig etwas runterrechnen, wenn ihr es z.B. auf ner XP Kiste laufen lassen wollt.

...

Und gleich wieder hochrechnen, da es sich um Mindestvoraussetzungen handelt und wie wir anhand des RMXP wissen, darf man ruhig großzügig dabei sein.

[schmoggi]

Du hast wohl nicht wirklich eine Ahnung wovon du hier redest?

...

Genau...

Prozessoren wie Pentium 4 besitzen die Intel NetBurst-Technologie

...

Genau, eine Architektur die vom ersten A64 (auch schon lange her) weg gepustet wurde dank viel niedriger Taktfrequenz und gleicher oder gar besserer Leistung und heute tot ist.

Nicht die erwünschte Leistungssteigerung bei erhöhung der GHZ, der zudem den Stromverbrauch in die höhe schoss.

Sag mal, willst du mir ernsthaft weis machen, dein P4 würde in der Liga der Core2Duo, Phenoms und hohen X2 mit spielen? Das ist großer blödsinn!

Lol? Inwiefern ist es egal ob es um 2D oder 3D geht? Vor allem bei Software-Rendering.

...

Damit meinte ich, dass ein Game Maker auch seine Leistung braucht, egal ob es 2D oder 3D ist.

Und gleich wieder hochrechnen, da es sich um Mindestvoraussetzungen handelt und wie wir anhand des RMXP wissen, darf man ruhig großzügig dabei sein.

...

Abwarten!

greetz

[Kyuu]

Genau, eine Architektur die vom ersten A64 (auch schon lange her) weg gepustet wurde dank viel niedriger Taktfrequenz und gleicher oder gar besserer Leistung und heute tot ist.

Nicht die erwünschte Leistungssteigerung bei erhöhung der GHZ, der zudem den Stromverbrauch in die höhe schoss.

Sag mal, willst du mir ernsthaft weis machen, dein P4 würde in der Liga der Core2Duo, Phenoms und hohen X2 mit spielen?

...

Weggepustet? In der der Meinung von Laien vielleicht, die sich von Benchmarks komplett leiten lassen, welche die CPU-Leistung widerspiegeln.
Ich kann dir, ohne recherchiert zu haben, mindestens ein aktuelles Paper angeben (von 2008), das die letzten Pentium 4-Prozessoren mit AMDs und Core2Duos vergleicht und alle verglichenen Prozessoren als state-of-the-art bezeichnet.
Jeder Prozessor hat seine Stärken und Schwächen. Die NetBurst-Technologie mag zwar nicht für rechenintensive Programme geeignet sein, sie hat aber ihre Stärken. Diese Technologie wurde auch nicht weggepustet - von sowas kann wirklich nur jemand sprechen, der sich nicht auskennt - sondern Intel hat sie aufgegeben, weil Dual Core mehr versprach.
Prescott und seine Nachfolger unterstützen die SSE3-Instructions, was verdammt nochmal zum oberen Rand gehört. Zum Vergleich: Mein Dual Core Prozessor hier (Pentium D; baut übrigens auf Prescott-Kernen auf, von wegen Geschichte also) unterstützt auch nur bis SSE3, ebenfalls wie viele andere Prozessoren, die im oberen Bereich anzusiedeln sind, aber das habe ich schon mal gesagt.
Ich sage nicht, dass Pentium 4-Prozessoren das beste sind, was es gibt. Ich sage, dass die letzten P4-Kern-Entwicklungen im technologischen Vergleich gesehen mit Sicherheit noch nicht Geschichte sind, auch wenn es bessere Architekturen auf dem Markt gibt.
Hör auf alles über einen Kamm zu scheren und informiere dich anhand professioneller Vergleiche.

Damit meinte ich, dass ein Game Maker auch seine Leistung braucht, egal ob es 2D oder 3D ist.

...

Ein Game Maker besteht aus einer Engine, die das Spiel ausführt und einem Editor. Der Editor ist von der Engine getrennt. Das macht ein Spiel, erstellt mit einem Game Maker, nicht viel anders als ein Spiel, das die gleichen Technologien nutzt, jedoch direkt in einer Hochsprache umgesetzt wurde.
Ich verstehe nicht, worauf du mit "dass ein Game Maker auch seine Leistung braucht" hinaus willst.

[schmoggi]

Weggepustet? In der der Meinung von Laien vielleicht, die sich von Benchmarks komplett leiten lassen, welche die CPU-Leistung widerspiegeln.

...

Ich will jetzt net wissen, was du dir bei Benchmark denkst .. aber ich meine sicher nicht sowas ala 3D Mark Oo.

Ich kann dir, ohne recherchiert zu haben, mindestens ein aktuelles Paper angeben (von 2008), das die letzten Pentium 4-Prozessoren mit AMDs und Core2Duos vergleicht und alle verglichenen Prozessoren als state-of-the-art bezeichnet.

...

Gib

Jeder Prozessor hat seine Stärken und Schwächen. Die NetBurst-Technologie mag zwar nicht für rechenintensive Programme geeignet sein, sie hat aber ihre Stärken. Diese Technologie wurde auch nicht weggepustet - von sowas kann wirklich nur jemand sprechen, der sich nicht auskennt - sondern Intel hat sie aufgegeben, weil Dual Core mehr versprach.

...

Intel hat sie aufgeben, weils keinen Sinn mehr hatte da weiter Arbeit rein zu stecken. AMD hatte es vor gemacht .. Gleiche/bessere Leistung bei weniger Takt. Immer höhere GHZ Zahl, steigender Strom Verbraucht und Wärme, nicht wirklich die entsprechend höhere Leistung ... die Architektur war zu Ende, fertig.

Pentium M war der Erste, gleiche Leistung bei weniger Takt und daraufhin lies Intel den Net Burst Mist fallen und entwickelte auf Grundlage vom M die Core Architektur (weiter), die ihre Wurzeln beim P3 trägt, der wiederrum 2 -> 1 - > Pro.

Prescott und seine Nachfolger unterstützen die SSE3-Instructions, was verdammt nochmal zum oberen Rand gehört. Zum Vergleich: Mein Dual Core Prozessor hier (Pentium D; baut übrigens auf Prescott-Kernen auf, von wegen Geschichte also) unterstützt auch nur bis SSE3, ebenfalls wie viele andere Prozessoren, die im oberen Bereich anzusiedeln sind, aber das habe ich schon mal gesagt.
Ich sage nicht, dass Pentium 4-Prozessoren das beste sind, was es gibt. Ich sage, dass die letzten P4-Kern-Entwicklungen im technologischen Vergleich gesehen mit Sicherheit noch nicht Geschichte sind, auch wenn es bessere Architekturen auf dem Markt gibt.
Hör auf alles über einen Kamm zu scheren und informiere dich anhand professioneller Vergleiche.

...

Du kannst mir deine technologischen Vergleiche hier so viel aufstellen wie du willst. Es zählt, was letztendlich am Ende für Leistung rauskommt .. und da stinken die P4's ab im Vergleich zum "oberen Rand". Sie sind heute einfach nicht mehr als low - mittel cpu's. Genau so ist auch dein Pentium D von der Leistung dort angesiedelt, ebenso mein 4200+ X2. Also hör doch bitte auf zu erzählen, sie könnten sich mit CPU's vom Kaliber Phenom, Core 2 Duo oder X2 im 6000 Bereich messen.

Auch hat eben nicht jeder einen so modernen PC. Ich habe derzeit nur als bestes ein Notebook mit Intel Pentium M und 1,75GHz. Sowas reicht um Photoshop und co zu betreiben. Auch lassen sich damit 3D Games wie Doom3 und co drauf spielen. Aber für einen popligen 2D Bastelbaukasten soll das nicht reichen?
Auch werde ich jetzt nicht für einen Maker einen neuen Rechner kaufen.
.

...

Oh Gott ... Kaum ist ne Anforderung raus schon weinen die Leut rum, ist ja net auszuhalten. Warts doch einfach ab, mensch! Immer gleich diese Vorurteile, ist genau so wie beim XP .. der XP ist shice, der ist so kompliziert, man braucht ruby, Perfomance mist .. bla bla bla! -.- ... ich kann dir jetzt schon sagen, dass dein P M für den Maker ohne Probleme reichen wird. Er hat ne bessere Leistung pro Takt, also kannst du deine 1,75 ghz nicht mit einem P 4 2.4 gh vergleichen.

greetz

[Kyuu]

Wenn ich mal unsere kleine Diskussion zusammenfassen darf:

Ich behaupte, dass P4-Kerne ab Prescott noch zum oberen Rand gehören.
Meine Argumente:
- Ein Paper von einem Ph.D., das die aktuellen state-of-the-art Mikroprozessoren vergleicht.
- Prescott und seine Nachfolger finden Verwendung in Multikernprozessoren, die mit Sicherheit noch oberer Rand sind (mehr hierzu weiter unten).
- Ab Prescott werden SSE3-Instructions unterstützt. Hier eine Liste mit Prozessoren, die dieses Set unterstützen. Ich kann übrigens mit SSE3 den Code so weit vektorisieren, falls der Code es zulässt, dass er mindestens so schnell läuft wie auf einem Core2Duo ohne Vektorisierung. Mit dem Intel-Compiler ist es sogar möglich vektorisierten Code zu schreiben, der auf einem modernen AMD-Prozessor langsamer ausgeführt wird, als auf einem der letzten P4-Modelle, was aber zugegebenermaßen am Dispatch-Mechanismus des Compilers liegt. Den Fall gibt es trotzdem.)
- Die Einstellung der Entwicklung war erst Ende letzten Jahres. Zugegeben, weniger gewichtig.

Du behauptest das Gegenteil.
Deine Argumente:
- Benchmarks. (Quelle fehlt.)
Meine Antwort: Benchmarks kratzen nur an der Oberfläche und können von Herausgeber zu Herausgeber in ihrer Aussagekraft sehr stark schwanken. Benchmarks eignen sich nur für einen ungefähren Vergleich anhand eines praktischen Falls, wie beispielsweise das Testen mit einem 3D-Spiel, oder Ähnliches. Die Frage ist, ob es für einen selbst genug ist, nur auf Benchmarks zu achten. Mir genügt es nicht.
- Die P4-Ära ist zu Ende.
Meine Antwort: Stimme ich zu, aber auch hier muss man sich fragen ob man High-End (ich darf dich an meinen Kommentar zu "High-End" erinnern) damit definiert, dass die Entwicklung noch im Gange ist. P4-Kerne finden ihre Verwendung in Multikern-Prozessoren wie beispielsweise Pentium D und Dual Core ist für mich auf jeden Fall noch oberer Rand. Mir scheint es sowieso als würdest du ignorieren, dass ich nicht von Pentium 4 als PC, sondern als Prozessor-Kern ab Prescott rede.
- Pentium 4 kann nicht mit absoluter High-End-Hardware wie Core2 oder Phenom konkurrieren.
Meine Antwort: Nur um das klarzustellen: Phenom ist afaik immernoch ein Multikernprozessor mit mindestens drei Kernen oder aber vier Kernen. Core2 ebenfalls und auch mit bis zu vier Kernen ausgestattet. Wenn du also Pentium 4 mit dieser Reihe vergleichen willst, dann nimm zumindest Pentium D, ansonsten wäre ein Vergleich albern.
Aber grundsätzlich stimme ich zu, denn selbst Pentium D kann nicht mit Core2Duo mithalten, zumindest nicht ohne Optimierungen, die beim Core2 aber auch möglich sind. Ich halte Pentium D aber immernoch für oberen Rand, wenn auch unten angesiedelt.

Im Grunde gehst du kaum auf meine Argumente ein und redest immer nur davon, dass P4 kein Vergleich zu Core2 und Phenom ist, was mit meinen Argumenten nichts zu tun hat.

Wenn du noch weiterdiskutieren willst, lies bitte das angegebene Paper und geh darauf ein, was ich sage. Wenn nicht, auch gut, ich meine, hier geht es im Großen und Ganzen um tiefes Hintergrundwissen und Definitionen, die man teilweise für sich selbst trifft.

Übrigens, wenn man deiner Argumentation folgen soll, müsste man doch bei RMXP/VX auch von Geschichte reden, sobald eine Engine rauskommen würde, die viel effizienter und flexibler wäre? Ich frage mich hier, ob du dann auch so konsequent wärst.

[schmoggi]

Ich werde mir sicherlich nicht dein paper durchlesen, wozu auch? Ich könnte dir große Tests von deinen Pentiums, wo mit Spielen, Programmen (Photoshop, Video progs etc.) und was weiß ich getestet wird vorlegen die aufzeigen, dass diese CPU's nicht in der oberen Klasse mit spielen, so oder so würdest du an deiner Meinung hängen bleiben und mir etwas von SSE3 erzählen.

Der stärkste Pentium Dual Core ist ein E2220 (Die E2xxx Serie sind low/mid CPU's) afaik. Dieser ist von der Leistung her vergleichbar mit einem A64 X2 im 4000+ - 4400+ Bereich (so genau ausm Kopf weiß ich es jetzt auch net) wenn wir vom standardtakt, der auf 2.4 ghz leigt, ausgehen.

Das kannst du nicht bestreiten, so sehr du jetzt an deiner Meinung hängst. Geh ins Internet, schau die Vergleiche an (das brauch ich dir nicht extra vor die Nase halten), ich weiß das ich Recht habe und große Lust habe ich auf sowas net mehr. Also ... im Prinzip in der Klasse, wie auch meine CPU rum tuckert, auch wenn ich diese etwas overclocked habe. Das ist im Grunde im unteren mittleren Bereich angesiedelt. So ... und jetzt meinst du, das wäre oberer Rand? Okay ... wenn du meinst!

Mir scheint es sowieso als würdest du ignorieren, dass ich nicht von Pentium 4 als PC, sondern als Prozessor-Kern ab Prescott rede.

...

Siehe oben .. ich erwähne den P Dual Core, der ja im Grunde auf der Core Architektur basiert (also nicht wirklich ein Pentium in dem Sinne). Ich verabschiede mich hier mal, denk was du willst, mir ist es egal. Zurück zum Topic!

greetz

[Kelven]

Ich habe keine Ahnung von Technik und finde die Anforderungen trotzdem zu hoch. Das sind ja nicht die Anforderungen für den Maker selber, der besteht vermutlich auch beim Actionmaker nur aus einer GUI mit der man Grafiken und Text zusammenklickt, sondern für die Spiele. Für was brauchen die so viel Prozessorleistung? Und wieso greift Enterbrain für die Grafikdarstellung nicht auf die Hardware zurück?

[schmoggi]

Wie schon mal gesagt, Kelven, das Betriebssystem wird auch berücksichtigt. Und da der Maker Vista kompatibel ist, welches nunmal ein hardware Fresser ist, ist es nicht verwunderlich dass die Anforderungen gegenüber den älteren Makern höher sind.

Ich glaube kaum, dass der Unterschied zwischen XP und VX, was Hardware Anforderung anbelangt, nur auf den Maker, dessen Programmierung etc. zurückzuführen ist.

XP Empfohlen

* Microsoft® Windows® XP
* PC mit 1.5GHz Intel® Pentium® 4 oder vergleichbarer Prozessor
* 256 Megabyte Arbeitsspeicher
* Eine Auflösung von 1024x768 im Echtfarben-Modus (24 Bit)
* DirectSound-fähige Audiohardware
* 500 Megabyte freien Festplattenspeicherplatzes

...

VX Empfohlen

Microsoft(R) Windows(R) XP / Vista
PC with 2.0GHz Intel(R) Pentium(R)4 equivalent or higher processor
At least 512MB of system RAM

...

Bin mir sicher, dass der VX samt Spiele auf einem Rechner mit Windows XP genau so gut läuft, wie der XP es auch tun würde.

greetz

[Kelven]

Das ist aber Spekulation, evtl. haben sie nur bemerkt, dass sich beim XP zu viele über Performance-Probleme beschweren und haben deswegen die Anforderungen für den VX erhöht.

[Kyuu]

@$cHm0cK:

Habe ich erwartet. Solltest du jemals prozessornahe, oder überhaupt Low-Level-Programmierung brauchen, wirst du dich an meine Worte erinnern.
Jedenfalls macht es keinen Sinn mehr weiterzudiskutieren.

Und wieso greift Enterbrain für die Grafikdarstellung nicht auf die Hardware zurück?

...

Der Grund ist wahrscheinlich, dass sie kompatibel zu allen möglichen Systemen sein wollen und/oder sie wollen flexibel bei der Pixel-Level-Manipulation von Grafiken bleiben.
Aber naja, man kann auch Software-Rendering viel effizienter mit SSEx machen und selbst ohne ASM und SSEx kann man den Code stark optimieren, aber das ist Enterbrain anscheinend nicht wichtig.

[Hisoka]

Genau das ist doch der Punkt, an allen Ecken und Ende werden hier Ressourcen verschwendet. z.B. Ruby ist zwar ganz nett aber die Standard implementierung ist nicht die schnellste. Gerade hier kann man ansetzen und etwas anderes nehmen. z.B. JRuby.

Das war auch schon beim XP und beim VX so. Auch dort waren die Anforderungen viel zu hoch.

Man sollte nur bedenken das die Spiele technisch aus der Zeit des SNES stammen. Sie wurden nur um eine einfache Umgebung + eine Skriptsprache erweitert. Wenn man dann noch die Anforderungen von Windows dazu nimmt, so sind diese doch weit zu hoch.
Denn gerade in Sachen Komplexität können es die Maker Games weder mit einem 2D Strategiespiel noch mit 2D RPGs wie Baldurs Gate 2 und Diablo aufnehmen.(Nicht vom Spielinhalt, rein technisch)


Also warum sollte man sich nicht über die unverschämt hohen Hardwareanforderungen beschweren dürfen? Denn gerade auf der passenden Technik laufen die Spiele nicht. ==>Netbooks,Nettops
Gerade die Atom CPUs sind recht schwach. Aber für solche Spiele sollten sie allemal ausreichen.
Gerade hier könnte ich mir auch eine "komerzielle" Schiene vorstellen. Denn hier würden bestimmt einige 5-10€ für ein nettes RPG/Action Spiel und co ausgeben. Denn das könnte man ja gemütlich im Zug oder während der langweiligen BWL-Vorlesung spielen.

Denn es sind nun mal Low-End Games. Somit sollten sie keine Anforderungen an den PC stellen.

[Saoru]

Herrgott!!! Man! Dann gebt doch einfach mal nen paar Euro für den PC aus!!! Man!
Jeder will alles spielen hier und da, aber kein geld ausgeben wollen wie ich es langsam hasse!

So ist das halt mit Computern und Technik da muss man halt investieren wenn man auf neustem stand bleiben will!

Ne Drecksschleuder am start haben aber die neusten Games zocken wollen Man! Man! Man! Wenn ich sowas schon höre krieg ich nen wutanfall!

MFG Saoru!

[Hisoka]

Es gibt genug Computersysteme in der heutigen Zeit die keinen Multicore-Prozessor haben.

Gerade für so mobile Geräte wie die Netbooks wären solche Games optimal. Sowas kann man dann gut mal in der Bahn spielen.
Aber gerade für solche Systeme brauch man vernünftige Systemanforderungen.

Auch hat eben nicht jeder einen so modernen PC. Ich habe derzeit nur als bestes ein Notebook mit Intel Pentium M und 1,75GHz. Sowas reicht um Photoshop und co zu betreiben. Auch lassen sich damit 3D Games wie Doom3 und co drauf spielen. Aber für einen popligen 2D Bastelbaukasten soll das nicht reichen?
Auch werde ich jetzt nicht für einen Maker einen neuen Rechner kaufen.


Da bleibe ich lieber bei C++ da weiß ich das es Performance mäßig besser geht.