Hm... der XP ist meines erachtens für mich der Beste, weil er allein schon durch die Basisvorgaben und Ruby einem die meisten Freiheiten lässt... jau...
Hm... der XP ist meines erachtens für mich der Beste, weil er allein schon durch die Basisvorgaben und Ruby einem die meisten Freiheiten lässt... jau...
--
Seh ich genauso. Mit Ruby ist einfach mehr möglich,
da brauch ich keine patches o.ä..
--
Und wieso sollte diese Tatsache einer RMXP-Intoleranz gleichbedeutend sein?Zitat von KnightDragon
Und das sagst gerade du-der,der eigentlich die alten verteidigen sollte,da er im Scheiße seines Angesichtes das E-Book schrieb.
Rm2k for Life!
KD
Überdenkt mal echt euren Standpunkt und kommt mir nicht mit Argumenten wie "Retro is nur mit'm rm2k zu machen!"
Wenn ihr Bock habt, dann bleibt doch dabei. Aber saut andere Maker nicht runter und beschwert euch nicht über die natürlichen Grenzen, die der rm2k setzt.
MfG Sorata
XP hat gegenüber Rm2k und 2k3 den alten "Charme" verloren irgendwie. Keine Ahnung wieso, find ich halt. Wenn du dich für diesen alten Charme entscheiden willst empfehle ich den 2k3. Ist etwas besser als der 2k3 weil besseres Kampfsystem und mehr Features (MP3) und Funktionen.
Dieser Charme ist nur gewohnheitsbedingte Einbildung. Nicht, dass ich den RMXP wahnsinnig toll finden würde, ich spreche eher vom allgemeinen Fall sich umgewöhnen zu müssen, bei dem man anfangs immer ein Gefühl hat, als ob etwas fehlen würde. Sobald aber etwas Routine da ist, verspürt man nichts derartiges, zumindest war es bei mir so damals.
Wenn von diesem Charme gesprochen wird, dann ist wohl grösstenteils die Grafik gemeint.
Das finde ich wiederum sehr komisch, da diese ja nicht vom Maker abhängig ist. Der XP wird meistens nur auf das RTP reduziert, während bei den älteren Makern all die andern Grafiken, die es ja auch für den XP gäbe, miteinbezogen werden.
Es ist schon so, dass viele XP Benutzer das RTP verwenden. Aber muss man mit dem Strom schwimmen und dann für den XP das RTP als einzige grafische Lösung betrachten?
Ich glaube, dass der "Retrostil" nur ein Vorwand ist. Einige bleiben beim RM2k/3 weil sie noch Projekte am laufen haben, und ein Umstieg den Verlust von sehr viel Arbeit bedeuten würde, manche haben den RMXP vielleicht wirklich ausprobiert, und nach einiger Zeit festgestellt, dass er ihnen nicht zusagt.
Die meisten haben, in Meinen Augen, jedoch nur Angst vor dem Neuen, dem Unbekannten und vor Veränderungen. Für den Fall, dass doch einer mal den RMXP testet, so stellt er fest, dass er sich ein wenig umstellen muss, und dafür sind sich die meisten doch zu bequem. Dann gibt es auch die, die den RMXP gar nicht erst testen, weil sie Angst davor haben, sich eingestehen zu müssen, dass ihnen das Neue doch besser gefällt, als "Old School".
Ich zumindest sehe immer wieder in Threads die nach dem "perfekten Maker" fragen, dauernd Beschreibungen die zu 80-99% auf den RMXP zutreffen und trotzdem bleiben alle beim RM2k hängen.
Lieber nach nem neuen Patch schreien, der den RM2k eigentlich nur wieder ein stückchen näher zum RMXP bringt, als zum RMXP zu wechseln. Das scheint hier die Devise zu sein.
--
Du triffst es auf den Punkt.
Der XP sah für mich aus technischer Perspektive sehr sehr interessant aus.
Allerdings hätte ich Corti damit dazu verdonnert den Großteil seiner grafischen Arbeit neu zu machen. Dazu wären ein paar von uns geplante Dinge wegen den Performanceunterschieden nicht wirklich möglich gewesen.
Im Endeffekt blieb man beim Klickungeheuer um die bisher getane Arbeit nicht verwerfen zu müssen. Und mittlerweile ist das KS auch zu weit fortgeschritten als das ich es nochmal neu machen möchte. Einmal reicht.
Auch wenn Ruby sehr verlockend wäre. Allein schon der Gedanke mal wieder Objektorientierung nutzen zu können. *seufz*
Aber naja, Opfer für das Hobby.
--
@ Burrito
Großes Dito!
Ganz ehrlich, woher willst du das wissen? Soll jetzt kein Vorwurf sein, aber Ich mein, die große Kritik bzgl. Performance ist ja auch so ein Argument gegen den XP. Obwohl das garnet stimmt! Ich will nicht behaupten, der XP wäre sehr gut programmiert, nein ... aber so schlecht wie manche ihn darstellen ist er dann doch nicht. Man kann durchaus komplexe System etc. mit Events aufbauen und das ohne Performance Einbrüche!
Ich, beispielsweise, habe bei mir im Grunde den kompletten Standard, sei es nun das Menü, KS oder anderes Zeugs durch eigene Systeme, zu 99% bestehend aus Event Coding, ersetzt. Für jede einzelne Lichtquelle nutze ich nicht selten mehr als nur ein Event für den Lichteffekt. Eye Candy Skripts wie Dynamische Schatten sind auch mit drin. Ein Sicht Kegel System für Gegner auf der Map, welches funktioniert und unterscheiden kann, ob zwischen dem Sicht Bereich eine Wand oder ein blockierender Gegenstand vorhanden ist, auch zu 99% aufgebaut mit Event Coding. Mehrere Pictures werden ständig angezeigt (HUD), eigenes rundenbasiertes KS welches aus reinem Event Coding besteht.
Und ganz ehrlich, ich kann mich nicht über Performanceprobleme beschweren. Die Kunst besteht einfach darin, den Code optimal zu schreiben, auch den 2k kann man mit ineffizientem Coding ins schwitzen bringen. Ich hatte zwar vor kurzem ein gewissen Ruckelproblem bei mir, welches aber mit dem Maker an sich bzw. dessen Verwaltung mit den Ressourcen zu tun hat. Ist aber gelöst.
Will damit im Grunde nur sagen, dass sich niemand über die Performance des XP Makers beschweren soll, wenn er nicht ausgiebig mit diesem getestet hat bzw. größere Event Systeme aufgebaut hat.
greetz
@$cHm0cK
Sagen wir es so, wir haben uns schon damit auseinandergesetzt. Und unsere Erfahrung war das wir ein ziemliches ruckeln bei Eventlastigen Maps hatten.
Ob das "Anti-Lag" Rubyskript hierbei geholfen hätte, weiß ich jedoch nicht.
Wir sind sowieso etwas eigen damit fremden Code ins Projekt zu nehmen. Aber nein, für mehr Performance wäre das nicht zwangsläuft das Problem gewesen.
Bei großen Maps haben wir das Problem praktisch aus dritter Hand beobachten können. Alzi hat uns mal aus seinem XP Projekt eine entsprechend große Map gezeigt die er teilen musst, weil der XP sie nur mit ruckeln dargestellt hat. Ich kann mich nicht mehr haargenau an seine Ausführungen erinnern, aber so ungefähr müsste das der Inhalt gewesen sein.
Dazu haben wir mal das ganze recht ausführlich besprochen. Und die Argumentierung sprach am Ende gegen den XP. Es ist also nicht so das ich sage der XP hätte grundsätzlich eine schlechte Perfomance, ich sage lediglich das aus unserem Blickwinkel diese im Bezug auf unser Projekt ein Problem hätte werden können. Und das war nicht was wir wollten.
Es hat also nichts mit schlechtem Code oder ähnlichem zutun. Glaub mir, da hätte ich auch soweit in Ruby drauf geachtet.
--
Hm, aus reinem Interesse: Auf welchen Systemen hast du das alles zusammen bisher getestet?
Aus unserer letzten Diskussion entnehme ich, dass du einen AMD Athlon X2 4200+ hast (sogar übertaktet, wie du sagtest), der nicht gerade die minimalen Systemvoraussetzungen des RMXP darstellt (eigentlich weit übertrifft). Damit erklärt es sich doch, wieso du keine Performanceprobleme hast?
Geändert von Kyuu (23.09.2008 um 16:58 Uhr)
Standardtakt = 2.2 ghz
Übertaktet = 2.6 ghz
Zum Spielen benötigt = 2 ghz (A64 oder vergleichbare Intel CPU)
Das wären jetzt so die Anforderungen für mein Spiel, um auch in jeder Szene größtenteils keine störenden Ruckler zu haben. Klar, ist schon etwas über den Anforderung vom Maker, aber naja ... ich mach mir da keinen Kopf, da es nicht schlechter (im Grunde sogar besser) als The Prophecy läuft und dort die Leute es auch spielen konnten. Außerdem erwarte ich einfach, dass die Leute heutzutage eine mittelklasse CPU bei sich haben ... ist halt meine Einstellung!
greetz
Ich möchte daran erinnern das der Prozessor-Takt eine eher unerhebliche Rolle spielt.* Es kommt auf den Prozessorkern an. Athlon X2 oder Core 2 Duo sind moderne (mittlerweile schon standard) Prozessoren für die der XP keine große Hürde mehr darstellt. Das war eben vor 3 Jahren noch anders, da gab es die noch nicht - da hatten und haben einige noch schlechtere CPUs, daher auch die allgemein verbreitete Performance-Angst.
* Kannst drauf wetten das ein Pentium D 2,8 Ghz einem Core 2 Duo mit 1,8 Ghz in jeder Hinsicht unterlegen ist!
--
Ja, die, die ihren PC für aktuelle 3D-Spiele aufgerüstet haben, werden mit dem RMXP absolut keine Probleme haben, da hast du Recht.
Keine Experimente! Am Ende kommt wieder so ein Schnösel und will uns braven Leuten einreden, die Erde sei gar nicht mit nur 2 Layern in 256 Farben gemappt worden. Dem schleudere ich nur mein "Brenne, Frevler!" entgegen.
Davon mal abgesehen: Neu ist der XP nun auch nicht mehr unbedingt. Wären es bloße Ängste vor übertriebener Zeitgeistaktualität, hätten sie sich inzwischen legen können. In meinen Augen sitzt der XP einfach zwischen den Stühlen. Er bietet allerlei Kram, mit dem man Projekte erstellen kann, die aktuellen Spielen ähnlicher sehen, als wären sie mit den alten Makern geschaffen worden. Ähnlicher, aber beileibe nicht gleich. Alles andere als gleich sogar.
In meinen Augen laufen XP-Spiele Gefahr, so zu wirken, als ob sie sich nach etwas streckten, dass sie einfach nicht erreichen können. Gewollt, aber nicht gekonnt, hieß es früher im Sportunterricht, wenn sich jemand beim Klimmziehen das Genick brach.
Das ist der Fluch der SVGA-Grafik, vor dem die alten Makern mit ihrem Knuddelniedlich-Schutzschirm gefeit sind. Gut, mag man einwenden, aber die Grafikauflösung ist doch nur ein einzelner von vielen Bestandteilen. Nee, nee, sage ich. Es ist schon ein zu prägender, als ihn einfach einer großen Masse an anderen Hintergrundeinflüssen zuzuschlagen, zumal gerade die grafischen Verbesserungen des XP immer wieder in Anschlag gebracht werden, um einen Wechsel zu motivieren. Aber ich finde, gerade die Grafik ist eine seiner großen Schwachstellen.*
(* Außer für die winzigkleine Minderheit, die tatsächlich etwas sehenswertes in hoher Auflösung hinzaubern kann. Aber derartige statistische Restmengen wische ich mal generös beiseite, um den Tisch der reinen Theorie sauber zu halten.)
Da bin ich anderer Meinung, selbst die RTP vom XP übertrifft die Grafik von vielen 2K-Spielen und außerdem meint man, wenn von den besseren grafischen Möglichkeiten des XPs gesprochen wird, eher so was wie Alphatransparenz und beliebig große Char- und Tilesets.
Ich denke ja nachwievor, dass der XP deswegen schlecht geredet wird, weil die Leute befürchten, dass man mit ihm ihre 2K-Spiele leichter übertreffen kann. Also alles nur übertriebene Angst vor Konkurrenz. Das was The_Burrito geschrieben hat kommt natürlich noch hinzu.
Selbst eherne Verfechter des XP suchen sich inzwischen sichtbar von dessen RTP-Standard zu lösen. Darin kann ich nicht gerade einen Ausdruck einer wie auch immer gearteten RTP-Überlegenheit sehen.
Und da sowohl in den großen deutschen Makergemeinschaften, wie in ihren französischen Pendants, die Hochlobprojekte allesamt dem 2000/2003er Maker entstammten, scheint die beschworene Angst vor XP-Projekten eher ein Wunschbild von XPlern zu sein, die (manchmal zu Recht) unter der Nichtbeachtung leiden. Die mögen mich nicht, weil sie unterbewusst Angst vor meinen Talenten haben, klingt wie das Mantra eines Pausenhofaußenseiters, der sich seine tägliche Portion Selbstbewusstsein beschwört.
Die XPler versuchen sich aus dem gleichen Grund vom RTP zu lösen wie die alten Eisen von M&B, die Sets werden immer verpönnter, weil man sie schon so oft gesehen hat. Außerdem vergisst du, dass wenn weniger zum XP greifen natürlich auch weniger Spiele herauskommen können und an den Vorzeigeprojekten der alten Maker wird schon seit Jahren gearbeitet. Soweit ich weiß gibt es bei unseren froschliebenden Nachbarn doch das eine oder andere sehr ansehnliche XP-Spiel und in der englischsprachigen Community ist der XP anscheinend sogar ziemlich beliebt.
Naja ich weiß nicht Kelven. Wer nur wegen der Grafik Angst
vor einer XP Konkurrenz hat, der sollte sich sein Spielkonzept
nochmal stark überlegen. Spielspaß ist immerhin was universelles.
Klar, viele Leute lassen sich eher mit guter Grafik locken. Aber
das andere setzt sich eher auf die Dauer durch.
--
1. Seit wann ist das RTP ein Kriterium für die Bewertung eines Makers? Wenn es beim XP berücksichtigt wird, dann bitte auch beim 2k.
2. Hat man jederzeit die Möglichkeit 2k Grafiken zu benutzen, weshalb Argumente in Sachen Grafik für mich ne geringe Rolle spielen. Ich beispielsweise habe mich vom RTP gelöst und mache mein Spiel nun mit eigenen Grafiken in 2k Auflösung. Ich find das RTP toll, aber einerseits hab ichs langsam gesehen (2 Spiele auf dessen Basis gemacht) und andererseits will ich meine Spiele auch wirklich unverkennbar machen.
3. Zu dem was Kelven sagte: Ich denke, dass man nicht leichter ein besseres Spiel produzieren kann, jedoch viel weniger Zeitaufwand für gute Resultate benötigt. Vergleicht mal die Entwicklungszeit von 2k und XP Games. Meiner Meinung nach machen XPler schneller Fortschritte und Projekte kommen besser voran. Ich denke dass das vor allem an Ruby liegt. Scripte sind einfach schneller gemacht und zudem viel übersichtlicher als unendliches Eventcoding.
4. Viele mögen es nicht wissen, aber ich habe auch mindestens zwei Jahre mit dem 2k gearbeitet, auch ne Zeit lang mit dem 2k3. Damals hatte ich sogar ein eigenes Sideview-Kampfsystem gemacht (hat funktioniert und war auch aus meiner heutigen Sicht recht gut). Auf den XP umgestiegen bin ich wegen seiner neuen Möglichkeiten. Ich war damals sofort begeistert. Die Handhabung des XP benötigte kaum eine Umgewöhnung. Nur im Ruby Bereich musste ich mich einarbeiten, den Rest empfand ich als ziemlich identisch mit dem 2k. Also von daher kann ich diejenigen, die einen Umstieg auf den XP in Erwähgung ziehen beruhigen.
5. Wer mit seinem Spiel schon ziemlich weit ist, klar, der soll auch beim 2k bleiben.
6. Wegen der Konkurrenz (s. Kelven) denke ich zudem, dass es nicht damit zu tun hat, dass man Angst vor besseren Spielen hat, sondern eher davor, dass der XP Standard wird und sich keiner mehr für den 2k interessiert.
In der englischsprachigen Szene ist das ja passiert. Da ist der 2k(3) v.a. wegen seiner Illegalität eher ungern gesehen.
7. Vergessen wir immer den VX
Ich finde den VX durchaus interessant, aber ich müsste mich zunächst mal genauer mit rgss2 auseinandersetzen und schauen, wie man das mit den Tilesets hinkriegt. Wobei der VX ja für panoramamaps toll wär.
Geändert von lucien3 (23.09.2008 um 22:28 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren
"Wolfenhain" fertig. "Endzeit": fertig. Neues Projekt: "Nachbarlicht" 