Wieso diskutieren wir eigentlich noch?

[Kelven]

Anstatt einfach nur "Fick dich" zu schreiben, was meistens schon mehr über die Meinung über ein Posting aussagt, als ein zehnseitiger Aufsatz. Auf diese Frage muss man unweigerlich kommen, wenn man sich Gedanken über Forumsdiskussionen macht, obwohl ich gestehen muss, dass auch Hitze und schwüle Luft nicht ganz unschuldig daran sind, dass ich hier und jetzt so was schreibe.

Für die einen mag das Thema nichts neues sein, für die anderen vielleicht nur ein weiterer, nutzloser Rant, aber mir ist das gerade wieder so richtig schön bewußt geworden. Was nun eigentlich das Problem ist? Habt ihr nicht auch manchmal das Gefühl, wenn ihr eine Diskussion verfolgt, dass die Leute dort irgendwie nur Scheiße reden? Nicht das Thema an sich, sondern die Art der Diskussion. Natürlich gibt es dumme Themen, auf die man gar nicht anders reagieren kann, als den Verantwortlichen mit Spott zu überschütten. Das ist vielleicht nicht nett, aber irgendwo muss ja mal die Aggressionen rauslassen. Wenn wir solche Themen mal außer Acht lassen und uns eine ganz normale Diskussion anschauen, werden wir nach einem normalen Anfang schnell bemerken, dass irgendwann nur noch ein bestimmter Schlag von Menschen an der Diskussion teilnimmt.

Diese Leute sind es, die mich zu folgender Erkenntnis geführt haben: Diskussion ist Krieg, bei dem es darum geht die anderen mit seinem Schwanz zu erschlagen. Hinter dieser Wahrheit steckt, dass irgendwann bei einer Diskussion nur die übrigbleiben, die das Diskutieren als virtuellen Schwanzvergleich ansehen. Anstatt eine gewisse Achtung gegenüber dem Gesprächspartner aufzubringen (gut, einige sind so dumm, dass man das nicht kann, aber die übersehen wir mal), wird mit allen Mitteln versucht ihn zu übertrumpfen, ihn mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten zu erdrücken oder ihn generell mißzuverstehen. Gerade letzteres ist ein beliebtes Mittel. Selbst beim letzten Analphabeten ist meistens klar worauf er hinaus will, aber es ist viel einfacher sich dumm zu stellen und so zu tun als ob man ihn nicht versteht. Dann kann man nämlich schön jedes Wort auf die Goldwaage legen und das hineininterpretieren, was einen gerade am besten passt. Besonders gut sieht man das am Beispiel von Fach- oder Fremdwörtern, bei denen gerne absichtlich vergessen wird, dass man sich nicht in einem Intellektuellenforum aufhält und deswegen meistens die Bedeutung der Wörter gemeint ist, die der Volksmund benutzt, sei sie noch so falsch (s. Pornographie = Hardcore). Es ist manchmal schon erschreckend, wie einige den "Strom der Unterhaltung" nicht länger als über ein einziges Posting nachvollziehen können und nicht mal erkennen, in welchem Zusammenhang die Postings der anderen stehen. Aber auch das kann natürlich wieder Absicht sein, da es für die Zitatzerpflückerei viel besser ist, die zitierten Abschnitte nicht im Kontext, sondern für sich alleine zu sehen.

Um es auf den Punkt zu bringen, hat man es bei den Diskussionen irgendwann nur noch mit einer Horde von Selbstdarstellern, Hosentaschen-Intellektuellen oder selbsternannten Aspergern zu tun, denen es nicht darum geht das Gegenüber zu verstehen, sondern als "Gewinner" hervorzugehen. Sicherlich gibt es einen Unterschied zwischen denen mit "Welt der Wunder"-Fachwissen und denen, die sich mit dem Thema wirklich auskennen - man ist schnell genervt, wenn jemand über etwas spricht von dem er keine Ahnung hat - aber anstatt vernünftig alles zu erklären, nutzt man die Gelegenheit gleich aus, um den Diskussionspartner als Idioten hinzustellen.

Die Folge ist, dass man die meisten Diskussionen schon vergessen kann, bevor jemand überhaupt das Wort Hitlervergleich in den Mund genommen hat und es überrascht nicht, dass irgendwann nur noch die oben genannten Personen an den Gesprächen teilnehmen. Nun will ich nicht sagen, dass das Diskutieren an sich absurd ist. Bei konkreten Themen kann man sogar zu einem vernünftigen Ergebnis kommen und auch bei Themen, über die man nur philosophieren kann, lässt sich normal reden, aber dazu gehört eben eine gewisse Achtung gegenüber dem Gesprächspartner. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass man im Internet irgendwann abstumpft und deswegen lieber zu Sarkasmus greift. Man verliert schnell die Geduld, wenn man zum hundersten Mal die gleichen abgedroschenen Argumente liest oder jemand so dumm auftritt, dass man nicht anders kann als ihn bloßzustellen. Trotzdem gibt es Momente in denen ich anzweifle, dass das so richtig ist (wie man gerade sieht). Ok, ich bin weit davon entfernt zu den Gutmenschen (hier bitte umgangssprachliche Bedeutung beachten) zu gehören, die in Gesprächskreisen zusammensitzen und Händchen halten; ironischerweise beteilige ich mich ja selber an diesen Diskussionen und bin auch zu sturr um mein Ego zu ignorieren, aber es ist trotzdem dumm.

Wie dem auch sei, mehr werde ich zum Thema nicht schreiben. Hat mal wieder Spaß gemacht. Wer sich angesprochen fühlt, kann gerne mit "Fick dich" antworten. =3

[Ianus]

Ich bin ein bischen schwer von Begriff. Kannst du die Beispiele für mich bringen, aus denen du dir deine Meinung gebildet hast?

[TheBiber]

Fick dich!

[thickstone]

Kann deinen Text nachvollziehen und stimme auch eigentlich allen Punkten zu. Schöner hätte man das nicht ausdrücken können

Mir fällt sowas in Diskussionen oft auf, dass Leute einen missverstehen, um irgendwie abzulenken, dann haben sie irgendwas doch nicht so gemeint, dann hat man sie wahrscheinlich falsch verstanden....Ich für meinen Teil finde Diskussionen extrem stressig, weil kaum jemand wirklich diskutieren kann und ich mich am Ende nur über den ganzen Stress aufrege.

Generell beende ich sowas immer mit ,,...da kommen wir jetzt eh nicht auf einen Nenner, lassen wir es sein.'', wenn es mir echt zu dumm wird

Will jetzt damit aber nicht sagen, dass ich selbst so der Diskussionator bin, aber ich sage nur, was mir so auffällt.

[Ianus]

Mir fällt sowas in Diskussionen oft auf, dass Leute einen missverstehen, um irgendwie abzulenken, dann haben sie irgendwas doch nicht so gemeint, dann hat man sie wahrscheinlich falsch verstanden....Ich für meinen Teil finde Diskussionen extrem stressig, weil kaum jemand wirklich diskutieren kann und ich mich am Ende nur über den ganzen Stress aufrege.

...

Es ist alles viel, viel einfacher, wenn man Argumente zu seiner Meinung hat. Pure Meinungen sind ziemlich leicht angreifbar.

Aber in diesem Thread sind auch schon wieder zwei Leute, die sagen dass sie zustimmen, und meinen, im Internet herrsche nicht genügend Toleranz, wärend sie im gleichen Beitrag wieder altklug behaupten, dass andere so viel dümmer/beschränkter/arroganter sind, und sie sich in ihrer Überlegenheit lieber darüber hinwegsetzen und sich aus dem Thema raushalten oder das ganze vorzeitig beenden.

...

Was im Internet herrscht ist eine Faux-Anonymität und durch diese eine Art Anything-goes Freibeuterstimmung. Da Anonymität an sich schon ein anrüchtiger Zustand ist - nur Kriminelle leben anonym oder unter einem Alias, wie wir es hier alle tun - ist die Schwelle zu "kriminellem" oder zumindest assozialem Verhalten gleich mal ein ganzes Stück geringer als IRL.

Interesanterweise meinte aber z.B. Esther Dyson, dass ihrer Erfahrung nach die Leute in genau umrissenen Zirkeln viel ausfälliger gegeneinander werden als in der allgemeinenen Netz-Anonymität. Ihr Beispiel war ein Uni-Usenet, in dem Professoren sich gegenseitig virtuelle Scheiße anwarfen sobald sie der Meinung waren, Anonym zu sein. Natürlich handelte es sich in diesem speziellen Fall um eine Faux-Anonymität, da es für die Beteiligten nicht besonders schwer war, aus dem kleinen Kreis ihrer Kollegen sowohl Attackierenden als auch Ziel zu identifizieren. Die Enge des Zirkels sorgte dafür, dass die aus der Faux-Anonymität geführten Tiefschläge dann auch immer so richtig tief lagen. So weit kann es im allgemeinen Netz eigentlich nicht kommen, da sich die Teilnehmer zu fremd sind.

[Kaltblut]

Ich hab mir fast vorgenommen hier nix zu posten, aber hey, ich bin auch Anerkennungsgeil. Also wozu posten, wenn nicht genau deswegen.

Diskussion ist Krieg, bei dem es darum geht die anderen mit seinem Schwanz zu erschlagen. Hinter dieser Wahrheit steckt, dass irgendwann bei einer Diskussion nur die übrigbleiben, die das Diskutieren als virtuellen Schwanzvergleich ansehen. Anstatt eine gewisse Achtung gegenüber dem Gesprächspartner aufzubringen

...

Die, mit dem vermeindlich Größeren find ich auch sehr störend. Aber wenn diejenigen mit beachtlicher Länge aufeinander losgehen, und diejenigen, die ihre Länge nicht beachten, nicht auf die Länge achten, dann dann endet es tatsächlich meist mit einer unbefriedigenden Angelegenheit - so zumindest meine 7 Monatige Erfahrung. Aber da diejenigen dies nötig haben, es nunmal dringen brauchen, ist dass wohl so eine Art Egoblasen. Nur bekommt am Schluss keiner die Streicheleinheiten die er möchte, weil seltenst dabei einander geholfen wird.

Übersetztung: Ich stimm dir zu, trotzdem nimmt der ein oder andere auch mal ein sinnvolles Argument mit. Alle anderen Threads haben zumindest Unterhaltungswert.

Das du keine Rückantworten gibst, find ich ne geschickte Strategie . Ich hätte eigentlich gerne "Fick dich" geschrieben, wann darf man schon mal einen Moderator ungestraft beleidigen. Aber naja, irgendwo über dem "Fick dich" stand etwas von Achtung gegenüber dem Gesprächspartner und ich bin so verflixt leicht zu manipulieren. Seit deinem Post mit dem 1-Euro-für-nen-Bettler, halt ich dich tatsächlich für einen kleinen Gutmenschen, auch wenn du nicht immer so klingst. Das passt dir jetzt bestimmt nicht .

[Diomedes]

Na ja, ich finde, wenn mir eine Diskussion wirklich sinnlos erscheint (Eben weil die Meinungen vieeeel zu unterschiedlich sind) oder der Diskussionspartner ist wirklich nicht überzeugend in der Argumentation, dann sehe ich keinen Grund, sie fortzuführen.

...

Natürlich, wenn ein Gespräch nirgendwo hinführt, gibt es auch keinen Grund, diese weiter fortzusetzen.
Das ist jedoch was anderes, als sich aus Bequemlichkeit einfach aus dem Staub zu machen.

Das Wort ,,andere'' ist mir in diesem Zusammenhang auch zu allgemein. Klingt so, als würde ich den Diskussionspartner von vornerein als unfähig abstempeln, was nicht der Fall ist. Das zeigt sich dann. Worauf ich eigentlich anspielen wollte, war die Unfähigkeit, glasklar zu argumentieren. Kann ja sein, dass der Diskussionspartner eigentlich Argumente hat, nur beim Diskutieren schnell irgendeinen Mist raushaut, um was zu sagen und zu kontern.

...

Die Bezeichnung ist ja egal, gemeint ist einfach nur der oder die Diskussionspartner.
Ich verstehe allerdings nicht so ganz, was du mit "glasklar argumentieren" meinst, oder ich finde zumindest den Ausdruck unglücklich gewählt.
Das Gegenteil wäre, dass jemand unklar argumentiert, und ich könnte mir das nur so erklären, dass jemand ein unzureichendes Ausdrucksvermögen besitzt, oder seine Gedanken nicht geordnet bekommt, was bedeutet, dass seine "Unfähigkeit" auf mangelnde Bildung oder Intelligenz zurückzuführen wäre.

Was du meinst, würde ich eher als Unreife bezeichnen. Und da könnte ich durchaus verstehen, wenn einem irgendwann die Lust vergeht.

Menschen, die einfach nur aus Anstand halb- oder noch weniger herzliche Höflichkeitsphrasen verlogen ablassen, nerven mich noch mehr als die, die zumindest ehrlich mit ihren Gefühlen sind, wenn sie andere blöde anlabern.

...

Das verstehe ich jetzt nicht ganz.
Findest du es nun besser, wenn man seinen Gefühlen freien Lauf lässt, oder wenn man sich zwingt, den anderen trotz schlechter Laune noch "freundlich" zu behandeln?

Da Anonymität an sich schon ein anrüchtiger Zustand ist - nur Kriminelle leben anonym oder unter einem Alias, wie wir es hier alle tun - ist die Schwelle zu "kriminellem" oder zumindest assozialem Verhalten gleich mal ein ganzes Stück geringer als IRL.

...

Ich könnte mir vorstellen, dass das damit zusammenhängt, wie ausgelassen oder authentisch man im wirklichen Leben ist bzw. sein kann, und wieviel man sozusagen ersatzweise nur im Internet ausleben darf dank dem Schutz der Anonymität. Irgendein Interesse muss ja damit verfolgt werden, auf virtueller Ebene eine andere Persönlichkeit anzunehmen.

Interesanterweise meinte aber z.B. Esther Dyson, dass ihrer Erfahrung nach die Leute in genau umrissenen Zirkeln viel ausfälliger gegeneinander werden als in der allgemeinenen Netz-Anonymität.
[...]
Die Enge des Zirkels sorgte dafür, dass die aus der Faux-Anonymität geführten Tiefschläge dann auch immer so richtig tief lagen.

...

Heißt das nun, dass man automatisch zurückhaltender ist, solange man die Person hinter dem Pseudonym nicht kennt, oder heißt das, dass man mit dem Wissen um die Identität des anderen nur mehr Möglichkeiten hat und diese auch bereit ist, auszunutzen?

[thickstone]

Natürlich, wenn ein Gespräch nirgendwo hinführt, gibt es auch keinen Grund, diese weiter fortzusetzen.
Das ist jedoch was anderes, als sich aus Bequemlichkeit einfach aus dem Staub zu machen.

...

Das habe ich - korrigiere mich - auch nirgendwo behauptet. Ich sage dann nur ,,Das führt zu nix, lassen wir es'', aber das ist für mich kein sich-aus-dem-Staub-machen. Man könnte sich auch nur im Internet einfach so aus dem Staub machen, ich meine jedoch auch Diskussionen im RL (war im letzten Post angesprochen mit ,,Diskussionen im Allgemeinen'')

Die Bezeichnung ist ja egal, gemeint ist einfach nur der oder die Diskussionspartner.
Ich verstehe allerdings nicht so ganz, was du mit "glasklar argumentieren" meinst, oder ich finde zumindest den Ausdruck unglücklich gewählt.
Das Gegenteil wäre, dass jemand unklar argumentiert, und ich könnte mir das nur so erklären, dass jemand ein unzureichendes Ausdrucksvermögen besitzt, oder seine Gedanken nicht geordnet bekommt, was bedeutet, dass seine "Unfähigkeit" auf mangelnde Bildung oder Intelligenz zurückzuführen wäre.

Was du meinst, würde ich eher als Unreife bezeichnen. Und da könnte ich durchaus verstehen, wenn einem irgendwann die Lust vergeht.

...

Damit meine ich eigentlich eine nachvollziehbare Argumentation, eben das, was du auch schreibst (...so ziemlich). Ich würde es aber nicht unbedingt auf deine Umstände zurückführen, obwohl die natürlich auch zutreffend sein können. Entweder rührt dieses Argumente-rausfeuern wirklich von Dummheit oder aber der Diskussionsparter will nur einfach nicht nachgeben und labert dann Bullshit. Und das passiert recht oft, dann wird nur argumentiert, aber nicht mehr auf den Sinn geachtet. Autsch 8) Ich habe in Diskussionen oft das Gefühl, dass meine Argumente immer nicht angenommen werden, einfach aus Stolz, dass man gerade nicht recht hat. Besagter Machtkampf stellt sich dann ein.

[Diomedes]

Das habe ich - korrigiere mich - auch nirgendwo behauptet.

...

Ich hatte das so aus deinem ersten Beitrag so verstanden. Offensichtlich ein Missverständnis.

Man könnte sich auch nur im Internet einfach so aus dem Staub machen, ich meine jedoch auch Diskussionen im RL

...

Im RL ist das auch nicht weiter schwierig. Da kann man zwar keine Block-Funktion einschalten oder das Fenster schließen und fertig, aber wenn man irgendwann mittendrin sagt "Komm, halt die die Fresse, interessiert mich eh nen Scheiß" und weggeht, ist das so ziemlich das selbe.

Und das passiert recht oft, dann wird nur argumentiert, aber nicht mehr auf den Sinn geachtet. Ich habe in Diskussionen oft das Gefühl, dass meine Argumente immer nicht angenommen werden, einfach aus Stolz, dass man gerade nicht recht hat. Besagter Machtkampf stellt sich dann ein.

...

Also von oft würd ich jetzt nicht reden, aber da macht halt jeder seine eigenen Erfahrungen. Von besagtem Machtkampf habe ich soweit auch eher wenig mitbekommen.
Ob das jetzt alles aus Stolz abgestritten wird, oder ob du vielleicht auch nicht alles so ganz einfach verständlich machst, worauf du hinaus willst, kann ich jetzt nicht beurteilen.
Ich habe es bisher jedenfalls in den allermeisten Fällen so erlebt, dass die Ursache für eine gescheiterte Diskussion meist darin lag, dass sich jemand nach ein paar Minuten sagt "Ist mir zuviel Aufwand" und lieber das Weite sucht, als sich mit seinen Gedanken und denen des anderen, einschließlich dessen Macken oder anderen Schönheitsfehlern, auseinanderzusetzen.
Ich will freilich niemandem was unterstellen, weder direkt noch indirekt, aber es schadet sicher auch niemandem, sich selbst auf die Finger zu schauen.

EDIT:

Das ist doch Küchentischpsychologie. Sofern du IRL nicht mit Papier&Stift kommunizierst, ist die Authenzität im Internet automatisch nicht möglich.

...

Hä? Hab ich irgendwo gesagt, dass man im Internet authentisch sein soll oder nicht?
Ich meinte damit z.B., dass die wenigsten auf der Straße das Arschloch raushängen lassen, wenn ihnen danach ist, und dass sie, wenn sie es machen würden, vielleicht weniger das Bedürfnis danach im Internet hätten.

Mag sein, dass das Küchenpsychologie ist, aber wie dir vielleicht aufgefallen ist, habe ich davon relativ wenig Ahnung, und deswegen auch vorsichtshalber noch dazugeschrieben, extra damit sich niemand auf die Füße getreten fühlt, dass ich mir nur vorstellen KÖNNTE, dass es sich damit VIELLEICHT ungefähr so verhält.

Ich bin auch nicht der Meinung, dass die User sich neuen Persönlichkeiten für das Internet erfinden. Sie leben nur den ganzen Rest ihrer Person aus, oder versuchen es zumindest.

...

Habe ich was anderes gesagt?
Andere Persönlichkeit = Rest der vorhandenen Persönlichkeit, der im RL aber nicht zur Geltung kommt, und ersatzweise im Internet ausgelebt wird.
Ok, vielleicht habe ich es nicht ganz genauso ausgedrückt, aber inhaltlich wollte ich darauf hinaus.

Mit meinen Freunden z.B. diskutiere ich nicht, mit ihnen bestätigen wir unsere Beziehung. Diskussion wird als eine Art partiellen Beziehungsabbruch behandelt und verläuft generell im Sand, bzw wird mit gezielten Attacken auf bekannte Schwachpunkte abgeblockt.

...

Ich hab jetzt nie so darauf geachtet, allerdings kam es mir auch nie so vor, dass Diskussionen mit Freunden/Bekannten jetzt alle Beziehungen untereinander ausblenden, oder das Verhältnis verschlechtern. Kann aber auch daran liegen, dass das Konfliktpotential der Themen nie so gewaltig ist.

Das einzige, was den Ton auf einem gewissen Niveau hält, ist meiner Erfahrung nach strikte Moderation. Von sich selbst aus fährt man IMO automatisch auf niedrigsten möglichem Niveau.

...

Also du meinst damit, dass die Selbstkontrolle im eigentlich nicht vorhanden ist und nur durch äußere Einflüsse erzwungen wird?

[weuze]

Also ich habe auch schon die Erfahrung gemacht, dass eröffnete Diskusionen von irgendwelchen Klugs... verzeihung, Besserwissern, niedergetrampelt werden, die den Wille besitzen, dem Rest der weiten Welt ihre Meinungen und Ansichten aufdrücken zu müssen.

Dass jeder in einer für ihn wichtigen/interressanten Diskusion gerne seinen Stempel hinterlassen würde, ist verständlich, das aber mit einer erdrückenden Penetrans und gewagten, aber schlagkräftigen Argumenten zu fabrizieren, ist mir nicht ganz klar. Dass andere User andere Ansichten vertreten ist solchen Personen völlig egal. Und wenn die Argumentation darauf hinausläuft, dass jemand im Unrecht steht, wird mit größt möglichstem Gewaltpotential und Aggresionen weitergemacht. Diese Arten des Diskutierens sieben meist nur 2-3 User heraus, die sich in einem Thread regelrecht bekriegen. Zurückschalten gibts nicht, es wird verbal aufeinander eingeprügelt, bis einer mal den Kürzeren zieht.

Das finde ich in sofern traurig, weil sich neue Communitymitgleider, die solche Diskusionen versuchen zu führen immer, erbarmungslos niedergemacht werden, ohne den Umgang zu achten. Klar und das wurde hier auch schon angesprochen, nervt es, wenn User immer wieder den selben Mist bauen oder den selben Unrat von sich geben. Aber ein Mod kann nicht einfach hergehen und einen Konter starten, der den Neuling in der Luft zerreist (ich will damit dem Staff nicht auf die Füße treten). Und genauso wenig wie Staffler das können/dürfen (auch wenns manchmal vorkommt) kann man das als normaler User einfach nicht bringen. Das ist einfach nur bedauernswert. Ich gebe zu, dass ich das aus einer schlechten Laune heraus auch schon getan hab, aber ich habs ganz schnell wieder abgestellt, weil es andere einfach nicht verdient haben mit so einem Ton behandelt zu werden. Tatsache ist es nämlich, dass sich das immer weiter aufschaukelt, der neuling/Entfacher der Diskusion, irgendwann die Segel streicht und dann obige Situation eintritt.

[Quentino]

[FONT=Century Gothic]Schlimm finde ich ja Leute, die dir die eigene Meinung (und mag sie auch noch so kontrovers oder Anti-"Was-auch-immer" sein) nicht gelten lassen, weil sie entweder andere Werte- und Moralvorstellungen haben.

Nur weil etwas schlecht ist, muss das exakte Gegenteil davon nicht automatisch gut sein, was viele aber oftmals als ihr stärkstes Argument in der Hinterhand haben und meinen, damit punkten zu können.

Aber schon recht, wie gerne würde man einfach auch im Netz jemanden nach einem elend-langen Text nur in einem großen Quote zitieren und drunter setzen: "Ach, fick' dich; halt's Maul, du weißt gar nichts!". Aber sowas verstoßt wohl gegen die Forenregeln...

Im Netz kannst du nicht disskutieren, das ist mir auch schon aufgefallen. Dabei braucht es nicht einmal ein philosophisches oder vernünftiges Thema, sondern es reichen schon Lapalien aus, wie wenn jemand sagt, dass wieder irgendwo auf der Welt ein Sack Reis umgefallen ist und es dich einfach nicht interessiert, weil dir das Schicksal unbekannter Menschen gelinde gesagt scheiß-egal ist; schon bist du ein Misantroph und darfst schon gar nicht mehr groß mitreden, weil du ja angeblich alle Menschen hasst... großes Kino!

Eigenen Standpunkt in Diskussionen vertreten wird immer schwieriger, vor allem gegen so Fetisch-bekehrer, die den anderen UNBEDINGT von der Richtigkeit ihrer Meinung überzeugen müssen. Egal ob Moralfaschisten, Gesetzesbübchen oder einfach nur Leute, die ja so viel für Andere übrig haben... vor allem kannst du nich mit Leuten disskutieren, die was dagegen haben, dass man sich selbst nicht nach Hinten stellt. Also, wen ich ein Selbstdarsteller bin, der sich profiliert, dann tue ich das, weil's mein gottverdammtes Recht ist und ich garantiert nicht zurücktrete, nur weil ein anderer "keine Ahnung" hat, wie's läuft. Also quasi: "Ich urteile über andere Leute, die ich durch's Internet kenne...!"
[/FONT]

[Ianus]

Ich könnte mir vorstellen, dass das damit zusammenhängt, wie ausgelassen oder authentisch man im wirklichen Leben ist bzw. sein kann, und wieviel man sozusagen ersatzweise nur im Internet ausleben darf dank dem Schutz der Anonymität. Irgendein Interesse muss ja damit verfolgt werden, auf virtueller Ebene eine andere Persönlichkeit anzunehmen.

...

Das ist doch Küchentischpsychologie. Sofern du IRL nicht mit Papier&Stift kommunizierst, ist die Authenzität im Internet automatisch nicht möglich. Niemand von uns schreibt, wie wir reden. Wir können uns beim Sprachen nicht die Zeit nehmen, unsere Worte abzuwägen und einen Satz korrigieren oder umformulieren. Darauf hast du selbst hingewiesen, als du deinen Beitrag nachträglich editiert hast.
Ich bin auch nicht der Meinung, dass die User sich neuen Persönlichkeiten für das Internet erfinden. Sie leben nur den ganzen Rest ihrer Person aus, oder versuchen es zumindest. Es ist nIRL nunmal so, dass sich ein Gespräch wie dieses hier nicht führen ließe, da Gespräche meiner Erfahrung nach IRL ganz andere Funktionen erfüllen. Mit meinen Freunden z.B. diskutiere ich nicht, mit ihnen bestätigen wir unsere Beziehung. Diskussion wird als eine Art partiellen Beziehungsabbruch behandelt und verläuft generell im Sand, bzw wird mit gezielten Attacken auf bekannte Schwachpunkte abgeblockt.

Heißt das nun, dass man automatisch zurückhaltender ist, solange man die Person hinter dem Pseudonym nicht kennt, oder heißt das, dass man mit dem Wissen um die Identität des anderen nur mehr Möglichkeiten hat und diese auch bereit ist, auszunutzen?

...

Zweiteres. Das einzige, was den Ton auf einem gewissen Niveau hält, ist meiner Erfahrung nach strikte Moderation. Von sich selbst aus fährt man IMO automatisch auf niedrigsten möglichem Niveau. Was ich im Internet auch sehe, ist dass man krass auf AIDA fahren muss, um nicht im Strom unterzugehen. Die Angriffe sind oft genug der Attention-Teil.

[Broken Chords Can Sing A Little]

Fick dich!

...

qft :D

[Don Cuan]

Too long; didn't read.

[Innocentia]

Ich kann dir da auch im großen und ganzen zustimmen.

Gerade bei Themen, bei denen ich mal was zu sagen hätte, überlege ich mir das dreimal, ob ich was dazu poste oder nicht. Irgendwie ist immer diese "Angst" da, dass man von anderen, die ja alles besser wissen, niedergemacht wird.

Der häufige Sarkasmus stört mich auch sehr im Forum. Da meint man, Person XYZ hat es ernst gemeint, dabei war das nur eine Verasche. Ohne Smilie kann man sowas nur schwer in einem Forum/Chat/whatever erkennen, ob etwas ernst oder ironisch gemeint ist. Das ist mitunter ein Grund, warum ich mich auch nicht oft hier beteilige...

Ich meine, muss denn sowas sein? Neulinge auch auf so eine Art runterzumachen finde ich falsch. Es nervt zwar, wenn sie dasselbe fragen, aber Menschen sind eben nicht perfekt. Da sollte man doch schon rücksichtsvoller sein. Und zwar gegenüber jedem. Egal ob ein User, der schon 10 Jahre in einem Forum ist oder ein Neuling.

- Das Inno -

[TheBiber]

qft

...

Ihr seid zum Schiessen.

[Valada]

Diskussion ist Krieg, bei dem es darum geht die anderen mit seinem Schwanz zu erschlagen.

...

*nach unten guck*

Ähm... tja... also...

Fick mich?

*verwirrt*

[Icetongue]

Im Internet diskutiere ich nicht. Entweder trolle ich rum oder schreibe sinnlose Einzeiler.
Sonst diskutiere ich lieber, um ein gewisses Niveau über dem eines "fick dich" zu bewahren und es meinem Gegenüber leichter zu machen, meine Denkweise zu verstehen. Mehr muss man dazu auch nicht sagen.

[Aldinsys]

Im Internet diskutiere ich nicht. Entweder trolle ich rum oder schreibe sinnlose Einzeiler.

...

Richtig, diskutieren kann man immer noch aufm Arbeitsamt.

[Diomedes]

Too long; didn't read.

...

In der Kurzversion heist es wohl, dass sich eigentlich nur noch jeder wichtig machen, und den anderen als Versager hinstellen will, und Diskussionen im Internet daher witzlos, langweilig, und für eine engagierte Person möglicherweise sogar deprimierend sind... wenn ich das richtig verstanden habe.

Der Sinn des Threads erschließt sich mir jedoch weniger.
Ok, einen Sinn braucht er genau genommen nicht, ich finds eigentlich sowieso viel interessanter, wenn jemand einfach nur so sich was von der Seele schreibt oder ein bisschen seine Gedanken preisgibt, völlig ungezwungen und locker.

Aber in diesem Thread sind auch schon wieder zwei Leute, die sagen dass sie zustimmen, und meinen, im Internet herrsche nicht genügend Toleranz, wärend sie im gleichen Beitrag wieder altklug behaupten, dass andere so viel dümmer/beschränkter/arroganter sind, und sie sich in ihrer Überlegenheit lieber darüber hinwegsetzen und sich aus dem Thema raushalten oder das ganze vorzeitig beenden.

Zwar ist das nicht immer so, und mit manchen Leuten kann man auch wirklich gut reden, wenn man nicht jedes Wort persönlich nimmt, aber grundsätzlich sollte sich niemand zuviel erhoffen.

Wenn das eh schon jeder weiß, wozu dann die Aufregung?

EDIT:
Nach reiflicher Überlegung will ich den Beitrag noch um ein "paar" Worte der Erklärung ergänzen.

Mit dem Ausdruck...

Aber in diesem Thread sind auch schon wieder zwei Leute, die sagen dass sie zustimmen, und meinen, im Internet herrsche nicht genügend Toleranz, wärend sie im gleichen Beitrag wieder altklug behaupten, dass andere so viel dümmer/beschränkter/arroganter sind, und sie sich in ihrer Überlegenheit lieber darüber hinwegsetzen und sich aus dem Thema raushalten oder das ganze vorzeitig beenden.

...

... will ich Mando Diao und Innocentia keinesfalls als Idioten bezeichnen, die nicht wissen was sie reden. Ich hab weder die Veranlagung noch das Bedürfnis, jemanden grundlos zu beleidigen. Genau genommen ist bei Innocentia dieser Hauch von Zwiespältigkeit auch nicht vorhanden, aber die Angst, die er beschreibt, die ihn (oder jemand anderen) vom Diskutieren abhält, kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, und es lehnt sich auch zum Teil an die These an, dass man nicht diskutieren kann, weil der Rest scheinbar so unzivilisiert ist.

Mir ist natürlich klar, was die beiden meinen, ich persönlich finde jedoch, dass man es sich sehr eigensinnig einfach macht, den anderen als dumm oder unfähig oder was auch immer zu bezeichnen, und damit seine Unlust am Debattieren zu begründen.

Angenommen für einen Fall, in dem ich meine, was zu sagen zu haben, was vielleicht auch andere interessieren könnte, sollte ich mich doch grundsätzlich nicht an deren Sarkasmus oder Desinteresse stören. Schon gar nicht, wenn es von vielleicht drei oder vier aus zwanzig Leuten kommt. Schlimmstenfalls müsste ich hinnehmen, dass es einfach niemanden interessiert, so kanns kommen.

Angenommen für den Fall, dass ich etwas in Erfahrung bringen will, dann sollte ich darauf achten, wie ich meine Frage formuliere, und entsprechend meines Wissenstandes argumentieren, um vielleicht einer verbalen Backpfeife zu entgehen die sich gewaschen hat.
Denn wenn es so rüberkommt, als ob ich nichtswissend einfach mal das Maul aufreiße, und behaupte ich hätte recht, und es offensichtlich wird, dass ich Unwissenheit zu überdecken versuche, dann hat der Gegenüber auch allen Grund, mich mit erschlagender Argumentation an die Wand zu stellen.
Mich würde es schließlich genauso ankotzen, wenn ich mit jemandem ein Gespräch führen will, und der ohne falsche Scham nur Mist redet.

Toleranz dafür hat nicht jeder, und das meistens auch nicht ohne Grund.
Natürlich gibt es hier und da auch immer solche, die mit Freuden jemanden zur Schnecke machen, sich dumm stellen, alles auf die Goldwage legen etc., aber das ist wohl kaum die Mehrheit.
Und wenn man etwas empfindlicher ist, und an solche Leute gerät, ist das halt Pech, aber dann würde ich nicht verstehen, wieso man den Mut aufbringen kann, fremde Leute nach ihrer Meinung zu fragen, aber nicht genügend Rückgrat besitzt, um diese Meinungen auch zu verkraften, auch wenn sie nur heiße Luft mit viel Pfeffer drin sind.

Man muss sich natürlich auch im Klaren darüber sein, dass in einem Forum wirklich jeder an der Diskussion teilnehmen darf, entsprechend vielseitig die Reaktionen sein können.

Ich bin mir aber sicher, dass unterm Strich die Mehrheit aus relativ vernünftigen Leuten besteht, die versuchen, einen aufzuklären. Der Ton der dabei angeschlagen wird, ist an sich aber auch völlig egal, vom Personal bei Ämtern oder öffentlichen Verkehrsmitteln wird man auch nicht viel besser behandelt, Hauptsache man ist informiert. Dass der ein oder andere mit der Zeit genervt ist, muss man als bedauernswerte Tatsache hinnehmen.

Wer jedenfalls wirklich nach Austausch und Diskurs sucht, der kann nicht allen ernstes behaupten, es läge nur an dem oder den anderen, wenn das nicht hinhaut.
Und selbst wenn es denn mal so ist, shit happens.


Warum ich den ganzen Mist jetzt hier nochmal erläutere?
Ich habe vor ein paar Stunden noch gedacht, dass sich eigentlich auf der Ebene nur schwer aktiv kommunizieren lässt, bei der sich der Gegenüber drei Tage mit seiner Antwort Zeit lassen kann.

Jetzt will ich die Möglichkeit einfach mal so nutzen, um einen eigenen Fehltritt auszubessern.
Ich hätte das sicher kürzer fassen können, aber ehe sich irgendwer aus irgendeinem Grund auf die Füße getreten fühlt, nehm ich mir halt die Zeit und schilder meine Gedanken in aller Ausführlichkeit und ich habe mich wirklich bemüht, alle Zweideutigkeiten und Provokationen und dumme Sprüche herauszufiltern.

In diesem Sinne: Prost!