Wieso diskutieren wir eigentlich noch?

[thickstone]

Natürlich, wenn ein Gespräch nirgendwo hinführt, gibt es auch keinen Grund, diese weiter fortzusetzen.
Das ist jedoch was anderes, als sich aus Bequemlichkeit einfach aus dem Staub zu machen.

...

Das habe ich - korrigiere mich - auch nirgendwo behauptet. Ich sage dann nur ,,Das führt zu nix, lassen wir es'', aber das ist für mich kein sich-aus-dem-Staub-machen. Man könnte sich auch nur im Internet einfach so aus dem Staub machen, ich meine jedoch auch Diskussionen im RL (war im letzten Post angesprochen mit ,,Diskussionen im Allgemeinen'')

Die Bezeichnung ist ja egal, gemeint ist einfach nur der oder die Diskussionspartner.
Ich verstehe allerdings nicht so ganz, was du mit "glasklar argumentieren" meinst, oder ich finde zumindest den Ausdruck unglücklich gewählt.
Das Gegenteil wäre, dass jemand unklar argumentiert, und ich könnte mir das nur so erklären, dass jemand ein unzureichendes Ausdrucksvermögen besitzt, oder seine Gedanken nicht geordnet bekommt, was bedeutet, dass seine "Unfähigkeit" auf mangelnde Bildung oder Intelligenz zurückzuführen wäre.

Was du meinst, würde ich eher als Unreife bezeichnen. Und da könnte ich durchaus verstehen, wenn einem irgendwann die Lust vergeht.

...

Damit meine ich eigentlich eine nachvollziehbare Argumentation, eben das, was du auch schreibst (...so ziemlich). Ich würde es aber nicht unbedingt auf deine Umstände zurückführen, obwohl die natürlich auch zutreffend sein können. Entweder rührt dieses Argumente-rausfeuern wirklich von Dummheit oder aber der Diskussionsparter will nur einfach nicht nachgeben und labert dann Bullshit. Und das passiert recht oft, dann wird nur argumentiert, aber nicht mehr auf den Sinn geachtet. Autsch 8) Ich habe in Diskussionen oft das Gefühl, dass meine Argumente immer nicht angenommen werden, einfach aus Stolz, dass man gerade nicht recht hat. Besagter Machtkampf stellt sich dann ein.

[Ianus]

Ich könnte mir vorstellen, dass das damit zusammenhängt, wie ausgelassen oder authentisch man im wirklichen Leben ist bzw. sein kann, und wieviel man sozusagen ersatzweise nur im Internet ausleben darf dank dem Schutz der Anonymität. Irgendein Interesse muss ja damit verfolgt werden, auf virtueller Ebene eine andere Persönlichkeit anzunehmen.

...

Das ist doch Küchentischpsychologie. Sofern du IRL nicht mit Papier&Stift kommunizierst, ist die Authenzität im Internet automatisch nicht möglich. Niemand von uns schreibt, wie wir reden. Wir können uns beim Sprachen nicht die Zeit nehmen, unsere Worte abzuwägen und einen Satz korrigieren oder umformulieren. Darauf hast du selbst hingewiesen, als du deinen Beitrag nachträglich editiert hast.
Ich bin auch nicht der Meinung, dass die User sich neuen Persönlichkeiten für das Internet erfinden. Sie leben nur den ganzen Rest ihrer Person aus, oder versuchen es zumindest. Es ist nIRL nunmal so, dass sich ein Gespräch wie dieses hier nicht führen ließe, da Gespräche meiner Erfahrung nach IRL ganz andere Funktionen erfüllen. Mit meinen Freunden z.B. diskutiere ich nicht, mit ihnen bestätigen wir unsere Beziehung. Diskussion wird als eine Art partiellen Beziehungsabbruch behandelt und verläuft generell im Sand, bzw wird mit gezielten Attacken auf bekannte Schwachpunkte abgeblockt.

Heißt das nun, dass man automatisch zurückhaltender ist, solange man die Person hinter dem Pseudonym nicht kennt, oder heißt das, dass man mit dem Wissen um die Identität des anderen nur mehr Möglichkeiten hat und diese auch bereit ist, auszunutzen?

...

Zweiteres. Das einzige, was den Ton auf einem gewissen Niveau hält, ist meiner Erfahrung nach strikte Moderation. Von sich selbst aus fährt man IMO automatisch auf niedrigsten möglichem Niveau. Was ich im Internet auch sehe, ist dass man krass auf AIDA fahren muss, um nicht im Strom unterzugehen. Die Angriffe sind oft genug der Attention-Teil.

[Diomedes]

Das habe ich - korrigiere mich - auch nirgendwo behauptet.

...

Ich hatte das so aus deinem ersten Beitrag so verstanden. Offensichtlich ein Missverständnis.

Man könnte sich auch nur im Internet einfach so aus dem Staub machen, ich meine jedoch auch Diskussionen im RL

...

Im RL ist das auch nicht weiter schwierig. Da kann man zwar keine Block-Funktion einschalten oder das Fenster schließen und fertig, aber wenn man irgendwann mittendrin sagt "Komm, halt die die Fresse, interessiert mich eh nen Scheiß" und weggeht, ist das so ziemlich das selbe.

Und das passiert recht oft, dann wird nur argumentiert, aber nicht mehr auf den Sinn geachtet. Ich habe in Diskussionen oft das Gefühl, dass meine Argumente immer nicht angenommen werden, einfach aus Stolz, dass man gerade nicht recht hat. Besagter Machtkampf stellt sich dann ein.

...

Also von oft würd ich jetzt nicht reden, aber da macht halt jeder seine eigenen Erfahrungen. Von besagtem Machtkampf habe ich soweit auch eher wenig mitbekommen.
Ob das jetzt alles aus Stolz abgestritten wird, oder ob du vielleicht auch nicht alles so ganz einfach verständlich machst, worauf du hinaus willst, kann ich jetzt nicht beurteilen.
Ich habe es bisher jedenfalls in den allermeisten Fällen so erlebt, dass die Ursache für eine gescheiterte Diskussion meist darin lag, dass sich jemand nach ein paar Minuten sagt "Ist mir zuviel Aufwand" und lieber das Weite sucht, als sich mit seinen Gedanken und denen des anderen, einschließlich dessen Macken oder anderen Schönheitsfehlern, auseinanderzusetzen.
Ich will freilich niemandem was unterstellen, weder direkt noch indirekt, aber es schadet sicher auch niemandem, sich selbst auf die Finger zu schauen.

EDIT:

Das ist doch Küchentischpsychologie. Sofern du IRL nicht mit Papier&Stift kommunizierst, ist die Authenzität im Internet automatisch nicht möglich.

...

Hä? Hab ich irgendwo gesagt, dass man im Internet authentisch sein soll oder nicht?
Ich meinte damit z.B., dass die wenigsten auf der Straße das Arschloch raushängen lassen, wenn ihnen danach ist, und dass sie, wenn sie es machen würden, vielleicht weniger das Bedürfnis danach im Internet hätten.

Mag sein, dass das Küchenpsychologie ist, aber wie dir vielleicht aufgefallen ist, habe ich davon relativ wenig Ahnung, und deswegen auch vorsichtshalber noch dazugeschrieben, extra damit sich niemand auf die Füße getreten fühlt, dass ich mir nur vorstellen KÖNNTE, dass es sich damit VIELLEICHT ungefähr so verhält.

Ich bin auch nicht der Meinung, dass die User sich neuen Persönlichkeiten für das Internet erfinden. Sie leben nur den ganzen Rest ihrer Person aus, oder versuchen es zumindest.

...

Habe ich was anderes gesagt?
Andere Persönlichkeit = Rest der vorhandenen Persönlichkeit, der im RL aber nicht zur Geltung kommt, und ersatzweise im Internet ausgelebt wird.
Ok, vielleicht habe ich es nicht ganz genauso ausgedrückt, aber inhaltlich wollte ich darauf hinaus.

Mit meinen Freunden z.B. diskutiere ich nicht, mit ihnen bestätigen wir unsere Beziehung. Diskussion wird als eine Art partiellen Beziehungsabbruch behandelt und verläuft generell im Sand, bzw wird mit gezielten Attacken auf bekannte Schwachpunkte abgeblockt.

...

Ich hab jetzt nie so darauf geachtet, allerdings kam es mir auch nie so vor, dass Diskussionen mit Freunden/Bekannten jetzt alle Beziehungen untereinander ausblenden, oder das Verhältnis verschlechtern. Kann aber auch daran liegen, dass das Konfliktpotential der Themen nie so gewaltig ist.

Das einzige, was den Ton auf einem gewissen Niveau hält, ist meiner Erfahrung nach strikte Moderation. Von sich selbst aus fährt man IMO automatisch auf niedrigsten möglichem Niveau.

...

Also du meinst damit, dass die Selbstkontrolle im eigentlich nicht vorhanden ist und nur durch äußere Einflüsse erzwungen wird?

[weuze]

Also ich habe auch schon die Erfahrung gemacht, dass eröffnete Diskusionen von irgendwelchen Klugs... verzeihung, Besserwissern, niedergetrampelt werden, die den Wille besitzen, dem Rest der weiten Welt ihre Meinungen und Ansichten aufdrücken zu müssen.

Dass jeder in einer für ihn wichtigen/interressanten Diskusion gerne seinen Stempel hinterlassen würde, ist verständlich, das aber mit einer erdrückenden Penetrans und gewagten, aber schlagkräftigen Argumenten zu fabrizieren, ist mir nicht ganz klar. Dass andere User andere Ansichten vertreten ist solchen Personen völlig egal. Und wenn die Argumentation darauf hinausläuft, dass jemand im Unrecht steht, wird mit größt möglichstem Gewaltpotential und Aggresionen weitergemacht. Diese Arten des Diskutierens sieben meist nur 2-3 User heraus, die sich in einem Thread regelrecht bekriegen. Zurückschalten gibts nicht, es wird verbal aufeinander eingeprügelt, bis einer mal den Kürzeren zieht.

Das finde ich in sofern traurig, weil sich neue Communitymitgleider, die solche Diskusionen versuchen zu führen immer, erbarmungslos niedergemacht werden, ohne den Umgang zu achten. Klar und das wurde hier auch schon angesprochen, nervt es, wenn User immer wieder den selben Mist bauen oder den selben Unrat von sich geben. Aber ein Mod kann nicht einfach hergehen und einen Konter starten, der den Neuling in der Luft zerreist (ich will damit dem Staff nicht auf die Füße treten). Und genauso wenig wie Staffler das können/dürfen (auch wenns manchmal vorkommt) kann man das als normaler User einfach nicht bringen. Das ist einfach nur bedauernswert. Ich gebe zu, dass ich das aus einer schlechten Laune heraus auch schon getan hab, aber ich habs ganz schnell wieder abgestellt, weil es andere einfach nicht verdient haben mit so einem Ton behandelt zu werden. Tatsache ist es nämlich, dass sich das immer weiter aufschaukelt, der neuling/Entfacher der Diskusion, irgendwann die Segel streicht und dann obige Situation eintritt.

[Quentino]

[FONT=Century Gothic]Schlimm finde ich ja Leute, die dir die eigene Meinung (und mag sie auch noch so kontrovers oder Anti-"Was-auch-immer" sein) nicht gelten lassen, weil sie entweder andere Werte- und Moralvorstellungen haben.

Nur weil etwas schlecht ist, muss das exakte Gegenteil davon nicht automatisch gut sein, was viele aber oftmals als ihr stärkstes Argument in der Hinterhand haben und meinen, damit punkten zu können.

Aber schon recht, wie gerne würde man einfach auch im Netz jemanden nach einem elend-langen Text nur in einem großen Quote zitieren und drunter setzen: "Ach, fick' dich; halt's Maul, du weißt gar nichts!". Aber sowas verstoßt wohl gegen die Forenregeln...

Im Netz kannst du nicht disskutieren, das ist mir auch schon aufgefallen. Dabei braucht es nicht einmal ein philosophisches oder vernünftiges Thema, sondern es reichen schon Lapalien aus, wie wenn jemand sagt, dass wieder irgendwo auf der Welt ein Sack Reis umgefallen ist und es dich einfach nicht interessiert, weil dir das Schicksal unbekannter Menschen gelinde gesagt scheiß-egal ist; schon bist du ein Misantroph und darfst schon gar nicht mehr groß mitreden, weil du ja angeblich alle Menschen hasst... großes Kino!

Eigenen Standpunkt in Diskussionen vertreten wird immer schwieriger, vor allem gegen so Fetisch-bekehrer, die den anderen UNBEDINGT von der Richtigkeit ihrer Meinung überzeugen müssen. Egal ob Moralfaschisten, Gesetzesbübchen oder einfach nur Leute, die ja so viel für Andere übrig haben... vor allem kannst du nich mit Leuten disskutieren, die was dagegen haben, dass man sich selbst nicht nach Hinten stellt. Also, wen ich ein Selbstdarsteller bin, der sich profiliert, dann tue ich das, weil's mein gottverdammtes Recht ist und ich garantiert nicht zurücktrete, nur weil ein anderer "keine Ahnung" hat, wie's läuft. Also quasi: "Ich urteile über andere Leute, die ich durch's Internet kenne...!"
[/FONT]

[TheBiber]

Ist schon interessant, was hier alles zusammengedichtet wird. Wie wäre es, wenn ihr diese speziellen Leute mal anhand von Beispielen in Threads aufzeigen würdet, damit ich weiss, wovon ihr da redet? Ich hab das Gefühl, jeder spricht von einem anderen Usertyp und ihr redet einfach nur aneinander vorbei.

Da wird von Moral, von Stolz, von Argumenten, von Macht, von bösen Mods, von Penetrans, von Niedermachungen, von armen Neulingen und von aus-dem-Staub-machen gesprochen. Extremst allgemein und ohne auf konkrete Situationen einzugehen.

Es würde mich halt doch noch interessieren, von welchen Situationen ihr auf solche Gedanken kommt.

[Hummelmann]

Wie wäre es, wenn ihr diese speziellen Leute mal anhand von Beispielen in Threads aufzeigen würdet, damit ich weiss, wovon ihr da redet? Ich hab das Gefühl, jeder spricht von einem anderen Usertyp und ihr redet einfach nur aneinander vorbei.

Da wird von Moral, von Stolz, von Argumenten, von Macht, von bösen Mods, von Penetrans, von Niedermachungen, von armen Neulingen und von aus-dem-Staub-machen gesprochen. Extremst allgemein und ohne auf konkrete Situationen einzugehen.

...

Ich habe das Gefühl das du ganz genau weist welche User gemeint sind und wegen welchen Beiträgen Kelven den Thread hier aufgemacht hat

Ich werd einfach mal diesen Link hier da lassen.

[Ianus]

Wer Sephiroth's Angel und Praynor noch erlebt hat, bitte aufzeigen. Wenn keiner von euch Namen nennen will, bin ich so frei und bezeichne mal den Bodensatz des Diskurses. Auf diesem Niveau war Hopfen und Malz wirklich verloren und die Liebesmühe verschwendet.

[TheBiber]

Ich habe das Gefühl das du ganz genau weist welche User gemeint sind und wegen welchen Beiträgen Kelven den Thread hier aufgemacht hat

Ich werd einfach mal diesen Link hier da lassen.

...

Wenn ich es wüsste, würde ich ja nicht fragen. Und ich rede nicht von Kelven, seine Andeutungen waren zu eindeutig, um mich selbst darin zu erkennen, deshalb musste ich auch seinem Wunsch entsprechend antworten.

Mir geht es um die Aussagen von Quentino, weuze, Diomedes, Mando Diao, usw. Teils divergieren die Ansichten stark und es könnten wohl verschiedenste User gemeint sein. Aber es ist völlig unklar, auf wen konkret sich die Aussagen beziehen. Es wirkt alles wie aus der Luft gegriffen, solange man keine konkreten Beispiele bekommt. Und mit Beispielen meine ich nicht bloss Threads sondern einzelne Postings von Usern, an denen man sich orientiert.

Wer Sephiroth's Angel und Praynor noch erlebt hat, bitte aufzeigen.

...

War die erste diejenige, die Lebeskummer hatte, weil Sephiroth nicht in die Realität kam? An Praynor mag ich mich dafür nur wage erinnern, gibt zuviele Namen, die ähnlich klingen.

[Ianus]

War die erste diejenige, die Lebeskummer hatte, weil Sephiroth nicht in die Realität kam? An Praynor mag ich mich dafür nur wage erinnern, gibt zuviele Namen, die ähnlich klingen.

...

Yup. Sie hasste Menschen, weil Sephie ebenfalls Menschen hasst..oder so ähnlich. Außerdem war ihre Phantasiewelt total real und wir Trottel. Das brachte sie überall an - Threadshitting eben. War noch in der "Anfangszeit" und es hat ewig gebraucht, sie loszuwerden.

Praynor war der Vitamin-Freak, wenn ich mich recht entsinne. Er sprach immer über Ernährung und darüber, wie Vitamine Krebs heilen und Handystrahlung neutralisieren. Er hat sich drei oder viermal neu angemeldet und ist immer wieder gebannt worden, da er mit seinen Themen ebenfalls chronisches Threadshitting betrieb. Er wurde ein Opfer der Politik, die sich im Zuge von SA's Fall eingebürgert hatte.

[Hummelmann]

Wer Sephiroth's Angel und Praynor noch erlebt hat, bitte aufzeigen. Wenn keiner von euch Namen nennen will, bin ich so frei und bezeichne mal den Bodensatz des Diskurses. Auf diesem Niveau war Hopfen und Malz wirklich verloren und die Liebesmühe verschwendet.

...

Sephiroth ja Prayor (ohne n) nein dafür wer er irgendwie zu random.
Wobei ich Sephiroth sicher nicht zu dem Typ User dazu zählen würde den Kelven angesprochen hat. Sicher die Bezeichnung Bodensatz ist richtig gewählt, aber so weit ich das mitbekommen habe sprechen wir über User die stichhaltig Argumentieren können und eben auf diese weise andere als Idioten da stehen lassen (was in meinen Augen übrigens legitim ist)
Und zu diesen Leuten würde ich Sephirot sicherlich nicht dazu zählen. Dazu fehlte es einfach an allen Enden.

Mir geht es um die Aussagen von Quentino, weuze, Diomedes, Mando Diao, usw. Teils divergieren die Ansichten stark und es könnten wohl verschiedenste User gemeint sein. Aber es ist völlig unklar, auf wen konkret sich die Aussagen beziehen. Es wirkt alles wie aus der Luft gegriffen, solange man keine konkreten Beispiele bekommt. Und mit Beispielen meine ich nicht bloss Threads sondern einzelne Postings von Usern, an denen man sich orientiert.

...

Das es aus der Luft gegriffen zu sein scheint liegt meiner Ansicht nach ja auch auf der Hand. Kelven hat den Thread eröffnet nachdem er nen dicken Hals bekommen hat. Darum erkennst du dich auch sofort in der Beschreibung wieder. Die anderen die du genannt hast haben gepostet weil sie im großen und ganzen ein ähnliches Gefühl haben das bei schon seit einiger Zeit besteht. Deshalb fällt es ihnen vielleicht schwerer direkt jemanden anzusprechen weil es weniger eine Reaktion auf einen bestimmten Post bzw. User ist, sondern mehr ein allgemeins Gefühl der Spannung und des Unbehangens.

[Ianus]

Sephiroth ja Prayor (ohne n) nein dafür wer er irgendwie zu random.
Wobei ich Sephiroth sicher nicht zu dem Typ User dazu zählen würde den Kelven angesprochen hat. Sicher die Bezeichnung Bodensatz ist richtig gewählt, aber so weit ich das mitbekommen habe sprechen wir über User die stichhaltig Argumentieren können und eben auf diese weise andere als Idioten da stehen lassen (was in meinen Augen übrigens legitim ist)
Und zu diesen Leuten würde ich Sephirot sicherlich nicht dazu zählen. Dazu fehlte es einfach an allen Enden.

...

Ich wollte nur mal eine Grundline legen, an der man mit Leuten wirklich nicht mehr reden kann, weil sie nur allen ihre Phantasiewelt aufdrängen wollen und für nichts zugänglich sind. Denn irgenwie kommt es mir bizarr vor, dass man Probleme damit hat, von stichhaltigen Argumenten ausgeschaltet zu werden?! Wo ist das bitteschön schlimm und grausam und überhaupt Verachtenswert? Wenn es jemand so sehr stört, geschlagen worden zu sein, kann er oder sie sich ebenfalls in die Bereich einlesen und zurück schlagen. In Fällen wie Prayor und SA allerdings ist dies nicht möglich, da sie in Welten leben, die vollkommen abgehoben von jeglichem Außenbezug sind. Man kann sie nicht mal als Tautologien bestreiten, da sie sich jeglicher Logik entbehren.

Wenn Weuze von Leuten spricht, die in einer für ihn wichtigen/interressanten Diskusion gerne seinen Stempel hinterlassen würde, ist verständlich, das aber mit einer erdrückenden Penetrans und gewagten, aber schlagkräftigen Argumenten zu fabrizieren, ist mir nicht ganz klar. Dass andere User andere Ansichten vertreten ist solchen Personen völlig egal. Und wenn die Argumentation darauf hinausläuft, dass jemand im Unrecht steht, wird mit größt möglichstem Gewaltpotential und Aggresionen weitergemacht. Diese Arten des Diskutierens sieben meist nur 2-3 User heraus, die sich in einem Thread regelrecht bekriegen. Zurückschalten gibts nicht, es wird verbal aufeinander eingeprügelt, bis einer mal den Kürzeren zieht., dann erinnert mich das an SA und nicht an Biber oder sonst jemanden. Das war Schema F für jedes Thema, in dem SA auftrat. Bei Praynor lief es zu Beginn auch so. Ein paar Leute mussten sich immer aufstellen, und seine Meinung als gleichwertig verteidigen - zumindest bis er dann ein-, zweimal gebannt worden ist.

Auch Schlimm finde ich ja Leute, die dir die eigene Meinung (und mag sie auch noch so kontrovers oder Anti-"Was-auch-immer" sein) nicht gelten lassen, weil sie entweder andere Werte- und Moralvorstellungen haben. haben wir zuhaufen gesehen bei den beiden schon genannten. Fetisch-bekehrer waren sie ebenfalls.

Die Art, wie hier im Moment formuliert wird, ist so allgemein, dass verdammt viele Leute unverdienterweise auf ein äußerst niedriges Niveau gedrückt werden.

Deshalb fällt es ihnen vielleicht schwerer direkt jemanden anzusprechen weil es weniger eine Reaktion auf einen bestimmten Post bzw. User ist, sondern mehr ein allgemeins Gefühl der Spannung und des Unbehangens.

...

Über allgemeine Gefühle lässt sich schwer reden. Darum musste z.B. Freud ja so viel wie möglich am Ödipuskomplex festmachen.

[TheBiber]

http://www.multimediaxis.de/showthre...=110489&page=3

Valada haut dem Fass den Boden raus. Damit hätten wir einen neuen Massstab.

[Undertaker]

Ich sehe hier keinen Grund für dieses Thema.

Denn wenn man Besserwisser und Dummschwätzer nicht in seinem Thema und der Diskusion haben will , und das sind ja für gewöhnlich immer die selben Leute, setzt man sie halt in seinem Profil auf die Ignorieren-liste.

Dann muss man denn Quatsch ja nicht lesen, fertig.

[Dhan]

Kommt immer drauf an, mit wem man die Diskussion hat. Beispielsweise mit Rübe hab ich immer prima diskutieren können obwohl er in vielen Fällen die entgegengesetzte Meinung hatte - aber im richtigen Stil.

Eine der wichtigsten Sachen ist meiner Meinung nach: Auf Quotings verzichten in richtigen Diskussionen. Sind für kurze Posts wie diesen hier oder "gemeinschaftlichere" Dinge ja ganz sinnvoll, aber in Diskussionen werden sie zu einem eristischen Mittel - da wird solange gequotingschlachtet bis man mal einen einzelnen Satz isolieren kann, der so, völlig aus dem Zusammenhang gerissen, absolut falsch klingt und zack, hat man dem Gegner eins reingewürgt - ach nee, das macht das ja selbst mit der blöden Masche.
Je mehr Quotings desto weniger Interesse am Lernen innerhalb der Diskussion.
Was ich bevorzuge, ist ein @Thema, sprich man isoliert die Unterthemen (die sich zwangsläufig bei jedem eigentlichen Thema dazu bilden) und nimmt dazu Stellung statt zu den einzelnen Sätzen, aus denen man so einfach nur das wählen kann, was man angreifen mag.
Zweite gute Methode ist es, nach einigen Posts die Meinung des Gegenübers selbst wiederzugeben und nach Korrektur zu fragen, reiner Text ohne Mimik ist einfach nicht aussagekräftig genug um gut Mißverständnissen vorbeugen zu können.
Beide Dinge verlangen natürlich danach, dass die Diskussionsleutz das auch ernsthaft machen wollen ^^

Weiteres Merkmal für schlechte Diskussionen: sie besteht für mindestens eine Seite aus den Posts von nur 2 Leuten

Ich habe das Gefühl das du ganz genau weist welche User gemeint sind

...

Oh ja, im Bezug auf Bibers "Diskussions"weise kann ich da nur ein großes Dito geben ^^
"Ich mampf morgens in meinen Kelloggs Weisheit und ihr Laien seit Doofköppe (ich bin natürlich kein Laie sondern ausgebildeter Chefwisser)"

[Rübe]

Kommt immer drauf an, mit wem man die Diskussion hat. Beispielsweise mit Rübe hab ich immer prima diskutieren können obwohl er in vielen Fällen die entgegengesetzte Meinung hatte - aber im richtigen Stil.

...

Huh, dieses Kompliment gebe ich doch gerne zurück (auch wenn ich zugeben muss, ab und an selbst an Sturheit zu erkranken. Aber wie sagte mein Grossvater seelig so schön: Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung ).

Aber grundsätzlich muss ich doch mal zu bedenken geben, dass man im Internet, wo jeder anonym ist und nur rudimentäre Diskursregeln herrschen, man doch keine wirklichen Diskussionen erwarten kann. Zumal viele User sich noch im adoleszenten Stadium oder erst kurz dahinter befinden (und bei manchen hat man das Gefühl, sie werden es auch nie mehr verlassen... aber ich verzichte jetzt mal auf Namedropping). Insofern holen wir doch mit den hiesigen Diskussionen das beste aus der Situation heraus, dass man in einem für jedermann geöffneten Forum erzielen kann. Ergo: Auch wenn mich gewisse Statements tierisch aufregen und zu überspitzen Antworten treiben und es anderen mit mir wohl auch so geht, bin ich mit der Diskussionskultur des Forums doch sehr zu frieden.

[Leon der Pofi]

da wird solange gequotingschlachtet bis man mal einen einzelnen Satz isolieren kann, der so, völlig aus dem Zusammenhang gerissen, absolut falsch klingt und zack, hat man dem Gegner eins reingewürgt

...

was eigentlich die gängiste art in den medien ist. besonders zeitungen und nachrichten sind davon betroffen und im endeffekt haben die leute, die alles fressen was man ihnen vorwirft ohne selbst nachzudenken, eine manipuliert wahrheit. das thema killerspiele oder die jährliche arbeitslosenstatistik wäre ein schönes beispiel

[TheBiber]

Oh ja, im Bezug auf Bibers "Diskussions"weise kann ich da nur ein großes Dito geben ^^
"Ich mampf morgens in meinen Kelloggs Weisheit und ihr Laien seit Doofköppe (ich bin natürlich kein Laie sondern ausgebildeter Chefwisser)"

...

Konkretes Beispiel, bitte.

[Stefan]

Ich mag Biber schon alleine deswegen, weil seine "Gegner" hauptsächlich Pussies sind, die sich genau so arrogant verhalten wie er, es aber nicht merken oder gar von anderen Leuten in ihrer Meinung bestärkt werden, und die letztenends Bibers "Intoleranz" die Schuld an der fehlgeschlagenen Diskussion geben.

Ausserdem mag Biber Majora's Mask und dass Majora's Mask besser als OoT ist, ist eine unbestreitbare Wahrheit. ;(

[MrBamboo]

http://www.multimediaxis.de/showthre...=110489&page=3

Valada haut dem Fass den Boden raus. Damit hätten wir einen neuen Massstab.

...

Hm... zu einer Diskussion gehören meines Erachtens immer zwei. Wenn man mit Dreck beworfen wird, heißt das für mich nicht auch mit Dreck zurück zu werfen. Gerade bei dem genannten Beispiel scheint der Diskussionsgegenstand schon früh in den Hintergrund gerückt zu sein und ich hatte den Eindruck als ob die (zweifelsfrei sowohl bei dir als auch bei Valada vorhandenen) Argumente eher zwecks der Beleidigung des anderen hervorgebracht wurden. Dass die Diskussion schließlich in einer Schlammschlacht ended ist nicht wirklich verwunderlich.

Ich mag Biber schon alleine deswegen, weil seine "Gegner" hauptsächlich Pussies sind, die sich genau so arrogant verhalten wie er, es aber nicht merken oder gar von anderen Leuten in ihrer Meinung bestärkt werden, und die letztenends Bibers "Intoleranz" die Schuld an der fehlgeschlagenen Diskussion geben.

...

Erm... dass die "Pussies" sich so verhalten mag ja nicht unbedingt schön sein. Biber scheint aber gerade mit seinem Post nichts anderes zu machen.

Ausserdem mag Biber Majora's Mask und dass Majora's Mask besser als OoT ist, ist eine unbestreitbare Wahrheit. ;(

...

Über unbestreitbare Wahrheiten muss man auch nicht diskutieren.