0x12 = 18??? - Das (Computer-)Geek-Quiz

[dead_orc]

Jaja, das kannte ich noch zu Zeiten Win98, den "DOS-Name", es wird einfach raufnummeriert und für den "richtigen", langen Namen werden mehrere Einträge verwendet. Die Antworten auf die anderen Fragen interessieren mich doch sehr, als leg los Manuel.

...

Absolut korrekt. Ich würde mir eigentlich gerne mal ein OS aufsetzen, dass noch kein VFAT (so nennt sich dieser Aufsatz) kann, um mir anzugucken, wie das unten drunter aussieht.

Ich sags mal so: Ich kenne zwar die Antworten auf die Fragen, aber ich bin mir nicht sicher, ob sich dead_orc diese Antworten auch gewünscht hat.

Angaben ohne Gewähr, ich weiß Manches teilweise nur durch Hörensagen:


"warum ist es für Flash-Speicher nicht geeignet?" FAT war ursprünglich ein Dateisystem für Disketten, dank unwirtschaftlicher Nutzung der Sektoren geht bei größeren Speichermedien immer mehr an eigentlich nutzbarem Speicherplatz verloren (bei einer 40GB-große Festplatte zwischen 10 u. 20%, selbst bei FAT32!). Außerdem besitzt FAT keine Rechteverwaltung, und eine Datei kann max. 4 GB groß sein (während es Sticks gibt, die schon mehr Speicher verwalten können und Windows Partitionen auf Sticks - sagen wir - etwas seltsam handhabt).

...

Stimmt zwar alles, trifft aber alles viel eher auf Festplatten als auf Flash-Speicher zu, da der ja doch relativ klein ist (40 GB erreichst du damit nicht ^^)

"...wird dennoch benutzt?" Plattformunabhängigkeit. Jedes Windows ab 95 kann es (mit Treibern) lesen, selbst für DOS gibts FAT32 zum Nachrüsten. Linux- und MacOS-User werden nicht benachteiligt.

...

Natürlich vollkommen korrekt und genau das, was ich hören wollte. War eigentlich auch nur ein kleiner Zusatz, da ich davon ausging, dass das klar ist. Wobei man auch noch erwähnen könnte, dass NTFS auf Geräten wie MP3-Playern nur schwer umzusetzen wäre, da es doch recht komplex ist.

Bei der Antwort auf Frage 2 denke ich eher, dass es damit zu tun hat, dass dieser "Hack" deutlich mehr Lesezugriffe braucht als kurze Dateinamen. Und auf sowas reagieren Flashspeicher in der Regel recht empfindlich.

...

Mir wäre neu, dass Flash-Speicher durch Lesezugriffe beschädigt werden. Was ich meinte, waren die Schreibzugriffe, die von FAT immer an den selben stellen passieren. Wenn man auf einem 1 GB Flashspeicher 512 MB beschreibt, wieder löscht und wieder 512 MB beschreibt, werden von FAT immer die Sektoren am Anfang benutzt, was diese Sektoren schneller abnutzt und die hinteren Sektoren unberührt lässt. Außerdem fragmentiert FAT wie Sau, was dem Flash-Speicher auch nicht grade zu Gute kommt.

Anyway, wenn Manuel nicht möchte, kann meinetwegen Drakes machen. ^^