Die Story von VD 1 soll SCHLECHT sein?

Die Story ist um hundert Ecken besser als die von Teil 2. Bei Teil 2 ging mir der Faden verloren bei dem ganzen Durcheinander wer, wann, wo was, wie gemacht hat und dieser einen immer anders dargestelten Zwischenszene <_<

Außerdem wird nicht geklärt WAS Jinnai eigentlich ist (schrieb das Ding sich so? Klar, Pharao Ustra.... aber was für ein "Wesen" war der vorher? So wirklich menschlich sieht der nicht aus....)

Der einzige rote Faden für mich war es die Bruchstücke zu finden. Die Fetzen dazwischen tragen wenig dazu bei und auch die Auflösung am Ende ist gerade mal ausreichend gemacht.

VD 1 ist da klar vorne. Aber wirklich aufeinander aufbauen tun die Geschichten sich auch nicht. Teil 1 benötigt man nur um die Beziehungen zwischen Valnar, Alaine und Asgar in Teil 2 verstehen zu können. Und ggf. wer Vincent Weynard war. Was aber auch getrost übersprungen werden könnte.

UiD hingegen finde ich mit VD 1 Storytechnisch auf dem gleichem Niveau. Gameplay technisch ebenso. Handlungsfreiheit ist in VD durch die Vampirfähigkeiten gegeben. In UiD kommt diese eher durch die Möglichkeit der verschiedenen, nicht immer offensichtlichen, Lösungen.

Andernfalls gleichen sich die Spiele doch sehr. Veraltete Technik kann man keinem vorwerfen. Denn wo ist die Technik alt? Fein, es gibt keine LE's und nurn Standard KS... was aber mittlerweile von kaum jemandem mehr als "Nachteil" abgestempelt wird.

Mir persölich gefällt Vampires Dawn besser da ich mich das Thema mehr interessiert und von Anfang an besser rüberkommt als bei UiD. Bei UiD setzen sich Stück für Stück die Fetzen zusammen bis man überhaupt weiss "achso, deswegen der ganze Kram". Das ist nicht schlimm aber ich habe es lieber am Anfang etwas mehr aufgeklärt zu werden als das halbe Spiel über im dunkeln zu stehen