Ihr verkennt da was. Mindestanforderungen bedeutet das ein Spiel, technisch gesehen, läuft. Es steht nirgentwo das es zufriedenstellend laufen muß. Auch Empfohlen gibt nicht zwingend wieder das man mit so einer Hardware auf maximum Einstellungen spielen kann. Es sagt nur auch das man mit dieser Hardware das Spiel zufriedenstellend spielen kann.
@ MacGyver8472
Ja da hast du recht.
Aber (mal so aus'm Stehgreif gesagt)
haben die rechner der meisten Forenmitglieder min.1Gb RAM und
min 3GHZ.
Aber jeder nach seinem geschmack
Aber, wenn man es bei Mindestanforderungen auf diesem "hässlichen" Niedrig vernünftig spielen kann (probiert es mal aus, sowas schlimmes habt ihr bestimmt noch nicht gesehen), dann ist da was nicht in Ordnung...
Hm, ich wuerde fuer Oblivion min. 1GB empfehlen, besser noch sind 2GB um Reserven zu haben fuer PlugIns...... und es laeuft mit 2 aufjedenfall fluessiger und die Ruckler beim Laden verringern sich etwas.
Die Grafikkarte mag zwar neuer sein als eine 9500, nur ist sie nicht unbedingt um ein Vieles leistungsstaerker und von "weit darueber" wuerde ich Abstand nehmen.
Unter weit ueber den Anforderungen verstehe ich ein heutiges HighEnd-System.
Die Anforderungen sind pauschalisiert und geben nicht das wieder was hier viele annehmen was es sein sollte.
Schließe mich der Aussage von MacGyver8472 an.
Die benutzte Hardware sollte immer ein gutes Stueck ueber den angegebenen Anforderungen liegen um es zufriedenstellend spielen zu koennen.
--...
weil hier dir frage aufkam "fps = framerate?" ja es ist das daselbe nur mit anderen begriffen, ich bin der meinung das bei oblivion die framerate bei mindestens 30 liegen sollte, dafür braucht man nunmal eine gescheite graka, eine gute cpu und möglichst 1gb ram...
alles was unter einem 6800xx bzw. ati 16xx liegt ist wohl eher untauglich (es sei denn man will in 600x800er auflösung spielen ohne irgendwelche bildverbesserungen wie hdr oder af/aa, beim prozi ist es genauso, mit einem langsamen hat man kaum eine chance...
mittlerweile gibt es haufenweise graka´s um auch einem agp-system mehr schwung zugeben (vorausgesetzt man kann irgendwo noch einen gute cpu auftreiben z.b.: xp 3000+ oder besser) eine beispiel für eine gute graka mit agp ist die Gainward GeForce 7800GS GS GLH, für ungefähr 330 euro, ist mit 512mb gddr3 und bietet genügend potenzial, allerdings nur im rahmen des benutzten prozessors und des ram, ddr400 ist im moment sehr preiswert, also kann man da getrost mal 2gb-kits für dual-channel (ca.200 euro) auf den wunschzettel vom weihnachtsmann schreiben... oder man investiert richtig geld, holt sich ein am2-board, ne cpu dazu, 2gb ram mit einer der neuen geforce 8800xxx-karten... das ganze wird sich dann so um die 1000 euro drehen... ist aber immernoch günstige als ein entsprechendes komplettsystem....
Wie stehts eigentlich
mit dem: AMD Athlon 64 X2 4200+???
Würde dieser Prozessor oblivion schaffen???
Und wie viel GHZ hat der???????
--
1. Wenns ein AMD-System sein soll, ist das keine falsche Wahl. Kommt aber drauf an: Ist der PC weniger im Leerlauf und öfter im Einsatz, würd ich zum C2D E6300 von Intel raten - der verbraucht unter Vollast weniger Strom und ist zudem einen Tick schneller. Dafür ist der AMD im Leerlaufmodus etwas stromsparender...Zitat von Skyter 21
2. Er würde Oblivion schaffen, und das locker. Jeder moderne Dual-Core schafft das (Core 2 Duo, Athlon 64 X2)
3. 2,2 GH. Aber: Gh spielen heute keine Rolle mehr (und die Angaben auf Spielepackungen kann man in der Pfeife rauchen). Der langsamer getaktete Core 2 Duo E6300 (1,83 GH) steckt beispielsweise in Spielen und Anwendungen diesen Prozessor locker in die Tasche.
--Wie die Zeit verfliegt...
@bg2408
Also bräuchte ich jz einen
Prozessor der 3GHZ und mehr
schafft oder ein/vielleicht 2 Cor2Duo prozessoren????????
Bitte helft mir.
Skyter 21
--
Uff. Kleine Aufklärung: Früher war es so, daß Intel die reale Megaherz / Gigaherzanzahl angab, zum Beispiel eben 3 Gigaherz. Einfach weil die Prozessoren so schnell waren. AMD dagegen hat sich gesagt "warum immer einfach nur die Taktrate erhöhen, wenn man stattdessen dieselbe Rechenleistung bei weniger Takt erreichen kann, durch geschickteren Prozessoraufbau?"
Ergebnis war, daß AMD immer Vergleichszahlen angab, nach dem Motto "wenn wir so wie Intel bauen würden, hätte dieser Prozessor bei seiner Leistung so und soviel Mhz".
Beispiel: Ein AMD Athlon 3200+ brachte etwa soviel Leistung wie ein Intel Pentium 3200. Aber anders als der Intel-Prozessor war der AMD-Prozessor nur mit gut 2,2GHz real getaktet. Dennoch brachte er im Spiel die Leistung eines 3,2 GH-Prozessoren - daher auch die Angabe "3200+", obwohl mit gut nem Gig weniger getaktet. Vergleiche den X2 4200+: Er ist nur mit 2,2GH getaktet, bringt aber an Leistung dieselbe wie ein 4,2Ghz-Prozzie.
Nun stellte Intel irgendwann fest, "verdammt, einfach immer nur die Taktraten zu erhöhen bringt nichts, da damit zuviele Nachteile einher gehen!" und hat ebenfalls angefangen, auf intelligente Technologie statt auf Takt zu setzen. Ergebnis waren die Core 2 Duo - Prozessoren.
Sowohl die Core2Duos als auch die AMD-Prozessoren sind langsamer getaktet als 4 Ghz, bringen aber allesamt mehr als ein theoretischer! Das heißt, egal wofür du dich entscheidest, du wirst Oblivion locker spielen können, wie auch alle anderen modernen Spiele.
Das meine ich mit "und die Angaben auf Spielepackungen kann man in der Pfeife rauchen" - denn die beziehen sich noch auf die Zählweise, die bis vor etwa einem Jahr üblich war, es heute aber nicht mehr ist. Taktraten sagen bei modernen Prozessoren nur noch sehr wenig aus, da es da viel mehr auf die Technik ankommt. So stellt ein Core 2 Duo mit 1,86 GHz locker einen Pentium D mit über 3Ghz in den Schatten.
Verstehst du, was ich damit sagen will? Mach dir nicht soviel sorgen um die Mhz-Zahl, sowohl der AMD X2 als auch der Core 2 Duo reichen mehr als locker aus.
Die Frage ist mehr die in Sachen Geld und Stromverbrauch zwischen den beiden Prozessoren. Der Intel Core2Duo ist (wegen besonderer Mainboardvoraussetzung) einen ganz kleinen Ticken teurer, dafür aber schneller. Und verbraucht unter Vollast weniger Strom. Dafür ist der AMD-Prozessor einen Tick langsamer, verbraucht dafür zum Beispiel beim Surfen im Internet weniger Strom. Welchen du nehmen solltest? Das kommt darauf an, was dir wichtig ist.
--Wie die Zeit verfliegt...
Nicht ganz richtig. Der bringt so viel Leistung wie zwei 2,2GHz bzw ehr 2,1GHz da AMD die MHz der Kerne Kerne Addiert hat. Es hätte also rein theoretisch 4,2 wobei da noch mehr Faktoren abhängen und man das eigentlich nicht so rechnen kann.
So nützt einem bis dato ein Dual Core System, egal ob AMD oder Intel, als Spielesystem nicht viel da die meisten Spiele nur einen Kern nutzen. Auch Oblivion nutzt von Haus aus nur einen Kern was man aber, mehr oder weniger, mit der oblivion.ini beeinflussen kann.
Erst mit der "Unreal Engine 3" oder der "CryEngine 2" werden Spiele auch MultiCore-Systeme so nutzen können wie es von AMD und Intel vorgesehen ist. Da diese aber nicht mehr lange auf sich warten lassen ist es empfehlenswert eine MultiCore-CPU zu nehmen.
Genau, nicht ganz richtig. Also deine Rechnung. Warum? Habe ich weiter oben zu erklären versucht:
Um damit auf die Doppelkernprozessoren zurück zu kommen: Beim Core2Duo bringt selbst ein real mit 1,86GH getakteter Kern mehr als ein alter Pentium-4 Prozessor mit realen 3,6GH. Warum? Weil Takt heutzutage nicht alles ist, ehrlich. Die anderen Faktoren, die du erwähnt hattest, spielen heute eine viel größere Rolle. Ok, so war es schon, als AMD mit seinen Vergleichszahlen anfing, aber heute gilt das umso mehr. Beispielsweise beherrscht der C2D nun 4 Befehle pro Taktzyklus, während es beim Pentium D noch 3 waren. Das alleine bringt zum Beispiel schonmal 33% mehr Perfomance. Dazu die ganzen anderen Neuerungen.
4.200 sind da nicht gleich 2x 2.100, so einfach zu durchschauen sind da die Zahlen nicht, da AMD sein altes System weiterführt. Die 4.200 beziehen sich auf eine Leistung, die ein imaginärer Pentium mit der Taktrate 4.200 gebracht hätte, natürlich in diesem Fall unter Einsatz beider Kerne. Das ist AMD-Logik
Was Intel mit den 6x00 aussagen will, *darüber* rätsel ich zugegebnermaßen schon noch *kopfkratz*.
--Wie die Zeit verfliegt...
Geändert von bg2408 (22.12.2006 um 23:47 Uhr)
@bg2408
Also heißt jz bei AMD:
XXXX+ is so gut wie ein von Intel real getakteter
Prozessor.
Z.B 3000+ is so gut wie n'n Intel Prozzi 3000
obwohl der AMD langsamer getaktet is.
Und ein Cor2Dou Prozessor würde ausreichen für Oblivion.
Richtig????
Skyter 21
--
Das wurde alles oben schon diskutiert. Zusammenfassung für dich: Vergiß die Zahlen, die sagen nix mehr aus. Auch zur letzten Frage: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Hab da mal noch ne Frage:
Wie gut lässt sich Oblivion mit folgendem System spielen:
Prozessor: Intel Pentium D 2,80 GHZ
Arbeitsspeicher: 1024 MB RAM
Speicherplatz: 160 GB
Grafikkarte: GeForce 7300LE 128MB onboard.
(schafft bis zu 383 MB, nimmt dann nur fast 'n viertel von der RAm weg)
Skyter 21
--
Eine 7300, die auch noch LE ist dann auch noch mit 128 MB und sogar noch onboard.
Mit der kommst du nicht weit.
@Invidious
Is ja irgendwie klar. Ich hab aber gelesen das es auch Grafikeinstellungen für 128 MB
gibt. Beachte bitte:
Skyter 21
--
Dem Prozessor nach, müsste der AthlonXP 3200+ auf das Mainboard passen.(habe ich auch)
Die Grafikkarte ist definitiv zu langsam, aber schon mit einer GeForce 6600GT mit 128MB konnte ich Oblivion in 1280x1024 spielen.
Nun habe ich eine MSI GeForce 7600GS mit 512 MB, und die gibt es auch schon für nur noch ~140€.
Statt eine evtl. vorhandene Onboard Soundkarte zu nutzen, sollte eine Audigy2 oder ähnliches zum Einsatz kommen.
Ein GB RAM, also 1024MB RAM sollten es dann aber auch seien, besonders wenn Oblivion unter WinXP laufen soll.
Also meine Empfehlung lautet, aufrüsten.
Da ist noch einiges an Leistung herauszuholen.
btw.
Wenn im Rechner eine alte 20GB Festplatte steckt, und auf dieser Windows oder das Spiel installiert werden, wird daß das Spiel nicht gerade beschleunigen. Die alten Platten sind teilweise doch sehr langsam, und sollten nur noch zum ablegen von Daten verwendet werden.
Meh? Aktuell geht es hierum:
und da paßt garantiert kein Athlon druff.
Ansonsten stimme ich meinen Vorrednern zu: Die 7300 LE ist ein mordmäßig abgespecktes onboard - Dingsbums. Damit laufen vl vier Jahre alte Games sauber, aber eines vom Kaliber Oblivions niemals. Unabhängig davon, ob du zusätzlich Hauptspeicher zuweist oder nicht, das Ding ist lahm, bleibt lahm und wird immer lahm sein. (Nebenbei, abgezweigter RAM ist um ein Mehrfaches langsamer als aufgelötete Chips, also eigentlich grober Schwachfug.)
Zwei Worte: Finger weg!
Nein, wirklich, für Spiele ist die Kombination wirklich, wirklich nicht geeignet. Wenn man wirklich Geld sparen muß, kann man viel bessere Systeme zusammenschrauben. Das ist nur ein Rechner für... keine Ahnung. Die Müllhalde, würde ich etwas überspitzt sagen. Selbst für reine Desktop-PCs kann man was besseres zusammenstellen (z.B. kein Netburst-Prozessor).
Am besten wir gehen da andersherum dran: Du sagst ein Geldbetrag, und wir schauen mal, was sich dafür in etwa für ein Rechner zusammenstellen läßt.
--Wie die Zeit verfliegt...
Sorry, hatte mich verlesen. Invidious hat `nen Athlon 2400.
Natürlich past auf Skyters Mainboard kein Athlon oder anderer AMD Prozessor.
Berechtigungen
Zitieren