ich war heute zum ersten Mal seit se~hr langer Zeit im Kino und zwar in Saw3. Schlechte Entscheidung, fand ich, denn der Film wäre genausogut auf meinem Laptopbildschirm aufgehoben gewesen.
Ich mein, der erste Teil war ja noch ziemlich genial, aber der dritte ist hat irgendwie rein gar nichts von dem, was die ersten Beiden so spannend gemacht hat. Eine Folterszene jagt die nächste und das einzig schockierende am Ende war,
, was allerdings irgendwie wenig mit der Story an sich zu tun hatte.
Also die nächsten Teile der Reihe, werde ich mir wahrscheinlich nicht angucken, da kann ich mir genausogut einen dieser miesen Guinea Pig Teile reinziehen. Da hab ich dann genausoviel davon und es sind nur 40min meiner Zeit draufgegangen. :rolleyes:
Es würd' mich aber schon interessieren, wie ihr den Film empfunden habt.
03.02.2007, 03:11
Blakkeight
Hab ihn auch grad im Kino geguckt und ich sag einfach nur mal Dito.
Er hat zwar gut angefangen aber wurde immer langweiliger und oeder und die Story war schoen voraus schaubar.
An sich die Idee war ganz nett, schoen waren auch die Rueckblendungen ... aber ansonsten war nix an dem Film gut was die anderen Beiden so Genial gemacht hat. Vorallem das ende war doooof ...
und ich muss dazu sagen nicht mal meine Freundin hatte angst oder hat sich erschreckt und das will schon was heißen. ;)
Bin ja mal gespannt wie sie Teil 4 und 5 umsetzen.
Die werde ich mir aber definitiv aufm Laptop angucken ...
Gruß Jay
e:
Hab ihn gestern Abend noch einmal gesehen und ein 2. mal kann man ihn nicht sehen, dann ist es noch schlimmer als beim ersten mal, denn man kennt ja nun schon alles >_<, die anderen beiden Teile, so finde ich kann man sich nicht oft genug angucken. =)
IMO haetten sie sich fuer SAW III mehr zeit lassen und nicht schon an Teil 4 und 5 denken sollen. Geil waers auch gewesen wenn sie aus SAW eine Trilogie gemacht haetten. So bleibt ja schon wieder nen Offenes Ende ... naja das liebe Geld. ;)
03.02.2007, 03:24
Viddy Classic
Zitat:
Zitat von Jay
und ich muss dazu sagen nicht mal meine Freundin hatte angst oder hat sich erschreckt und das will schon was heißen. ;)
Erschreckt vielleicht nicht, aber
Mir hat der Film dennoch gefallen. Ich siedle ihn zwar unter Saw 1 und Saw 2 an aber unterhaltsam war er dennoch.
03.02.2007, 12:55
Loki
Ich hab mir gestern im Kino alle drei Saw Teile angeguckt, und den dritten fand ich eigentlich am besten. Die Rückblenden indenen man erfährt wie Jigsaw und Amanda alles gemacht haben fand ich soweit ganz gut ^^
Amanda ist aber eine verdammt gute Schauspielerin. Im zweiten Teil war sie verdammt nett und sympatisch. Und im dritten Teil war sie eigentlich der richtige "Bösewicht". Was mir aber nicht gefallen hat war das Ende.
Eine nette Idee wäre für die DVD vielleicht ein alternatives Ende.
Aber wie gesagt, soweit fand ich den Film ganz gut ^^
04.02.2007, 00:13
Jonas-Desirer
Habe ihn eben auf DVD gesehen und find den Film genial.
Jigsaw wurde genial dargestellt,die Planung von seiner Seite ist das genialste,was ich je gesehen habe.
Er plante einfach alles,jeden einzelnen Punkt,ich glaube ich Liebe ihn. :o
Das Ende war ein wenig Ekelig muss ich sagen,wo die Knochen aus dem Bein sprangen,da musste ich fast Kotzen.
Ich kann die Meinung der anderen aus dem Thread nicht verstehen.
Teil 1 war bis zur Hälfte des Filmes elendig Langweilig und Teil 2 konnte ich mir aus Zeitmangel noch nicht ansehen. :rolleyes:
Mir gefielen die Schockeffekte,sowie die genialität des Jigsaw,die ich bereits mehrmals angesprochen habe.
Aus meiner Sicht ganz großes Kino.
04.02.2007, 17:07
MrSandman
Jetzt mal ganz ernsthaft:
Saw 1 hab ich nicht gesehen, der soll ja angeblich sooo toll sein. Saw 2 war einfach nur erbärmlich. Insgesamt finde ich solche Filme einfach völlig schlecht. Was gibt es einem sich eineinhalb Stunden lang sterbende Menschen an zu gucken??? Damit man hinterher sagen kann: "Wow, war das nicht cool, das is voll interessant gewesen wie der da gestorben ist". Das ist doch krank. Solche Filme geben mir überhaupt nichts. Die haben ja nichtmal nen Gruselfaktor, man sieht einfach nur die ganze Zeit wie Menschen grausem gefoltert werden und sterben. Das ist einfach nur schlecht.
Es ist echt traurig das sich sogar ein sonst genialer Regisseur wie Quentin Tarantino auf dieses Niveau herab gelassen hat (mit Hostel). Da guck ich mir lieber die billigsten B-Movies an als so einen Schrott.
Was ist denn bitte genial daran sich die krankesten Todesarten aus zu malen? Leute die sowas "genial" finden können einfach nur selbst nicht ganz normal sein.
04.02.2007, 20:52
Blakkeight
Vlt ist es ja einfach nur DAS was einem dazu bewegt sich den Film anzugucken.
Mir geht es Persoehnlich auch um die Story die und das Ende bei dieser Reihe da dies einfach nur gelungen ist. ;)
05.02.2007, 08:55
Byder
@MrSandman:
Ich geb dir total recht.
SAW II ist in meinen Augen ne Zeitverschwendung gewesen.
Allerdings solltest du dir mal saw1 angucken.Der film ist echt gut und besser als der 2.
(BTW ist mir aufgefallen,dass sich im Haus von SAW 2 die ganzen Wände anscheinend wie in Labyrinth der Meister verschoben hatten)
Den dritten Teil werd ich mir mal irgendwann und irgendwie angucken.:D
05.02.2007, 16:11
Zeuge Jenovas
Zitat:
Zitat von Jay
Vlt ist es ja einfach nur DAS was einem dazu bewegt sich den Film anzugucken.
Mir geht es Persoehnlich auch um die Story die und das Ende bei dieser Reihe da dies einfach nur gelungen ist. ;)
Du bist witzig ;)
Saw IV ist bereits angekündigt. Hoffe mal sie zeigen Rückblicke von Jigsaw's früheren Aktionen oder so. BLoß keine neuen Killer ._."
05.02.2007, 16:27
Blakkeight
Zitat:
Zitat von Zeuge Jenovas
Du bist witzig ;)
Saw IV ist bereits angekündigt. Hoffe mal sie zeigen Rückblicke von Jigsaw's früheren Aktionen oder so. BLoß keine neuen Killer ._."
SAW V auch, bzw in Planung. ;)
Deshalb:
Zitat:
IMO haetten sie sich fuer SAW III mehr zeit lassen und nicht schon an Teil 4 und 5 denken sollen. Geil waers auch gewesen wenn sie aus SAW eine Trilogie gemacht haetten. So bleibt ja schon wieder nen Offenes Ende ... naja das liebe Geld.
05.02.2007, 21:55
Jericho
Zitat:
Zitat von Zeuge Jenovas
Du bist witzig ;)
Saw IV ist bereits angekündigt. Hoffe mal sie zeigen Rückblicke von Jigsaw's früheren Aktionen oder so. BLoß keine neuen Killer ._."
Ja, bereits seit gut 3 Monaten - mit Jessica Alba \o'/
Aber das fand ich geil:
Zitat:
es ist echt traurig das sich sogar ein sonst genialer Regisseur wie Quentin Tarantino auf dieses Niveau herab gelassen hat (mit Hostel).
du vergleichst doch nicht ernsthaft Saw mit Hostel? Ach, hab grad den Rest deines Posts gelesen, spar dir ne Antwort, du bist sowieso zu minder intelligent um mich ernsthaft mit dir auseinander zu setzen ;)
05.02.2007, 22:42
Viddy Classic
Zitat:
Zitat von Jericho
Ja, bereits seit gut 3 Monaten - mit Jessica Alba \o'/
Wo steht das?!
imdb.com sagt noch nichts von Alba. Und es wäre wahnsinnig schade, wenn ein SAW-Teil von der Omnipräsenz solch einer bekannten Schauspielerin überschattet werden würde.
05.02.2007, 22:53
Jericho
ja, habs schon gesehen, nicht mehr, aber damals direkt nach der Ankündigung, war sie mit in der Cast.
06.02.2007, 11:26
Knuckles
Interessante Details nebenbei. Während der Kinofilm eine 18er Freigabe von der FSK erhielt, weigert diese sich nun der DVD-Version überhaupt eine Freigabe zu geben.
Kinowelt überlegt nun, was sie machen. In der Vergangenheit sind schon öfter Filme ohne Freigabe auf DVD erschienen, wie "Battle Royale" und "Der blutige Pfad Gottes". Diese wurden nur JK geprüft und bekamen das Siegel "Strafrechtlich unbedenklich", konnten aber jederzeit verboten werden. Mal gucken wie es SAW III ergehen wird.
06.02.2007, 14:26
Jericho
wie das bedeutet SAW III könnte ebenso derbe geschnitten wie Battle Royale auf den Markt/Handel kommen? o.o
06.02.2007, 17:07
Knuckles
Zitat:
Zitat von Jericho
wie das bedeutet SAW III könnte ebenso derbe geschnitten wie Battle Royale auf den Markt/Handel kommen? o.o
Kommt darauf an was Kinowelt macht. Derzeit kann man dazu wohl noch gar nichts sagen.
06.02.2007, 18:44
Rush
Gab es da nicht mal das Wort Inhaltsgleichheit das immer gerne als Grund für Indizierungen herhält? Wie kann dann hier einem inhaltsgleichen Wert eine Freigabe verweigert werden? Irgentwie ist dieses Konzept, das ein Film oder Videospiel, das einmal eine Freigabe erhalten hat und so nicht mehr indiziert werden kann doch mehr mehr als halbherzig umgesetzt wurden...
Ich weiß ja das die USK nichts indiziert, aber trotzdem kann ich diese Entscheidung nicht nachvollziehen:rolleyes:
Erst Lost ab 18, TCM nur derbst verstümmelt im Kino und jetzt noch das, die USK wird auch immer wunderlicher...
06.02.2007, 20:01
MrSandman
Zitat:
Zitat von Jericho
Ja, bereits seit gut 3 Monaten - mit Jessica Alba \o'/
Aber das fand ich geil:
du vergleichst doch nicht ernsthaft Saw mit Hostel? Ach, hab grad den Rest deines Posts gelesen, spar dir ne Antwort, du bist sowieso zu minder intelligent um mich ernsthaft mit dir auseinander zu setzen ;)
Erklär mir mal was das mit dumm zutun hat, wenn ich es nicht genial sondern abartig finde mir 90 minuten lang sterbende Mensche an zu gucken??? Das ist meine Meinung, und mich deshalb als dumm zu deklarieren ist nicht nur lächerlich sonder zeugt, in Anbetracht des verreckten Satzbaus, ebenfalls von "minderer Intelligenz" wie du das Wort ja so schön umschrieben hast. Außerdem zeigt das nur wie kindisch du bist, wenn du Leute die ne andere Meinung als du haben gleich als "dumm" bezeichnest.
06.02.2007, 20:52
Squall2k
@MrSandman
Jericho hat sich nur ein wenig über den Vergleich zwischen Saw und Hostel aufgeregt. Vor dem dritten Teil von Saw hätte ich ihm, hinsichtlich seiner Aussage, dass "welten" zwischen diesen Filmen liegen noch zugestimmt. Mittlerweile seh ich das aber eher nicht mehr so. Saw III war eine reine Folterorgie und die Story war nur Beiwerk. Ehrlich gesagt, war da Hostel sogar noch besser, (wenn auch langweiliger in der Umsetzung).
...was seine beleidigungen angehen, kann ich jedoch nicht wirklich nachvollziehen...
06.02.2007, 21:33
Gjaron
Öhm, was hat der gute Quentin Tarantino eigentlich mit Hostel zu tun, außer, dass er ein wenig Geld bekommen hat, damit sein Name auf das Cover gestempelt wird? Richtig: Gar nix! Gut, er hat seinen Namen an "soetwas" verkauft, aber mit den Inhalten hatte er doch am wenigsten zu tun.
@MrSandman
Ich habe Saw bisher leider noch nicht sehen können, aber ich will das nicht sehen, weil ich nur Leute grausamst sterben sehen will. Haltet mich für krank oder nicht, aber für mich ist das auch in gewisser Weise Ästhetik. Diese muss ja nicht immer sanft und geschmeidig sein, oder für das Auge angenehm. Außerdem finde ich interessant, was man mit dem "Arbeitsobjekt" menschlicher Körper alles anstellen kann.
Und die Leute, die sich das ganze Zeugs ausdenken, müssen ja auch schon einen an der Klatsche haben, und trotzdem können die noch nett, sozial und familiär sein und so weiter.
Naja, jeder hat seine Meinung und Vorlieben :D.
06.02.2007, 23:30
Knuckles
Zitat:
Zitat von Rush
Gab es da nicht mal das Wort Inhaltsgleichheit das immer gerne als Grund für Indizierungen herhält? Wie kann dann hier einem inhaltsgleichen Wert eine Freigabe verweigert werden? Irgentwie ist dieses Konzept, das ein Film oder Videospiel, das einmal eine Freigabe erhalten hat und so nicht mehr indiziert werden kann doch mehr mehr als halbherzig umgesetzt wurden...
Ich weiß ja das die USK nichts indiziert, aber trotzdem kann ich diese Entscheidung nicht nachvollziehen:rolleyes:
Erst Lost ab 18, TCM nur derbst verstümmelt im Kino und jetzt noch das, die USK wird auch immer wunderlicher...
Entschuldige, aber wieso regst du dich hier über die USK auf, wenn es um die FSK geht? Mit Inhaltsgleichheit hat das auch rein gar nichts zu tun, sondern mit Auflagen! Es wahr einfach eine 18er Freigabe für's Kino zu bekommen, aber das hat rein gar nichts mit der DVD-Fassung zu tun.
07.02.2007, 10:20
Rush
Sorry, hab ich verwechselt^^
Ich verstehe halt nicht wie die Kriterien so unterschiedlich sein können, das man erstmal eine Freigabe gibt und sie später einem inhaltsgleichem Werk verweigert...klingt für mich so als würde da zu viel Subjektivität des Prüfungskommitees im Spiel sein, wobei doch eigentlich alles nach festgelegten Richtlinien bewertet werden sollte...
Aber wie gesagt, nach welchen Kriterien da genau entschieden wird weiß ich nicht, genauso wenig ob für eine DVD Veröffentlichung andere gelten...
07.02.2007, 11:04
Chocobo
Hab den Film gestern abend mit meinem Verlobten und nen paar Freunden im Kino gesehen. Fand den Film eigentlich recht unterhaltsam, zumindest besser als den zweiten Teil. Manche Szenen fand ich recht heftig, die Szene mit der OP ... Pfui basa! Den Anfang des Filmes war meiner Meinung ein wenig langatmig. Die ersten zwei "Opfer" hätte man sich IHMO ja fast sparen können, aber lassen wir das ...
Story-technisch war der Film auch ein wenig abgedroschen, ich hatte gelegentlich das Gefühl das auf den Splatter- und Ekel-Faktor am meisten Wert gelegt wurde. Letztendlich fühlte ich mich aber gut unterhalten, da ich auch nicht wirklich etwas anderes von dem Film erwartet hatte ;). Für Leute, die nicht die ersten zwei Teile gesehen habe, stelle ich es mir schwer vor, manche der Zusammenhänge zu erschließen.
Wo ihr von "geschnitten" schreibt: Auf Schnittberichte.com kann man nachlesen, dass bereits die dt. Kino-Fassung geschnitten ist. Mein Verlobter, der Technik-Nerd, hat gestern eine Lieferung von Amazon.com bekommen. Drinne war der Film als Uncut Variante auf Blu-Ray. Der Film ist dort zirka 6min länger als die Kino-Fassung. Haben wir aber noch nicht geguckt, da wir den Film halt erstmal im Kino schauen wollten. Wir gehen ja noch zu der aussterbenden Rasse von Leuten die noch regelmäßig ins Kino gehen ;). Könnten wir uns natürlich auch reinziehen, wenn du zu Besuch kommst, knuckles :D (oder mit den Berlinern, falls die Lust und Laune haben).
Vor dem Film hatten wir noch (neben diversen anderen Horror-Filmen) ne Vorschau zu Hostel 2. Also meiner Meinung nach braucht man von diesem Film nun wirklich keinen zweiten Teil ...
Grüße,
Chocobo
07.02.2007, 19:22
Byder
Zitat:
(oder mit den Berlinern, falls die Lust und Laune haben).
Aber immerdoch.:D
07.02.2007, 19:37
Viddy Classic
Zitat:
Zitat von Byder
Aber immerdoch.:D
Sie meinst bestimmte Berliner :D
07.02.2007, 20:08
Byder
Zitat:
Zitat von Viddy
Sie meinst bestimmte Berliner :D
;_:
Dann schleich ich mich halt so mit.:D
08.02.2007, 17:32
Knuckles
Zitat:
Zitat von Chocobo
Könnten wir uns natürlich auch reinziehen, wenn du zu Besuch kommst, knuckles :D (oder mit den Berlinern, falls die Lust und Laune haben).
Gerne, aber dann müssen wir auch Teil 2 anschauen, da ich den auch noch nicht gesehen habe.
08.02.2007, 18:03
Chocobo
Zitat:
Zitat von Byder
;_:
Dann schleich ich mich halt so mit.:D
Dafür musst aber erstmal in die schönste Stadt der Welt (also Hamburg :D) kommen!
Zitat:
Zitat von knuckles
Gerne, aber dann müssen wir auch Teil 2 anschauen, da ich den auch noch nicht gesehen habe.
Das können wir gerne machen. Von wir aus auch nen Triple Feature. Allerdings haben wir Teil 1 & 2 ganz Old-Gen mäßig nur auf DVD ;). Da is also nix mit HD :D ...
Und kleine Info am Rande: Nur noch ein paar Seiten to go ...
Grüße,
Chocobo
08.02.2007, 18:03
Byder
Zitat:
Dafür musst aber erstmal in die schönste Stadt der Welt (also Hamburg ) kommen!
Ich kenn jemaden,der in Hamburg wohnt.:D
10.02.2007, 00:49
Jericho
Zitat:
Zitat von MrSandman
Erklär mir mal was das mit dumm zutun hat, wenn ich es nicht genial sondern abartig finde mir 90 minuten lang sterbende Mensche an zu gucken??? Das ist meine Meinung, und mich deshalb als dumm zu deklarieren ist nicht nur lächerlich sonder zeugt, in Anbetracht des verreckten Satzbaus, ebenfalls von "minderer Intelligenz" wie du das Wort ja so schön umschrieben hast. Außerdem zeigt das nur wie kindisch du bist, wenn du Leute die ne andere Meinung als du haben gleich als "dumm" bezeichnest.
Ich geb dirn Hinweise auf deine mindere Intelligenz, die keinesfalls mit Dummheit gleichzusetzen ist, dumm ist nur der eben Genanntes tut:
Zitat:
Leute die sowas "genial" finden können einfach nur selbst nicht ganz normal sein.
Verstehst? Nicht? Mir auch egal, schreib mal M-P, wenn der grad nichts zu tun hat, setzt der sich bestimmt gerne mit dir auseinander :)
baba~
10.02.2007, 18:33
Seph
Zitat:
Zitat von L1ckerByder
Ich kenn jemaden,der in Hamburg wohnt.:D
Chochobo? :D
Also ich mag beide Saw-Teile recht gerne. Wobei ich sie mir auch nicht öfter angucken würde, aber das liegt wohl eher daran dass es mir nicht wirklich was gibt denselben Film immer wieder anzugucken.
Saw 3 guck ich mir gleich an, heut abend gehts ins Kino. Freu mich schon. ^^
Hört sich soweit eigentlich ganz ok an, was so erzählt wird.
Zur Diskussion der Abartigkeit: Ja, es ist abartig 90 Minuten lang sterbende Menschen zu zeigen. Aber wie Gjaron bereits sagte werden die Menschen im Film ja nicht einfach abgeschlachtet, es ist auch eine gewisse Ästhetik dabei. Ich sehe den Film nicht um Menschen sterben zu sehen, sondern um zu sehen wie sie sterben. Und mal ehrlich, allzu viele Filme in dieser Richtung gibt es nun auch wieder nicht, deshalb verstehe ich die Faszination der Leute auch. Kranke, morbide Persönlichkeiten interessieren bestimmt viele Leute und ich finde es auch interessant mal etwas zu sehen, in dem eben so jemand beschrieben und beleuchtet wird. Und dazu kommt ja noch die Story die ich persönlich im ersten Teil genial fand. Mal sehen was der 3te bringt ^^
12.02.2007, 10:25
rgb
Ich hab mir den dritten Teil am WE auch mal angetan.
Ich fand ihn auf jeden fall wesentlich wiederlicher als die ersten beiden Teile.
Was ich gut fand, dass er einige Sachen aus dem ersten Teil geklärt bzw. erläutert hat. Das Ende fand ich gut gelungen weil es wieder für eine Überraschung gesorgt hat. Ich fand es aber auch etwas schade wie es im Endeffekt ausgegangen ist.
Mir ist aufgefallen, dass Teil 3 überhaupt keinen Bezug auf den zweiten Teil hat, der IMO auch etwas aus der Reihe tanzt. Vielleicht wird ja im vierten oder fünften Teil noch näher darauf eingegangen.
12.02.2007, 11:06
Viddy Classic
Zitat:
Zitat von rgb
Mir ist aufgefallen, dass Teil 3 überhaupt keinen Bezug auf den zweiten Teil hat[...]
Also "überhaupt keinen" ist sehr übertrieben. Zumindest wird geklärt, dass Detective Eric Matthews nicht die Säge benutzt hat und vorerst fliehen konnte. Ob Amanda ihn dann wirklich getötet hat, ist noch nicht ganz geklärt.
12.02.2007, 11:53
Cutter Slade
Zitat:
Zitat von rgb
Mir ist aufgefallen, dass Teil 3 überhaupt keinen Bezug auf den zweiten Teil hat, der IMO auch etwas aus der Reihe tanzt. Vielleicht wird ja im vierten oder fünften Teil noch näher darauf eingegangen.
Trotzdem war der Film kacke, spannungsmäßig langweilig, weil das Schicksal einzelner Personen so was von klar und der Film selber blöd gefilmt war, definitiv das letzte mal Saw im Kino.
Die Trailer vor dem Film (Hannibal Rising, Smokin Aces und 300 u.a.) hatten da weitaus mehr Potenzial als der Film selbst, schade eigentlich.
12.02.2007, 14:40
MrSandman
Zitat:
Zitat von Jericho
Ich geb dirn Hinweise auf deine mindere Intelligenz, die keinesfalls mit Dummheit gleichzusetzen ist, dumm ist nur der eben Genanntes tut:
Verstehst? Nicht? Mir auch egal, schreib mal M-P, wenn der grad nichts zu tun hat, setzt der sich bestimmt gerne mit dir auseinander :)
baba~
Du bist echt ziemlich lächerlich wenn du Leute die anders als du denken (und das wohlgemerkt nur im Hinblick auf einen Kinofilm, was das ganze um so lächerlicher macht) als in jeder Hinsicht "minder intelligent" einstufst, zumal du mich nichtmal kennst, und das alles schon aus einer einzigen Aussage erkennen willst. Das zeigt mir allein schon das ich mich was Intelligenz anbelangt mit dir MINDESTENS auf eine Stufe stellen kann.
Ich stell mich hier ja auch nicht hin und sag: Alle die Saw gut finden sind kranke dumme Menschen. Ich habe damit nur ausdrücken wollen das ein Mensch der sowas gut findet nen gewissen hang zum Perfiden und Abartigen haben muss, was man einfach nicht abstreiten kann. Und Menschen wegen sowas als "minder intelligent" im Hinblick auf deine Intelligenz zu bezeichnen ist einfach nur Arrogant und schlecht.
12.02.2007, 22:10
Jericho
Zitat:
Zitat von MrSandman
Du bist echt ziemlich lächerlich wenn du Leute die anders als du denken (und das wohlgemerkt nur im Hinblick auf einen Kinofilm, was das ganze um so lächerlicher macht) als in jeder Hinsicht "minder intelligent" einstufst, zumal du mich nichtmal kennst, und das alles schon aus einer einzigen Aussage erkennen willst. Das zeigt mir allein schon das ich mich was Intelligenz anbelangt mit dir MINDESTENS auf eine Stufe stellen kann.
Ich stell mich hier ja auch nicht hin und sag: Alle die Saw gut finden sind kranke dumme Menschen. Ich habe damit nur ausdrücken wollen das ein Mensch der sowas gut findet nen gewissen hang zum Perfiden und Abartigen haben muss, was man einfach nicht abstreiten kann. Und Menschen wegen sowas als "minder intelligent" im Hinblick auf deine Intelligenz zu bezeichnen ist einfach nur Arrogant und schlecht.
ok, schuldigung :(
Is gut jetzt?
12.02.2007, 22:17
Viddy Classic
Zitat:
Zitat von MrSandman
Ich habe damit nur ausdrücken wollen das ein Mensch der sowas gut findet nen gewissen hang zum Perfiden und Abartigen haben muss, was man einfach nicht abstreiten kann.
Blöööööööööööööööööödsinn hoch³. Ich für meinen Teil gucke die Filmreihe nicht, weil ich gespielte Sterbesequenzen so genial finde. Ich habe den ersten Teil geguckt, weil das ein Pyschothriller war und sich bis auf wenige Ausnahmen auch nur auf kurze Einschübe von den Todessequenzen beschränkte, die restlichen Teile gucke ich, weil mich interessiert, wie man offene Handlungsstränge beendet. Meines Erachtens hätte man sich diverse Szenen sowohl bei SAW II, als auch bei SAW III sparen können, aber ich bin doch kein Fan von Perfidem und Abartigen, weil mich die Handlung einer Filmreihe hinsichtlich der Spannung und Geschichte von einzelnen Charakteren interessiert.
15.02.2007, 11:19
OhWeh!
Zitat:
Zitat von MrSandman
Insgesamt finde ich solche Filme einfach völlig schlecht. Was gibt es einem sich eineinhalb Stunden lang sterbende Menschen an zu gucken??? Damit man hinterher sagen kann: "Wow, war das nicht cool, das is voll interessant gewesen wie der da gestorben ist"
Was gibt es einem, in einem Forum rumzuhängen nur um sich über das für und wieder von SAW III zu unterhalten? Etwa nur um zu sagen: Wow! bin ich gut,... ich-tituliere-mir-völlig-unbekannte-Menschen-als-Perfide-und-Abartig anhand eines 3 Teiligen Kinofilms,...
(Verzeih die Frage, du bist nicht zufällig der Weltbekannteste Psychoanalytiker oder?)
Was gibt es einem, 40 Stunden vor einem RPG zu sitzen, nicht rauszugehen um hinterher zu sagen: Wow, war die Story nicht toll, und der Endgegner erstmal boah!"
Was gibt es einem, 30 Minuten vor der Glotze zu sitzen und eine Comedyserie zu schauen um hinterher zu sagen: "Wow, war ja echt lustig das ganze ^__^"
Was bringt es einem, 90 Minuten hinter einem Schwarz - Weiß gepunktetem Ball her zu rennen, sich wegfoulen zu lassen um hinterher verletzt zu sein. Etwa nur um zu sagen: "Wow, war das ein geiles Fussbalspiel"
Got the point?
lässt sich beliebig erweitern,... daher völliger nonsens.
Jedem das seine.
Zitat:
Zitat von MrSandman
Ich habe damit nur ausdrücken wollen das ein Mensch der sowas gut findet nen gewissen hang zum Perfiden und Abartigen haben muss, was man einfach nicht abstreiten kann.
Scheisse Viddy ._.
Ich bin Abartig veranlagt ;_;
Sag das mal Chirurgen, Leichenbestattern, Gerichtsmedizinern ja sogar Ärzten... ich glaube solche Berufe sind Ehrenwert und haben nichts mit Perfiden Abarten zu tun,... nur weil man mit viel Blut oder Leichen in Kontakt kommt.
15.02.2007, 12:23
M-P
Zitat:
Blöööööööööööööööööödsinn hoch³. Ich für meinen Teil gucke die Filmreihe nicht, weil ich gespielte Sterbesequenzen so genial finde. Ich habe den ersten Teil geguckt, weil das ein Pyschothriller war und sich bis auf wenige Ausnahmen auch nur auf kurze Einschübe von den Todessequenzen beschränkte, die restlichen Teile gucke ich, weil mich interessiert, wie man offene Handlungsstränge beendet. Meines Erachtens hätte man sich diverse Szenen sowohl bei SAW II, als auch bei SAW III sparen können, aber ich bin doch kein Fan von Perfidem und Abartigen, weil mich die Handlung einer Filmreihe hinsichtlich der Spannung und Geschichte von einzelnen Charakteren interessiert.
lustig wie du dich rechtfertigst und geradezu windest. :D
aber komm, das ist doch scheisse. natürlich mag man als horror/thriller/splatter-fan das perfide, das abartige, das unnatürlich brutale und natürlich das blut, welches in massen strömt.
aber na und?
ist das unbedingt schlecht? es ist nur fiktion. nichts weiter, nur verdammte fiktion. also ist es einerseits verdammt dämlich darauf rumzuhacken (mrsandman) und andererseits ist es verdammt erbärmlich das abzustreiten (viddy, ohweh, jericho) ... natürlich ist es nicht normal auf gewalt zu stehen, aber normal ist ja auch scheiße, denn wer ist schon normal? filmfans? bestimmt nicht.
und erzähl keinen scheiß von einer interessanten handlung bei saw. das ist nur drumherum, das eigentliche an saw ist die gewalt, die versucht zu schocken (es gelingt ihr von mal zu mal weniger, aber bei den kids kommts ja gut an) - was saw angeht, so finde ich's jedenfalls gähnend langweilig, da fehlt komplett das dunkle unbekannte, was horror ausmacht. da fehlt das unnahbare, das vollkommen runde, welches vor deinen augen zerbricht und dich hinabgleiten lässt in unedliche wogen des wahnsinns. da fehlt eigentlich alles. für mich ist das kein horror, es macht mir keine angst, und daher ist es nicht mein ding.
Zitat:
Sag das mal Chirurgen, Leichenbestattern, Gerichtsmedizinern ja sogar Ärzten... ich glaube solche Berufe sind Ehrenwert und haben nichts mit Perfiden Abarten zu tun,... nur weil man mit viel Blut oder Leichen in Kontakt kommt.
das legst du ihm jetzt in den mund. er meinte leute, die gewalt gut finden, nicht aber leute die mit leid, sterblichkeit und tod zu tun haben. und das geht auch ganz gut aus seinem post hervor. also entweder hast du falsch gelesen oder du erfindest dir grad ein argument. zweiteres trifft wahrscheinlich zu.
15.02.2007, 12:38
Viddy Classic
Zitat:
Zitat von M-P
Blablubb
Nenn mir mal ein paar deiner Splatterfilme und ich hak sie dir alle ab, weil ich sie nicht gesehen habe. Das Splattergenre gibt mir absolut nichts. Bei Szenen wie SAW 2 am Anfang mit dem Auge, bei SAW 3 mit der Schädeldecke - da guck ich weg und ich weiß, dass sowas vergleichsweise noch harmlos ist. Nenn mich schwach, aber ich kann mir sowas nicht angucken. Ich hab da keine Lust drauf und deswegen gucke ich mir Filme ganz sicher nicht an. Und ein guter Thriller braucht nicht zwingend Blut und bestialische Morde im Detail um gut zu sein.
Und was die Handlung angeht: Wie gut, dass uns die Gabe gegeben wurde, eine eigene Meinung zu besitzen, an der auch du nicht rütteln kannst. Dir mag es so scheinen, als würde es bei SAW um die Morde gehen. Für mich geht es nicht um die Morde, sondern weil ich durch die Filme die Handlungsstränge wissen will. Ich will wissen, ob Lawrence Gordon überlebt hat, ob Amanda Eric Matthews wirklich ermordet hat, was mit dessen Sohn ist, wie es mit Jeff weitergeht usw.
Ach und achte auf deine Wortwahl. Du musst Leute ebenso wenig erbärmlich nennen, wie sich andere nicht als lächerlich oder mit minderer Intelligenz gesegnet bezeichnen müssen. Geht miteinander doch einfach ein wenig gesitteter um.
15.02.2007, 12:59
deserted-monkey
SAW I, II & III sind geile Filme. Punkt.
15.02.2007, 13:07
OhWeh!
Zitat:
Zitat von M-P
also entweder hast du falsch gelesen oder du erfindest dir grad ein argument. zweiteres trifft wahrscheinlich zu.
Und was tust du gerade mit diesem Satz?
15.02.2007, 13:56
Jericho
Zitat:
Zitat von M-P
[...] und andererseits ist es verdammt erbärmlich das abzustreiten (viddy, ohweh, jericho)
Ich streite ab Perfides, Gewaltätiges und Blutiges zu mögen?
Ohje.Ein brutales blutiges Snuff-Movie was nicht einfach nur auf des
Nachbarn privat PC läuft.Man schaut ihn mit vielen anderen perversen
Typen zusammen im Kino.
Ein idiotischer Trend der wieder einmal der Masse presäntiert wird und
unmengen Geld einbringt.Wie es mich anwiedert womit die Industie
alles Geld machen kann.
15.02.2007, 20:50
garak
Zitat:
Zitat von M-P
lustig wie du dich rechtfertigst und geradezu windest. :D
aber komm, das ist doch scheisse. natürlich mag man als horror/thriller/splatter-fan das perfide, das abartige, das unnatürlich brutale und natürlich das blut, welches in massen strömt.
aber na und?
ist das unbedingt schlecht? es ist nur fiktion. nichts weiter, nur verdammte fiktion. also ist es einerseits verdammt dämlich darauf rumzuhacken (mrsandman) und andererseits ist es verdammt erbärmlich das abzustreiten (viddy, ohweh, jericho) ... natürlich ist es nicht normal auf gewalt zu stehen, aber normal ist ja auch scheiße, denn wer ist schon normal? filmfans? bestimmt nicht.
und erzähl keinen scheiß von einer interessanten handlung bei saw. das ist nur drumherum, das eigentliche an saw ist die gewalt, die versucht zu schocken (es gelingt ihr von mal zu mal weniger, aber bei den kids kommts ja gut an) - was saw angeht, so finde ich's jedenfalls gähnend langweilig, da fehlt komplett das dunkle unbekannte, was horror ausmacht. da fehlt das unnahbare, das vollkommen runde, welches vor deinen augen zerbricht und dich hinabgleiten lässt in unedliche wogen des wahnsinns. da fehlt eigentlich alles. für mich ist das kein horror, es macht mir keine angst, und daher ist es nicht mein ding.
das legst du ihm jetzt in den mund. er meinte leute, die gewalt gut finden, nicht aber leute die mit leid, sterblichkeit und tod zu tun haben. und das geht auch ganz gut aus seinem post hervor. also entweder hast du falsch gelesen oder du erfindest dir grad ein argument. zweiteres trifft wahrscheinlich zu.
da muss ich dir schon zustimmen.
ich seh die veranlagung bei mir auch, vor allem, wenn ich nachrichten schaue, was generell ein sicheres indiz für perfide und gewaltverherrlichende charakterzüge ist. daher muss man auch der wahrheit ins auge sehen und zugeben, dass wir eine nation brutaler schläger sind, insbesondere die bürger über 30.
15.02.2007, 22:16
M-P
Zitat:
Zitat von Viddy
Nenn mir mal ein paar deiner Splatterfilme und ich hak sie dir alle ab, weil ich sie nicht gesehen habe. Das Splattergenre gibt mir absolut nichts. Bei Szenen wie SAW 2 am Anfang mit dem Auge, bei SAW 3 mit der Schädeldecke - da guck ich weg und ich weiß, dass sowas vergleichsweise noch harmlos ist. Nenn mich schwach, aber ich kann mir sowas nicht angucken. Ich hab da keine Lust drauf und deswegen gucke ich mir Filme ganz sicher nicht an. Und ein guter Thriller braucht nicht zwingend Blut und bestialische Morde im Detail um gut zu sein.
Und was die Handlung angeht: Wie gut, dass uns die Gabe gegeben wurde, eine eigene Meinung zu besitzen, an der auch du nicht rütteln kannst. Dir mag es so scheinen, als würde es bei SAW um die Morde gehen. Für mich geht es nicht um die Morde, sondern weil ich durch die Filme die Handlungsstränge wissen will. Ich will wissen, ob Lawrence Gordon überlebt hat, ob Amanda Eric Matthews wirklich ermordet hat, was mit dessen Sohn ist, wie es mit Jeff weitergeht usw.
Ach und achte auf deine Wortwahl. Du musst Leute ebenso wenig erbärmlich nennen, wie sich andere nicht als lächerlich oder mit minderer Intelligenz gesegnet bezeichnen müssen. Geht miteinander doch einfach ein wenig gesitteter um.
sicher, dich interessiert der ach so spitz und genial inszenierte handlungsstrang und die wogenden abgründe und gut durchdachten und bis ins kleinste detail mysteriösen profile der ausgearbeiteten charaktere eines films der für sich selbst mit schmerzen, ausgeschlagenen zähnen und abgerissenen körperteilen wirbt. alles klar, alter. :D
Zitat:
Zitat von jericho
Ich streite ab Perfides, Gewaltätiges und Blutiges zu mögen?
naja, es deutet daraufhin wenn du mrsandman daraufhin verarschst wenn er sagt dass leute, die sowas gut finden, nicht normal sein können. wie auch immer. ich wollte nur klarmachen, dass er recht hat, nur seine negative haltung dem gegenüber (es ist nur fiktion, mann?!) ist ziemlich verklemmt.
Zitat:
Zitat von ohweh
Und was tust du gerade mit diesem Satz?
um die frage zu beantworten: ich hab das geschrieben, weil mir aufgefallen ist, was in deinem post teilweise für ein unfug steht. und ich glaube das ist mir ganz gut gelungen.
@garak
ich glaube du hast mich nicht verstanden. ich wollte sagen, dass es nur fiktion ist. (wie öfters mal erwähnt) und dass gewalt in kunst, kultur und unterhaltung (also filme, musik, bücher, spiele, was auch immer) einfach dazugehört und ja, es einfach cool ist, so plumb ausgedrückt es auch klingen mag.
15.02.2007, 22:34
Viddy Classic
Zitat:
Zitat von M-P
sicher, dich interessiert der ach so spitz und genial inszenierte handlungsstrang und die wogenden abgründe und gut durchdachten und bis ins kleinste detail mysteriösen profile der ausgearbeiteten charaktere eines films der für sich selbst mit schmerzen, ausgeschlagenen zähnen und abgerissenen körperteilen wirbt. alles klar, alter. :D
So überspitzt würde ich es nicht ausdrücken, aber ja, im Großen und Ganzen trifft das zu. SAW mag ein großes Augenmerk auf bestialische Tötungsszenen haben (ausgelegt besonders auf die Rafinesse der Fallen von Jigsaw), aber in dies war speziell beim ersten Teil noch nicht so abartig wie in den darauffolgenden Teilen. Drum habe ich den ersten gesehen und sehr gemocht, weil er doch eher Psychothriller als Horror/Splatter war und gucke die weiteren Teile wegen der Weiterspinnung der Handlung.
Normalerweise stehe ich eher gänzlich auf andere Filme.
16.02.2007, 12:34
Jericho
Zitat:
Zitat von M-P
naja, es deutet daraufhin wenn du mrsandman daraufhin verarschst wenn er sagt dass leute, die sowas gut finden, nicht normal sein können. wie auch immer. ich wollte nur klarmachen, dass er recht hat, nur seine negative haltung dem gegenüber (es ist nur fiktion, mann?!) ist ziemlich verklemmt.
nap, versuchs morgen nochmal ;)
16.02.2007, 12:50
garak
Zitat:
Zitat von M-P
@garak
ich glaube du hast mich nicht verstanden. ich wollte sagen, dass es nur fiktion ist. (wie öfters mal erwähnt) und dass gewalt in kunst, kultur und unterhaltung (also filme, musik, bücher, spiele, was auch immer) einfach dazugehört und ja, es einfach cool ist, so plumb ausgedrückt es auch klingen mag.
ausgehend davon, dass du behauptest, dass leute, die filme wie SAW sehen, die handlung nur als mittel zum zweck - hier als mittel, um die perfiden und abartigen neigungen zu befriedigen - sehen, ist da eben kein unterschied zu nachrichten.
oder willst du mir jetzt erklären, dass dich abartiges und brutales und blutiges nur dann anmacht, wenn es gänzlich fiktiv ist?
manchen horror-/splatterfilmen galten reale verbrechen als "insiprationsquelle" und umgekehrt. du kannst da also gar nicht erst so ne krasse differenzierung starten.
aber genauso wenig kannst du behaupten, dass alle, die solche filme schauen, eben einen hang zu diesen in den filmen visualisierten brutalitäten hat. wenn aber jemand auf gewalt und blut steht, dann fidnet der sehr wahrscheinlich auch entsprechendes aus den nachrichten anregend.
gerade, wenn es um SAW geht - SAW lebt für viele von der musik, atmosphäre und von der handlung, hier ist die gewalt in form der fallen eben nur das mittel zum zweck.
das hauptaugenmerk der SAW-reihe liegt für mich bei der überraschenden revelation am ende der filme, die selber keine großen folter- oder gewaltszenen im allgemeinen beinhaltet.
ich will dir nicht absprechen, dass du selber anders an solche filme herangehst, aber du kannst da halt nichts generalisieren.
die meisten hier vertreten nun einmal die meinung, dass sie SAW wegen der handlung etc. mögen. nicht mehr, nicht weniger. leb damit oder gib dir noch ne bong.
23.02.2007, 17:42
Sushi
Der III. ist schlecht! Ok übertrieben!
Alle drei sind extrem geil, aber den ersten find ich immer noch am besten.
Weil die Kombination der Personen im ersten Teil RICHTIG spannend
gewählt ist. Der zweite hat mich dann auch nicht mehr aus den Socken gehauen.
Und der dritte -> Wir wollen noch mehr gemetzel und Blut, mehr Burtalität und zum essen Rippchen?^^
23.02.2007, 18:44
Mike
MMn war der zweite der schlechteste von allen drei Teilen. Der dritte Teil hält zwar die Spitze mit dem Zweiten, aber dennoch war er mMn besser. Der Erste ist und bleibt wohl der Beste. Die Tatsache das die Opfer nicht entkommen konnten (auch wenn es dafür einen Grund gab) zieht den ganzen Film ziemlich runter, mMn.
Mike
23.02.2007, 20:00
Ianus
Der Film kann nichts. Wenn ich grausamen Splatter will, kann ich jederzeit Waita Uziga runterladen. Kostet mich weniger Zeit und schockiert mich mehr.
Die Wende am Ende hat mich zum Lachen gebracht. Ein verkappter Moralist, der aus irgend einem Grund die Menschheit so sehr hasst, dass er zu ihrem Folterknecht wurde pocht auf die Moral?
26.02.2007, 15:21
HEARTSH0T
Ich finde den Film zwar wirklich genial,
doch glaube ich gleichzeitig das 2 Teile eigentlich
schon genug wären .. Denn wenn man die Handlung schon vesteht,
dann kann man keine neuen Überraschungen einbauen, finde ich.
Doch sollte man ihn,- als Horror, - Thriller und - Psycho-Freak,
angeschaut haben. §happy
26.02.2007, 15:55
.Kerby
Zitat:
Ich finde den Film zwar wirklich genial,
doch glaube ich gleichzeitig das 2 Teile eigentlich
schon genug wären .. Denn wenn man die Handlung schon vesteht,
dann kann man keine neuen Überraschungen einbauen, finde ich.
jop, meine meinung vorallem wollen die noch nen 4. drehen oder haben es schon getahn.Was soll das denn bitte bringen o0 noch mehr sinlose morde da dort keine story erweiterung mMn mehr möglich ist.
P.s lol sind schon einige nicht 18 jährige die den film gesehen haben xD
naja habe teil 1 und 2 beim kollegen gesehen der hat irgend son special edition Dvd mit buch in der mitte und soundtrack ist eigentlich voll geil ^^ und denn 3. im kino.Ohne perso vorzuzeigen xD
11.04.2007, 13:19
Parallax
Ich fand Saw klasse. Teil 2 hab ich bis heut noch nicht gesehen, weil der angeblich total unnötig sein soll laut Kumpel. Teil 3 wurde mir gestern aufgezwungen und ich fand ihn zwar jetzt nicht so schlecht, aber mir hat total die Spannung gefehlt. Außerdem wollt ich eigentlich nur endlich mal erfahren, was aus Dr. Gordon aus Teil 1 wird. Oder hat man das in Teil 2 erfahren? Im 3. Teil sagt Jigsaw ja nur mal, das er sein Patient war und dann der Dr. sein Patient wurde. Heißt das nun das der Dr. tot ist oder nicht? Und wenn er noch lebt, hätte er doch zur Polizeit gehen müssen?! Also ich geh mal davon aus, dass er tot ist. Aber sollte das nicht mal erwähnt werden?
Nun, falls das in Teil 2 erwähnt wurde, vergesst die letzten Sätze ^^
02.05.2007, 10:30
waterboynation
Ziemlich verständlich das Saw 3 ab 18.Jahre ist. Ist auf jedefall härter als seine Vorgänger. Saw 1 fand ich eigentlich perfekt. Hat mich doch dann überrascht dass noch mehr Saw-Filme gedreht werden sollen. Fortsetzungen und Vorgeschichten haben es eh immer schwere am ersten Teil heran zukommen. Aber inzwischen hab ich mich damit abgefunden, das Saw3 ja auch viele Fragen beantwortet.
Ansonsten doch sehr überzeugend, auch wenn wieder ein paar Fragen aufkommen, was nun mit Jeff, seiner Tochter und dem Tonband wird...
Hab mal gelesen das es noch bis Saw 7 gehen soll.:eek:
Derzeit plant Lionsgate noch insgesamt 6 SAW-Filme zu releasen.
Das heisst noch drei weitere Saw-Filme.(Saw4,5,6)
Und für Saw4 und Saw5 hat ja Tobin Bell bereits unterschrieben.
Zur Saw 4 hab ich bisher die Information:
@Parallax
Von Dr. Gordon hört man nichts im zweiten Teil von Saw. :confused:
