Druckbare Version
Hachja, da wartet man so lange auf einen Film und dann wird man auch nicht enttäuscht. Ich dachte zwar, dass der Zweite Teil den ersten nicht übertreffen würde, aber bei einigen Szenen und Überlegungen danach war mir klar, dass er einen kleinen Funken hatte, der ihn besser als den Vorgänger macht.
So, das wars erstmal von mir.
Ach, der Film ist schon draußen?
Jedenfalls in Amerika, ja.Zitat:
Zitat von Virgile
Nachdem ich den ersten Teil schon abgrundtief abstossend und schlecht fand , hat mir der Trailer schon gereicht, um zu wissen, das ich mir diesen Film nicht ansehen werde.
Word. Und ich hab sogar nichtmal den Trailer gesehen.Zitat:
Zitat von Daen vom Clan
Aber da Fortsetzungen aus Prinzip ein Stück schlechter werden als das Original und Saw so ziemlich der beschissenste Film des letzten Jahres war ... na ja.
ui da haben sich ja 2 gefunden
hey daen, hab gehört die glücksberchis kommen jetzt auf dvd raus, informier dich ma.
muss mich mal erkundigen, fand den ersten teil sehr interessant und er hat mich teilweise schön an se7en errinert. ich mag sowieso filme die mit wenig budget gedreht werden damit man sich wirklich auf die story konzentrieren kann.
fazit kommt, wenn ich demnächst mal den film aufgetrieben hab.
Höhö, beim ersten Teil wäre ich fast gestorben vor Angst. :D
Freue mich schon irgendwie auf den zweiten Teil. Auch wenn er vielleicht schlechter sein wird, dann werde ich wenigstens nicht soviel Angst haben. ^^
Ich fand den ersten Teil auch nicht schlecht, weil ich ihn nicht, wie viele andere, nach unlogischen Momenten durchforstet hab. Das finde ich immer total ätzend, da es sich um einen Film handelt, der meiner Meinung nach nicht immer ganz logisch sein muss. :rolleyes:
gibt es denn irgendwo n trailer???Zitat:
Zitat von flowster
Ach Boo,
dann sag mir bitte mal, was du an diesem Film gut fandest?
Die Geschichte war ein an den Haaren herbeigezogener vollkommener Unsinn, der inhaltlich komplett inkonsequent war und die moralische Unterweisung des angeblich "moralisch guten" 'Bestrafers' war eine reine Farce.
Die Fallen und der schreckliche Leidensweg unbeteiligter wie beteiligter Menschen war an Sadismus nicht zu übertreffen und alleine wegen der zur Schau gestellten Grausamkeiten hätte ich mich übergeben können.
Der Film ist nach meinem Dafürhalten wirklich nur Nährstoff für kranke Geister, die es erregend finden, Gewalt über andere Menschen ausführen zu können, da in diesem Film wie oben beschrieben keinerlei moralische Unterweisung stattfand, beziehungsweise ein einziger Fehler eines Menschen Niemals dessen Tod bedeuten sollte und dürfte.
Und nur weil ich mich nicht wie du für die Tränen des Entsetzens und die Angstschreie von Kindern begeistern kann, heisst das noch lange nicht, das ich deswegen zart besaitet wäre.
Mach dir doch ein einziges Mal die Mühe, einen Menschen kennenzulernen, bevor du ihn verurteilst...
Zitat:
alleine wegen der zur Schau gestellten Grausamkeiten hätte ich mich übergeben können.
was denn nun O_oZitat:
Und nur weil ich mich nicht wie du für die Tränen des Entsetzens und die Angstschreie von Kindern begeistern kann, heisst das noch lange nicht, das ich deswegen zart besaitet wäre.
ich mag den film, ich mag generell schockierende dramen (ok hier war es ein thriller) in denen gewald als stilmittel benutzt wird. nehmen wir Old Boy, der film wäre imo nie so geil geworden ohne die subtile gewald und perversion die zum schockierenden auflösenden ende geführt hat. (nah ich spoiler jetzt nicht, aber falls du ihn gesehen hast -was ich bezweifle- wüßtest du was ich meine)
wie hätte fight club zu so einem kultfilm werden können ohne gewald? bzw WAS wäre fight club ohne gewald O_o
du solltest vielleicht lernen zwischen der realität und der fiktion zu unterscheiden.
Gewald ist ein STILMITTEL, das einem dramatischen film die richtige portion genialität einhaucht. sie ist nicht immer ein muss, definitiv nicht, es gibt etliche filme bei denen zuviel gewalt alles kaputtmachen würde. aber es gibt filme bei denen sehr viel gewalt benötigt wird um alles besser rüberzubringen. wenn du es nicht magst, wayne, aber kritisier hier nicht ein ganzes genre, nur weil ich über deine glücksbärchis gelästert habe :(
bist du GOTT das du das "einzige mal" bist? woher willste wissen wieviele menschen ich kennengelernt hab bevor ich über sie geurteilt hab, also schön ruhig mit den wilden hunden.Zitat:
Mach dir doch ein einziges Mal die Mühe, einen Menschen kennenzulernen, bevor du ihn verurteilst...
Hier kann man n mini trailer zum 2 teil sehen
Du kannst die bestialische Gewalt von Saw gegen Unschuldige nicht mit den Kampfeinlagen von Fight Club vergleichen, in denen gestandene Männer bewusst gegeneinander antreten.
Vielleicht ist Gewalt für dich ein Stilmittel, für mich ist es eine unnötige und billige Rechtfertigung eines Regisseurs, der nach meinem Dafürhalten nicht richtig im Kopf ist.
Und schliesslich sprechen wir hier nicht über ein Genre, sondern über einen Film, das Genre "Gewaltverherrlichung" gibt es gottlob noch nicht und in das Genre "Splatter" würde ich diesen Film aufgrund seiner "kranken Sadismus auf hohem Niveau" nicht einordnen.
Für mich persönlich hört der Filmgenuss bei exzessiv dargestellten Folterungen oder Gewalt gegen Kinder auf - da kann ein Film noch so spannend sein, aber Dergleichen will ich mir einfach nicht ansehen - nicht als Film.
Eine Dokumentation über das Kinder-Sterben in Afrika ist hingegen eine andere - viel ernstere - Sache und so Etwas sehe ich mir nicht nur an, ich versuche auch Etwas dagegen zu unternehmen.
Aber nur zum Spaß, zum Vergnügen und zur Zerstreuung solche Filme anzusehen wäre für mich einfach nur undenkbar.
Also wenn ich mich erinnere, gab es keine Gewalt gegen Kinder in Teil I geschweige denn Teil II.Zitat:
Zitat von Daen vom Clan
Welchen Film meinst du denn?
Ich spreche auch nur von Teil I - schau ihn dir bitte nochmal genau an.Zitat:
Zitat von flowster
Ah, jetzt erinnere ich mich, genau. Das war die Entführung von Zed und Verfolgung des Polizisten. Naja, aber in Sachen Gewalt an Kindern teile ich deine Meinung und hinsichtlich SAW bin ich auch froh, dass Jigsaw keine Kinder benutzt hat, was aber auch gegen seine Einstellung gehen würde (bezogen auf das Verschwenden des Lebens der Opfer, da die Kinder größtenteils ja Lebensfreude etc. haben).Zitat:
Zitat von Daen vom Clan
ich entsinne mich nicht das kindern übelst gefoltert wurden...
also bitte... in jedem zweiten thriller wird eine dacota fennings von einem bösewicht festgehalten und das nennst du gewalt? ich könnte persönlich auf kinder in thrillern verzichten, in den meisten fällen, aber es ist nunmal ein klischee das sie entführt oder festgehalten werden, gott mir fallen da zich filme ein wie Man on Fire oder Im netz der spinne um nur 2 zu nennen...
sicher ist gewalt gegen kinder tabu aber dann solltest du dich bei deiner pingelichkeit echt vom genre thriller fernhalten, daen.
und immerwieder lustig wie du auf argumentationen mit willkürlichkeit antwortest ^^ nette angewohnheit diskussionen pro-daen aussehen zu lassen.
Deinen letzten Satz verstehe ich in keinster Weise...?
Für mich persönlich hat das, was ich bei Saw gesehen habe und das sich gegen Kinder gerichtet hat (und dabei haben wir auch noch gar nicht über die Folterungen von Familienvätern gesprochen, die in diesem Film ebenfalls zelebriert werden) , durchaus gereicht und Saw ist für mich auch in keinster Weise der Mass-Stab für gute Thriller, die übrigens auch größtenteils ohne übertriebene Zurschaustellung von Gewalt auskommen können und immer noch verdammt spannend sind (z.B. die Dolmetscherin) .
Nachtrag zu Gala: Zum Einen weiß man vorher nie, was Einen erwartet, zum Anderen ist die Art, wie mit den Kindern im Film umgegangen wird, schon ein großer Unterschied und Saw ist nach meiner persönlichen Einschätzung eine Spur zu weit damit gegangen.
Mich störte die Gewalt in dem Film eigentlich weniger (auch wenn ich sie unnötig überzogen fand mich Saw partiell an einen Guinea-Pig'esquen Werbefilm für Splatter- und Bluteffekte erinnerte, aber das ist eine andere Diskussion), sondern vielmehr diese unsinnige Story, die darum gestrickt wurde. Die Handlung ist mir zu wichtig, um einfach so darüber hinwegsehen zu können, vor allem in Filmen, die Spannung aufbauen wollen. Wie Daen richtig erkannte, wirkte das alles völlig an den Haaren herbeigezogen und inhaltlich inkosequent. Ich hätte darüber hinwegsehen können und das ganze noch als einen Film, der ganz okay ist, aber den ich mir aus diversen Gründen kein weiteres Mal hätte ansehen müssen, abstempeln können, denn die meisten Action- oder Horrorfilme sind in der Hinsicht nicht viel besser.
Aber dann kam dieses lächerliche Ende, was wohl die albernste Auflösung und der größte deus ex machina der gesamten Filmgeschichte ist. Und damit war der Film dermaßen für mich gestorben und der Drehbuchschreiber ebenfalls, denn so einen horrenden Schwachfug habe ich bis dato noch nie gesehen.
zu Daen:
irgendwo hast du ein problem, glaube ich. lern mal realität von fiktion zu unterschieden, so hätte ich dich echt nicht eingeschätzt o.o
und wo war da bitte gewalt gegen kinder?O_o
ich bin nicht sonderlich gespannt, fand den ersten teil nach der ersten halben stunde langweilig.
vergiß es... es ist so als würde man mit einem huhn reden, also lassen wir das mal ganz sein, boak...Zitat:
Deinen letzten Satz verstehe ich in keinster Weise...?
die dolmetscherin soll sehr gut sein, habs nich gesehn, aber viel gutes drüber gelesen. und wahrscheinlich passt da das thema gewalt auch nicht, wie ich vorher auch dir gegenüber erwähnt habe (das es bei weitem nicht immer gewalt sein muss -jetzt kannste nochmal über meine letzte äußerung vom letzten post grübeln-)Zitat:
Für mich persönlich hat das, was ich bei Saw gesehen habe und das sich gegen Kinder gerichtet hat (und dabei haben wir auch noch gar nicht über die Folterungen von Familienvätern gesprochen, die in diesem Film ebenfalls zelebriert werden) , durchaus gereicht und Saw ist für mich auch in keinster Weise der Mass-Stab für gute Thriller, die übrigens auch größtenteils ohne übertriebene Zurschaustellung von Gewalt auskommen können und immer noch verdammt spannend sind (z.B. die Dolmetscherin) .
ich finde bei weitem nicht das saw DER UBER Film ist, nicht das du mich missinterpretierst, aber ich finde das es manchmal erlaubt ist subtil sehr viel gewalt zu zeigen um den film mehr realismus einzuhauchen (natürlich bleibt es bei einer fiktion, dennoch ist diese fiktion halt eine große plattform und kann in viele richtungen ausschlagen).
aber die meisten meiner lieblingsfilme SCHOCKEN einfach (im wahrsten sinne des wortes) und ich meine keine horrorfilme da das genre für mich tot ist. ich schau am liebsten dramen da diese am besten zu schocken vermögen. aber auch filme wie KIDS haben meine jugend geprägt und haben knallhart gezeigt wie die dunkle seite der hiphop-generation-x aussehen KANN.
Oder schau dir CITY OF GOD an, da kriegst du gewalt an kindern am laufenden band und trotzdem wurde dieser film mehrfach in cannes ausgezeichnet (soweit ich jetzt weiß.. kann mich auch irren ^^) aber dennoch ist sehr sehr viel gewalt in dem film vorhanden die auch kinder involviert und gerade das macht den film zu etwas der im gedächtniss hängen bleibt und man sich eben gedanken macht wie scheisse und dreckig es den kiddos in brasilien geht...
Also bitte, Es, wo hast du denn diese Unterstellung her?
Habe ich mich über einen Film beschwert oder habe ich mich darüber beschwert, das da draußen ein Irrer herumrennt, der Leute foltert?
Nur weil es Fiktion ist, heisst es noch lange nicht, das mir deswegen Alles egal ist und ich mir jeden Unsinn und Mist ansehe, den sich Menschen ersonnen haben.
Nachtrag: Ah, ich verstehe dich so langsam.
Im Grunde sehe ich es genauso wie du - was wäre beispielsweise ein Kriegsfilm wie Braveheart oder James Ryan ohne Kämpfe?
Trotzdem hatte ich gerade bei SAW den Eindruck, das die Gewalt über andere Menschen regelrecht zelebriert wurden (z.B. warum ergötzt sich der Arzthelfer(?) so an dem vor Angst klopfenden Herzen des Kindes?) und das stösst mich persönlich einfach ab.
Wie du bin auch ich ein großer Freund von Thrillern, jedoch ist für mich ein guter Thriller ein Solcher, bei dem die Stimmung beklemmend ist und man regelrecht fühlen kann, wie sich ein Netz im Hintergrund aufbaut.
Ohne diese übertriebene Zurschaustellung von Gewalt wäre SAW wahrscheinlich seh gut gewesen - wahrscheinlich ähnlich gut wie "Sieben" den ich beispielsweise sehr gut fand.
Dort wusste man, das der Verrückte "Etwas" mit den Leuten gemacht hat und man konnte es sich selbst zusammenreimen, ABER man wurde nicht unnötigerweise mit der Nase immer wieder in das Erbrochene des "Maßlosen" getaucht oder musste endlose Kamerafahrten über die deformierten Knochen der "Trägheit" ertragen.
Versteht mich nicht falsch - ich will euch nicht bekehren und umstimmen. Ich habe lediglich gesagt, das ich den Film brutal schlecht finde und verwehre mich des Vorwurfes nur Kinderfilme zu gucken, denn zwischen SAW und den Glücksbärchis liegen ganze Genres von Filmen, die ich gerne sehe.
stimmt der regisseur zelebriert es! er will, dass ein jeder zuschauer auch solche szenarien bastelt. entschuldige, aber mit zelebrieren hat das rein gar nichts zu tun. aber naja es ist ja gewalt und die ist als stilmittel nicht vertretbar, nicht wahr?Zitat:
Zitat von Daen vom Clan
und zu dem kind. die göre war ja wohl so nervtötend...ähnlich wie beim dummen kind aus krieg der welten hätte es mich nicht gestört, wenn sie einfach mal eine aufs mündchen bekommen hätte...aber ne es ist ja ein kind :D
http://www.baltimoresun.com/media/ph...5/17627770.jpgZitat:
...ähnlich wie beim dummen kind aus krieg der welten
ich glaube cruise sagt laut drehbuch "jetzt halt endlich dein maul, rotzgöre, sonst knall ich dir so einen vorn latz das du dir wünschen würdest die aliens hätten dich besser entführt"
Mal abgesehen von der vielseits verhassten Fenning betone ich nochmal, das mir Gewalt gegen Kinder in Filmen durchaus nahegeht.
Ich weiß gar nicht, warum ich argumentativ so schwach von der Seite angemacht werde, nur weil ich nicht wie ein echter Mann auf Gewalt stehe?
NATÜRLICH weiß ich, das es ein Film ist.
NATÜRLICH habe ich das Stilmittel erkannt
NATÜRLICH sehe ich, das Gewalt DIESEM Film seine Würze geben soll.
TROTZDEM: Ich finde es scheisse und das ist ein ganz normaler Standpunkt und ich würde mich freuen, wenn ihr jetzt wieder normal mit mir reden würdet, Danke :)
das problem war wohl eher, das du sozusagen alle, die sich sowas angucken als irgendwo geisteskrank abgestempelt hast. und das ist ein etwas krasser vorwurf.Zitat:
Zitat von Daen vom Clan
aber jetzt hast du dich klar und deutlich geäusssert \o/
na dann sagt ein anderer kranker geist dir mal: du scheinst echt 'ne memme zu sein... guckst du manchmal nachrichten? oder sind die dir auch zu grausam?Zitat:
Zitat von Daen vom Clan
und bitte nicht all zu böse auffassen...
Hehehe, hast du meine Beiträge denn überhaupt gelesen?
Diese Frage wurde schon geklärt, mein Bester ;)
Ich verschliesse nicht vor den Grausamkeiten dieser Welt meine Augen, im Gegenteil ich bin politisch total interessiert und motiviert - einziger Unterschied: Die Grausamkeiten, die mir die Nachrichtenbilder suggerieren, ohne sie allerdings zu zeigen, die muss ich mir nicht auch noch "zum Spass" oder zur Unterhaltung anschauen, darum gehts und das hat mit Memmenhaftigkeit nicht das Geringste zu tun, mein abgestumpfter Freund ;)
muss zu meiner schande gestehen, dass ich die zweite seite übersehen hatte...:eek:Zitat:
Zitat von Daen vom Clan
abgestumpft wüde ich mich nun aber auch nicht grad nennen. oder wenn dann nur in hinsicht auf filme. wobei ich bis jetzt einen einzigen film gesehen habe, bei dem sich mir wirklich die nackenhaare aufgestellt haben, weil diese eine bestimmt szene (wer ireversible gesehen hat, weiß mit sicherheit, welche ich meine..) mir wirklich zu hart war. nicht von dem her was man gesehen hat, sondern vom psychischen aspekt. aber das ist ja auch wieder ein ganz anderes thema.
aber wenn ich wieder etwas über massenmorde und weiß ich nicht was in den nachrichten sehe/ höre, geht das mit sicherheit auch nicht einfach an mir vorüber, wie in einem film oder videospiel.
für mich sind das einfach zwei komplett verschiedene welten. (sollte ja auch so sein, oder..?)
:hehe:Zitat:
Zitat von Ranmaru-kun
so...hab mich wieder gefangen. Naja, der Nachfolger, wenn er auch unnötig war, weil es zu dem Film einfach keinen zweiten Teil braucht, war nicht unbedingt schlechter, genaueres kann ich allerdings erst sagen, wenn ich SAW 2 auf Deutsch gesehen hab, auf Englisch war er dennoch ne ordentliche Ladung Gewalt mit interessanter Geschichte.
Bin die Argumente von Daen und Löwenherz, hier über mir, nur kurz überflogen, aber auch dieses Mal ist es mir scheinbar nicht gelungen herauszufinden, was den Film sooooooooooooooo abgruuuuundtief schlecht macht (SAW I)
Ja, an den Haaren herbeigezogen und so'n Käse, klar, klar. Aber mal im Ernst, warum? Wie auch im letzten Thread bitte ich um Gründe was denn Film schlecht macht und tut mir leid das sagen zu müssen, aber
undZitat:
Die Geschichte war ein an den Haaren herbeigezogener vollkommener Unsinn, der inhaltlich komplett inkonsequent war und die moralische Unterweisung des angeblich "moralisch guten" 'Bestrafers' war eine reine Farce.
Sind de facto keine Grüne, es sind lediglich Meinungen. Ohne Begründung. Eine Begründung wäre, "der Film war übel, weil es nicht sein kann, dass Täter A Opfer B umbringt.."Zitat:
Aber dann kam dieses lächerliche Ende, was wohl die albernste Auflösung und der größte deus ex machina der gesamten Filmgeschichte ist. Und damit war der Film dermaßen für mich gestorben und der Drehbuchschreiber ebenfalls, denn so einen horrenden Schwachfug habe ich bis dato noch nie gesehen.
wie gesagt, nur überflogen..man kann mich ja berichtigen falls ich falsch liege.
Also für mich ist ein über alle Maßen beschissenen Ende schon ein Aspekt, der einen Film schlecht machen kann. Will ja keinem aufzwängen das genau so zu sehen, aber wenn ich einen potentiell guten Film sehe und nachher aus dem Kino komme und mich darüber aufregen muß, wie scheiße doch das Ende war, dann trübt das den Filmgenuß meiner Meinung nach doch erheblich.
Und falls jetzt die Frage kommt, warum das Ende so unglaublich beschissen ist … ich bin bei weitem niemand, der akriebisch nach Ungereimtheiten in einem Film sucht, aber irgendwo hört das mit dem suspension of disbelief auch auf und wird lächerlich.
Achso..du fandest das Ende also scheiße, weil es Ungereimtheiten gab, richtig? Ach, jetzt hab ichs verstanden. Aber irgendwas fehlt ahja, 10te Klasse, dürftest du besucht haben, leere Behauptungen sind nichts wert. Du sagst das Ende war schlecht weil es Ungereimtheiten gab, doch was war das? Verstehst du es nicht? Was du sagst ist Mist, solange du nicht am Film begründest was ungereimt war. Du bietest nichts. Das ist keine Argumentationsgrundlage, also hör auf zu posten, solange du nicht weißt was du schreiben sollst.
Insofern..mist, dabei hatte ich mir so'n tollen Abgang überlegt..
Du mußt diesen Scheißfilm auch zwingend verteidigen, oder? Das hatten wir doch schonmal in dem Thread zum ersten Teil, nachdem ich mich darüber aufgeregt hatte, sieben Euro in den Wind gejagt zu haben. Ich wollte hier niemandem was spoilern und hab mich daher zurückgehalten, das Ende genauer zu erläutern, aber nun gut.
Spoiler ab hier.
Als sich am Ende herausstellte, daß diese vermeindliche Leiche in der Mitte des Raumes der Killer ist, hätte ich am liebsten das Kino verlassen. So einen horrenden Unsinn habe ich bisher noch nie gehört. Es war dermaßen unsinnig, daß der Mörder die ganze Zeit zwischen den Opfern lag und keiner was gemerkt hat ... der Typ muß geatmet haben, sich bewegt haben, irgendwas. Aber das hat er nicht. Selbst wenn die Charaktere das übersehen haben sollten, weil sie so panisch waren, ich als Zuschauer habe es nicht. Darüberhinaus ist dieses ganze "Psychospiel" so lächerlich inszeniert. Herr der Fliegen in einem kleinen Raum, so wie es aussieht. Nur überzeugend war das nicht. Ich saß die ganze Zeit, den ganzen Film über dort, und hab mir gedacht, was für ein blödsinniger Mist diese ganze Inszenierung doch ist und daß das alles so lächerlich ist, daß es mein suspension of disbelief bis an den Rand strapaziert. Okay, meinetwegen, war trotzdem ganz spannend, bis zu dem Zeitpunkt, wo die "Leiche" auf einmal aufsteht. Da war ich nichtmal mehr in der Lage, über den Trash zu lachen, weil ich einfach nur dortsaß und mir dachte, was für eine Scheiße das doch ist und was für ein bescheuerter Drehbuchschreiber sich diesen Unsinn aus den Fingern gesogen haben muß und auch noch glaubt, daß irgendwer ihm das abkauft.
Tut mir Leid, aber das war zuviel. Wenn Du unsinnigen und unlogischen Schwachsinn magst, dann kann ich durchaus verstehen, daß Du den Film wegen seiner spannenden Momente (ja, die hatte er, gebe ich zu) gut fandest. Aber ich konnte es dann echt nicht mehr.
Und übrigens lasse ich mir von Dir nicht sagen, was und wann ich zu posten habe. Also spar Dir solche saudämlichen Kommentare in Zukunft, ja?
Zitat:
Zitat von Ranmaru-kun
me no is stupid :(Zitat:
unsinnigen und unlogischen Schwachsinn magst, dann kann ich durchaus verstehen, daß Du den Film [...] gut fandest
Im Ernst, die Ausrede von wg. du wolltest nicht spoilern ist echt unter jeglichem Niveau, sogar für dich, denn
Aber naja, immerhin sagtest du, du fandest das Ende an den Haaren herbeigezogen, weil du es für unrealistisch hälst, dass der Kerl da die ganze Zeit liegt. Wie du selbst gesagt hast, die Kerle waren panisch, haben ihn anfangs bemerkt und ihn dann weitesgehend ignoriert. Nur das hab ich leider nicht verstanden:
Soll das heißen, du selbst hast es gesehen, also nicht übersehen, dass der Kerl atmet? Ja, die Frage ist ernst gemeint ;)Zitat:
Selbst wenn die Charaktere das übersehen haben sollten, weil sie so panisch waren, ich als Zuschauer habe es nicht.
Ahja und ist das der einzige Grund warum der Film so uber tief schlecht war?
Nein, habe ich nicht, hätte ich aber sehen MÜSSEN, um das Ende zu akzeptieren.
Der Grad zwischen einem unerwarteten Ende und einem deus ex machina ist sehr schmal. Im Allgemeinen wird gesagt, daß der Zuschauer Hinweise auf das Ende kriegen soll, damit es sich nicht als unlogisch gibt und beim zweiten Mal ansehen logisch geschlußfolgert werden kann. In einem guten Buch entdeckt man beim zweiten Lesen ganz viele neue Anspielungen und merkt am Ende, daß es alles sinnvoll zusammenpaßt. In guten Filmen ist es ähnlich, wenn auch oftmals schwieriger, weil man Dinge einfach übersehen kann; im Buch etwas zu überlesen ist schwieriger. Aber wenn man dann noch einmal den Film schaut, dann sollten einem immer mehr Sachen auffallen. Gutes Beispiel hierfür: Donnie Darko. Der Film spielt mit dem Begriff des "deus ex machina" geschickt (einmal im Film schreit Donnie sogar den Begriff) und je öfter man ihn schaut, umso mehr merkt man, daß es eigentlich ganz logisch ist.
Klar, wenn man das erste Mal im Kino sitzt, dann achtet man nicht darauf, ob die Leiche sich bewegt. Aber wenn man sich den Film ein zweites Mal ansieht, und man weiß, daß er Kerl lebt, und dann extra darauf achtet, dann müßte man die versteckten Hinweise sehen. Gerade weil ich Saw nach dem ersten Ansehen so schlecht fand, habe ich ihn mir danach noch einmal angesehen um zu gucken, ob dieses Ende denn wenigstens logisch herbeigeführt wurde, und dann merkte ich, daß es das nicht wurde. Ein gutes Ende (oder eine gute Wendung im Allgemeinen) muß herbeigeführt werden. Wie offensichtlich die Hinweise darauf sind, liegt sicher im Ermessen des Autors, aber sie müssen da sein, denn sonst haben wir eben ein deus ex machina; eine Auflösung, die nicht in die Geschichte paßt weil der Zuschauer dort nicht hingeführt wurde.
Und das ist der Hauptgrund, warum ich den Film schlecht fande, ja. Ohne dieses Ende, oder mit einer besseren Herleitung desselben, hätte ich ihn noch als durchschnittlichen Suspensethriller hingenommen. Kein Überhammer, wie viele sagen, aber auch nicht so schlecht, wie ich ihn jetzt finde. Die Vergleiche zu Sieben, die immer wieder kommen, finde ich daher absolut unangebracht. Was mich über das Ende hinaus an dem Film ein wenig gestört hat, war die Leistung der Darsteller. Sie waren nicht schlecht, aber sie haben meiner Meinung nach in ihren Rollen überreagiert. Klar, daß so eine Situation wie die der beiden schwer zu spielen ist, aber irgendwie wirkte es die ganze Zeit so gestellt und nicht realistisch. Zumindest auf mich, aber das ist denke ich auch subjektiv.
Zitat:
Ahja und ist das der einzige Grund warum der Film so uber tief schlecht war?
den film an sich(saw 1) fand ich eigentlich gar nicht so schlecht, auch wegen der stelle, wo die ex-abhängige zugibt, dass sie dem kerl eigentlich dankbar ist und durch das, was sie durchgemacht hat, wieder neuen lebensmut bekommen hat, was er ja eigentlich auch mit seinen aktionen bezweckt hatte.
es ist genaugenommen ja nur eine hilfestellung, die er einem gibt, wenn auch auf eine kranke art und weise.
allerdings fand ich den film jetzt nicht so übertrieben brutal, wie wenige hier (oder nur Daen?, weiß ich jetzt nicht genau) angeprangert haben, da habe ich schon weitaus schlimmere filme gesehen, bei denen sich die leute nicht so aufgeregt haben. (sieben fand ich zum beispiel von der gewaltdarstellung her, etwas härter als saw, oder hat hier schon jemand resurrecton mit christopher lambert gesehen?)
aber wegen dem ende kann ich ranmaru eigentlich nur zustimmen, denn das war wirklich an den haaren herbeigezogen!
dass die beiden vielleicht panisch waren und deshalb nicht genau auf die vermeindliche leiche geachtet haben, ist doch egal, tatsache ist, er hat dort mehrere stunden auf dem harten boden gelegen.Zitat:
Original von aka
Aber naja, immerhin sagtest du, du fandest das Ende an den Haaren herbeigezogen, weil du es für unrealistisch hälst, dass der Kerl da die ganze Zeit liegt. Wie du selbst gesagt hast, die Kerle waren panisch, haben ihn anfangs bemerkt und ihn dann weitesgehend ignoriert. Nur das hab ich leider nicht verstanden:
der raum war offensichtlich nicht geheizt, das heißt der boden hätte ziemlich kalt sein müssen, ergo, man zittert, das wäre jedem noch so panischen menschen aufgefallen, wenn er, wie die beiden versucht hätte, näher an ihn ran zu kommen. außerdem, war einer von ihnen arzt und der hätte erkennen müssen, dass da was nicht normal sein kann, wenn er nicht die normalen körpermerkmale einer leiche trägt, wie zum beispiel die leichenstarre, die offensichtlich nicht eingetreten ist, wie man gesehen hat, als der jüngere ihm das diktiergerät aus der hand gezogen hat.
Sie haben lediglich anfangs versucht an das Tonband heran zu kommen, danach iirc nicht mehr..oder doch? Nein, glaube nicht..Zitat:
Zitat von Taro Misaki
Dass er gezittert haben müsste..nunja, kA, sowas lässt sich schlecht nachvollziehen, denn die beiden hockten auch auf dem Boden, ohne Schuhe, also hätten sie auch frieren müssen, haben sie auch iirc nicht.
Die Sache mit der Leichenstarre..hm..er hat das Tonband ja auch nicht direkt losgelassen, er hat ja schon ein wenig ziehen müssen. Oder hätte bei Leichenstarre dem Kerl das Tonband mitsamt dem ganzen Arm abziehen müssen?^^'
Zu Es und Ran~
nunja, was Es sagt ist für mich eher vertretbar, den es gab Hinweise, die auf den Mörder verweisen, sie waren "subtil"
Ich klink mich aus, bis der 2te Teil auf deutsch draußen ist.Zitat:
auf eine art [...], die gerade subtil genug ist, um ernst genommen zu werden[...]
Kleiner Tipp meinerseits, Ran, schau dir den zweiten an, das Ende wird dich für Glück kotzen lassen :A
aka: Die exzessive Gewaltdarstellung des Filmes reicht mir, um ihn in meinen Augen als einen der schlechtesten Filmen der Filmgeschichte zu klassifizieren. Hättest du die Beiträge gelesen, anstatt sie nur zu überfliegen, wäre dir das auch klargeworden.
Taro: Die Abhängige ist nur deswegen "gerettet" worden, weil sie einen völlig wehrlosen Mensch getötet hat - und das tut ihr im Gegensatz zu ihrer Drogensucht kein bisschen leid und das ist völlig hanebüchener Unsinn....
Teil 1 gefiel mir damals richtig richtig gut, doch Teil 2 finde ich reichtlich bescheiden.
Das beste am Film war wirklich der richtig fiese Anfang.
BILLIGPRODUKTIONEN!!!!
SPLATTER!!!
sowas macht einen lustigen abend aus
saw 1 fand ich allerdings eher auf psychisch, als auf wilde splatterei ausgelegt, trotzdem ganz nett anzuschaun.
ich freu mich schon auf saw 2, vorallem wenn das, was kenji sagt stimmt.
bloody highway
das ist die absolute billigproduktion schlechthin, aber~ bei einer szene musste ich mich sowas von schmeißen, weil das einfach nur....hohl war. (frau mit spaten rennt auf ein auto mit 120 sachen zu, um die insassen zu töten... o_O) naja...dementsprechend ist sie auch gestorben~ indem sie total zerfetzt ist.
hohle story + viel splatter + billig > all
wenn das aufwändig gemachter splatter is, isses nicht mehr lustig, sondern ekelig, aber~ manchmal doch ganz net anzuschaun *vom thema abweich*
wie dem auch sei
ich freu mich auf saw2! <3
Was, von diesem Schrott gibt's 'nen zweiten Teil? :eek:
Ich hab den ersten nicht vor allzu langer Zeit gesehen und fand ihn einfach schrecklich schlecht, nicht wegen der Gewaltdarstellung, die geht mir am Allerwerstesten vorbei, sondern vielmehr wegen der total unlogischen und unrealistischen Möchtegern-Moral Story. Sowas idiotisches und hirnrissiges habe ich wohl selten gesehen. Ich werde jetzt meine Meinung zum ersten Teil hier abgeben, der andere Thread ist mir dann doch etwas zu alt. ;)
Fazit: Wer auf total unlogischen, unrealistischen Stumpfsinn mit Splatter-Einlagen und einem so hirnamputierten Ende, dass man einen Lachkrampf kriegt, steht, dem ist der Film zu empfehlen. Ernsthaften Zuschauern rate ich aber dringend davon ab.
Ein Push und ein neu angekündigtes Meisterwerk machen Freude.
Also fangt an zu diskutieren.
hab ihn auch vor nem Monat gesehen. da der erste teil durchwegs spannend und sehr intelligent war....naja
bin selten von einer Fortsetzung dermaßen entäuscht gewesen....Matrix 2 übertrumpft das noch :rolleyes:
fokus auf blut, grausame fallen, splatter (was im 1. Teil nicht der Fokus war), durchschaubare story, langweilig und fad, miese charaktere (keine tiefe) .... pfff....
teil 1 ging auf die psycho, bedrückende melancholische stimmung
teil 2, ein unglaublich mieser Film, imo
Der erste Teil von Saw war der Hammer. Ich habe schon seit langen keinen guten Horror/Thriller gesehen nach Sieben.
Was ich an den ersten Teil so gut fand war die ständige Verwirrung. Das Ende war vor allem überraschend. Ich fand das war ein clever gemachter Film. Der Dialog und Story hat eigentlich gepasst. An alle Horror und Thriller Fans den Film kann ich nur weiter empfehlen.
Ich hoffe das der zweite Teil genau so gut sein wird wie der erste Teil.
Zitat:
Zitat von Daen vom Clan
der film war so psychohaft wähhh (konnte tage net schlafen):( :( aber der film hat diesen SICKNESS-FAKTOR des fand ich toll.
Also gruselig oder schockend fand ich Teil eins nicht. ^^" Muss wohl doch etwas Krankes an mir haben. http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_010.gif Ich fand den ersten auch nicht so schlecht, ich denke ich bin kein großer Filmkritiker, ich fand auch Resident Evil gut. §2pfeif Wenn ich Zeit habe schaue ich gerne Filme.
Den zweiten schaue ich mir natürlich auch an.
Hab den grad im Kino gesehen. Hab den ersten Teil zwar nicht gesehen, aber den jezt fand ich wirklich dumm irgendwie.
Gab wohl ein paar fiese Szenen, wo man sich dann so denkt "wer denkt sich sowas denn aus" aber an Story hats echt gemangelt. Die Charaktere fand ich einfach n bisschen dumm im Kopf .. Naja aber FOrtsetzungen sind ja im allgemeinen nicht so berauschend.
bis auf eine Tatsache uneingeschränktes Dito! Matrix 2 war und ist gut, wenn man die Story außen vor lässt :)Zitat:
Zitat von Blade_ss
Saw 2 war von vorne bis hinten langweilig, Charaktere waren alle unsympathisch, sodass man nicht eine Minute mitgefiebert hat, Spannung war eigentlich gar nicht vorhanden und die Tatsache, dass man als Aufmerksamer Zuschauer schon recht früh wusste wer da noch seine Finger im Spiel hat, bereiteten mich schon mal auf ein absolut beknacktes Ende vor, das schön dreist beim gelungenen Erstling kopiert hat.
Bei Saw gab es noch Handlung außerhalb des Raums, es gab Rückblenden, die einem die Opfer und die "freien" Charaktere näher gebracht haben. Man hat so gesehen einen wunderbaren komplett Überblick über die gesamte Situation bekommen, und wusste auch nie mehr als die beiden Armen im Keller oder der Polizist. Bei Teil 2 war man zu keinem Zeitpunkt richtig "nahe" am Geschehen, was ich eigentlich erwartet hatte. Die fiesen Fallen, ein Markenzeichen der Reihe, um den nach Blut dürstenden Zuschauer auch zu befriedigen waren wieder mal fies, aber ein Aha Effekt stellte sich nicht ein.
Insgesamt ist der Film für mich nach Ring 2 mit das mieseste Kinoerlebnis der letzten 2 Jahre.
Absolutes No Go.
ich find Saw einfach wiederlich... böa ich kann sowas ganich haben...wiederlich...
alleine schon sich ein bein abzusägen ohne nakose ohne alles... wiederlich
dann geh nen yogi-tee trinken. mann es ist nur'n film ^^
hab ihn heute gesehen und muss sagen
War vorhin auch im Kino.
Bin zu müde das Ganze ausführlicher zu beschreiben, hol ich vielleicht morgen nach. Insgesamt stinkt der Film im Vergleich zum ersten Teil ab, hab ihn aber trotzdem gerne angeschaut.
Ahja, der Trailer zu Lord Of War war fett.
Edit³: mir ist heute noch was eingefallen, das ich gestern vergessen hatte. Ich kann es überhaupt nicht haben, wenn man bei Filmen einer Reihe bestimmte Sachen unterschiedlich übersetzt. Als Beispiel habe ich noch das "Das Spiel ist zu Ende" aus Teil 1 bzw. "Game Over" aus Teil 2 im Kopf. Ist zwar banal, aber sowas kann ich nicht sehen.
Da gabs auch nichts wirklich gruseliges. Das einzige, wo man sich als 08/15-Kinogänger vielleicht erschrecken hätte können, war, als der Typ mit der Kamera dauernd Fotos gemacht hat und letztendlich Zepp fotografiert.Zitat:
Zitat von Spliffy
Spoilerkästen zu zitieren suckt.
habe den film gestern gesehen und war ziemlich enttäuscht.
der erste teil war meiner meinung nach ein ziemlich guter genre-streifen; die atmosphäre war dreckig, die tode brutal und im großen und ganzen war er spannend - da stört es auch nicht wirklich, dass das ende "gaga" war.
teil 2 hatte leider bis auf ein paar ziemlich grauslige fallen und den dämlichen twist am schluss nichts davon. ich mein die charaktere waren selbst für so einen film zu dumm, spannung war nicht vorhanden und die regie ging mir auf die nerven.
aber damit ich nicht nur meckere mal was positives:
es hat mir irgendwie richtig gut getan die deppate Lucy aus der Himmlischen Familie mal so richtig leiden zu sehen - ich hoffe, das macht mich zu keinem schlechten menschen ...
PS - die spritzenbad-szene war mit das abartigste, was ich jemals gesehen hab. liegt wohl an meiner scheißangst vor nadeln, aber das war einfach nur arg ...
Mäh, geht so. :DZitat:
Spoilerkästen zu zitieren suckt.
Muss noch etwas üben, irgendwie fehlen die Quote-Dinger. Aber hab jetzt keine Lust mehr. ^^
Zitat:
Zitat von TheBiber
Ich fand den ersten Teil genial und der zweite Teil ist OK. Ist zwar nicht berauschend, weil jeder schon weiss das sowas passieren musste, aber im großen und ganzen ein sehr unterhaltsamer Film. Das sich Filmcharas selten dämlich anstellen (besonders dämlich in Cast Away) darüber möchte ich mich jetzt nicht äußern. Aber IMHO war die Atmosphäre recht spannend geschildert auch wenn es schon ein wenig arg viel Aufwand war um nur den .
Egal ich mag ihn, habe sowieso einen hang zu solchen Filmen.
btw. Ich fand Sieben extrem langweilig und viel zu durchsichtig (habe ihn damals im Kino mit einer Freundin gesehen und fand ihn nur langweilig).
Mit grosser Spannung hab ich soeben die Diskussion verfolgt. Ich muss sagen, dass ich noch keinen der beiden Filme gesehen habe, ist auch nicht so meine Art Genre. Was ists eigentlich für ein Genre? Sagen ja ein paar es sei Thriller, aber für mich tönt das eher nach Horror, denn von einem Thriller erwarte ich eine einigermasse logische Geschichte, was ich von einem Horrorstreifen nicht erwarte. Ich glaub The Shining ist der einzige gute Horrorfilm den ich gesehen habe, und villeicht noch der Exorzist. Für mich hat SAW auch eine gewisse Ähnlichkeit zu Cube, was ja oben bereits erwähnt wurde, und welchen ich übrigens als sehr gut empfand. Denn Cube hatte ne gute Aussage, und klar war auch viel Gewalt im Spiel, aber sie wurde nicht primär eingesetzt, sondern eher die Idee imo. Und da kommen wir auch schon zum Thema Gewalt. Klar der Film ist fiktiv, aber man muss doch zuerst mal auf die Idee kommen, muss sich solche Sachen vorstellen können. Zudem wird im Film, jedenfalls laut diesem Thread und auch laut anderen Leuten die ich kenne und die ihn gesehen haben, die Gewalt verherlicht. Es ist ein Unterschied, ob man einen Film realistisch machen will und ums realistischer zu machen Gewalt braucht (siehe z.b. saving Pvt. Ryan, oder Full Metal Jacket, sind beides (anti)Kriegsfilme und ein Krieg ohne Gewalt wäre falsch), oder ob man sich an der Gewalt erfreut (wie z.b. in Tarantino Filmen die für mich eher sadistisch Wirken). Wenn in City of Gods ein Kind gewalt erleiden muss, ist das so weil es dort so ist. Wenn in SAW ein Opfer sich ein Bein abschneiden muss, ist das so weil das Geil sein soll, entschuldigung für den krassen Ausdruck, aber es geht doch in die Richtung, oder hätte wer den Film geschaut wenn er absolut nicht brutal wäre, okay das ist ja bei dem Konzept gar nicht möglich.
So weiss grad nicht mehr was mehr schreiben, ich glaub ich schau mir mal SAW an und urteile dann. Mag ja sein das er ein interessantes Konzept hätte, ist zwar ein bisschen von Cube geklaut aber egal, aber deshalb muss man die Gewalt nicht so überspitzt darstellen.
Zitat:
Zitat von Apotheose
Der Hintergrund bei SAW ist es ja das der "Killer" die Leute nicht unbringt sondern Sie in die Position bringt das Sie sich umbringen oder was schreckliches tun müssen um zu überleben. Als Hintergrund sagt er das er dies tut um den Leuten zu zeigen wie schön das leben ist. SAW 1 ist wirklich eher als Thriller zu sehen, es werden zwar Gewaltszenen gezeigt aber eher zurückhaltend. Während Teil 2 wirklich auf Splatter und Gewalt aus ist. Obwohl die Gewalt immer von den Leuten durchgeführt wird und nicht von den "Killer" vorgegeben wird. Wenn man ein wenig logisch die Probleme herrangehen würde, würden die Leute dies auch überleben ohen das viele Sterben auf verschiedene Art und weise.
Wie? Die Leute innerhalb des Hauses würden auch überleben ohne sich zu töten?Zitat:
Zitat von akira62
Ich find Saw 1 & 2 scheiße....die Filme sind so sinnlos...die sagen überhaupt nix aus die ham überhaupt keine Message....das einzig gute is immer das überraschende Ende...so das is meine Meinung und wem se nich passt der hat Pech gehabt...
Ich fand SAW II auch einfach nur geil. Hatte mir zuerst die Englische Version angeschaut. Etwas später dann die deutsche. Vor allem am Ende Freu mich schon auf den III. Teil. :p
Duke
Hmm naja, weiß nich mehr sorecht da ich gestern ziemlich gut beinander war, aber fand ihn ganz ok. Teil 1 war trotzdem um einiges besser. Vllt. weil ich vom ende nich so überrascht war wie beim ersten teil.
Wie ungefähr 99 % aller Hollywood-Filme...:rolleyes:Zitat:
Zitat von Y4kum0
Du vergast dazu zu schreiben, dass das lediglich deine Meinung und kein allgemeiner Fakt ist :)Zitat:
Zitat von Knuckles
Falls du dich fragst, ja, ich schreib es nur deshalb weil ich weiß dass du etwas darauf erwidern wirst xO
Joa, ich bin endlich auch mal dazu gekommen, SAW II zu gucken und ich muss ja sagen: Ich bin zum Ende hin recht positiv überrascht gewesen.
Ich habe mir vor dem Film weder Kritiken, noch Spoiler gegeben, weil ich mal wieder vollkommen unvoreingenommen an einen Film heran gehen wollte und ich wurde eigentlich nicht enttäuscht. Klar, die Anleihen an Cube waren unübersehbar, der Grad an Splatter wurde bedeutend hochgedreht und es waren auch mehrere voraussehbare Wendungen dabei (hat Dan Brown mitgeschrieben? ^^), aber im Großen und Ganzen... japp, spannend und vor allem: Augen-Zu-Drücken!
Besonders genial fand ich es, als es wieder in den Ursprungsraum ging, der Zeitfaktor hinzukam (dass alles schon geschehen ist) und somit der Kreis zum ersten Teil irgendwie doch geschlossen worden ist, aber um ehrlich zu sein, ich will keinen dritten Teil haben, weil die Schrulle mir überhaupt nicht zusagt ;)
Hab' SAW II im Kino geschaut, war zwar eigentlich geplant davor noch schnell den ersten Teil auf DVD zu sehen da ich den bis dahin noch nicht kannte, passte dann zeitlich aber leider nicht mehr.
Im Endeffekt war ich vom zweiten Teil recht überrascht, hatte einiges vom ersten Teil gehört was Brutalität und so angeht - war bei manchen Stellen zwar wirklich etwas schockiert, mehr aber nicht. Da hatte ich dann doch viel schlimmeres erwartet. :D
Ansonsten war der Film recht gut, wie Virgile schon geschrieben hat, das mit dem Zeitfaktor war wirklich cool. Auf 'nen dritten Film bin ich aber auch nicht heißhungrig, halte von der Tuse da auch nicht viel. Wär zwar etwas blah gewesen, wäre Chiksaw (heisst der so?) wieder entkommen, aber naja... :rolleyes:
Ja, stimmt....Zitat:
Zitat von aka
Meine Antwort: nö! :p
Ja, kommt ursprünglich von Chicksterminator.Zitat:
Zitat von .dragonRune
Wo wir schon dabei sind, Jigsaw ist auch schon für Teil 3 bestätigt.
Du hast den 2ten Teil demnach nicht gesehen? Hm, spoiler tag?Zitat:
Zitat von Cazic
Soll dass heißen, was du schriebst, sei nicht deine Meinung sondern ein Fakt? ;o)Zitat:
Meine Antwort: nö!
Ehrlich gesagt, versteh ich deinen Post nicht so richtig. Du erklärst meinen Satz doch im Spoilertag.Zitat:
Zitat von aka
Edit: ich glaub jetzt blick ich endlich durch.
Ich sprach mit mir selbst, ob ich nen Spoiler Tag setzen sollte. Zum 3ten Teil, dass ein dritter Teil kommt, steht bekanntermaßen fest, nur wie dieser aussehen wird...anhand dessen, dass Jigsaw wiederspielt (dazu brauch man keinen Spoiler, wenn man hier drin liest und jetzt überrascht ist, hat man den 2-er eh schon gesehen, wenn nicht auch egal), wird der wohl einen miesen Schlußpunkt setzen. Wenn's der letzte Teil bleibt^^Zitat:
Zitat von Cazic
Außer meine Theorie zu Saw 0 bestätigt sich und wird noch brutaler als Teil 2, dann wäre's noch sehenswert :A
Ich fand den Film gut. ^^" Besser sogar als Teil 1 oO.
Es gibt recht viele die sagen das sie ihn nicht mögen, aber ich hatte selbst Schmerzen, als ich es sah.
Ach eben weiß ich wieder was ich danach fragen wollte, also nachdem ich den Film gesehen hatte. Hat irgendwer hier Passion Christi gesehen und kann mir sagen ob man die Gewaltdarstellung der beiden Filme irgendwie gleichsetzen/vergleichen kann?Zitat:
Zitat von Spliffy
Zitat:
Zitat von aka
ich hatte angst das saw II sich in die reihe der mieserablen fortsetzungen guter filme einreihen würde aber das hat sich glücklicherweise nicht bestätigt nur das ende war etwas offensichtlicher als bei teil 1 obwohl ich stellenweise dran gezweifelt hab und genügend momente zum lachen gabs auch wieder. naja guter film mal sehn was aus saw III wird
Ich hab so gelacht, als
Sadist???Zitat:
Zitat von Spliffy
Da hier ziemlich viele leute irgendwie fehlgeleitet sind muss mal eins klargestellt werden. SAW ist kein Thriller. Thrill heißt auf engl. Spannung und um Spannung geht es bei SAW nicht. Jeglicher Spannungsaufbau tritt in den Hintergrund gegenüber der Vorführung kreativer Mordvarianten, die eigentlich den ganzen Film ausmachen.
Daher würde ich nicht von Spannung(Thriller) reden und noch nicht einmal von Angst(Horror!?), sondern viel eher nur von Ekel. Meiner meinung nach erfindet der Streifen ein neues Genre: Den Ekel Film.
Machen gefällts machen nicht, jedem das seine.
Ich würde allerdings den meisten hier mal empfelen den Artikel zum Thema Gewalt-Filme im aktuellen Spiegel Beiheft zu lesen. Wenn man dann nämlich mal über Filme wie Saw nachdenkt, dann kann man sowas einfach nur noch traurig finden.
Mfg Chriz
Ich fand Teil I am besten. Teil II war auch gut. Ich freue mich schon auf Teil III.
Das ende des II teils, habe ich mir anders vorgestellt. Ich habe nicht gedacht, dass Amanda mit dem zusammenarbeitet.
Weiß man eigentlich schon, wann damit zu rechnen ist, dass der zweite Teil in den Verkauf/Verleih geht?