Umfrage: Bevorzugte Script Syntax

Hallo Community.

Ich habe eine kleine Umfrage an alle im Zuge meines eigenen Game-Maker Projektes. Allerdings bezieht sich diese Umfrage nicht speziell auf meine Software sondern um Maker im Allgemeinen, deshalb ein neuer separater Thread. Möglicherweise können ja auch andere Personen einen Nutzen aus dieser Umfrage ziehen.
Ich hoffe auch, dass ich vielleicht eine kleine Forum unterstütze Umfrage von einem Moderator eingerichtet bekommen kann, das wäre sehr freundlich.

Diese Umfrage ist hauptsächlich für Entwickler gedacht, welche nicht programmieren können. Andere dürfen natürlich auch Antworten, aber die Meinungen der Nicht-Programmierer interessieren mich persönlich hier am meisten.

Die Frage lautet:
Wenn ihr ein Script für ein Spiel schreibt (RPG-Maker: Event-Pages, Common-Events, Ruby-Script, etc) habt ihr dann lieber eine langatmige Syntax mit vielen Wörtern, oder lieber etwas kurz und prägnantes mit vielen Symbolen?

---

Beispiele:


In den folgenden Beispielen soll eine Liste von Zahlen erstellt werden und dann alle Zahlen nacheinander ausgegeben werden.
Man kann die Abfolge grob wie folgt beschreiben:
1) Eine Liste erstellen
2) Zahlen in die Liste einfügen
3) Alle Zahlen ausgeben


Kurz und prägnant, viele Symbole:

Code:

---

liste = []
liste << 5
liste << 8
liste << 3.6

for elem : liste {
    print elem
}

---

Viel Text, weniger Symbole:

Code:

---

liste = new List
liste add 5
liste add 8
liste add 3.6

for elem in liste
    print elem
end

---

Sehr viel Text; Programmcode wie Prosa:

Code:

---

set liste = new List
add 5 to liste
add 8 to liste
add 3.6 to liste

for each element elem in liste do
    print elem
end for

---

---

Meine Persönliche Meinung:
Vorteile von mehr Text und weniger Symbolen:

1. Für Anfänger einfacher verständlich, da die Bedeutung der Symbole nicht ersteinmal gelernt werden müssen
2. Code liest sich einfach herunter und veranlasst zu ordentlichen Variablennamen
3. Weniger Symbole bedeutet weniger obskure Tasten auf der Tastatur drücken die Möglicherweise nur über "shift", "alt" oder "alt-shift" erreichbar sind

Nachteile von mehr Text und weniger Symbolen:

1. Aufgeblähten Code, im schlimmsten Fall eine Wall-Of-Text
2. Unüblich für erfahrene Programmierer da es nicht dem derzeitigen Standard entspricht
3. Mehr Schreibaufwand und Leseaufwand
4. Weniger International: Symbole können in jeder Sprache verstanden werden, englische Wörter nicht ganz so gut

---

Falls ihr eher für die Wörter anstatt für Symbole tendiert, wann würdet ihr dann den Schlussstrich ziehen?
Rechenoperationen:
" + " => plus
" - " => minus
" * " => multiply
" / " => divide
" % " => modulo

Vergleichsoperatoren:
" < " => less then
" > " => greater then
" <= " => less then or equal
" >= " => greater then or equal
" == " => equal
" != " => not equal

Logische Operatoren:
" & " => and
" | " => or
" ^ " => either or
" ! " => invert



Falls ihr antwortet, dann wäre es nett falls ihr auch dazu sagt, ob ihr bereits Erfahrung mit Programmiersprachen habt oder nicht.
Vielen Dank für die Zeit und Mithilfe.

Ich fände eine Zwischenlösung zwischen dem ersten und dem zweiten Beispiel gut.
Vergleichs- und Rechenoperatoren sollte eigentlich jeder aus der Schule kennen, zumal "greater then or equal" ein ziemlicher Brocken ist, der auch zu Tippfehlern einlädt. Logische Operatoren dagegen würde ich ausschreiben lassen, da nicht jeder die Symbole für sie kennt, oder wenn, dann nicht unbedingt diese. Ich habe etwa sowohl in der Schule als auch in der Uni gelernt, dass " ^ " => und, " v " => oder, etc., aber vermutlich gibt es da einfach verschiedene Notationen je nach Fachgebiet.
Auch sowas wie der add-Befehl aus dem ersten Beispiel würde mir zumindest Anfangs Probleme bereiten, da ich bei diesen Zeichen zunächst an "kleiner als" denke (ist zwar eigentlich <=, aber es sieht für mich als Laien erst einmal sehr ähnlich aus).

Ich habe kaum Erfahrung in Sachen Programmiersprachen - ich finde sowas zwar interessant und habe mir hin und wieder mal was angeguckt, aber da ist kaum etwas hängen geblieben. Ich kann etwas HTML und CSS, wo ich beispielsweise das Einrücken, die { }-Klammern als klares Zeichen für einen zusammengehörenden "Block" (sozusagen) und auch das Semikolon als Zeichen für das Ende eines Befehls sehr praktisch finde. Man muss sich zwar dran gewöhnen, aber ich finde es erleichtert es ungemein, später sein Geschriebsel noch zu verstehen und dabei einen Sinn dafür zu bekommen, welche Funktionen diese Zeichen für das Ausführen nun haben.

Es wäre natürlich toll, wenn die Zeichen echt nur eine Funktion hätten, möglichst kontextunabhängig. Wenn ich etwa eckige Klammern im Eventcode vom Maker sehe weiß ich, dass hier ein Parameter kommt, egal welche Zeile ich mir gerade ansehe. Bei deinem Beispiel habe ich da das Problem, dass "<=" und "<<" bzw. "!=" und "!" oberflächlich betrachtet völlig verschiedene Dinge tun.

Ich kann programmieren und bevorzuge die Syntax der gängigen höheren Programmiersprachen gegenüber der textgewaltigen Variante. Zu viele Verkürzungen (s. reguläre Ausdrücke) finde ich allerdings auch unleserlich.

Zitat:

---

Bei deinem Beispiel habe ich da das Problem, dass "<=" und "<<" bzw. "!=" und "!" oberflächlich betrachtet völlig verschiedene Dinge tun.

---

Die ersten beiden tun das nicht nur oberflächlich betrachtet, zumindest wenn man C++ zugrunde legt. Das Ausrufezeichen kannst du aber als "Nicht" interpretieren, also "nicht gleich" bzw. "nicht" gefolgt von einem größeren Ausdruck. Gerade bei den logischen Operationen könnte ich mir vorstellen, dass jemand ohne Programmiersprache auch mit Wörtern wie and Probleme hätte.

Danke für die Beteiligung.

Zitat:

---

Zitat von BDraw

Ich fände eine Zwischenlösung zwischen dem ersten und dem zweiten Beispiel gut.
Vergleichs- und Rechenoperatoren sollte eigentlich jeder aus der Schule kennen, zumal "greater then or equal" ein ziemlicher Brocken ist, der auch zu Tippfehlern einlädt. Logische Operatoren dagegen würde ich ausschreiben lassen, da nicht jeder die Symbole für sie kennt, oder wenn, dann nicht unbedingt diese. Ich habe etwa sowohl in der Schule als auch in der Uni gelernt, dass " ^ " => und, " v " => oder, etc., aber vermutlich gibt es da einfach verschiedene Notationen je nach Fachgebiet.
Auch sowas wie der add-Befehl aus dem ersten Beispiel würde mir zumindest Anfangs Probleme bereiten, da ich bei diesen Zeichen zunächst an "kleiner als" denke (ist zwar eigentlich <=, aber es sieht für mich als Laien erst einmal sehr ähnlich aus).

Es wäre natürlich toll, wenn die Zeichen echt nur eine Funktion hätten, möglichst kontextunabhängig. Wenn ich etwa eckige Klammern im Eventcode vom Maker sehe weiß ich, dass hier ein Parameter kommt, egal welche Zeile ich mir gerade ansehe. Bei deinem Beispiel habe ich da das Problem, dass "<=" und "<<" bzw. "!=" und "!" oberflächlich betrachtet völlig verschiedene Dinge tun.

---

Falls es interessiert: die Syntax der Beispiele ist aus existierenden Programmiersprachen genommen, nichts davon kommt von mir; aber auch nicht alles aus der selben Sprache.

Ich würde eine extrem kurze Syntax verwenden, und dafür lieber die Möglichkeit bieten, Klicki-Bunti-Plugins erstellen zu können, die den ganzen Prozess abkürzen können (die zu verwenden würde dann nämlich auch keine rechtlichen Probleme geben, wenn man sein Spiel verkaufen möchte (vorausgesetzt, du bietest so eine Lizenz an)).

Das wäre doch auch mal eine tolle Idee für einen Maker - KOMPLETT Skriptbasiert, aber eine grafische Oberfläche wird nicht nur mitgeliefert, sondern auch noch eine Schnittstelle, die es ermöglicht, besagte Oberfläche nach Gutdünken zu erweitern. So kann man sich langsam reinlernen und seine Arbeitsweise optimieren. Stellt man später fest, dass man einen bestimmten Teil der Oberfläche nicht mehr braucht und mit dem Texteditor schneller arbeitet kann man das auch.

Das ist zwar ein interessantes Gedankenexperiment, es entspricht aber leider nicht meiner Zielsetzung für das Projekt.

Zitat:

---

Zitat von Cornix

Das ist zwar ein interessantes Gedankenexperiment, es entspricht aber leider nicht meiner Zielsetzung für das Projekt.

---

In dem Fall will ich nichts gesagt haben.

Ich würde da ehrlich gesagt die Variante "Programmcode wie Prosa" bevorzugen. Zum einen erscheint sie mir, als jemand der nicht wirklich programmieren kann (das was ich an Ruby Skripten für mein Spiel erstell würd ich eher als Basteln mit hohem Trial&Error-Anteil bezeichnen ^^), am eingängigsten und ich persönlich kann mich in eine Struktur die nicht zu stark auf Symbole und Verkürzungen setzt auch schneller wieder einfinden wenn ich mich mal eine Zeit nicht damit auseinandergesetzt hab, was für mich persönlich relativ wichtig ist, da ich eher sporadisch an Skripten arbeite und auch außerhalb des Makers überhaupt keinen Bezug zu Programmiersprachen hab.

Die Rechen- und Vergleichoperatoren find ich übrigens recht eingängig und gut, da ich persönlcih die Schreibweise auch aus anderen bereichen gewohnt bin. Bei den Logischen Operatoren finde ich das ganze ausgeschrieben eingängiger.

Die C-artige Bit-shift-syntax als Synonym für "Fügt der Liste hinzu" find eich unoptimal. Ich würde da klare Begriffe vorziehen. zB ist "append" klarer als "add", da ja keine Addition stattfindet.

Wobei add in der ich sage mal Standardsprache ja auch hinzufügen bedeutet, Addition wird daraus nur in der Mathematik. append ist für die Englisch-Herausgeforderten vermutlich schwerer zu verstehen. Für die wären deutsche Begriffe natürlich am besten, aber ich nehme mal an, dass die Sprache "international" sein soll, oder?

Auch als jemand der einigermaßen Ahnung von Programmierung hat, würde ich sagen, dass mir die letzte Version am besten gefällt, schlicht und ergreifend, weil man am schnellsten und mit dem wenigsten Nachdenken erkennt, was jeder Befehl tut, und man so beim Überarbeiten/Fehlerkorrigieren/Ändern am schnellsten vorankommt. Mag aber auch daran liegen, dass ich idR zu faul zum ordentlichen Kommentieren bin xP.

Das letzte Beispiel ist inkonsequent. Es ist eine Mischung aus schwacher-, und starker Typisierung.
Das erste Beispiel ist suboptimal, da << idR eine Bitverschiebung einleitet. Auch denke ich nicht, dass ein Anfänger weiß, was [] bedeutet.

Das zweite Beispiel sieht schon deutlich besser aus.

Zitat:

---

Zitat von Whiz-zarD

Das letzte Beispiel ist inkonsequent. Es ist eine Mischung aus schwacher-, und starker Typisierung.

---

Ich sehe keine Art von Typisierung in irgendeinem der Beispiele, vielleicht möchtest du diesen Punkt etwas näher erläutern.

Zitat:

---

Zitat von Whiz-zarD

Das erste Beispiel ist suboptimal, da << idR eine Bitverschiebung einleitet. Auch denke ich nicht, dass ein Anfänger weiß, was [] bedeutet.

---

Der Operator " << " ist nur in manchen Sprachen eine Bitverschiebung, allgemein hat er keine feste Definition. Jede Sprache kann ihre Syntax frei wählen und das Beispiel ist nichts weiter als ein Beispiel für eine minimale Syntax.

Die Definition von Listen in Ruby mit dem Schlüsselsymbol " [] " und von Hash-Maps mit " {} " ist ebenfalls nicht geläufig in anderen Programmiersprachen und meiner Meinung nach gleichwertig verwirrend.

Zitat:

---

Zitat von Cornix

Ich sehe keine Art von Typisierung in irgendeinem der Beispiele, vielleicht möchtest du diesen Punkt etwas näher erläutern.

---

Code:

---

set liste = new List
add 5 to liste
add 8 to liste
add 3.6 to liste

---

Hier findet eine schwache typisierung statt, da der Datentyp nicht mit angegeben wird.

Code:

---

for each element elem in liste do
    print elem
end for

---

Das element kann man als eine starke Typisierung interpretieren, indem liste nur Daten speichert vom Typ element.
Das ist wohl so nicht gemeint, aber das ist verwirrend.

Zitat:

---

Zitat von Cornix

Der Operator " << " ist nur in manchen Sprachen eine Bitverschiebung, allgemein hat er keine feste Definition. Jede Sprache kann ihre Syntax frei wählen und das Beispiel ist nichts weiter als ein Beispiel für eine minimale Syntax.

---

In allen gängigen Sprachen ist das eine Bitverschiebung. Mir geht es schon bei C++ auf den Sack, dass sie den <<-Operator für die Streams überladen haben, da ich finde, dass dies nicht zur Lesbarkeit beigetragen hat.

Zitat:

---

Zitat von Cornix

Die Definition von Listen in Ruby mit dem Schlüsselsymbol " [] " und von Hash-Maps mit " {} " ist ebenfalls nicht geläufig in anderen Programmiersprachen und meiner Meinung nach gleichwertig verwirrend.

---

Die Entwickler von Ruby haben es sich aber nicht zur Aufgabe gemacht, eine Skriptsprache für Anfänger zu entwickeln.

Zitat:

---

Zitat von Whiz-zarD

Das element kann man als eine starke Typisierung interpretieren, indem liste nur Daten speichert vom Typ element.
Das ist wohl so nicht gemeint, aber das ist verwirrend.

---

Das könnte man vielleicht so interpretieren wenn man sich die API der Listen-Klasse durchliest und dort darauf hingewiesen wird; allerdings glaube ich nicht, dass jemand, der niemals programmiert hat, es so interpretieren würde.

Zitat:

---

Zitat von Whiz-zarD

Mir geht es schon bei C++ auf den Sack, dass sie den <<-Operator für die Streams überladen haben, da ich finde, dass dies nicht zur Lesbarkeit beigetragen hat.

Die Entwickler von Ruby haben es sich aber nicht zur Aufgabe gemacht, eine Skriptsprache für Anfänger zu entwickeln.

---

Ich hoffe das war sarkastisch gemeint und die Doppelmoral ist dir offensichtlich. Im Internet ist soetwas immer so schwer zu unterscheiden.

Zitat:

---

Zitat von Cornix

Ich hoffe das war sarkastisch gemeint und die Doppelmoral ist dir offensichtlich. Im Internet ist soetwas immer so schwer zu unterscheiden.

---

Wieso Sarkasmus?
Du machst hier Vergleiche mit Ruby, und ich habe nicht gesagt, dass ich Ruby toll finde.
Sicherlich ist [] und {} verwirrend, und ich bin davon auch kein Fan, aber Ruby und C++ ist nicht für Anfänger gedacht, und was schon für erfahrene Entwickler verwirrend klingt, klingt für einen Anfänger erst recht verwirrend. Wieso also solche Sprachkonstrukte benutzen, wenn die Sprache primär für Anfänger gedacht ist?

Zitat:

---

Zitat von Cornix

Diese Umfrage ist hauptsächlich für Entwickler gedacht, welche nicht programmieren können. Andere dürfen natürlich auch Antworten, aber die Meinungen der Nicht-Programmierer interessieren mich persönlich hier am meisten.

---

Du sagst, die Umfrage ist für Leute, die nicht programmieren können, haust aber gleich so viele Sachen raus die jemand, der wirklich nicht programmieren kann, überhaupt nicht versteht.
Ich versteh z.B. relativ wenig, weil ich keine Programmiersprache kenne.
Was ich kenne. Die Events des RPG-Makers. Das sind ja noch relativ einfache Sachen, weil einem da etwas vorgegeben wird.
Aber so etwas selber schreiben. Das wird viele überfordern :D

Wenn so etwas nicht verwendet wird, schränkt das zwar vieles ein, ist aber dann einem größeren Publikum zugänglich ^^

@Cornix:
Ich bin etwas irritiert. Zwar veranstaltest du hier ein Topic in der du Meinung einforderst, wenns das aber jemand tut, wehrst du dich mit Händen und Füßen dagegen. Auch wenn dein Maker für Nicht-Programmierer ist, in der Praxis liegt der Nutzer wahrscheinlich eher irgendwo zwischen Nichtskönner und Profi, von daher halte ich es für eine gute Sache, zumindest drauf zu achten keine allgemeinen Konventionen zu brechen (siehe Bitweises << ), weil das halt mehr verwirrt als Klarheit verschafft. Niemand erwartet, dass du die ultimative Scirptsyntax herbeizauberst, aber darum gibt es ja dieses Topic, wenn man dir Tipps gibt, was man missverstehen könnte, dann nimm die Tipps doch an.

Zitat:

---

Zitat von Corti

@Cornix:
Ich bin etwas irritiert. Zwar veranstaltest du hier ein Topic in der du Meinung einforderst, wenns das aber jemand tut, wehrst du dich mit Händen und Füßen dagegen.

---

Und ich hatte schon gedacht, ich wäre der einzige, der dieses Gefühl hat.

Zitat:

---

Zitat von Whiz-zarD

Wieso Sarkasmus?
Du machst hier Vergleiche mit Ruby, und ich habe nicht gesagt, dass ich Ruby toll finde.
Sicherlich ist [] und {} verwirrend, und ich bin davon auch kein Fan, aber Ruby und C++ ist nicht für Anfänger gedacht, und was schon für erfahrene Entwickler verwirrend klingt, klingt für einen Anfänger erst recht verwirrend. Wieso also solche Sprachkonstrukte benutzen, wenn die Sprache primär für Anfänger gedacht ist?

---

Dann habe ich dich vielleicht falsch verstanden. Es sah für mich sehr stark danach aus, als ob du diese Entscheidung unterstützt hättest, auch wenn du es nicht wörtlich gesagt hast.

Zitat:

---

Zitat von Schnorro

Du sagst, die Umfrage ist für Leute, die nicht programmieren können, haust aber gleich so viele Sachen raus die jemand, der wirklich nicht programmieren kann, überhaupt nicht versteht.
Ich versteh z.B. relativ wenig, weil ich keine Programmiersprache kenne.

---

Bitte erläutere was genau du nicht verstehst und ich werde mir Mühe geben es besser zu formulieren.

Zitat:

---

Zitat von Schnorro

Was ich kenne. Die Events des RPG-Makers. Das sind ja noch relativ einfache Sachen, weil einem da etwas vorgegeben wird.
Aber so etwas selber schreiben. Das wird viele überfordern :D

---

Ich habe ebenfalls vor die Scripte per Click-GUI erstellen zu lassen. Dementsprechend muss niemand diese Scripte selber schreiben, es geht mir hier nur um die Verständlichkeit.

Zitat:

---

Zitat von Corti

@Cornix:
Ich bin etwas irritiert. Zwar veranstaltest du hier ein Topic in der du Meinung einforderst, wenns das aber jemand tut, wehrst du dich mit Händen und Füßen dagegen.

---

Ich wehre mich nicht gegen Meinungen, ich kommentiere sie nur mit meiner eigenen. Das bedeutet nicht, dass ich die Meinungen der anderen ignoriere oder nicht beachte.

Zitat:

---

Zitat von Corti

Auch wenn dein Maker für Nicht-Programmierer ist, in der Praxis liegt der Nutzer wahrscheinlich eher irgendwo zwischen Nichtskönner und Profi, von daher halte ich es für eine gute Sache, zumindest drauf zu achten keine allgemeinen Konventionen zu brechen (siehe Bitweises << ), weil das halt mehr verwirrt als Klarheit verschafft. Niemand erwartet, dass du die ultimative Scirptsyntax herbeizauberst, aber darum gibt es ja dieses Topic, wenn man dir Tipps gibt, was man missverstehen könnte, dann nimm die Tipps doch an.

---

Die Beispiele waren keine Beispiele für eine Script-Syntax, welche ich wirklich verwenden würde. Keine 10 Pferde würden mich dazu reiten einen Operator wie " << " zu definieren; nichteinmal für bitweise Verschiebung.
Es sollen lediglich Beispiele für Syntax mit starkem Fokus auf Symbolik und starkem Fokus auf Text sein.
Keines des Beispiele stellt eine Syntax dar, welche ich tatsächlich in Erwägung ziehe. Sie dienen nur dem Zweck der Umfrage.

Zitat:

---

Zitat von Cornix

Keines des Beispiele stellt eine Syntax dar, welche ich tatsächlich in Erwägung ziehe. Sie dienen nur dem Zweck der Umfrage.

---

Du wirst schon wissen, was du davor hast ...
Ich halte mich nun hier raus, da man ja keinerlei konkreten Informationen bekommt, was du eigentlich mit diesen ganzen Threads bezwecken willst ...
Es wird hier nur um den heißen Brei geredet, anstatt mal was konkretes zu präsentieren, über das man diskutieren kann.
Das ist ja schon so, als ob ich ein Thread: "Welches Haustier soll ich mir kaufen?" eröffne, dort Vogel oder Katze zur Auswahl stelle, aber in Wahrheit mich schon lange für einen Hund entschieden habe ...

Die Frage war doch relativ simpel dachte ich:
Bevorzugen Menschen es eine ausgiebige Syntax zu haben oder eine eher Symbol basierte.

Zitat:

---

Zitat von Cornix

Ich wehre mich nicht gegen Meinungen, ich kommentiere sie nur mit meiner eigenen.

---

Und das ist ein Fehler wenn man Feedback sucht. Damit machst du aus dem Sammeln von Informationen einen Konflikt in dem es darum geht wer Recht hat und wessen Idee besser ist. Wie schon zum Thema Kritik bei Makerspielen x-mal erwähnt und selten befolgt: Als Feedbacksuchender sollte man die Zähne zusammen beißen, sich passiv verhalten, aufnehmen und moderieren. Ansonsten wirkt es auf dich als ob dir alle nur böses und deine Ideen schlechtreden wollen und andere haben das Gefühl du hättest dich längst entschieden und willst gar keine Widerrede.

Ich hätte eher das Gefühl, dass Menschen demotiviert werden falls ich nicht antworte und sie ihre Kommentare unbeachtet sehen.

Zitat:

---

Zitat von Cornix

Ich hätte eher das Gefühl, dass Menschen demotiviert werden falls ich nicht antworte und sie ihre Kommentare unbeachtet sehen.

---

Nicht-antworten ist ja nicht dasselbe wie dagegenhalten. Ein simples "Danke für den Input, behalte ich im Hinterkopf!" ist vermutlich die eleganteste Lösung, wenn man nur Informationen sammeln möchte und keine große Diskussion im Sinn hat.

Zitat:

---

Zitat von Cornix

Diese Umfrage ist hauptsächlich für Entwickler gedacht, welche nicht programmieren können. Andere dürfen natürlich auch Antworten, aber die Meinungen der Nicht-Programmierer interessieren mich persönlich hier am meisten.

---

Ich verstehe alles geschriebene im OP nicht. Nur so als jemand, der "nicht" programmieren kann, keinen Plan von dem Zeug hat und sich mit der Materie auch nicht auseinandersetzen tut.

Zitat:

---

Zitat von Cornix

Bitte erläutere was genau du nicht verstehst und ich werde mir Mühe geben es besser zu formulieren.

---

Kurz und prägnant, viele Symbole:

Code:

---

liste = []
liste << 5
liste << 8
liste << 3.6

for elem : liste {
    print elem
}

---

Viel Text, weniger Symbole:

Code:

---

liste = new List
liste add 5
liste add 8
liste add 3.6

for elem in liste
    print elem
end

---

Sehr viel Text; Programmcode wie Prosa:

Code:

---

set liste = new List
add 5 to liste
add 8 to liste
add 3.6 to liste

for each element elem in liste do
    print elem
end for

---

Was willst du einem Anfänger damit sagen?

Liste, ist ein deutsches Wort. Ok, ist eine Liste. Da hört es dann schon auf.
Von früher kenne ich FOR als Wiederholung von etwas.
Print = drucken
elem = element??

Wenn du keine Erläuterung dazu gegeben hättest, wüsste ich ehrlich gesagt nicht, was du einem sagen willst.
Ich gebe ehrlich zu, von programmieren habe ich wenig Ahnung und will es auch nicht. Dafür gibt es andere.
Ich bin froh mit dem Click & Click Programmieren wie man es aus dem Maker kennt.
Wenn du eine Möglichkeit vorgibst, in der o.g. Methode auch ein Spiel zu erstellen würde mich das eher abschrecken als reizen. Als Alternative zu einem Click & Click System OK, aber nur auf so einem System basierend. Nein Danke ^_^

Für jemanden, der überhaupt keine Ahnung von Programmiersprachen hat, wäre eine noch stärker beschreibende Lösung sicherlich besser. So etwas wie:

Code:

---

Neue leere Liste anlegen
5 in Liste einfügen
8 in Liste einfügen
3.6 in Liste einfügen

Für alle Elemente aus Liste
    Zeige Element an
Ende

---

Nur lässt sich so eine Sprache wohl nur schwer in ausführbaren Code übersetzen.

@ Kelven:
Da geht es dann schon weiter.
Was wird dann am Ende angezeigt?

5 und 8 und 3.6? So das drei Elemente in der Liste vorhanden sind?

Oder 16.6? Das alle eingefügten Elemente zusammengefasst werden, sofern sie gleich sind (hier möglicherweise vom Typ Integer).

Zitat:

---

Zitat von Kelven

Für jemanden, der überhaupt keine Ahnung von Programmiersprachen hat, wäre eine noch stärker beschreibende Lösung sicherlich besser. So etwas wie:

Code:

---

Neue leere Liste anlegen
5 in Liste einfügen
8 in Liste einfügen
3.6 in Liste einfügen

Für alle Elemente aus Liste
    Zeige Element an
Ende

---

Nur lässt sich so eine Sprache wohl nur schwer in ausführbaren Code übersetzen.

---

Übersetz einfach die englischen Keywords aufs Deutsche, scheiß einwenig auf Grammatik und fertig. Anders fühlen sich Programmiersprachen für englischsprachige auch nicht an. Macht sie aber auch nicht leichter: Man man muss immer algorithmisch denken und formulieren können. Eine gute Portion Problemlösung (Heuristik) schadet auch nicht.


Posting über mir zeigt was ich meine. Ohne Verständnis über (sehr einfache) Algorithmen und Datentypen hilft die einfachste Syntax nicht. Wobei Datentypen beim Maker ja eh nur zwei gibt.

@Schnorro
Ja, das stimmt schon, ab einem gewissen Punkt muss man sich immer in die Sprache einarbeiten. Aber ist der Maker-Code einfacher als das zu verstehen, wenn man etwas Aufwändigeres scripten möchte? Wobei der Casual-Entwickler sicher keine Listen benötigt, der muss nur wissen, wie er einen Gegenstand ins Inventar packt und wieder rausnimmt.

@Kelven:
In meinen Augen können auch gute Spiele ohne großartige Scripte entstehen.
Wofür brauch ein Entwickler diese? Eigenes KS / eigenes Menü, also eigentlich nur in den Fällen, wo von den Standart-Vorlagen des RPG-Makers abgewichen wird.

Auch finde ich, dass Switches / Variablen leichter zu verstehen sind als so ein Code, wie er hier vorgegeben wurde. Vl. ist das aber auch nur subjektives empfinden von mir, weil ich mich schon sehr lange mit dem Maker beschäftige und daher dessen Befehle gut kenne. Aber ich habe nicht wirklich Hilfe von Tutorials benötigt sondern das meiste bei Learning by Doing erreicht.

Fazit: Zum Maker gehört für mich die Standart Befehlsoberfläche. Zusätzliche Spielereien / Möglichkeiten zur Entfaltung will ich überhaupt nicht verbieten. Bloß das erstgenannte sollte vorhanden sein :)

Programmiererfahrung: Ja, seit über 10 Jahren u.A. Hobby- und Berufsmäßíg
Bevorzugte Syntax: Ausgewogen.

RegEx ist hier als Beispiel gefallen. Super Möglichkeiten, aber je länger diese werden desto schwieriger wird es ohne Hilfsmittel zu entschlüsseln was da eigentlich passiert wenn man nicht selbst ein absoluter Crack ist.

Man kann es in beide Richtungen übertreiben, siehe diese Sprache hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Brainfu...e_in_Brainfuck

In C#, Java, PHP und Co. gibt es i.d.R. kurze und lange Wege, was natürlich auch ein Kompromiss ist. Siehe PHPGolf wo es darum geht bestimmte Aufgaben so kurz wie möglich zu lösen.

Mir gefällt die erste Variante am besten. Ich finde gerade in so einer Skriptsprache sollte man die Möglichkeit haben, mal eben schnell ein paar Zeilen runterhacken zu können um was auszuprobieren, ohne sich groß Gedanken über Typen oder geschwätzige/komplizierte Syntax machen zu müssen.

Was Programmieranfängern besser zusagt ist natürlich eine andere Frage. Ich denke Entwicklern ohne Programmiererfahrung wird man wahrscheinlich gar keine Skriptsprache schmackhaft machen können, wieso auch? Das ist ja gerade das Schöne am Maker - dass man es sich auch zusammenklicken kann und es dann relativ verständlich dasteht.

Die Verwendung von << zum einfügen finde ich an sich intuitiv und gut.
Die (historische) Kollision mit dem Bitshift-Operator stört hier doch nicht, denn wer benutzt heutzutage Bitshifts, wenn er nicht gerade 2 Zentimeter über der Hardware entwickelt? :)

Zitat:

---

Zitat von dasDull

Die Verwendung von << zum einfügen finde ich an sich intuitiv und gut.
Die (historische) Kollision mit dem Bitshift-Operator stört hier doch nicht, denn wer benutzt heutzutage Bitshifts, wenn er nicht gerade 2 Zentimeter über der Hardware entwickelt? :)

---

Och, da gibt es noch genug Einsatzmöglichkeiten. Siehe Bitboards. ;)