Druckbare Version
...würde ein etwas größeres avatar-limit jemals verwirklichbar sein? Ich bin ebenfalls ein Fan von riesigen Avataren wie sie in x-Foren zu finden sind aber ne kleine Erhöhung auf 120x oder 130x wäre ZIEMLICH Nice. Nur ein kleiner Request und vielleicht gibts ja noch mehr Leute die sich das wünschen.
~Noah
In der Theorie ist es möglich das Limit zu erhöhen, aber wir haben schon jetzt einen Punkt erreicht, wo die Avatare und Signaturen mehr Platz wegnehmen, als die Beiträge an sich.
Wenn du dir meinen und deinen Beitrag anschaust, wirst du wissen was ich meine. Größere Avatare würden daher auch nicht wirklich ein Vorteil sein.
Ich sehe was du meinst es würde zu ner Modenschau werden. Aber na gut die Welt geht ja von 10 Pixxeln mehr oder weniger nicht unter. Danke trotzdem für die Rückmeldung.Zitat:
Zitat von Knuckles
Noah
10 Pixel sind nicht die Welt, aber wenn man jetzt um 10 erhöht, kommt nächstes Jahr wieder einer und sagt, 10 mehr sind nicht die Welt. Und wieder. Und wieder. Und alle haben Recht. Und ehe man sich versieht, sieht's hier so aus. (*゜―゜)
Ich denke, 100*100 ist ein guter Werte. Ist 'ne schöne runde Zahl und man erkennt auch eigentlich alles. Besorg Dir 'n gutes Grafikprogramm, dann geht beim Skalieren auch wenig Qualität verloren.
Wir haben 110*110 :D
Ich muss deswegen meine tollen 120er Avas immer auf 110 verkleinern. Böses MMX! :pZitat:
Zitat von VD Mercury
Ich find die derzeitige Größe eigentlich in Ordnung.
Ich hab vor n paar Monaten darum gebeten, die maximale Dateigröße für Avas zu erhöhen und es wurde gemacht und ich finde, das reicht dann auch.
110x110 Pixel bei bis zu 50 KB dürfte mehr als ausreichend für alle Avatare sein. Es müssen ja nicht gerade ganze Filmszenen im Avatar vorhanden sein.
Außerdem: Was würde eine Erhöhung der maximalen Bildgröße bringen? Mehr Pixel, ok, aber zeig mir überhaupt mal ein Forum, in dem die Avatare größer sind, als bei uns. Ich hab nur ein einziges forum gesehen, in dem Avatere bis zu 150x150 Pixeln erlaubt waren und das ist meiner Meinung nach viel zu groß.
110x110 ist mehr als in Ordnung.
Horizontal ist bei einer Spaltenbreite von 190 noch immer Platz da, und die Spiegelungen verschwenden auch ein Drittel des vertikalen Platzes, also bis zu 37 Pixel.
128 x 128 oder so wären praktisch für manche 2D-Rips. Und natürlich ist das nur rein kosmetisch :o
Und wo wir bei Platzverschwendung sind:
http://npshare.de/files/b7c39636/fooo1.png
Die freie Zeile über den Avas ist sicher auch eine. Für den non-breaking space dort sehe ich aber absolut keinen Sinn. Nehmt den vielleicht mal raus.
okay, da scheint ja durchaus ein gewisses Interesse da zu sein.
Also wäre es schön, wenn sich einige Stimmen einfach mal mit einer Meinung zu Wort melden.
Wie wichtig ist euch euer Ava?
Wie seid ihr mit der aktuellen Größe zufrieden?
Welche Größe fändet ihr interessanter?
Könntet ihr für größere Avas einen Qualitätsverlust des Designs in Kauf nehmen?
Bin mit der aktuellen Größe zufrieden. (Vor allem müsste ich bei einer Größenänderung meine sämtlichen Avas vergrößern oder das Originalbild neu verkleinern, wenn ich den kompletten Platz ausnutzen wollte...)
Aber wen du fragst
, dann muss ich sagen: Ich will nicht darauf verzichten!Zitat:
Wie wichtig ist euch euer Ava?
Ich find's aus der Designerperspektive grausam. Das Design verwendet generell kleinere Grafiken und dann kommen diese riesigen Klötze von Avataren dazu, das paßt für mich nicht zusammen. Hat was mit Interface-Konsistenz zu tun. Aber ich denke, daß das nicht unbedingt jeder sieht. ^^Zitat:
Zitat von 2364.
Insofern, daß die Position der Avatare aufs Design abgestimmt ist. Würde man die ändern, wäre das nicht mehr so, wie ursprünglich gedacht und würde das Design ein wenig abwerten.Zitat:
Qualitätsverlust? Inwiefern?
Der von Don erwähnte nbsp dient übrigens dazu, daß der Username im Falle eines Users der keinen Avatar hat (siehe bei mir im Moment) nicht so nah am oberen Ende klebt. Das schaut nicht so schön aus.
Ich finde Avatare übrigens eines der wichtigsten Elemente zur individuellen Wiedererkennung der User im Forum und möchte auch auf keinen Fall darauf verzichten. Ich halte eine Größe von 100^2 oder in unserem Fall 110^2 für optimal an user Design optimiert. Größere Avatare wirken nur dann nicht extrem dominant, wenn man den Rest des Designs auch vergrößert und das ist wegen der durchschnittlichen Auflösung, die unsere User verwenden, zur Zeit keine gute Idee. Sonst wäre es hier mit 1024*768 und vergleichbaren Auflösungen sehr unangenehm zu surfen.
Ich brauche eh nicht so große Avatare, von daher passt es mir so, wie es jetzt ist. ^^
Und die Leute im Quartier leben immer noch und keiner beschwerd sich - unglaublich und doch erschreckend!Zitat:
Zitat von Ranmaru
Naja, das ganze ist sicherlich keine einfache Frage, vor allem keine, die sich so schwarz/weiß beantworten lässt.Zitat:
Zitat von Phno
Versucht mal, das aus Ranmarus Sicht zu sehen. Bei jeder Designänderung, und wenn er nur einen Button dunkler gemacht hat, kamen immer wieder Leute, die das Design als - wortwörtlich - scheisse, hässlich und den totalen Dreck bezeichnet haben.
Persönlich finde ich es ebenso mutig wie löblich, dass er sich immernoch um das Design kümmert. Andere hätten wohl längst den Kopf in den Sand gesteckt.
Aber da der Künstler das Lob lieber mag als die Kritik macht er (und die anderen, die beim Design mitreden) sich natürlich auch Gedanken darüber, wie man das Design besser macht oder eine gewisse Qualität einführt und ob im Anschluss wieder User kommen würden und sagen "Die riesigen Avas sehen voll scheisse aus, so ein Schrott, ich könnte kotzen und der Designer ist schwul!"
Gerade weil solche Themen nicht einfach mit "Die haben das und leben auch noch" abgetan sind fände ich es schön, wenn wir hier eine Diskussion anstoßen könnten, nicht nur um Meinungen zu der ursprünglichen Frage zu haben, sondern auch um die beiden Seiten Design-Ersteller und Design-Benutzer füreinander ein wenig zu sensibilisieren.
Danke Tiger für die Ergänzung. So meinte ich das natürlich. Als Designer bemühe ich mich immer darum, daß das Design in sich stimmig wirkt. Ich bin durchaus bereit, mir im Testforum mal eine Version zu zimmern, die Avatare anders handhabt um zu sehen, wie das wirkt. Eventuell kann man da mit ein wenig Fine-tuning noch den ein oder anderen Dekapixel rausholen.
Andere Foren, andere Sitten.Zitat:
Zitat von Phno
Ich will niemandem auf den Schlips treten, aber ich würde dort auch am Design ein wenig drehen, um es stimmiger zu gestalten. Und die monströsen Avatare sind da definitiv der erste Ansatzpunkt. Aber wenn es dem dortigen Designer zusagt, wer bin ich dann, daß ich mich einmische? Er macht seine Designs so wie er es für gut findet, und das tue ich auch. Easy as that.
Das werden sie mit Sicherheit nicht. :DZitat:
Zitat von 2364.
Zumal es für Leute, die sie nicht mögen, im Profil eh die Option gibt, sie auszublenden. Also dürfte sich keiner beschweren.
Macht es da nicht nur ein <br />? Sieht bei mir exakt genauso aus.Zitat:
Zitat von Ranmaru
Die Leerzeile wird dann zwar auch nicht der sauberste Abstandhalter sein, aber zumindest der einfachste.
Eine Vergrößerung der Avas würde meines Erachtens noch nicht unbedingt das Layout schädigen (rechts im Konqueror, deshalb anderer Rahmen):
http://npshare.de/files/3af927bf/postbit.png
96x110 → 110x128. Bei verringerter Spiegelung würde das vielleicht gar nicht so schlimm aussehen und auch nicht großartig mehr Platz verbrauchen.
Viel mehr als das sollte es aber auch nicht sein.
Stimmt, Froschvampir sollte dadurch nicht wiederkommen.http://www.multimediaxis.de/images/s...old/1/ugly.gifZitat:
Zitat von Ranmaru
Mir ist´s egal, von mir aus kann es so bleiben, wenn´s vergrößert wird, ist´s mir auch recht.
Bitte keine Vergrößerung, das würde IMO zu sehr das Design dominieren.
(Und ganz abschalten müssen will ich die nicht, es geht schneller die Leute am Ava zu identifizieren als erst ihren Nick zu lesen)
Oh ja! Entfernt das Limit bei Avas damit wir uns Wallpapers reinknallen können!http://www.multimediaxis.de/images/s...old/1/ugly.gifZitat:
Zitat von 2364.
Obwohl ich es auch doof finde meine Avas immer so derbe zu skallieren, ist's irgendwo eigentlich auch Peanut... Ich habe immerhin überhaupt nen Bildchen.
Und für grösseres gibts ja immernoch die Signatur...
lasst die 110x110 aber in der höhe nach oben offene uploads, wenn dann n avatar reingeknallt wird, der 110x220 ist, wird er automatisch per javascript im 110x110 fenster animationsmäßig hoch und runter gescrollt, wie ne fußballbandenwerbung http://www.multimediaxis.de/images/s...old/1/ugly.gif
Ich hätte gerne das Bild hier in Originalgröße als Avatar. Wäre das möglich?
okay, hat noch jemand was ernstes zum Thema beizutragen oder ist es okay, wenn alles so bleibt wie es ist?
Also wie gesagt Ich finde +10 oder +20 pixxel wäre echt kein Zumutung fürs Design und würde den Usern sogar ein bisschen mehr Freiraum lassen was die Gestaltung des Avatars betrifft. Tragisch wäre es allerdings wirklich nicht wenn die jetzigen Größen bleiben. (:
Ich hätte prinzipiell auch nix gegen 120x120 einzuwenden und denke auch nicht, dass sie dem Design aktuell schaden würden, da in der Spalte so oder so genug Platz sind (und wenn Ranmaru eh nicht wusste, dass es 110x110 sind, konnte er darauf beim Designen auch nicht sonderlich geachtet haben :D)
Unterstütze ich, wenn Platz da ist sollte er auch verwendet werden =)Zitat:
Zitat von VD Mercury
hm,
solche themen gabs ja schon wirklich oft :D
Ob es jetzt wirklich sonderlich wichtig ist ?
Also mich soll es nicht stören aber die Quartier Avatare
( von der größe ) finde ich bei manchen auch recht stylisch :D
also wenn Stimmen gesammelt werden bin ich für größere Avatare,
sollte es aber nicht der fall sein stören tut es mich auch nicht :)
böp,
.kerby
Mhh, was mir grad eingefallen ist: Mit 110x110 Pixeln kann man maximal 36,3 kB große Bilder erstellen, ein Limit von 50 kB macht deshalb wenig Sinn.
Mit dem Limit ergeben sich jedoch maximal, also ein Format von 129x129 Pixeln. Da die Bilder üblicherweise komprimiert sind, machen 130x130 Pixel als Grenze also durchaus Sinn. http://www.feuertaufen.de/team/sohei...ee-teacher.gif
120x120 wären auch vertretbar.
Oder halt weiterhin 110x110 .__.
Also mein Avatar ist 48,8 KB groß...Zitat:
Mhh, was mir grad eingefallen ist: Mit 110x110 Pixeln kann man maximal 36,3 kB große Bilder erstellen, ein Limit von 50 kB macht deshalb wenig Sinn.
Ist das ein dreckiges APNG? Wenn ja, Animationen sind keine Bilder! :OZitat:
Zitat von Liferipper
Wenn nicht, hast du massig Mist in der Datei drin.
Zwischenfrage: Wird das Thema intern nun eigentlich besprochen oder hängt jetzt alles davon ab wer sich hier nun meldet?
Oha, gar nicht gesehen. Ich sollte auch mal was anderes als die usercp.php besuchen.
Ich als großer Fan von Avataren und Signaturen bin natürlich auch völlig für eine Vergrößerung. Mich hat die Limitierung schon immer etwas gestört, weil Details wirklich sehr verloren gehen, selbst, wenn man mit guten und teuren Programmen komprimiert. Zu groß sollten sie wiederum auch nicht werden.
Ich wäre übrigens auch total dafür, längere Avatare zuzulassen. Die würden das Design nicht sprengen und trotzdem für mehr Platz zur Personalisierung der Posts und Profile sorgen. Die meisten Posts sind ohnehin länger als das Profilfeld links, würde ich meinen. Da würde es die Posts auch nicht sonderlich lang hauen... Hoffe ich.
Naja, Avatare sind mir persönlich schon sehr, sehr wichtig.
Stellt euch selbst doch mal die Frage: Würden die Leute hier alle ohne Avatar herumlaufen und einfach nur vor sich hin posten, würdet ihr ihnen dann mal eine PN mit einer Anfrage auf IM-Adressen etc. gesendet haben?
Mit Avataren ist die ganze Forenatmosphäre weit persönlicher. Die Leute erkennen einen gleich wieder, man fühlt sich willkommen.
Natürlich kann ich Ranmaru völlig verstehen und er hat auch vollkommen Recht. Dennoch fänd' ich es schon schön, wenn er, mq und wer da noch alles für verantwortlich ist, es schaffen könnten, möglichst ohne (oder mit wenig) Einbußen im Design ein wenig größere Avatare zu ermöglichen, da ich persönlich mich schon beim Erstellen und Einstellen der Avatare etwas eingeschränkt fühle. Denn wenn man zum Beispiel ein schönes Bild einer Sängerin hat, die man mag, und das gern als Avatar nutzen möchte, dann aber das Bild so sehr verkleinern muss, dass die Augen nur noch ein schwarzer Pixel mit leicht gräulichem Rand sind, ist das doch nicht so toll als User. :]
So viel erstmal von meiner Seite. Es wird sich sicher irgendeine Lösung finden, mit der beide "Seiten" (das klingt so distanziert und gegnerisch, ist unschön...) zufrieden sind. :)
Klar, weil ich 90% meiner Kontakte im MSN von CTs kenne oder aus MSN-Chatrunden mit CT-Leuten. Die anderen 10% haben mich sicherlich nicht wegen meiner Avatare geaddet ;)Zitat:
Zitat von Kate
10 Pixel mehr in Breite und Höhe wären durchaus vertretbar.
Okay, inzwischen wurde eine Entscheidung getroffen: Die Avatargrößen bleiben bei 110x110 Pixeln.
Das Designteam hat in einem Test versucht, Avatare mit Größe 120x120 in das Design zu stecken, was nicht auf allen gängigen Auflösungen für große Erfolge gesorgt hat.
Leider ist das ganze keine einfache Frage, die sich durch kurzes Verschieben und Reorg lösen lässt, schon allein weil die Userschaft des MMX auf zig verschiedenen Auflösungen herumsurft.
Ich selbst surfe Wechselweise mit 1400x1050 oder 1680x1024 und die linke Leiste ist für mich bei vielen Postings länger als ein Beitrag mit Signatur. Und je nachdem wie viele Postings pro Seite man anzeigt könnte sich selbst durch diese marginale Änderung eine Bildschirmseite mächtig in die Länge ziehen, außerdem würde total der Fokus vom Inhalt der Posts gelenkt. ;)
Mit mächtigem Umbau würde es sicherlich gehen, es wären sicherlich auch noch größere Avatare als 120x120 möglich. Aber im Design steckt jetzt schon viel Arbeit, viel Testing, viele Debugging und viel Schweiß. Und nach all diesen Mühen steht das Design nun und von kleineren Änderungen, Korrekturen und Fixes abgesehen sollten wir es nun auch so stehen lassen.
Die Avatarvergrößerung wäre keine kleine Korrektur, sondern mit größeren Änderungen verbunden, insofern wird es das in absehbarer Zeit nicht geben. :(
Gib's zu, das mit der Uhrzeit hast du absichtlich gemacht. :D
Schon schade, aber naja, Ranmaru weiß sicher selbst am besten, was er bewerkstelligen kann (und will) und was nicht. Ist ja jetzt nicht so ein Drama, da man die Avatargröße aus einigen Jahren Nutzung eh gewohnt ist. :)
Bummer
Könnte man nicht einfach die Spiegelung rausnehmen und stattdessen höhere Avatare erlauben?
Srsly!Zitat:
Zitat von Wetako
Ich hoffe, die beiden Moderatoren hier verzeihen mir diesen Hinweis:
Wir haben in diesem Forum mehrere Designs. Die Spiegelung heraus zu nehmen würde in einem einzigen Platz schaffen. Das wäre dann genau so eine Lösung, wie wenn jemand die Prinzessin spielt und sein Bier nur halb austrinkt, nur dass wir hier noch nicht einmal die Hälfte haben.
Wird dir nie langweilig? :hehe:Zitat:
Zitat von Gala
Richtig.Zitat:
Zitat von Mog
Bei den Netzwerkseitendesigns haben zudem die jeweiligen Webmaster ein großes Wörtchen mitzureden. Und entweder alle nehmen ihn heraus oder keiner. Teilweise globale Teile des Designs zu ändern sieht nicht so gut aus.
Außerdem ist die Spiegelung längst Teil des MMX-Designs und mir persönlich gefällt sie zum Beispiel, vielen anderen sicherlich auch.
Wenn man diese also herausnimmt, würde man zwar den einen eine Freude machen durch höhere Avas, den anderen aber fies vor die Füße latschen.
Und das war ja letztendlich das, was zu der Entscheidung geführt hat: Nämlich dass zum einen zu viel Arbeit und Änderung mit drin stecken würde und man anschließend eben wieder das Risiko eingeht, dass viele Leute - Webmaster wie auch User - das neue Design "kacke", "scheisse" und "den letzten Schrott" finden.
Und bevor man sich wegen 10x10-Pixel in Gefahr begibt, in die Designfalle zu purzeln, sollen die Designer lieber den Status Quo wahren. :)
@Noah: Nochmal, das L&K ist kein Spamforum und vor allem ein Forum in dem du dir pseudocoole, englische Ein-Zeiler oder Ein-Wörter wirklich sparen kannst. Deine Verwarnung hast du ja schon bekommen, jetzt lass bitte gut sein und lass es nicht auf mehr ankommen.
Wenn du noch konstruktives was zum Thema Avatargrößen sagen willst, dann tu das frei heraus, aber bitte mach auch ne Aussage.
Ansonsten: Finger weg vom "Antworten"-Button. ;)
Würde es eigentlich viele Ressourcen kosten, die animierten Avatare voll mitzuspiegeln?Zitat:
Zitat von Tiger
Das sieht zum Beispiel bei Liferipper immer etwas komisch aus, wenn die Spiegelung die Hälfte der Zeit was anderes anzeigt, als darüber zu sehen ist.^^
Nein, würde es nicht. Aber es bringt den IE zum Absturz. :DZitat:
Zitat von Taro Misaki
Und Liferippers Avatar ist bei mir gar nicht animiert. Wtf.
Der Wechsel dauert ne Minute oder so. :/Zitat:
Zitat von Ranmaru
Hat das schon wer mit dem neuen IE 8 getestet? Und war da keine Browserweiche möglich?Zitat:
Zitat von Ranmaru
Dunno. Bei mir ist APNG-Support im Fx ausgeschaltet, weil Debian nicht Mozillas schlecht gehackte libpng mit ausliefert. Aber der Ava wird z.B. von optipng als APNG erkannt.Zitat:
Und Liferippers Avatar ist bei mir gar nicht animiert. Wtf.
Da kann mq vermutlich mehr zu sagen. Ich glaube aber, er hat's auch mit dem aktuellen IE getestet und soweit ich mich erinnere, muß man das direkt in der .js konfigurieren und kann es nicht einfach via Browserweiche im Code machen. Man müßte also theoretisch zwei Scripte laden und dann überall im Code des ganzen Forums Browserweichen einbauen, um das jeweils korrekte zu laden. Und zwar in jedem Design, seit alle die Spiegelung verwenden.Zitat:
Zitat von Don Cuan
Das ist einfach ein massiver Aufwand.
Aber sicher bin ich mir nicht. mq wird wissen, was das Problem war.
Ich muss sagen, dass ich die Spiegelung im Vergleich weitaus cooler und eleganter finde, als wenn ein Avatar jetzt läppische 10x10 Pixel größer wäre. :)
Für das Spiegeln verwenden wir ein fertiges Script, und ich hab auch nicht ganz geblickt, wie das eigentlich genau funktioniert, von daher kann ich keine genauen technischen Gründe nennen. Wenn ich mich recht entsinne, ist die technische Realisierung im IE einfach anders als in anderen Browsern. Der IE macht denke ich die Animationen sogar mit. Bei den anderen Browsern: momentan keine Chance, sorry. Nervt mich auch.
Das mit den Abstürzen ist ein anderes Problem: man kann das Script auf zwei verschiedene Arten einbauen, effektiv sagt man entweder "wenn die Seite komplett geladen ist, mach alle Spiegelungen" oder "spiegle jeden Avatar, sobald er geladen wurde". Letzteres macht im IE Probleme, wenn ich mich recht entsinne, war's so, dass dieser "Avatar geladen"-Trigger bei animierten Avataren jedes Mal neu ausgelöst wird, wenn die Animation neu startet, was irgendwann zum Absturz führt.
Darum gibt's da eine Browserweiche: der IE spiegelt mit der ersten Methode (wenn also z.B. langsam ladende Bilder o.Ä. auf der Seite sind, werden die Avatarspiegelungen erst aktiviert, wenn diese alle geladen sind). Alle anderen Browser spiegeln, sobald der Avatar geladen ist, unabhängig vom Rest.