Silber/Gold?

Ich möchte mal eine kritische Diskussion führen.

Ich habe mir mal seit längerem ein paar Maker-Spiele runtergeladen. Was hier alles nur "Silber" bekam, hat mich sehr gewundert, wogegen einige Goldstern-Spiele wie zB. das veraltete Aurora´s Tear wirklich langweilig dagegen waren. Bilde ich mir das nur ein oder werden manche ältere/ Spiele von einigen Autoren besser bewertet als viele neue Spiele? (PS: Das sollte keine alte Diskussion eröfffnen weil manche Autoren zu Recht bekannt sind und deren Spiele wirklich "Gold" wert sind. Gilt aber nicht für alle)

Natürlich könnte ich mich auch irren da sowas ja auch mit dem Geschmack des Autors einhergeht. Dennoch sind manche Spiele technisch und grafisch eine Wucht, müssen sich aber mit "Silber" hinter alten Spielen verstecken, die gameplaytechnisch stark hinterherhinken. Ich denke "Alter" sollte kein Kriterium für eine Spielbewertung sein. Vielleicht bilde ich es mir nur ein daher wollte ich mal nach Ansichten fragen.

Wie seht ihr das? Schreibt mir eure Meinung.

LG;

Denis

Das ist doch vollkommen normal. Der Anspruch und auch die Möglichkeiten waren zu Zeiten von Auroras Tear ganz anders. Da war ein KS wie das von AT ein absoluter Knüller und schon allein deshalb hätte es Gold bekommen können.
Ebenso ist es bei Taras Adventure, welches von der Story her in meinen Augen eher etwas schwach ist, dafür von der Technik her total überzeugt. Heutzutage gibt es viele andere Spiele mit gutem KS, daher reicht der Wow-Effekt hier nicht mehr aus für Gold. Damit sind auch die Erwartungen gestiegen. Um da wieder Gold zu bekommen, muss man diese ganzen Dinge wie KS, Menü, Lightmap etc erst einmal bringen (oder eine saugute Story und solides Gameplay, was nicht so einfach ist, wie durch gute Technik zu glänzen).

Es ist ja auch gut so, denn die Spiele werden halt immer besser (obwohl die Urspiele immernoch als unschlagbar gelten) und so soll es auch eine grössere Selektion geben. Schön wäre natürlich, wenn man zu den Sternen noch einen kleinen Review hätte (braucht allerdings Zeit).

Was ich allerdings nicht gut finde ist, dass Demos mit Vollversionen verglichen werden. Erstens sollten Demos sepparat in eine Kategorie rein und zweitens sollte man keine Sterne geben, sondern einen "ersten Eindruck".

Ich denke, dass es was mit dem Vergabezeitpunkt des Sterns zu tun hat, Spiele wie AT waren seinerzeit ein Vorreiter, dessen Vorzüge irgendwann in den "Standard" eingeflossen und damit "normal" geworden sind. Auch wenn AT heute vielleicht keinen Stern mehr verdienen würde, zum Zeitpunkt seines Erscheinens hatte es den sicherlich verdient.

Das bringt mich zu einem Vorschlag, zu dem ich ursprünglich mal einen eigenen Thread eröffnen wollte: Was haltet ihr davon, das "Aufnahmedatum" (oder wie man das auch immer nennen will) eines Spieles mit in seinen "Kopfdaten" vermerken würde?

Also etwa so:

Zitat:

---

Autor:
Genre:
Sprache:

Status:
Version:

Datum: 00.00.0000

Dateiname:
Dateigröße:

Engine:
Benötigt:
Besonderheiten:

---

Die paar zusätzlichen Bytes sollten in der Datenbank nicht weiter ins Gewicht fallen, und die Spiele-Suchfunktionen um ein paar weitere Kriterien zu erweitern (Ab-Datum, Bis-Datum, Datum-Von-Bis, Kein-Datum, ...), ist doch auch kein Problem.

Also, was haltet ihr von dem Vorschlag?

EDIT:
Bei älteren Spielen, wo sich das Datum nicht mehr feststellen lässt, wird dann einfach 0 eingegeben und in der Maske erscheint dann der Text "Datum: Ohne" oder so.

Damit könnte jeder für sich die "Wertigkeit" eines Sterns beurteilen, den ein Stern von 1998 hatte halt andere Kriterien und Standards zur Grundlage als einer von 2008.

EDIT2

Zitat:

---

Zitat von lucien3

Was ich allerdings nicht gut finde ist, dass Demos mit Vollversionen verglichen werden. Erstens sollten Demos sepparat in eine Kategorie rein und zweitens sollte man keine Sterne geben, sondern einen "ersten Eindruck".

---

Das entscheidest Du doch selbst - mit der Auswahl, die Du im Feld "Status" triffst.

Das Problem ist, dass die Bewertungen ja nur die Meinung der Tester wiedergeben. Das erklärt auch die großen Unterschiede und dann kommt noch der Zeitfaktor mit hinzu (was damals gut war ist heutzutage veraltet). Außerdem sollen die Sterne ja nur eine Art Empfehlung sein, wobei ich es auch so sehe, dass sie nach einem zu willkürlichen Muster vergegeben werden.

Besser wäre ein komplexeres Bewertungssystem für die Spieler, bei dem man ähnlich wie jetzt mit den 5 Sternen die Spiele bewerten kann, aber zusätzlich mit der Option auch noch Kommentare zum Spiel zu schreiben (ja, ich mag das System von anisearch). Das scheitert aber daran, dass dafür das ganze CMS vom Atelier umgeschrieben werden müsste.

Zu dem was Lucien gesagt hat: Ich glaube, genau da besteht bei einigen auch ein Missverständnis – allerdings bei weitem nicht bei allen. Sterne bei Demos geben eben nur diesen Ersteindruck an und sagen was man mit der Vollversion zu erwarten hat, wenn der Rest des Spiels in der gleichen Qualität weitergehen sollte. Folglich ist ein Stern auch bei weitem nicht mit der Demo für die Vollversion gesichert. In dem Moment wird das Spiel auf jedem Fall nochmal neu bewertet.

@Kelven
Viel müsste man da nicht umschreiben. Sofern auch Nicht-Angemeldete User abstimmen und kommentieren dürfen.

Ansonsten wäre eine Verbindung mit dem Login der Forensoftware nötig, kenne mich mit dem V-Bulletin nicht so aus, aber es müsste eigentlich eine Session-Tabelle in der Datenbank geben....

Was die Sterne angeht: Eine "Jahreseinteilung" würde schon ausreichen. Alle Spiele des Jahres 2002 auf eine Seite packen und alle Spiele des Jahres 2008 ebenfalls eine eigene (mit PHP und einem Unix-Timestamp in der Datenbank sehr einfach realisierbar).

Somit würde der Vergleich nur auf Spiele aus in etwa dem gleichen Zeitraum zutreffen, und Dreamland würde nicht gegen Velsarbor in den Vergleich gehen.

Zitat:

---

Zitat von Caine Luveno

Sofern auch Nicht-Angemeldete User abstimmen und kommentieren dürfen.

---

Da wäre ich dagegen. Wenn ohne Anmeldung abgestimmt und kommentiert werden darf, ist das Ergebnis wertlos.

Zitat:

---

Zitat von Das'O'

Da wäre ich dagegen. Wenn ohne Anmeldung abgestimmt und kommentiert werden darf, ist das Ergebnis wertlos.

---

Richtig!
Nur angemeldete user dürfen Bewerten.

Die Frage zu den Gold/Silber Spielen ist mir auch schon aufgefallen.
In letzter zeit bekommt so gut wie jedes Spiel entweder Gold oder ein Silber Spiel.
Selten mal ein Spiel ohne einen Stern.
Außerdem sind die Spiele mit Silber Sterne des öfteren besser als die mit Gold.

Ich nenn mal ein beispiel Spiel das meinermeinung und die meinung vieler anderer einfach keinen Stern verdient hat.
Ich sag nur Schatzsuche im Kaiserreich.
Ich kann natürlich noch mehr aufzählen...

Also entweder gefallen den Testern jedes Spiel und Schrott oder bewerten ohne Sinn und verstand :p

Die Ideen sind alle schön und gut (und auch nicht wirklich neu), allerdings scheitert der ganze Kram an bestimmten Dingen.

1. Meine technischen Fähigkeiten sind für eine Koppelung mit dem Forensystem nicht ausreichend, und es birgt gefahren. Mit vBulletin 3.7 z.B. gibt es so viele Neuerungen, dass wenn wir bereits darauf umgesteigen wären, ich jetzt höchstwahrscheinlich in Kürze nochmal alles neu machen dürfte. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust – um es mal etwas überspitzt zu formulieren – mit jedem dritten Update der Forensoftware Teile des CMS umschreiben zu müssen. Desweiteren habe ich Vorbehalte die Seite an ein proprietäres System zu koppeln, für das alljährlich Lizenzgebühren fällig werden.

2. Die Idee mit der Datumsangabe ist auch nett. Allerdings ist es hierfür bereits zu spät. Zu viele Spiele lassen sich nicht mehr einordnen. Wenn ich die Seite neu machen würde, würde ich wohl ein Datumssystem einbauen, aber alles deswegen nochmal umzuschreiben und aufwändige und dabei eigentlich unmögliche Recherchen anzustellen, wann was kam, dazu ist mir die Datumsangabe dann doch nicht wichtig genug. Man kann immer noch über die Versionsangabe feststellen ob man eine neuere oder ältere Version eines Spiels hat.

@Cloudi: Dass der Eindruck entsteht, dass in letzter Zeit gehäuft Gold- oder Silbersternspiele rauskommen, hängt damit zusammen, dass in letzter Zeit sehr viele Spiele, die darunter liegen, defekt oder meist so schlecht sind, dass sie nicht mehr angenommen werden könnten. Ich halte das momentan noch für ein zeitlich begrenztes Phänomen. Sollte das jedoch anhalten, kann es sein, dass irgendwann eine Stern-Retcon eintritt, sprich die Sternkriterien werden verschärft.

Zitat:

---

Zitat von GSandSDS

Desweiteren habe ich Vorbehalte die Seite an ein propertiäres System zu koppeln, für das alljährlich Lizenzgebühren fällig werden.

---

Verständlich.

Zitat:

---

2. Die Idee mit der Datumsangabe ist auch nett. Allerdings ist es hierfür bereits zu spät. Zu viele Spiele lassen sich nicht mehr einordnen. Wenn ich die Seite neu machen würde, würde ich wohl ein Datumssystem einbauen, aber alles deswegen nochmal umzuschreiben und aufwändige und dabei eigentlich unmögliche Recherchen anzustellen, wann was kam, dazu ist mir die Datumsangabe dann doch nicht wichtig genug. Man kann immer noch über die Versionsangabe feststellen ob man eine neuere oder ältere Version eines Spiels hat.

---

Ich habe mir eine Datums-Funktion schon öfters gewünscht. Ein weiterer Vorteil wäre, dass ihr damit weniger darauf angewiesen seid, dass die Spiele-Ersteller ihre Versionsnummern anständig plegen.

Die Datumsangaben könnten zB aus verschiedenen Quellen wie den SiteUpdate-News und Spiele-threads extrahiert werden. (Wann wurde ein Spiel zum ersten Mal hier im Forum erwähnt?)Aber das wäre natürlich 'ne ziemliche Fleißarbeit und 'ne undankbare dazu. Daher war mein Vorschlag auch in erster Linie für Neuaufnahmen gedacht. Die Implementation würde ja lediglich Änderungen in der Suchmaske und 'ne handvoll SQL bedeuten.

EDIT: Eine Koppelung an das Forensystem wäre in der Tat sehr aufwänding, auch wenn ich es mir schon recht nett vorstelle, wenn jedes Forenmitglied seine eigenen Sterne vergeben könnte. Wobei das dann auch wieder das Risiko von Trollwars u.ä. beinhalten würde. Daher: nein.

Wäre es denn möglich die Rezensionen der Tester einfach mit in den Beschreibungstext einfließen zu lassen, Cheffe?

D.h. der Text wird dadurch größer, aber dafür kann jeder Tester der sich die Arbeit noch mit machen will 5 Zeilen verfassen und für sich nochmal 0-5 Sterne vergeben?

Zitat:

---

Zitat von Daen vom Clan

Wäre es denn möglich die Rezensionen der Tester einfach mit in den Beschreibungstext einfließen zu lassen, Cheffe?

D.h. der Text wird dadurch größer, aber dafür kann jeder Tester der sich die Arbeit noch mit machen will 5 Zeilen verfassen und für sich nochmal 0-5 Sterne vergeben?

---

Auch wenn die Frage nicht an mich ging:
Der Bescheibungstext ist (hoffentlich) aus einer eigenen Tabelle (oder wenigstens einem eigenen Tabellenfeld) in der Datenbank, das Gleiche müsste dann für die Kommentare d. Tester, die vergebenen Sterne gelten. Je länger man drüber nachdenkt, um so mehr Arbeit wird es... ;-)

Der Beschreibungstext kann doch eigentlich beliebig lang sein, so ein Kommentar unter die Inhaltsgabe zu schreiben wäre also kein Problem. Aber ein einzelner Kommentar ist natürlich nicht besonders aussagekräftig und eigentlich sollte das Bewerten der Spiele auch nicht die Aufgabe eines Portals sein.

Abgesehen, dass einige Spiele ihren Stern schon seit längerer Zeit tragen, würde ich das von dir aufgeführte AT immer noch mit Gold bewerten.
Alles passt zusammen und das KS macht Spass (es ist nicht perfekt balanced aber Dantes Geschwindigkeitsfähigkeit rult, man hackt nicht einfach auf den Gegner ein und gut is)
Das ist überhaupt so eine Sache: viele Anfänger glauben, wenn das KS selbstgemacht ist und glänzt (nur nicht in der Balance) und die Maps so mit LEs zugehaut sind, dass man nichts mehr sehen kann, dann bekommt man Gold.
So der Verstand der Anfänger, gefühlsmäßig hypen sie dann doch (zurecht) UiD, das ja das Standard-KS benutzt (und zugegeben LEs, aber das ist nicht das ausschlaggebenede warum UiD so tollig is)


Im Endeffekt ist es Geschmack. Wobei Goldstern garnicht mal soo schwer zu erreichen ist, ich behaupte mal, ich könnte in zwei Monaten ohne groß nachzudenken ein neues Projekt beginnen und eine Goldstern-Niveau-Demo veröffentlichen (aber daran messe ich meine Projekte nicht)
Aber nenn mal konkrete Spiele, die sich verstecken, würd mich interessieren

Für mich ist Gold das Niveau, das ein Spiel haben muss um einigermaßen als Spiel zu gelten. Ich seh Gold weit weniger hoch an als manche, meine Wertungskriterien:

kein Stern: der Macher hat seine Probleme, Tiles attraktiv zusammenzusetzen, sinnvolle Dialoge aufzubauen, überhaupt seine Geschichte zu erzählen
Silberstern: so ein Spiel für die Langweile
Goldstern: ein Spiel von annehmbarer Qualität. Nicht grundsätzlich Topkrams auf dem Niveau von UiD aber es macht definitiv Spass, die Kämpfe besitzen einigermaßen Balance oder machen trotzdem Spass etc

klingt vielleicht für einige seltsam weil Gold ja mit Top assoziiert wird aber letztendlich sind die Sterne für Spielempfehlung gut und was brauchts da mehr als einen Goldstern für "Lads ma runter"


@Sunny: ich widerspreche absolut. Vielleicht ist der Krams nötig, um in der Comm anzukommen, der Goldstern wird jedoch vom Testerteam bestimmt und da hats an Erwartungen nix mit unnötigen Features

Ich glaube so langsam wird es Zeit für ne Retcon bei den Sternen. o_O

Zitat:

---

Zitat von Dhan

kein Stern: der Macher hat seine Probleme, Tiles attraktiv zusammenzusetzen, sinnvolle Dialoge aufzubauen, überhaupt seine Geschichte zu erzählen
Silberstern: so ein Spiel für die Langweile
Goldstern: ein Spiel von annehmbarer Qualität. Nicht grundsätzlich Topkrams auf dem Niveau von UiD aber es macht definitiv Spass, die Kämpfe besitzen einigermaßen Balance oder machen trotzdem Spass etc
[...]
klingt vielleicht für einige seltsam weil Gold ja mit Top assoziiert wird aber letztendlich sind die Sterne für Spielempfehlung gut und was brauchts da mehr als einen Goldstern für "Lads ma runter"

---

Das sehe ich ähnlich - wenn ich einfach mal Langeweile habe und zum Zeitvertreib was Neues spielen will, wird alles ohne Stern von mir ignoriert. Bei Goldstern-Spielen bin ich bisher selten oder nie enttäuscht worden.

Das bedeutet nicht, dass Spiele ohne Stern grundsätzlich nicht spielenswert sind, aber oft ist das halt der Fall. Anders sieht es aus, wenn ein Spiel in den Threads hier gute Kritiken bekommen hat, da greife ich dann schon mal eher zu, auch ohne Stern.

Die ganze Sache mit den Sternen verhält sich schon nach gewissen Richtlinien, die sind aber eher dazu da um die Genres zu teilen. Insgesamt steckt aber sicher viel Willkür mit drin, da die Sterne einfach die Meinung der Tester widerspiegeln.
Da liegt imo aber auch schon das Problem:
Wenn ein Spiel eben nur von einer Person getestet wird (wie es nunmal in den letzten Jahren oft vorgekommen ist), hat man am Ende auch nur die Bewertung einer einzelnen Person. Mittlerweile ists nicht mehr ganz so schlimm wie noch vor einigen Monaten, aber mehr als 3-4 Tester sieht meistens nicht gleichzeitig. Da spielt dann wiederum der Zeitaspekt mit rein. Wir testen jedes Spiel mindestens 30 Minuten (vorausgesetzt man bekommt das Spiel überhaupt erst ans Laufen, es hat diese Länge, oder man ist nicht zwischendurch eingeschlafen). Wenn man das auf über 30 Einsendungen pro Monat hochrechnet, ist das einiges, was an Zeit fürs Testen drauf geht.
(dazu kommt dann noch für mich die Zeit fürs Hochladen, Bilder machen, Beschreibung verfassen, News schreiben, Listen führen und das ist auch nicht zu wenig). Und die sollen nach Möglichkeit in unter einem Monat getestet und bewertet werden. Mit 3-4 Testern kriegt man da eben keine 10 Meinungen zusammen, sondern im Normalfall 1-2. Und da das nicht immer die selben sind, hat man eben nicht immer eine gleiche Linie bei den Sternen.
Allerdings sind unsere Sterne - wie hier schon richtig bemerkt wurde - keine internationale Bewertung, sondern eine Empfehlung unsererseits. Das nicht jeder derselben Meinung sein kann, ist klar. Nur um es mal gesagt zu haben, bewerten wir nicht nur Eyecandy. Daher kann es sehr gut sein, dass ein Spiel mit Ubergrafik "nur" Silber und eins mit weniger guter Grafik Gold bekommt.
Wenn ich ein Spiel bewerte, dann zählen alle Aspekte des Spiels und nicht, wie oft im Spieleforum zu sehen Features, LEs und Grafik.
Ich hab in den letzten Jahren schon wirklich vieles in RPGs gesehen und bei weitem nicht alles hat mir davon gefallen. Gründe für mich, ein Spiel zu hassen sind ua schleichende Heros, lahmende Menüs und andere selbst geskriptete Sachen, aufdringliche LEs (und ja, auch sowas kann zum Ablehnen eines Spiels beitragen) und sowas halt.

Das "zu willkürliche Muster" lässt sich imo nicht aus der Welt schaffen, solange wir nicht mehr Tester haben, damit Spiele von mehr als zwei Personen gespielt werden können.

Zitat:

---

kein Stern: der Macher hat seine Probleme, Tiles attraktiv zusammenzusetzen, sinnvolle Dialoge aufzubauen, überhaupt seine Geschichte zu erzählen
Silberstern: so ein Spiel für die Langweile
Goldstern: ein Spiel von annehmbarer Qualität. Nicht grundsätzlich Topkrams auf dem Niveau von UiD aber es macht definitiv Spass, die Kämpfe besitzen einigermaßen Balance oder machen trotzdem Spass etc
[...]
klingt vielleicht für einige seltsam weil Gold ja mit Top assoziiert wird aber letztendlich sind die Sterne für Spielempfehlung gut und was brauchts da mehr als einen Goldstern für "Lads ma runter"

---

Klingt einleuchtend, aber wieso haben dann die Spiele von ShadowSoul keine Sterne bekommen? Diese sind technisch einfach klasse und bringen sehr viel spaß... Und das kann man längst nicht von allen Spielen mit Stern sagen.

Kommt mir alles wie Vetternwirtschaft vor... Verfolge das ja schon länger. ;)

Wäre es eigentlich auch möglich, das eine 30 Minuten VV Silber bekommen könnte?

@Flying Sheep

Ich hätte auch noch eine Frage:
Könnte ein RTP-Spiel, also ein komplett reines RTP-Spiel auch einen Goldstern kriegen? Auf jedenfall ist ein Spiel darart bei der Grafik überhaupt nicht gut dran, vielleicht können das ja aber durch Spielspaß, gutes Mapping und eine schöne Story wieder ausgleichen, ich weiß es nicht. Bestände da anhand dieser Punkte die Chance, einen Goldstern zu bekommen?

Ich arbeite nämlich gerade an einem reinen RTP-Spiel und werde es höchstwahrscheinlich auch hier hochladen, deswegen meine Frage.

Zitat:

---

Zitat von Trugbild

Klingt einleuchtend, aber wieso haben dann die Spiele von ShadowSoul keine Sterne bekommen? Diese sind technisch einfach klasse und bringen sehr viel spaß... Und das kann man längst nicht von allen Spielen mit Stern sagen.

Kommt mir alles wie Vetternwirtschaft vor... Verfolge das ja schon länger. ;)

---

Das liegt an der von mir eben angesprochenen Unterscheidung bei Genres. Bei der Kategorie SONSTIGES werden die Sterne auch nach Abstand zu einem etwaigen Originalspiel verteilt. Die Spiele von Shadowsoul sind im Grunde allesamt gut (daher sind auch alle angenommmen worden). Ein grafisch mehr als genial umgesetztes Mensch ärger dich nicht (<insert random game title>) würde höchstens Silber bekommen.
Boom Boom Madness ist dem klassischen Bomberman nachempfunden, nur mit anderen Charakteren. Bei Bones nervt das Sprungskript mehr als tierisch und das Spiel ruckelt (iirc). Data Ball 1 und 2 sind zwar grafisch sehr spitze, aber die Spiele werden schnell langweilig, es passiert zu wenig Neues. Bei Pyramid hats dann am Ende an der Eintönigkeit und dem weniger guten Sprungskript gehangen.
Das alles wären Sachen, die ich in das angesprochene Bewertungssystem reingeschrieben hätte :D
Einsprüche gab es letzten Monat keine, ergo haben sie keinen Stern bekommen.

[edit]
@T-Free:
Wir haben keine Regel, die besagt, dass RTP-Spiele keinen Goldstern bekommen dürfen und werden, ergo theoretisch ja. Allerdings zählt die Grafik und das Mapping auch zu einem Stern.
Einen Goldstern kriegen nicht nur die Spiele, die in wirklich jedem Punkt hundertprozentig perfekt sind, es gibt überall Toleranzgrenzen. Ergo kann man grafische Schwächen mit anderen Sachen ausgleichen. Auf Anhieb könnte ich allerdings jetzt nicht sagen, ob wir RTP-Goldspiele haben, die noch keine 5 Jahre alt sind (Bei Silber bin ich mir hingegen sicher, dass es das gibt :D).

@diäitsch:
30 Minuten ist schon recht kurz. Wenn das Spiel auf die kurze Zeit viel zu bieten hat, dann könnte ich mir auch Silber vorstellen. Genaueres kann ich dir aber so nicht sagen, dafür müssten wir das Spiel getestet haben ;)

Zitat:

---

Daher kann es sehr gut sein, dass ein Spiel mit Ubergrafik "nur" Silber und eins mit weniger guter Grafik Gold bekommt.

---

Ich hoffe das Spiel bekommt dann aber nicht nur wegen der Grafik Silber.;)

Liegt eben daran, dass ältere Spiele zu früheren Zeiten rausgekommen sind.
Es gab andere Ansprüche, Maßstäbe, usw.

Stell dir halt vor. Wenn du jetz zum Beispiel an DOS Spiele denkst, die damals voll geil waren und als grafische Wunderwerke galten und schaust dir dagegen z.B. Crysis an. Ist jetz ein extrembeispiel, aber es stimmt irgendwie.

Es gibt eben immer Sachen die besser werden, dann wollen andere dagegen ankommen und machens genauso oder besser. Dann will sich wieder jemand abheben und macht was noch besseres. So entwickelt sich das alles.

Zitat:

---

Zitat von Kelven

Ich hoffe das Spiel bekommt dann aber nicht nur wegen der Grafik Silber.;)

---

Sicher nicht :p
Steht doch in meinem Post sogar fettgedruckt ;)
Es zählt wirklich alles. Das war nur ein Beispiel, das sich auf nen vorherigen Post bezog^^

Achja, nur weils mir in letzter Zeit immer öfter auffällt:
Auch ein mieses Schriftbild kann die Bewertung nach unten ziehen. Ich hab bisher nicht nur ein Spiel nach ein paar Minuten beendet und in den Papierkorb geworfen, weil nicht mal ein Satz halbwegs fehlerfrei war.

Zitat:

---

Zitat von Trugbild

Klingt einleuchtend, aber wieso haben dann die Spiele von ShadowSoul keine Sterne bekommen? Diese sind technisch einfach klasse und bringen sehr viel spaß... Und das kann man längst nicht von allen Spielen mit Stern sagen.

---

An Bones wurde die Steuerung heftig kritisiert. Man kann jetzt sagen, gut, viel besser bekommt man ein Jump n Run mit dem Maker nicht hin, die Antwort drauf wäre, schön, dann lässt mans.

Die anderen wie Data Ball hab ich jetzt nicht getestet

@T-Free:
Jopp, da stimm ich Sheep voll zu, wenn das RTP gescheit umgesetzt wird...
wobei wirklich REIN RTP so seine Probleme hat, Pics, Posen, besondere Orte etc sind kleine Dinge, die viel ausmachen. Aber grundsätzlich kann ich mir vorstellen, ein RTP-Spiel für Gold vorzuschlagen. Aber ich bezweifle, dass jemand, der soviel Energie reinsteckt, nicht auch ein Minimum in eigene Grafiken steckt um sich abzuheben.

Ist es denn so wichtig, dass hinter dem Spiel ein *SILBER* oder *GOLD* steht?
Mir persönlich ist die Userwertung mit dem 5 Punktesystem wichtiger, da diese die Meinung vieler Spieler wiederspiegelt und nicht die eines Testers, denn wie ja schon gesagt wurde ist das nur eine Meinung bzw 2 oder 3 ;)

Übrigens, warum gibts eigentlich keine Bronzesterne?
Wäre bestimmt vorteilhaft bei der Bewertung, oder?

Zitat:

---

Zitat von Orange4

Ist es denn so wichtig, dass hinter dem Spiel ein *SILBER* oder *GOLD* steht?
Mir persönlich ist die Userwertung mit dem 5 Punktesystem wichtiger, da diese die Meinung vieler Spieler wiederspiegelt und nicht die eines Testers, denn wie ja schon gesagt wurde ist das nur eine Meinung bzw 2 oder 3 ;)

Übrigens, warum gibts eigentlich keine Bronzesterne?
Wäre bestimmt vorteilhaft bei der Bewertung, oder?

---

Wobei das 5 Punktsystem der Userwertung auch seine Schwäche hat, man könnte z.B. ein Spiel eine 1 geben, ohne es gespielt zu haben:(
Ein Bronzestern, wäre echt cool, dann müsste man aber noch einen Platinstern einführen;)

Zitat:

---

Zitat von diäitsch

Wobei das 5 Punktsystem der Userwertung auch seine Schwäche hat, man könnte z.B. ein Spiel eine 1 geben, ohne es gespielt zu haben:(

---

Die Gefahr besteht immer, es könnte auch jemand hier im Forum etwas zu deinem Spiel schreiben, obwohl er es nie gespielt hat ^^
Bei dieser Wertung kann man das ja schlecht überprüfen, aber man sieht ja, wenn das Spiel meinetwegen 100 mal bewertet wurde, ist ein gewisses Interesse da, und ob bei den 100 Bewertungen ein Spaßvogel dabei war, der ne 1 geben musste, fällt auf die Menge auch nicht mehr so ins Gewicht ^^

Zitat:

---

Zitat von diäitsch

Ein Bronzestern, wäre echt cool, dann müsste man aber noch einen Platinstern einführen;)

---

Platin kriegt nur Velsabor xD
Ja, aber ich finde allgemein könnte man das Sternesystem erweitern, Bronze und Platin fände ich nicht schlecht.

Zitat:

---

Zitat von diäitsch

Wobei das 5 Punktsystem der Userwertung auch seine Schwäche hat, man könnte z.B. ein Spiel eine 1 geben, ohne es gespielt zu haben:(
Ein Bronzestern, wäre echt cool, dann müsste man aber noch einen Platinstern einführen;)

---

Ich fürchte, noch mehr Sterne würden die Tester überfordern. Dazu bräuchte es ein strenges Testerregiment mit festen Regeln, was wir nicht haben. Und was das Punktesystem betrifft: Eigentlich sollte jeder Wissen, dass die Aussagekraft des Punktesystems erst mit der Anzahl der Votenden steigt. Wenn da steht „5 Punkte”, und es ist nur einmal eine Wertung abgegeben worden, kannst du die Wertung meistens in die Tonne kloppen. Ab 10 Personen wird's dann aber schon interessant. Und bei über 1000 abgegebenen Stimmen (z.B. bei Vampires Dawn der Fall) wird's relativ eindeutig.

Zitat:

---

Zitat von GSandSDS

Ich fürchte, noch mehr Sterne würden die Tester überfordern. Dazu bräuchte es ein strenges Testerregiment mit festen Regeln, was wir nicht haben.

---

Fände ich aber nicht schlecht, vlt so ein Punktesystem.
Meinetwegen für die Story max 5 Punkte, fürs Mapping, Effekte, Features, Gesamteindruck, ect
Und an der Gesamtpunktzahl könnte man dann die Sterne ermitteln.
Wobei es wahrscheinlich zu viel werden würde, an allen eingesendeten Spiele dieses System anzuwenden, oder?
(Ich weiß ja nicht, wie viele bei euch monatlich eingehen ^^)

Zitat:

---

Ist es denn so wichtig, dass hinter dem Spiel ein *SILBER* oder *GOLD* steht?
Mir persönlich ist die Userwertung mit dem 5 Punktesystem wichtiger, da diese die Meinung vieler Spieler wiederspiegelt und nicht die eines Testers, denn wie ja schon gesagt wurde ist das nur eine Meinung bzw 2 oder 3

---

@Orange4: Aber die Bewertungen der Spieler kommen ja meist nur zustande, wenn sie erstmal durch einen entsprechenden Silber- bzw. Goldstern angelockt wurden.

Zitat:

---

Zitat von Gjaron

@Orange4: Aber die Bewertungen der Spieler kommen ja meist nur zustande, wenn sie erstmal durch einen entsprechenden Silber- bzw. Goldstern angelockt wurden.

---

Hm, ich denke die meisten Spieler treiben sich auch hier im Forum rum und schauen ab und an in die Vorstellungsthreads. Denn auf der Hauptseite liegen so viele Spiele mit Sternen, dass sie sich imo auch hier darüber informieren ^^

Zitat:

---

Zitat von Orange4

Mir persönlich ist die Userwertung mit dem 5 Punktesystem wichtiger, da diese die Meinung vieler Spieler wiederspiegelt und nicht die eines Testers, denn wie ja schon gesagt wurde ist das nur eine Meinung bzw 2 oder 3 ;)

---

Ich weiß ja nicht - die 2,7 Punkte, mit der sich die Allreise da begnügen muss, spiegelt werde die Qualitäten des Spiels noch das Ansehen in der Community wieder.

Zitat:

---

Wobei das 5 Punktsystem der Userwertung auch seine Schwäche hat, man könnte z.B. ein Spiel eine 1 geben, ohne es gespielt zu haben

---

Ganz am Anfang war's noch besser: Da konnte man beliebig oft abstimmen. Besonders auffällig war's immer, wenn man sich gerade mal wieder mit einem anderen User angelegt hatte und dann beobachten konnte, wie die Spielewertung rapide abgesackt ist.

Zitat:

---

30 Minuten ist schon recht kurz. Wenn das Spiel auf die kurze Zeit viel zu bieten hat, dann könnte ich mir auch Silber vorstellen. Genaueres kann ich dir aber so nicht sagen, dafür müssten wir das Spiel getestet haben

---

Rosenherz war eine Demo mit exakt 30 Minuten Spielzeit (naja, nicht wirklich - die Hälfte davon war Zuschauzeit): Silberstern.

Das Rebellion mit der deutlich umfangreicheren zweiten Demo - und einigen innovativen Elementen - nach wie vor auf seinem Silberstern sitzengeblieben ist, fand ich etwas enttäuschend.

Zitat:

---

Ich weiß ja nicht - die 2,7 Punkte, mit der sich die Allreise da begnügen muss, spiegelt werde die Qualitäten des Spiels noch das Ansehen in der Community wieder.

---

Nur 2,7?
O___O
Naja, Ausnahmen gibts immer, aber dafür kann man ja dann auf die Sterne gucken ^^
Trotzdem lege ich mehr Wert auf die Userwertungen, gut in diesem Fall nicht unbedingt, aber die Wertungen der Spieler sind nunmal von vielen verschiedenen Leuten. Schwarze Schafe, die meinen einem Spiel eins mit ner 1 reinwürgen zu müssen gibts immer.
Und die Reise ins All hat ja viel positive Rückmeldungen im Vorstellungsthread bekommen :A

Zitat:

---

Zitat von Orange4

Mapping, Effekte, Features

---

Kann jeder, der nichts mit dem Maker am Hut hat und nur die Spiele zockt wirklich etwas mit diesen Begriffen anfangen? Ich bezweifle es.
Was spricht gegen den Standard: Handlung, Spielmechanik und Grafik?

Zitat:

---

Zitat von Kyuu

Was spricht gegen den Standard: Handlung, Spielmechanik und Grafik?

---

http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_048.gif

Zitat:

---

Zitat von Kyuu

Kann jeder, der nichts mit dem Maker am Hut hat und nur die Spiele zockt wirklich etwas mit diesen Begriffen anfangen? Ich bezweifle es.
Was spricht gegen den Standard: Handlung, Spielmechanik und Grafik?

---

Ich meinte das eher für die Tester, also die Admins und Mods.
Gibt es das System Handlung, Spielmechanik, Grafik?

Zitat:

---

Ich fürchte, noch mehr Sterne würden die Tester überfordern. Dazu bräuchte es ein strenges Testerregiment mit festen Regeln, was wir nicht haben.

---

Ich dachte, es gibt keine feste Testvorlage?
Hab ich dann falsch verstanden ;)

Zitat:

---

Zitat von Kyuu

Kann jeder, der nichts mit dem Maker am Hut hat und nur die Spiele zockt wirklich etwas mit diesen Begriffen anfangen? Ich bezweifle es.
Was spricht gegen den Standard: Handlung, Spielmechanik und Grafik?

---

Ich hätte nie dran gedacht, das je aussprechen zu können, aber: Mensch, da bin ich aber so was von deiner Meinung, Kyuu. O__o
Mittlerweile denken manche als technikverliebte Makerer gar nicht mehr dran, dass Spiele sogar Spass machen sollen und nicht nur ein Eyecandy-Skriptfest sein müssen D:
Nimm diesen Coupon für ein Schulterklopfen meinerseits, sollten wir uns irgendwann mal im RL treffen.

Also wenn ich ehrlich sein soll, diese Sterne... Sind mit mir Hemd wie Hose...
Wenn mir ein Spiel von der Beschreibung her gefällt, und die Screens schick sind wirds halt geladen, ob da nun ne Stern is oder nich is doch schnuppe XD

Zitat:

---

Zitat von FlareShard

Ich hätte nie dran gedacht, das je aussprechen zu können, aber: Mensch, da bin ich aber so was von deiner Meinung, Kyuu. O__o
Mittlerweile denken manche als technikverliebte Makerer gar nicht mehr dran, dass Spiele sogar Spass machen sollen und nicht nur ein Eyecandy-Skriptfest sein müssen D:
Nimm diesen Coupon für ein Schulterklopfen meinerseits, sollten wir uns irgendwann mal im RL treffen.

---

Wie gesagt, ich hatte das nicht auf die User sondern auf die Tester bezogen. Aber wenn es bereits ein System gibt ists ja tollig, hat sich für nur für mich so angehört, als gäbe es das nicht ^^

Zitat:

---

Zitat von Grandy

Ich weiß ja nicht - die 2,7 Punkte, mit der sich die Allreise da begnügen muss, spiegelt werde die Qualitäten des Spiels noch das Ansehen in der Community wieder.

---

Da muss ich dir zustimmen.

Zitat:

---

Das Rebellion mit der deutlich umfangreicheren zweiten Demo - und einigen innovativen Elementen - nach wie vor auf seinem Silberstern sitzengeblieben ist, fand ich etwas enttäuschend.

---

Tut mir leid, aber ich hatte das Spiel im Testerforum mit einem Sternvorschlag von meiner Seite aus mit "mindestens Silber" ausgeschrieben und es kam keine einzige Antwort darauf. Da du dich auch zu den Spieletestern zählen kannst, wunderts mich, dass du nicht dort den Goldstern gepostet hast :/
Einen Sternwechsel von Demo zu Demo gibt es normalerweise nur dann, wenn sich die Demo wirklich großartig zum Besseren entwickelt hat. Ein richtiges "Auf Herz und Nieren"-Testen gibts dann wieder vom Sprung Demo -> Vollversion (wo der Goldstern wohl eher gefallen wäre), da wir oft neue Versionen von Demos bekommen und das komplette Durchtesten über die geforderten 30 Minuten zu zeitaufwändig bei so wenigen aktiven Testern ist... Bei dem Spiel hab ich ehrlich gesagt lange überlegt, aber letztendlich hab ich mich für Silber entschieden, aus oben genannten Gründen.

Zum Thema "Bronzestern":
Die Diskussion kam schon des öfteren auf, durchforste mal das Communityforum mit der Suchfunktion, da findest du massig Argumente für und dagegen. Am Ende war die Contraseite schwerwiegender.

Zitat:

---

Zitat von Grandy

Ich weiß ja nicht - die 2,7 Punkte, mit der sich die Allreise da begnügen muss, spiegelt werde die Qualitäten des Spiels noch das Ansehen in der Community wieder.

---

Das war wahrscheinlich mal wieder unser Spaßguerilla, der hat schon öfter bestimmte Spiele mit hunderten von Einersternen bedacht. Der einzige Ausweg wäre hier wie gesagt die Abstimmung nur für angemeldete Benutzer zu ermöglichen, was aber leider technisch ja nicht so einfach geht. Aber gerade weil beim System so leicht manipuliert werden kann, ist es auch überhaupt nicht aussagekräftig.

Eine Möglichkeit wäre es doch die Tester Noten vergeben zu lassen (evtl. sogar in bestimmte Kategorien unterteilt, s. Kyuus Beitrag). Den Wert könnte man entweder von einer Person bestimmen lassen oder den Mittelwert von mehreren Testern nehmen. Da sich so eine Bewertung nicht in das CMS einbauen lässt, könnte der Text dann einfach unter der Beschreibung stehen.

Sterne?....naja, also ich bin mal ehrlich, ob jetzt ein Stern oder keinen Stern hat juckt mich nunmal gar nicht. Ich spiel ein Spiel an wenn es mich anspricht, wenn es so wie bei Kelvens aktuellen Spiel ist, zock ich auch schonmal mehr als 10minuten.

Wenn ich mal angucke was ich bisher so gespielt habe fällt mir auf das so Goldstern Technikbomben bei mir schnell via [DELETE] entfernt wurden, wo hingegen so lustige Spiel die wirklich von der Präsentation eigentlich total mieß waren. Mich dann doch überzeugt haben;-)

Zitat:

---

Das Rebellion mit der deutlich umfangreicheren zweiten Demo - und einigen innovativen Elementen - nach wie vor auf seinem Silberstern sitzengeblieben ist, fand ich etwas enttäuschend.

---

Was ich enttäuschend finde ist, dass da in der Beschreibung immer noch "Njuntan" statt Njutan steht. :p

Naja, bei der nächsten Demo heißt es dann ja vielleicht mal "Nicht kleckern, sondern klotzen".

Mh es ist wahrscheinlich der geschmack, den sie aufbringen um die Spiele
mit Gold under Silber zu bewerten.

wer was aufbringen o.o''
Versteh ich nich Die Tester oder wer?
Die Test sollten schon ein wenig objektiv sein XD

Zitat:

---

Zitat von Flying Sheep

Tut mir leid, aber ich hatte das Spiel im Testerforum mit einem Sternvorschlag von meiner Seite aus mit "mindestens Silber" ausgeschrieben und es kam keine einzige Antwort darauf.

---

Entweder bin ich blind, doof oder kann nur noch rückwärts lesen - ich finde dort nichts entsprechendes ;)

Ist aber nicht wirklich wichtig. Ich gehöre zwar nominell zu den Spieletestern, hab' mich aber nie darum beworben, noch nie ein Spiel getestet und schaue da nur ziemlich selten rein. Dass Rebellion überhaupt raus ist, habe ich gestern zufällig auf der Hauptseite gesehn.

Ich habe jetzt nicht mehr alles gelesen, möchte mich aber noch zu einigen Sachen äussern:

Puntesystem oder mehr Sterne: Finde ich definitiv schlecht. Schon zwei Sterne sind genug. Natürlich wäre es für die Spieler hilfreicher, aber wenn man mehr Sterne / Punkte einfügt, wird User X kommen und sagen "Warum hat mein Spiel nur 78.53 Punkte und das Spiel von Y 79.01 Punkte?!!!!!"

Bewertung der User:
Kommentare hinzufügen zu können wäre sehr gut. Was man auch noch machen könnte, wäre die Durchschnittliche Userbewertung neben der Sterne anzeigen zu lassen, sodass man auch danach ordnen lassen könnte.

Reviews:
Es wäre natürlich toll, wenn wir eine Review Sektion hätten (also auf der Hauptseite), wo man User-Reviews finden kann.

Demo/VV: Ich bin nach wie vor für Trennung zwischen Demos und VVs (also Demos in eine sepparate Kategorie).

Vetternwirtschaft: Jein. Ja, weil die Szene klein ist und man sich gegenseitig kennt und halt ein Respekt vor vielen Spielmachern besteht, der neuen Usern nicht im Geringsten gezollt wird. Auch ja, weil der Staff selber Spiele rausbringt. Ideal ist das nicht, aber ich mein da kann der Staff auch nichts dafür. Die Szene ist halt zu klein, dass sich so viele allein aufs Betreiben des Forums konzentrieren. Nein, weil Spiele halt auch Erfahrungsgüter sind und wir Maker uns hier im Forum eine Reputation aufbauen. Der Spieler weiss/vermutet so schon vorher, wie gut ein Spiel werden wird. Gegen diese Reputation anzukommen ist sehr, sehr schwer. Je länger, je mehr. Man muss halt einfach versuchen, die Zugehörigkeit zu den Etablierten zu erreichen.

Zitat:

---

Zitat von Kitaki

Mh es ist wahrscheinlich der geschmack, den sie aufbringen um die Spiele
mit Gold under Silber zu bewerten.

---

Tut mir leid, aber den Satz versteh ich nicht ^^°

Zitat:

---

Zitat von R.D.

Die Test sollten schon ein wenig objektiv sein XD

---

Das sind sie imo auch. Für meinen Teil kann ich sagen, dass ich für mich am liebsten eher techniklastige Spiele spiele, die grafisch detailreich ausgeschmückt sind etc. Dazu ne halbwegs gute Story und schon ists Top. In den Tests gehts ja allerdings nicht darum, was ich gerne spiele, sondern was gut gelungen ist, von daher kann ist es keine Seltenheit, dass ich Spiele mit Sternen vorschlage, die ich nicht unbedingt öfter spielen würde. Meine Bewertungen im Spieleforum (lang lang ists her :D), sehen jedenfalls anders aus als meine Testergebnisse :D.
Ich kann von unseren Test-Team behaupten, dass sie im Normalfall objektiv bewerten, so wie es sich gehört, wenn es das ist, was du meinst ;)

Zitat:

---

Zitat von Kelven

Das war wahrscheinlich mal wieder unser Spaßguerilla, der hat schon öfter bestimmte Spiele mit hunderten von Einersternen bedacht. Der einzige Ausweg wäre hier wie gesagt die Abstimmung nur für angemeldete Benutzer zu ermöglichen, was aber leider technisch ja nicht so einfach geht. Aber gerade weil beim System so leicht manipuliert werden kann, ist es auch überhaupt nicht aussagekräftig.

---

jop, war er. Allerdings ist das Hinterherräumen lästig. Wir haben zwar die Möglichkeit die Bewertung zu verändern, aber was weiß ich denn noch, wie das Ergebnis vor einer Woche aussah und wie viele abgestimmt haben? Der einzige Ausweg wäre ein Reset und das ist auch doof :/

Zitat:

---

Eine Möglichkeit wäre es doch die Tester Noten vergeben zu lassen (evtl. sogar in bestimmte Kategorien unterteilt, s. Kyuus Beitrag). Den Wert könnte man entweder von einer Person bestimmen lassen oder den Mittelwert von mehreren Testern nehmen. Da sich so eine Bewertung nicht in das CMS einbauen lässt, könnte der Text dann einfach unter der Beschreibung stehen.

---

Könnte man drüber nachdenken. Theoretisch wäre das machbar. Allerdings wer bewertet im Nachhinein hunderte bereits hochgeladene Spiele? Da man lange nicht alle Spiele mehr auswendig kennt, könnte das zu einem Problem werden... alles nachspielen?... schenkt mir wer ein zusätzliches, freies Jahr? :D

Zitat:

---

Zitat von Grandy

Entweder bin ich blind, doof oder kann nur noch rückwärts lesen - ich finde dort nichts entsprechendes ;)

---

Ah, sorry. Nachdem ichs hochgeladen hab, hab ich den Hinweis in der Übersicht entfernt. Vorher stand jedenfalls "Mindestens Silber" da :)

Zitat:

---

Ist aber nicht wirklich wichtig. Ich gehöre zwar nominell zu den Spieletestern, hab' mich aber nie darum beworben, noch nie ein Spiel getestet und schaue da nur ziemlich selten rein. Dass Rebellion überhaupt raus ist, habe ich gestern zufällig auf der Hauptseite gesehn.

---

Das könnte natürlich ne Erklärung sein :D
Ich hatte dich nur in der Testerliste gesehen, von daher...

Also für mich hieß Silber- bzw. Goldstern bisher, dass das Spiel in irgendeiner Weise etwas Besonderes ist. Und auf die älteren Spiele traf das mMn auch immer irgendwie zu. Dagegen hab ich mich bei neueren Spielen schon manchmal gefragt, weshalb dafür ein Stern vergeben wurde. Eine kurze Begründung (z.B. am Schluss der Spielbeschreibung) wäre mMn nicht nur hilfreich, sondern wahrscheinlich auch am leichtesten zu realisieren. Alles andere, denke ich, ist einfach mit zuviel Aufwand verbunden.

Ich sag dazu nur...

... selber spielen und sich seine eigene Berwertung denken!
(ganz einfach n_n)

~verschiedene Meinungen eben.

Jeder will bei sich den Goldstern sehen. Jeder, das sind viele. Und Spiele, die man mag, sind natürlich auch gold. Sowieso. Blöd ist dann nur, wenn in der Masse der Sterne der eigene versinkt. Schließlich geht es ja um einen selbst. Warum? Weil es keine Sau interessiert, welchen Stern andere für ihre geleistete Arbeit erhalten. Halt! Jetzt macht es keinen Sinn mehr.
Makern ist arbeiten und Sterne sind uninteressant?
Egal.

Und deshalb fasse ich mal zusammen, was man hier Erfreuliches und Aufbauendes lesen kann:

- Ein Update der Software ist zu aufwändig
- Wann die bisherigen Spiele erschienen sind, weiß keiner mehr
- Wenn Spiele getestet werden, dann für 10 Minuten
- Demos werden ein 2. Mal getestet
- Trotz guter Grafik kann ein Spiel auch mal frecherweise nur einen Silberstern erhalten
- Wer kein Deutsch kann, muss leider auf eine Auszeichnung verzichten
- Es geht nicht darum, ob ein Spiel Spaß macht, sondern ob es ein Mensch-Ärger-Dich-Nicht-Klon ist oder nicht (Bewertungsgrundlage Nr.1)
- Die Spieletester schreiben die notwendigsten Infos zu Sternvorschlägen in die Überschrift und löschen es wieder, wenn keiner reagiert
- es reagiert keiner
- real Troll wird von einem Spaßguerilla terrorisiert
- so langsam wird es Zeit für ne Retcon


OK, das ist natürlich nicht ernst gemeint. Bin mal gespannt, obs jemand quoted. >_>

Aber was eindeutig rüberkommt, ist dass da was nicht stimmt. Das System ist instabil. Keiner weiß, was die Sterne nun wirklich über das Spiel aussagen und die Tester haben anscheinend nicht sehr viel Zeit oder Lust zu testen.

Es müsste öffentlich gemacht werden, worin sich eine Sternbewertung begründet. Dann würde man auch erfassen, ob sowas ernstzunehmen ist. Die darin genannten Argumente können dann auch überprüft werden. So ist es nicht notwendig, dass 5 Leute testen. Einer tut seine Meinung kund und lässt sich von Für- und Widerargumenten anderer vielleicht umstimmen oder auf etwas aufmerksam machen, dass er beim Testen nicht bemerkt hat. Dementsprechend wären Sterne auch nachträglich leichter änderbar, da es immer einen gibt, der das Spiel gerade spielt und womöglich bemerkt, dass es veraltet oder sonstwas ist.

Ich habe keine Ahnung, wie es im Testerforum aussieht. Aber sehr lebhaft wird es da wohl nicht zugehen.
Mein Vorschlag wäre es, die Testergruppe zu erweitern, allerdings in zwei Gruppen. Die eine testet und stellt Argumente auf, die andere gibt Zustimmung oder Widerspruch. Dadurch würden "Ich will Gold!"-Posts uÄ. verhindert werden. Solche Leute werden dann einfach aus der Gruppe geschmissen.

Dazu müsste man aber erstmal wissen, wie das momentane System aussieht.

Übrigens: Bei einer Retcon bleibt der goldwürdige Scitus auf Silber und Battle Versus erhält endlich den verdienten Goldstern! http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_032.gif


http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_017.gif CapSeb http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_065.gif

Zitat:

---

Jeder will bei sich den Goldstern sehen. Jeder, das sind viele.

---

Wenn ich bei den abgelehnten spielen mal so gucke :rolleyes:
Da glaubt man fast einige wollen das nich XD

Da fällt mir ein, @Flying Sheep oder GSandSDS:
Wenn meine Demo zu groß ist, könnte ich einen von euch auch ne PN mit dem Link geben richtig? (hab das so nämlich gemacht XD)

Zitat:

---

Aber was eindeutig rüberkommt, ist dass da was nicht stimmt. Das System ist instabil. Keiner weiß, was die Sterne nun wirklich über das Spiel aussagen und die Tester haben anscheinend nicht sehr viel Zeit oder Lust zu testen.

---

Das stimmt wohl^^ Vllt sollte man immer dalassen, was an dem Spiel gut ist.
wär ne Überlegung wert.

CapSeb hat in gewisser Weise Recht, das Sternsystem führt manchmal zu recht willkürlichen Ergebnissen und es ist nicht klar was die Sterne bedeuten bzw. wessen Meinung sie darstellen. Deswegen haben wir ja auch irgendwann mal mit dem Review Thread angefangen, aber der stößt wie man sieht kaum auf Interesse - leider, denn eigentlich ist es ja praktisch wenn durch Bewertungen schon eine Vorauswahl getroffen wird (damit man sich den ganzen Trash gar nicht erst anschauen braucht). Allerdings sind längere Reviews immer anstrengend zu lesen, hier wäre ein kompakteres Bewertungssystem bei dem man schnell Vergleiche ziehen kann besser. Eine einfache Zahlenwertungen für bestimmte Kategorien und dann ein kurzes Fazit z.B.

Zitat von Den W

Zitat:

---

Dennoch sind manche Spiele technisch und grafisch eine Wucht, müssen sich aber mit "Silber" hinter alten Spielen verstecken, die gameplaytechnisch stark hinterherhinken.

---

Tja Gameplay und Technik sind halt nicht unbedingt das A und O. Haste n technisch brillantes Spiel mit ner scheiß Atmo und Story, nützt die Technik auch nix und es kommt in den Papierkorb.

Zitat:

---

Zitat von CapSeb

Aber was eindeutig rüberkommt, ist dass da was nicht stimmt. Das System ist instabil. Keiner weiß, was die Sterne nun wirklich über das Spiel aussagen und die Tester haben anscheinend nicht sehr viel Zeit oder Lust zu testen.

---

Nö. Eindeutig kanns nech rüberkommen weil ichs nech so sehe ^^
Ich finde wie gesagt das jetzige System so völlig in Ordnung. Man kann natürlich alles formalisiert komplizierter machen, den Sinn dahinter mag ich nicht erkennen.

Zitat:

---

Zitat von Dhan

Man kann natürlich alles formalisiert komplizierter machen, den Sinn dahinter mag ich nicht erkennen.

---

Streng dich an, so schwer ist es doch nicht:


Spiel "Bla" in der Zwei-Sterne-Bewertung:

• Gold

Was kann man daraus erkennen? Worin ist Spiel Bla derart gut, dass es Gold verdient hat? Handlung? Spielmechanik? Grafik? Oder gar in zwei, oder drei Kategorien?
Wenn ich als Spieler nun keinen Wert auf Grafik lege und eher handlungsorientierte Spiele suche, Spiel Bla aber gerade in diesem Punkt schwächelt, dafür aber gute Spielmechanik und ansehnliche Grafik aufweist, wäre das Herunterladen und Spielen dieses Titels für mich ein Griff ins Klo.


Spiel "Bla" in der Notenbewertung (nehmen wir an, die Notenskala reicht von 1 bis 10) mit Augenmerk auf die einzelnen Hauptkategorien:

• Handlung: 5,0
  <kurze Begründung>
• Spielmechanik: 9,0
  <kurze Begründung>
• Grafik: 9,5
  <kurze Begründung>

Ich als Spieler weiß sofort etwas damit anzufangen und weiß im Vornherein schon grob was mich erwartet.
Als Zusatz folgt im Idealfall noch eine etwas ausführliche Beschreibung, der ich bei Interesse noch mehr Vorab-Informationen entnehmen kann.

Zitat:

---

Zitat von FlareShard

Nimm diesen Coupon für ein Schulterklopfen meinerseits, sollten wir uns irgendwann mal im RL treffen.

---

Hey, darauf komme ich gerne zurück. :P

Mir gefällt das bisherige System, mit dem Spiele bewertet werden. Solange mir als Spieler ein einfacher Orientierungsrahmen geboten wird (VV, Demo, Gold, Silber, gar nichts), kann ich unproblematisch und schnell aus der Masse der Spiele etwas potentiell lohnenswertes herausfischen.
Ein gänzlich anderes Bewertungssystem würde letzten Endes auch nur wieder Meinungen wiederspiegeln, steht also wieder vor der Frage, wie aussagekräftig das denn nun sei. Schlimmstenfalls wäre es genauso subjektiv, aber durch aufgeblähte Unterkategorien unübersichtlich. Und ich meine, man sollte aus kurzen Geschmacksurteilen zu Freewarespielen keine verstiegene Wissenschaft machen.
Zur Zeit scheint die Atelierseite nicht ansteuerbar zu sein, sonst hätte ich mal schnell ein paar Stichproben gemacht, in welchen Fällen eigentlich mein Geschmack von den Wertungen der Sternverleiher krass abweicht. Aber wenn ich mich recht entsinne, werden sowohl "Unterwegs in Düsterburg", "Tara's Adventure" als auch "Macht" mit Sternen belohnt, sooo schlimm scheint die Ungleichgewichtung ja dann nicht zu sein.

Mir gefällt das aktuelle System auch um einiges besser, als die anderen hier vorgeschlagenen. Es ist einfach und kompakt.
Einzelbewertungen entsprechen imo wieder nur den Eindrücken von ein, zwei Personen. Über die Handlung erfährt man grob in der Beschreibung, notfalls im Forum. Grafik und Eyecandy gibts mit den Screenshots zu begutachten. Da jeder einzelne Punkt von jedem wieder anders gesehen werden kann, find ichs persönlich überflüssig, sowas umzusetzen. Für den einen ist die Story klasse, ein anderer findet sie hingegen langweilig und eine einzige Note (die evtl auch noch aus Bewertungsmaxima ermittelt wurde) ist da nicht wirklich aussagekräftiger als der eventuelle Stern.
Ein weiterer Punkt (nur um ihn nochmal zu wiederholen) ist, dass sich keiner finden wird, der die hunderten Spiele auf dem Server neu bewertet. Der Aufwand, der dafür nötig wäre, lohnt sich einfach nicht.

Zitat:

---

Als Zusatz folgt im Idealfall noch eine etwas ausführliche Beschreibung, der ich bei Interesse noch mehr Vorab-Informationen entnehmen kann.

---

Am besten gereicht mit einer Tasse Tee und ein paar Plätzchen, an denen man sich bedienen kann, während man die umfangreiche Bildergalerie, Lösungshilfen und das Walkthrough begutachtet. Nicht zu vergessen das Interview mit dem Autor, den Betatestern und ausgewählten Leuten aus dem Forum. Ganz ehrlich: Man kann alles übertreiben.

Wir könnten natürlich die Testzeit auf die Spielzeit ausweiten, ergo würden die Spiele länger als 30 Minuten getestet. Das hätte dann allerdings zur Folge, dass wir die Updates vielleicht jedes halbe Jahr veröffentlichen könnten und dann auch nur die Einsendungen eines Monats.

Kritisieren ist ja schön und gut, solange man sich nicht die Hände schmutzig machen muss. Einen so hohen Testerverschleiß durch eine solche Umstellung könnten wir im Leben nicht mit neuen Testern kompensieren.

Zitat:

---

Deswegen haben wir ja auch irgendwann mal mit dem Review Thread angefangen, aber der stößt wie man sieht kaum auf Interesse

---

und genauso sieht es bei den Tests aus...
Ohne den harten Kern, der immer wieder auflebt und die Sache überhaupt möglich macht (Danke, Leute! ^_^), könnten wir den momentanen Rhythmus von ca 1 Update/Monat nicht halten.

Zitat:

---

Es müsste öffentlich gemacht werden, worin sich eine Sternbewertung begründet.

---

Gold > Silber > kein Stern; fertig
Warum muss man alles komplizierter machen, als es ist?
Eine genaue Untergliederung würde imo zu weit führen, da man dazu erstmal eine Art Bewertungskatalog erstellen müsste. Es gibt keine genau definierten Regeln, es gab auch nie welche. Es gibt Richtlinien, aber keine Regeln.

Zitat:

---

Dann würde man auch erfassen, ob sowas ernstzunehmen ist. Die darin genannten Argumente können dann auch überprüft werden. So ist es nicht notwendig, dass 5 Leute testen.

---

Mit einem genau definierten Bewertungskatalog ginge die komplette eigene Bewertung eines Spieles flöten. Und gerade das, ist es, was uns von irgendwelchen anderen Seiten unterscheidet. Bei uns wird nach dem Eindruck eines Testers entschieden und nicht, weil "irgendwer in das schlaue Buch geschrieben hat, dass man für tollige LEs 1 Punkt mehr auf der Skala bekommt".

Zitat:

---

Einer tut seine Meinung kund und lässt sich von Für- und Widerargumenten anderer vielleicht umstimmen oder auf etwas aufmerksam machen, dass er beim Testen nicht bemerkt hat.

---

erm, so läuft es seit Jahren o,O?

Zitat:

---

Dementsprechend wären Sterne auch nachträglich leichter änderbar, da es immer einen gibt, der das Spiel gerade spielt und womöglich bemerkt, dass es veraltet oder sonstwas ist.

---

Gerade das wollen wir vermeiden. Spiele werden nur in Ausnahmefällen nachträglich abgestuft. Aufstufungen mit neuen Versionen ist nichts Neues, aber Abstufungen wie gesagt nur in Ausnahmefällen. Alles andere wäre ein Drunter und Drüber höchsten Ausmaßes.

Zitat:

---

Ich habe keine Ahnung, wie es im Testerforum aussieht.

---

Das ist sehr schade. Genau genommen kann man die meisten Verbesserungsvorschläge schon alleine deswegen über den Haufen werfen.

Zitat:

---

Mein Vorschlag wäre es, die Testergruppe zu erweitern, allerdings in zwei Gruppen. Die eine testet und stellt Argumente auf, die andere gibt Zustimmung oder Widerspruch. Dadurch würden "Ich will Gold!"-Posts uÄ. verhindert werden. Solche Leute werden dann einfach aus der Gruppe geschmissen.

---

Lol, erstmal genug für eine Gruppe zusammenkriegen und dann weiterdiskutieren.
(Ziemlich interessant, dass genau dieses System schon zur Zeit Napoleons mit seinem corps legislatif nur zugunsten des Kaisers funktionierte (und darüber hinaus auch nicht allzu lange). Die einen diskutieren, die anderen entscheiden. Nya, das ist schon damals nicht so lange gut gegangen... Das aber nur am Rande :D)

[edit]

Zitat:

---

Zitat von R.D.

Da fällt mir ein, @Flying Sheep oder GSandSDS:
Wenn meine Demo zu groß ist, könnte ich einen von euch auch ne PN mit dem Link geben richtig? (hab das so nämlich gemacht XD)

---

Das ist kein Problem. Viele schaffen das Spiel auch auf anderen Seiten und laden bei uns dann ne einfache txt-Datei mit dem Downloadlink hoch ^^ Das ist eigentlich alles kein Thema :)

Je detaillierter die Bewertungen werden, desto mehr werden die Spiele verglichen und desto mehr Streit gibt es (Geschmack). Wenn wir Wertungen von 1.0 bis 10.0 machen und dann noch in versch. Kategorien seh ich schon jetzt wie sich die Leute die Köpfe einschlagen weil das eine Spiel 0.2 Punkte mehr hat usw.

@Sheep
Du zitierst meinen Text und argumentierst gegen Dinge, die ich garnicht gesagt habe.

Zitat:

---

Zitat:

---

Es müsste öffentlich gemacht werden, worin sich eine Sternbewertung begründet.

---

Gold > Silber > kein Stern; fertig
Warum muss man alles komplizierter machen, als es ist?
Eine genaue Untergliederung würde imo zu weit führen, da man dazu erstmal eine Art Bewertungskatalog erstellen müsste. Es gibt keine genau definierten Regeln, es gab auch nie welche. Es gibt Richtlinien, aber keine Regeln.

---

Es geht nicht darum, einen Bewertungskatalog zu erstellen, sondern das, was gesagt wurde, öffentlich zu machen. Es ist ein Unterschied, ob jemand sagt "lahmendes Menü daher silber" oder "silber" und sich dabei denkt lahmendes Menü. Da muss kein Mensch Bewertungstabellen ausfüllen. Aber in der momentanen Situation können Nichttester nur rätseln, was der Stern jetzt eigentlich bedeutet.
Und ich habe nie gesagt, dass "Gold>Silber>kein Stern" zu wenig Kategorien sind. Das hast du aus den Argumenten Anderer in meinen Post reininterpretiert. Ich würde es übrigens auch nicht ändern.

Zitat:

---

Zitat:

---

Dann würde man auch erfassen, ob sowas ernstzunehmen ist. Die darin genannten Argumente können dann auch überprüft werden. So ist es nicht notwendig, dass 5 Leute testen.

---

Mit einem genau definierten Bewertungskatalog ginge die komplette eigene Bewertung eines Spieles flöten. Und gerade das, ist es, was uns von irgendwelchen anderen Seiten unterscheidet. Bei uns wird nach dem Eindruck eines Testers entschieden und nicht, weil "irgendwer in das schlaue Buch geschrieben hat, dass man für tollige LEs 1 Punkt mehr auf der Skala bekommt".

---

Wo kommen denn jetzt schon wieder das Regelbuch und der Bewertungskatalog her? Es geht um primitive Aussagen, die manch einer unter dem Begriff "Argument" kennt. Argumente führen zu einer Meinung und die wiederum zu einem Stern (oder auch nicht). Wenn man die Argumente kennt, versteht man den Stern.
Und wieso erzählst du was von einer Punkteskala?

Zitat:

---

Zitat:

---

Ich habe keine Ahnung, wie es im Testerforum aussieht.

---

Das ist sehr schade. Genau genommen kann man die meisten Verbesserungsvorschläge schon alleine deswegen über den Haufen werfen.

---

Ich weiß. Wer drin ist kommt nicht raus und wer draußen ist kommt nicht rein.
Das war schon immer so.

Zitat:

---

Zitat:

---

Mein Vorschlag wäre es, die Testergruppe zu erweitern, allerdings in zwei Gruppen. Die eine testet und stellt Argumente auf, die andere gibt Zustimmung oder Widerspruch. Dadurch würden "Ich will Gold!"-Posts uÄ. verhindert werden. Solche Leute werden dann einfach aus der Gruppe geschmissen.

---

Lol, erstmal genug für eine Gruppe zusammenkriegen und dann weiterdiskutieren.
(Ziemlich interessant, dass genau dieses System schon zur Zeit Napoleons mit seinem corps legislatif nur zugunsten des Kaisers funktionierte (und darüber hinaus auch nicht allzu lange). Die einen diskutieren, die anderen entscheiden. Nya, das ist schon damals nicht so lange gut gegangen... Das aber nur am Rande )

---

Das Problem ist doch, wie ich verstanden habe, die Zeit, die investiert werden muss um ein Spiel zu testen. und genau das ist der Grund, warum keiner es machen will. Gibt es jetzt die Möglichkeit am Test mitzuwirken, ohne viel Zeit zu investieren, wird es sicherlich einige geben, die mitdiskutieren.
Diese welche haben kein Recht auf Akzeptanz ihrer Forderungen aber auch keine Pflichten. Und genau das ist das Entscheidende bzw. die Hürde, die momentan viele abschreckt mituzmachen, mMn.
Napoleon hat Spiele im Internet bewertet?

--------------------------------------------

Mal davon abgesehen, sollten wir hier versuchen ein Lösung zu finden und nicht die Fraktion Spieletester gegen die Fraktion Testkritiker auflaufen lassen.


http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_017.gif CapSeb http://www.multimediaxis.de/images/s.../old/s_065.gif

Möglichkeiten des Zwei-Sterne-Systems:

• Gold (sehr gut)
• Silber (gut)
• nichts (befriedigend bis schlecht)

Äußerst subjektiv da Gefahr besteht, dass der Tester bei der Gesamtbewertung - und nichts anderes ist eine Bewertung mit Gold, Silber, oder nichts - Kriterien vorrangig und überdosiert mit einfließen lässt, die ihn persönlich ansprechen, à la "Hm, hat sich nett spielen lassen, hatte viel Spaß mit dem Kampfsystem. Gut, die Handlung war trocken und überdehnt, aber hey, ich lege nicht viel Wert darauf, also Gold, denn das Spiel müssen die Leute gespielt haben und erfahrungsgemäß laden ja viele nur die Goldsternspiele herunter!"
Zugegeben, etwas überspitzt, da ich den Testern hier durchaus etwas objektivere Herangehensweise zutraue, aber ihr übertreibt genauso, wenn nicht maßlos.


Möglichkeiten des Notensystems mit Unterkategorien:
(Niemand sagt, dass es 1-10 sein muss, von mir aus nehmt 1-6, 1-4, 1-7, 1-20, was auch immer...)

• Handlung: 1 bis 10
• Spielmechanik: 1 bis 10
• Grafik: 1 bis 10

(mit 1 = sehr schlecht und 10 = sehr gut)

Viel objektiver, die Bewertung ist nunmehr in die drei Hauptbestandteile eines jeden Spiels aufgeteilt. Für eine Gesamtbewertung braucht man nur noch einen Mittelwert zu bilden.
(Niemand sagt, dass das neue System mega-super-duper-objektiv sein muss, kann es auch niemals sein, bitte, das steht nicht und stand auch nie zur Debatte.)


Bewertungsbeispiele:

Handlung: 9,5
Komplexe Handlung mit vielen Wendungen, lebendige Charaktere mit gut ausgearbeiteten Hintergründen, flüssig erzählt.

Handlung: 5,0
Kaum Wendungen, trockene Handlung, nicht wirklich ausgereifte Charaktere.

Handlung: 1,0
Minimalistisches Held-rettet-Welt-Szenario.

Spielmechanik: 9,5
Flüssiges, ausgewogenes und fortgeschrittenes Kampfsystem und Menü, viele intelligente Rätsel, durchdachte Tastenbelegung in allen Situationen.

Spielmechanik: 5,0
Flüssiges, aber einfach gehaltenes Kampfsystem, mittelmäßige Rätsel, etwas abgehaktes Bewegungssystem.

Spielmechanik: 1,0
Fehlerhaftes Kampfsystem, nervige Verzögerungen im Menü, abgehaktes und unausgereiftes Sprungsystem, nervtötend lange NPC-Dialoge mit sehr vielen Rechtschreibfehlern.

Grafik: 9,5
Rundum wunderschöne, selbsterstellte Grafiken mit einem markanten Stil, ausgewogenes Mapping mit viel Wert auf Details gelegt, animierte, professionell anmutende Facesets.

Grafik: 5,0
Standard-M&B-Grafiken, teilweise schlecht ausgebaute Landschaften, im Gesamten jedoch solide.

Grafik: 1,0
Eintönige, uralte Grafiken aus dem RTP lieblos dahingeklatscht, gravierende Stilbrüche, unverkennbare, ins Auge stechende Fehler im Aufbau der Landschaften.


Kein Schwein braucht ein "Bewertungskatalog", solche Bewertungen wie oben sind angenehm objektiv, halten sich an Fakten und können mit ein Bisschen Menschenverstand von jedem formuliert werden.
Es sind übrigens NUR DREI Kategorien + Mittelwert aus den einzelnen Bewertungen -> minimaler Aufwand, NICHT AUFGEBLÄHT und dennoch objektiver und informativer als das momentane Sternsystem.

Dass die Leute ausflippen werden, nur weil ihre Spiele etwas weniger gut bewertet worden sind, als vielleicht andere Spiele, ist lächerlich, kann auch gar nicht eintreffen, solange die Begründungen schlüssig formuliert sind. Im Übrigen gibt es gerade mit dem momentanen Bewertungssystem solche Probleme: "Whaa, wieso hat XY Gold und YX nur Silber, wobei mir YX viel besser gefallen hat!" usw. Es gibt viele Leute, mich eingeschlossen, die damit mehr oder weniger unzufrieden sind (ich schätze, dass jeder damit leben kann, falls es hier wiedermal - wie schon so oft - zu nichts führt, wünschen würden wir es uns dennoch), einige haben sich auch hier schon zu Wort gemeldet.

Das hier ist nur ein Beispiel für ein ausgewogeneres Bewertungssystem, hängt euch nicht daran auf, dass dieses Beispiel eine Notenskala von 1-10 benutzt, oder ähnliches. Ich bin mir sicher, dass bessere Vorschläge kommen werden.
Verlangt auch keiner, dass die Tester das gesamte Spiel durchzocken und seitenlange, ausführliche Berichte abliefern. Mit "ausführliche Beschreibung" meinte ich nicht mehr als tatsächlich eine etwas ausführlichere Beschreibung im Vergleich zu den kurzen Begründungen für die einzelnen Noten, so wie sie sowieso schon praktiziert wird, also eine stinknormale Spielbeschreibung zur Abrundung.

Die einzigen zwei sinnvollen Argumente gegen ein neues Bewertungssystem sind, zum einen die alten Spiele, die niemand nachträglich ins neue Bewertungssystem konvertieren will, bzw. kann aus Zeitmangel, und dass ein Umstieg technisch Probleme mit sich bringt, da das CMS umgeschrieben werden müsste.
Für das erste Problem gibt es keine andere Lösung, außer einen konsequenten sofortigen Umstieg und eine spätere Nach-Und-Nach-Konvertierung der alten Spiele (z.B. wie CapSeb es schon sagte, kann man inoffizielle Tester zulassen, die dann auch mehr motiviert zur Sache gehen), oder es einfach sein lassen und nur neue Spiele nach dem neuen System bewerten (mit der Zeit stechen diese die alten in der Anzahl eh aus). Für das zweite hat Kelven schon eine Lösung genannt: das neue Bewertungssystem im Text und nicht direkt im CMS integrieren. Zugegeben, eine etwas unbequeme Lösung, meiner Meinung nach aber als Kompromiss akzeptabel.

Inwiefern ihr das nun umsetzen wollt/könnt, oder nicht, entscheidet selbst. Wie gesagt kann man/ich aber damit leben, besser wäre es auf jeden Fall.

Da wären wir beim Hauptproblem. Der ganze Kram bedeutet „Arbeit”. Und wo Arbeit anfängt, da hört für viele der Spaß auf, und da sind die meisten [Spieletester und Co.] dann schon ganz weit weg (was ich an dieser Stelle niemandem verübeln möchte). Und wo die Sache anfängt dahin auszuarten, dass ich alles alleine machen darf, da bin ich dann schnell ganz weit weg. Oder hätte jemand von euch Lust alle Spiele nochmal durchzuspielen, und dann nach endlosem Dauerdaddeln in einigen Jahren das Ergebnis zu produzieren? Wir haben hier Spiele im Gesamtumfang von weit über 1000 Stunden Spielzeit. Die ganzen Spiele dann auch noch miteinander abzugleichen erfordert eine Crew (die es ja nicht merh gibt, weil dann alle anderen davongelaufen sind) und einen logistischen Kraftakt, der so groß ist, dass ich – wenn ich das bezahlt kriegen würde – ein Jahr lang gut leben könnte. :rolleyes:

@Kyuu: Nettes Prinzip, das leider an den Bedürfnissen der Spieler vorbeigeht, es sei denn, am Ende steht: Alles egal! Das Spiel macht so viel Spaß, dass wir 90% der Teilbewertungen vergessen, weil ein gutes Spiel immer mehr ist, als die Summe seiner Teile.

Zitat:

---

Zitat von Grandy

@Kyuu: Nettes Prinzip, das leider an den Bedürfnissen der Spieler vorbeigeht, es sei denn, am Ende steht: Alles egal! Das Spiel macht so viel Spaß, dass wir 90% der Teilbewertungen vergessen, weil ein gutes Spiel immer mehr ist, als die Summe seiner Teile.

---

Da tippe ich stundenlang an einer detaillierten Abhandlung, und Du sagst es so schön schlicht. Gut, das ich vorher nochmal refreshed habe, da kann ich mir das Abschicken meines Sermons ja sparen (das Meiste ist ja eh' schon gesagt).

Allerdings fände ich es doch schön, wenn wenigstens in Zukunft in der Spielebeschreibung ein paar Worte darüber verloren werden würden, was die (Nicht-)Vergabe eines Sterns veranlasst hat. ZB. "Hätte 'n Silberstern werden können, wenn das KS ruckelfrei gewesen wäre."

ad Direkte 10ner-Skala:
Kommt aufs gleiche raus. Sterne dienen nur der Bewertung und wenn man 10er-Skalen einführt, dann wirds erst recht subjektiv. Zumal 2 Tester auf ein Spiel nicht ausreichen würden damit die Note repräsentativ ist. Da müssten dann 5 oder so kommen.
ad Kategorien a la Grafik, Spielemechanik, Story:
Imho machen die großen Spielemagazine sowas, damit das Heft bunter wird.
Die Punkte sagen nichts über das Gesamtspiel aus.

@CapSeb:
Entschuldige, dann hab ich mehr in deinen Post interpretiert, als wirklich drin stand.
Den Satz mit Napoleon nicht allzu ernst nehmen, das war wie gesagt "nur am Rande"

Zitat:

---

(z.B. wie CapSeb es schon sagte, kann man inoffizielle Tester zulassen, die dann auch mehr motiviert zur Sache gehen)

---

Wir sind ja nicht seit gestern im Geschäft und es ist nicht so, dass man nicht schon einiges erlebt hätte. Die Erfahrung zeigt einfach (und das ist eine Sache, die sich in den letzten Jahren nie anders verhalten hat), dass 90% der neuen Tester keine 3 Monate am Stück die Motivation halten können, Spiele zu testen. Man stellt sich das ganze chillig vor, dem ist aber nicht so. Vllt geht man mit der Erwartung ran, dass man tolle Spiele spielen kann, bevor sie auf der Seite sind und dass man selber seinen Teil zu einem zB Goldstern beigetragen hat. Wenn aber nun die Tests beginnen, merken die meisten, dass die ganze Kiste nicht ganz so cool verläuft, wie vllt gedacht. Den ersten Punkt kann man oft vergessen, weil die Spiele meistens schon im Forum veröffentlicht werden. Dass man bei Sternen mitentscheiden kann ist hingegen sehr richtig.
Man kann es niemandem übel nehmen, wenn er nach spätestens drei Testrunden wegrennt, immerhin müssen wir quasi die Drecksarbeit machen. Es macht nicht immer Spaß aus 30 Spielen 20 Sachen rauszufiltern, die mehr oder weniger Müll sind (so hart es auch klingen mag, es ist so). Ich lad die Sachen seit nun fast zweieinhalb Jahren regelmäßig hoch und teste neben den anderen Testern wirklich jede einzelne Einsendung... Übers Jahr gerechnet, wandern dabei mehr als 80% aller Einsendungen in den Papierkorb. Meistens Sachen, die man sich im Leben nicht runtergeladen hätte, wenn man das Spiel vorher gekannt hätte. Und genau das zieht an der Motivation, bei allen. Das fängt dadurch an, dass die Tests erstmal lau anfangen. Man hat seine handvoll Leute, auf die man sich verlassen kann, die schreiben was in Forum, zwischendurch zeigt sich mal der ein oder andere, von dem man schon länger nicht mehr dort gelesen hat, der Rest schweigt. Die Arbeit zerrt mehr an der Motivation, als man sichs vllt vorstellen kann und eben weil mans sich nicht vorstellen kann, muss ich persönlich bei vielen Verbesserungsvorschlägen lachen. Man weiß von Anfang an, dass das selbst mit einem 100 Mann-Test-Team schon nach kurzer Zeit in die Hose geht, weil es zur Massenflucht kommen wird, garantiert. Wie SDS schon sagte, "wo die Arbeit anfängt, da hört der Spaß auf" und wenn alle anderen weggelaufen sind, bleiben wir wieder auf unserer normalen Arbeit und dann zusätzlich noch auf der des stiften gegangenen neuen Testteams sitzen. Spätestens dann ist was schiefgelaufen, gewaltig.
Den besten Service fordern, das kann jeder. Mit Motivation bei der Sache sein und vor allem bleiben, das nur die wenigsten, zumindest auf diesem Gebiet.

Zitat:

---

Zitat von Flying Sheep

Das ist kein Problem. Viele schaffen das Spiel auch auf anderen Seiten und laden bei uns dann ne einfache txt-Datei mit dem Downloadlink hoch ^^ Das ist eigentlich alles kein Thema

---

gut^^ Dann bin ich beruhigt XD

Mal eines vorweg. Jede Form von Kommentar, Review, Bewertung oder was auch immer ist subjektiv. Es gibt einiges was neutral festgestellt werden kann wie Geruckel oder ob RTP-Grafik benutzt wird, aber inwieweit das den Spielspaß beeinflußt ist wieder subjektiv. Nur spricht ja niemand von objektiven Bewertungen.

Der Vorteil eines komplexeren Bewertungssystemes ist Vorauswahl. Wenn ich z.B. Lust habe ein Horrorspiel auf dem Maker zu spielen und schaue mir die Liste an, dann sind längst nicht alle Spiele mit Silbernstern gut. Ehrlich gesagt viele mit Goldstern auch nicht. D.h. man muss sehr viel probieren um etwas zu finden was einen anspricht. Leider reicht die Bewertung eines Testers nicht aus, man bräuchte eigentlich mehrere Bewertungen, vielleicht auch gegensätzliche um sich beide Seiten anzuhören, aber bleiben wir erstmal bei dem was möglich ist.

Das Problem das Flying Sheep anspricht kann ich verstehen, kaum jemand hat Lust über längere Zeit viele Spiele zu testen. Deswegen sollte das die Aufgabe der gesamten Community sein bzw. von bestimmten Testern die es außerhalb der normalen Spieletests machen. Wie sich das genau umsetzten lässt, kann ich so aus dem Stegreif auch nicht sagen, aber es wäre mMn aussagekräftiger als die Sternbewertungen.

ka vielleicht seit ihr schon bei einem anderen Thema aber ich finde DataBall(2) is echt gut mit den Effekten und den Levels da kann man schön lang dran sitzen und sein glück versuchen!:D

Zitat:

---

Zitat von Dhan

ad Direkte 10ner-Skala:
Kommt aufs gleiche raus. Sterne dienen nur der Bewertung und wenn man 10er-Skalen einführt, dann wirds erst recht subjektiv. Zumal 2 Tester auf ein Spiel nicht ausreichen würden damit die Note repräsentativ ist. Da müssten dann 5 oder so kommen.
ad Kategorien a la Grafik, Spielemechanik, Story:
Imho machen die großen Spielemagazine sowas, damit das Heft bunter wird.
Die Punkte sagen nichts über das Gesamtspiel aus.

---

Das sehe ich anders. Wenn ich ein Spiel sehe das in allen Kategorien 8,5 erhält kann ich mir relativ sicher sein ein gutes Spiel zu haben. Bei 0,5 in allen Kategorien sieht es umgekehrt aus.

Bei den Bewertungen muss man sich an Fakten halten. Auf Grafik bezogen wäre dies z.B. das RTP Grafik eine schlechte Bewertung im Grafik Bereich nach sich zieht da das RTP von Chipsets die man problemlos überall und ohne großes suchen runterladen kann überhohlt wird. Das ist ein unumstreitbarer Fakt. Ob nun einzelne Personen sagen "RTP, na und?" ist dabei egal. Denn wenn dort steht:

Grafik: 3,5 Punkte - Zwar nette Charakterposen aber nur RTP Grafik.

Sieht man woher die negative Bewertung kommt und das sie sich an dem Fakt "RTP Grafik ist veraltet" festhält. Wen das RTP nicht stört der weiss nun das er sich das Spiel trotzdem angucken kann. Wer das RTP nicht ausstehen kann braucht das Spiel gar nicht anfassen.

Steht dort aber nur:

Grafik: 3,5 Punkte.

Weiss keine sau wieso weshalb und warum und was die Grundlage für diese Bewertung war. Informationsgehalt = 0.

Würde dort stehen:

Grafik 4,5 Punkte - Viele Charakterposen, und viele Lichteffekte - leider mit eher mittlerer Qualität.

Könnte man sehen "Aha, das Spiel enthält grafischen Schnickschnack aber die Umsetzung scheint nicht perfekt zu sein". Es geht nhierbei nicht darum ob die Bewertung das Spiel 100%ig für alle Spieler wiederspiegelt, sondern das sie einen begründeten Vergleich zwischen den Spielen ermöglicht. Im oben genannten Beispiel müsste sich ein Spieler das Spiel selber angucken um zu erkennen in wie weit die Bewertung zutrifft. Aber er kann sich sicher sein kein Spiel mit RTP Grafik erwarten zu müssen aber ebenso weiss er das nicht der Ober-Grafik-Knaller wie Velsarbor dahinter stehen wird.

Um mehr geht es dabei nicht.

Ich frage mich wieso sich ein kleiner Katalog der sich an Grundprinzipien aufhängt wie z.B. "Grafik, Technik, Gameplay, Story" mit so viel Arbeit verbunden sein soll. Die Spiele werden sowieso getestet, und dabei erhält der Tester automatisch einen Eindruck von dem was er da sieht. Das einzige was geschaffen werden müsste wären hierbei die Grundlagen nach denen bewertet wird und - dabei sollten sich die Tester einig sein.

Es nützt absolut nix wenn 9 Tester sagen - Grafik gibt Abzug falls das RTP benutzt wird mit entsprechendem Kommentar und der zehnte Tester sagt "RTP rockt, das Spiel kriegt 10/10 Punkten".

Das "erstellen" dieser Grundlagen kann man der Community überlassen. Einfach einige Umfragen zu den entsprechenden Kategorien mit Mehrfachauswahl erlauben und ne Weile warten ;) Dadurch erhält man zwar ledeglich den Durchschnitt davon was die Community denkt, aber anhand diesen Durchschnittes der dann meinetwegen 5/10 Punkten ausmachen würde ließe sich eine entsprechende Grundlage schaffen nach denen die Tester das Spiel wie üblich testen können ohne sonderlich größeren Arbeitsaufwand. Im Formular womit das Spiel in die Datenbank aufgenommen wird 4 Felder mehr ausfüllen zu müssen dürfte nicht so gravierend sein.

Wenn man das Durchschnittdenken der Community kennt reicht es auch die Spiele unabhängig voneinander zu bewerten. Velsarbor würde in den Bereichen Technik, Grafik und Gameplay hohe Punkte kriegen. Story ist in der Demo sehr linear, deswegen etwas weniger im Story Bereich mit entsprechendem Vermerk warum. Wie oben genannt geht es darum Stärken und Schwächen aufzuzeigen und nicht den Geschmack jedes Users zu treffen. Das sollte jedem der Bewertungen gibt und liest klar sein. Vampires Dawn 2 würde sicherlich eine schlechtere Bewertung kriegen als Velsarbor da es sich eher am Durchschnitt der Community orientieren dürfte als am Überdurchschnitt.

Das reicht finde ich vollkommen aus als gutes Bewertungssystem. Man weiss woher die Bewertungen kommen und 6 so kleine Sätze dürften den Testern zumutbar sein.

Die einzigen 2 großen Hürden die es gibt: Die Bewertungsgrundlage durch die Community erstellen zu lassen, und alle Spiele die jetzt schon in der Datenbank sind nachzubewerten und auf das neue System umzustellen.

Was bei JEDEM Bewertungssystem nicht fehlen darf ist ein Datum von wann die Bewertung ist da sich Standards und Wertigkeiten ändern. Ohne ein Datum ist kein noch so detailiertes Bewertungssystem - welches hier ja eh nicht möglich ist - dauerhaft aussagekräftig.

Ich würde aus den oben genannten Gründen (v.a. da es viel zu viel Arbeit ist) an dem Sternensystem nichts ändern.

Was machen aber meiner Meinung nach machen könnte, damit man "mehr" über das Spiel erfährt, also ob es den Geschmack trifft, wäre folgendes:
Zu jedem Spiel (oder nur zu denen mit Sternen, falls es zu viel Aufwand ist) einen Link zu einem Forumthread anzugeben, in den Reviews zu diesem Spiel (von jedem) verfasst werden können.
So hätten nicht die Tester noch mehr Aufwand.

Problem dabei wäre natürlich:
1. Viele Threads im Spieleforum, die unter Umständen nie genutzt werden.
- Lösung dafür wäre vielleicht ein Sammelthread (wobei dann natürlich die Reviews nicht mehr schön sortiert wären) oder ein eigenes Forum, in dem nur die Reviewthreads landen.
2. Die Community scheint nicht sehr in Review-Laune zu sein, wenn man sich die bisherigen Threads zu dem Thema anschaut. (Es stellt sich dann natürlich auch die Frage, warum viele ausführlichere Tests wollen, wenn sie kein Mensch erstellen will.)
- Das könnte jedoch eventuell durch ein Reviewforum gesteigert werden und dadurch, dass es auf der Seite mit dem Spiel ein Direktlink zu dem entsprechenden Thread gibt, und so die Aufmerksamkeit dafür gestärkt wird.

Da hab ich ja eine interessante Diskussion losgetreten. :) Grundsätzlich würde ich das Review-System mehr als begrüßen. Leider hat GSandSDS vollkommen Recht wenn er sagt, dass sich kaum einer Mühe geben wird. Der gute Wille ist immer da aber sobald am Ende keine "Belohnung" steht, geben sich da die wenigsten MÜhe. Irgendwo ja auch verständlich, schließlich handelt es sich ja "nur" um ein Maker-Spiel.

Was Teilwertungen angeht, wurde auch schon viel Richtiges gesagt: Ein Spiel ist eben mehr als die Summe der Teile sprich manchmal findet man viele Teile nur mäßig aber zusammengefasst richtig gut. Von daher: Mir fällt da auch nichts wirklich ein.

Ein Dilemma. :D

Mal vom Aufwand abgesehen: Es gibt kein System, mit dem absolut gerecht bewertet werden kann. Irgendetwas gibt es immer zu mäkeln. Das fängt bei den Bewertungsgrundlagen an und hört bei der eigentlichen Spielbewertung auf.
Btw. finde ich nicht, dass unbedingt ein neues Bewertungssystem eingeführt werden muss. Denn am jetzigen System stört mich, wie ich es bereits in meinem vorherigen Post erwähnte, nur, dass man manchmal nicht erfährt, warum das Spiel einen Stern erhielt. Früher stand am Schluss der Spielbeschreibung immer eine kurze Beurteilung (siehe z.B. Aurora's Tear), so dass man gleich wusste, weshalb das Spiel als empfehlenswert angesehen wurde. Warum kann man es nicht wieder so machen ? Anscheinend waren damals die meisten (oder vllt. sogar alle ?) damit zufrieden und ein großer Aufwand ist es auch nicht.

Zitat:

---

Zitat von Caine Luveno

Das sehe ich anders. Wenn ich ein Spiel sehe das in allen Kategorien 8,5 erhält kann ich mir relativ sicher sein ein gutes Spiel zu haben. Bei 0,5 in allen Kategorien sieht es umgekehrt aus.

---

So grob sieht mans auch an den Sternen.
Die Frage bei einem solchen System ist, ob die Feinheit Sinn macht. Und da halte ich eben dagegen, dass es erstmal subjektiv ist und zweitens nicht viel mehr aussagt als die grobe Bewertung.

Zitat:

---

Bei den Bewertungen muss man sich an Fakten halten. (...)

---

Schon, aber was ist, wenn das Hauptfeature des Spiels weder Grafik noch Spielmechanik noch sonstwas von den Kategorien ist? Oder wenn irgendwas anderes das Spiel doof macht? (Rechtschreibfehler an allen Ecken sind weder Grafik noch Spielmechanik noch Story, unpassende Musik auch nicht)
Natürlich kann man versuchen, alles mit Kategorien abzudecken - aber dann wirds ein Kuddelmuddel ohne Ende und ein stark erhöhter Testaufwand

Zitat:

---

Grafik: 3,5 Punkte - Zwar nette Charakterposen aber nur RTP Grafik.

Sieht man woher die negative Bewertung kommt und das sie sich an dem Fakt "RTP Grafik ist veraltet" festhält. Wen das RTP nicht stört der weiss nun das er sich das Spiel trotzdem angucken kann. Wer das RTP nicht ausstehen kann braucht das Spiel gar nicht anfassen.

---

Sache ist die, RTP ist EIN Beispiel. Das man im Übrigen an den Screens erkennt.
Alle möglichen Dinge, die der eine Spieler mag und der andere nicht kann man unmöglich reinpacken

Zitat:

---

Es nützt absolut nix wenn 9 Tester sagen - Grafik gibt Abzug falls das RTP benutzt wird mit entsprechendem Kommentar und der zehnte Tester sagt "RTP rockt, das Spiel kriegt 10/10 Punkten".

---

Interessante Vorstellung über die Anzahl der Tester des Ateliers ^^

Im Endeffekt läufts darauf hinaus, dass es dutzende Ideen für so ein Bewertungssystem gibt und alle erhöhen sie zum einen den Testaufwand und sind zum anderen nicht "schnell aussagekräftig" - ein Spieler liest sich nicht ein, ein Spieler schaut über die Screens und spielts evtl an und gut ist

(mal stellvertretend für andere sehr ähnliche Beiträge)

Zitat:

---

Zitat von Caine Luveno

Das "erstellen" dieser Grundlagen kann man der Community überlassen. Einfach einige Umfragen zu den entsprechenden Kategorien mit Mehrfachauswahl erlauben und ne Weile warten ;) Dadurch erhält man zwar ledeglich den Durchschnitt davon was die Community denkt, aber anhand diesen Durchschnittes der dann meinetwegen 5/10 Punkten ausmachen würde ließe sich eine entsprechende Grundlage schaffen nach denen die Tester das Spiel wie üblich testen können ohne sonderlich größeren Arbeitsaufwand.

---

An wen richtet sich eigentlich das Spieleangebot der Atelierseite? An alle im Netz oder vorrangig an die kleine Forengemeinschaft? Aufgrund der hohen Zahl an Spielerbewertungen bei vielen Titeln tippe ich mal, dass sich der Großteil der Spieler aus Leuten zusammensetzt, die nicht im Forum aktiv sind.
Wenn nun aus dem Forum heraus ein Kriterienkatalog entwickelt wird, der den Spielen Einzelwertungen für Grafik & Co beigibt (gerade beim Punkt Grafik) , ist das für den Großteil der Spieler uninteressant, nichtssagend oder irreführend.
Begründung: Wir hegen hier Diskussionen zu grafischer Gestaltung, die für unsere kleine Szene sicherlich sehr relavant sind, für Außenstehende aber kaum nachvollziehbar. Gelegenheitsdaddler werden in RTP- oder Mac&Blue-Grafiken nur denselben grobgerasterten Pixelbrei erkennen. Auch ein Makerspiel mit Lichteffekten bleibt vor dem Maßstab der heute gängigen Spiele ein hässliches Entlein, was auch immer sich einige da nun einzureden versuchen. Innerhalb der Makerszene sieht das anders aus, ja,ja. Aber gerade das ist ja der Punkt: Soll sich die Seite eher sektenartig auf sich selbst zurückziehen oder weiterhin ein offenes Portal für Gelegenheitsinteressierte bleiben?
Ich denke, letztere sind mit dem bisherigen System besser bedient. Und mir gefällt es, wie schon mal gesagt, auch besser.

Soweit ich weiß, Real Troll, haben wir eine riesige Dunkelziffer an Spielern die unser Forum noch nie von innen gesehen haben, deswegen finde ich es falsch weiterführende Rezensionen nur hier im Forum stattfinden zu lassen.

Was vielleicht eine Möfglichkeit wäre, das jeder Spielemacher die Chance hat einen Diskussionsthread für sein Spiel zu eröffnen das SDS dann zum Spieledownload verlinkt.
Das würde User ins Forum spülen und könnte dazu führen das sich die Leute mehr über Spiele unterhalten und nicht nur übers Makern.

SDS: Ist es wirklich viel Arbeit wenn jeder Tester 6 Dropdownboxen hat die mit 1-10 Sternen gefüllt sind und die man anwählen kann?

Eine damit verbundene Suche (Zeige mir alle Story - 10 - Spiele mit Grafik 7- 10) wäre eine erstklassige Möglichkeit sein Lieblingsspiel noch schneller zu finden.

@real Troll
Aber so ein Bewertungssystem könnte doch auch den Gelegenheitsspielern und Forumsunkundigen helfen, denn dann müssten sie sich z.B. nicht bei Alone ärgern, das trotz Goldstern und Spiel-des-Jahres-Award so verbuggt ist, dass es viele gar nicht zuende spielen konnten. Das hat anscheinend kaum jemanden davon abgehalten das Spiel so gut zu bewerten, aber es wäre etwas, dass man in einem Review auf jeden Fall erwähnen sollte.

Zitat:

---

Zitat von Das'O'

Bei Goldstern-Spielen bin ich bisher selten oder nie enttäuscht worden.

---

Hrm... du hast anscheinend bessere Erfahrungen gemacht als ich xD

Nja, ich hab mir auch eines dieser Gold oder Silbersternspiele geladen und... Nja, also sagen wirs so, die Zwischensequenzen waren wirklich HAMMRGEIL mit Pics unterlegt, welche dann noch richtig fett waren, die Spieleparts hingegen waren der mülligste und beschissenste Teil überhaupt. Die Maps waren wie hingeklatscht und die Charsets waren augenkrebsig hoch 10.

Nunja, was den Rest angeht, sind die Sterne auch nur bedingt hilfreich, um an gute Makergames zu kommen. Nunja, letztlich liegt es im Auge des Betrachters, ob das gehostete Game nen Stern bekommt, allerdings finde ich, dass hier zu viele nicht wirklich tolle Spiele einen kriegen. =/