SAW 2 - Von Spritzenbädern und anderen Therapien

Also bitte, Es, wo hast du denn diese Unterstellung her?

Habe ich mich über einen Film beschwert oder habe ich mich darüber beschwert, das da draußen ein Irrer herumrennt, der Leute foltert?

Nur weil es Fiktion ist, heisst es noch lange nicht, das mir deswegen Alles egal ist und ich mir jeden Unsinn und Mist ansehe, den sich Menschen ersonnen haben.


Nachtrag: Ah, ich verstehe dich so langsam.
Im Grunde sehe ich es genauso wie du - was wäre beispielsweise ein Kriegsfilm wie Braveheart oder James Ryan ohne Kämpfe?
Trotzdem hatte ich gerade bei SAW den Eindruck, das die Gewalt über andere Menschen regelrecht zelebriert wurden (z.B. warum ergötzt sich der Arzthelfer(?) so an dem vor Angst klopfenden Herzen des Kindes?) und das stösst mich persönlich einfach ab.
Wie du bin auch ich ein großer Freund von Thrillern, jedoch ist für mich ein guter Thriller ein Solcher, bei dem die Stimmung beklemmend ist und man regelrecht fühlen kann, wie sich ein Netz im Hintergrund aufbaut.
Ohne diese übertriebene Zurschaustellung von Gewalt wäre SAW wahrscheinlich seh gut gewesen - wahrscheinlich ähnlich gut wie "Sieben" den ich beispielsweise sehr gut fand.
Dort wusste man, das der Verrückte "Etwas" mit den Leuten gemacht hat und man konnte es sich selbst zusammenreimen, ABER man wurde nicht unnötigerweise mit der Nase immer wieder in das Erbrochene des "Maßlosen" getaucht oder musste endlose Kamerafahrten über die deformierten Knochen der "Trägheit" ertragen.
Versteht mich nicht falsch - ich will euch nicht bekehren und umstimmen. Ich habe lediglich gesagt, das ich den Film brutal schlecht finde und verwehre mich des Vorwurfes nur Kinderfilme zu gucken, denn zwischen SAW und den Glücksbärchis liegen ganze Genres von Filmen, die ich gerne sehe.

Zitat:

---

Zitat von Daen vom Clan

Deinen letzten Satz verstehe ich in keinster Weise...?

Für mich persönlich hat das, was ich bei Saw gesehen habe und das sich gegen Kinder gerichtet hat (und dabei haben wir auch noch gar nicht über die Folterungen von Familienvätern gesprochen, die in diesem Film ebenfalls zelebriert werden) , durchaus gereicht und Saw ist für mich auch in keinster Weise der Mass-Stab für gute Thriller, die übrigens auch größtenteils ohne übertriebene Zurschaustellung von Gewalt auskommen können und immer noch verdammt spannend sind (z.B. die Dolmetscherin) .


Nachtrag zu Gala: Zum Einen weiß man vorher nie, was Einen erwartet, zum Anderen ist die Art, wie mit den Kindern im Film umgegangen wird, schon ein großer Unterschied und Saw ist nach meiner persönlichen Einschätzung eine Spur zu weit damit gegangen.

---

stimmt der regisseur zelebriert es! er will, dass ein jeder zuschauer auch solche szenarien bastelt. entschuldige, aber mit zelebrieren hat das rein gar nichts zu tun. aber naja es ist ja gewalt und die ist als stilmittel nicht vertretbar, nicht wahr?

und zu dem kind. die göre war ja wohl so nervtötend...ähnlich wie beim dummen kind aus krieg der welten hätte es mich nicht gestört, wenn sie einfach mal eine aufs mündchen bekommen hätte...aber ne es ist ja ein kind :D

Zitat:

---

...ähnlich wie beim dummen kind aus krieg der welten

---

http://www.baltimoresun.com/media/ph...5/17627770.jpg

ich glaube cruise sagt laut drehbuch "jetzt halt endlich dein maul, rotzgöre, sonst knall ich dir so einen vorn latz das du dir wünschen würdest die aliens hätten dich besser entführt"

Mal abgesehen von der vielseits verhassten Fenning betone ich nochmal, das mir Gewalt gegen Kinder in Filmen durchaus nahegeht.

Ich weiß gar nicht, warum ich argumentativ so schwach von der Seite angemacht werde, nur weil ich nicht wie ein echter Mann auf Gewalt stehe?


NATÜRLICH weiß ich, das es ein Film ist.
NATÜRLICH habe ich das Stilmittel erkannt
NATÜRLICH sehe ich, das Gewalt DIESEM Film seine Würze geben soll.

TROTZDEM: Ich finde es scheisse und das ist ein ganz normaler Standpunkt und ich würde mich freuen, wenn ihr jetzt wieder normal mit mir reden würdet, Danke :)

Zitat:

---

Zitat von Daen vom Clan

Mal abgesehen von der vielseits verhassten Fenning betone ich nochmal, das mir Gewalt gegen Kinder in Filmen durchaus nahegeht.

Ich weiß gar nicht, warum ich argumentativ so schwach von der Seite angemacht werde, nur weil ich nicht wie ein echter Mann auf Gewalt stehe?


NATÜRLICH weiß ich, das es ein Film ist.
NATÜRLICH habe ich das Stilmittel erkannt
NATÜRLICH sehe ich, das Gewalt DIESEM Film seine Würze geben soll.

TROTZDEM: Ich finde es scheisse und das ist ein ganz normaler Standpunkt und ich würde mich freuen, wenn ihr jetzt wieder normal mit mir reden würdet, Danke :)

---

das problem war wohl eher, das du sozusagen alle, die sich sowas angucken als irgendwo geisteskrank abgestempelt hast. und das ist ein etwas krasser vorwurf.


aber jetzt hast du dich klar und deutlich geäusssert \o/

Zitat:

---

Zitat von Daen vom Clan

Ach Boo,
dann sag mir bitte mal, was du an diesem Film gut fandest?

Die Geschichte war ein an den Haaren herbeigezogener vollkommener Unsinn, der inhaltlich komplett inkonsequent war und die moralische Unterweisung des angeblich "moralisch guten" 'Bestrafers' war eine reine Farce.
Die Fallen und der schreckliche Leidensweg unbeteiligter wie beteiligter Menschen war an Sadismus nicht zu übertreffen und alleine wegen der zur Schau gestellten Grausamkeiten hätte ich mich übergeben können.

Der Film ist nach meinem Dafürhalten wirklich nur Nährstoff für kranke Geister, die es erregend finden, Gewalt über andere Menschen ausführen zu können, da in diesem Film wie oben beschrieben keinerlei moralische Unterweisung stattfand, beziehungsweise ein einziger Fehler eines Menschen Niemals dessen Tod bedeuten sollte und dürfte.

Und nur weil ich mich nicht wie du für die Tränen des Entsetzens und die Angstschreie von Kindern begeistern kann, heisst das noch lange nicht, das ich deswegen zart besaitet wäre.
Mach dir doch ein einziges Mal die Mühe, einen Menschen kennenzulernen, bevor du ihn verurteilst...

---

na dann sagt ein anderer kranker geist dir mal: du scheinst echt 'ne memme zu sein... guckst du manchmal nachrichten? oder sind die dir auch zu grausam?

und bitte nicht all zu böse auffassen...

Hehehe, hast du meine Beiträge denn überhaupt gelesen?

Diese Frage wurde schon geklärt, mein Bester ;)

Ich verschliesse nicht vor den Grausamkeiten dieser Welt meine Augen, im Gegenteil ich bin politisch total interessiert und motiviert - einziger Unterschied: Die Grausamkeiten, die mir die Nachrichtenbilder suggerieren, ohne sie allerdings zu zeigen, die muss ich mir nicht auch noch "zum Spass" oder zur Unterhaltung anschauen, darum gehts und das hat mit Memmenhaftigkeit nicht das Geringste zu tun, mein abgestumpfter Freund ;)

Zitat:

---

Zitat von Daen vom Clan

Hehehe, hast du meine Beiträge denn überhaupt gelesen?

---

muss zu meiner schande gestehen, dass ich die zweite seite übersehen hatte...:eek:

abgestumpft wüde ich mich nun aber auch nicht grad nennen. oder wenn dann nur in hinsicht auf filme. wobei ich bis jetzt einen einzigen film gesehen habe, bei dem sich mir wirklich die nackenhaare aufgestellt haben, weil diese eine bestimmt szene (wer ireversible gesehen hat, weiß mit sicherheit, welche ich meine..) mir wirklich zu hart war. nicht von dem her was man gesehen hat, sondern vom psychischen aspekt. aber das ist ja auch wieder ein ganz anderes thema.
aber wenn ich wieder etwas über massenmorde und weiß ich nicht was in den nachrichten sehe/ höre, geht das mit sicherheit auch nicht einfach an mir vorüber, wie in einem film oder videospiel.
für mich sind das einfach zwei komplett verschiedene welten. (sollte ja auch so sein, oder..?)

Zitat:

---

Zitat von Ranmaru-kun

Word. Und ich hab sogar nichtmal den Trailer gesehen.
Aber da Fortsetzungen aus Prinzip ein Stück schlechter werden als das Original und Saw so ziemlich der beschissenste Film des letzten Jahres war ... na ja.

---

:hehe:

so...hab mich wieder gefangen. Naja, der Nachfolger, wenn er auch unnötig war, weil es zu dem Film einfach keinen zweiten Teil braucht, war nicht unbedingt schlechter, genaueres kann ich allerdings erst sagen, wenn ich SAW 2 auf Deutsch gesehen hab, auf Englisch war er dennoch ne ordentliche Ladung Gewalt mit interessanter Geschichte.

Bin die Argumente von Daen und Löwenherz, hier über mir, nur kurz überflogen, aber auch dieses Mal ist es mir scheinbar nicht gelungen herauszufinden, was den Film sooooooooooooooo abgruuuuundtief schlecht macht (SAW I)
Ja, an den Haaren herbeigezogen und so'n Käse, klar, klar. Aber mal im Ernst, warum? Wie auch im letzten Thread bitte ich um Gründe was denn Film schlecht macht und tut mir leid das sagen zu müssen, aber

Zitat:

---

Die Geschichte war ein an den Haaren herbeigezogener vollkommener Unsinn, der inhaltlich komplett inkonsequent war und die moralische Unterweisung des angeblich "moralisch guten" 'Bestrafers' war eine reine Farce.

---

und

Zitat:

---

Aber dann kam dieses lächerliche Ende, was wohl die albernste Auflösung und der größte deus ex machina der gesamten Filmgeschichte ist. Und damit war der Film dermaßen für mich gestorben und der Drehbuchschreiber ebenfalls, denn so einen horrenden Schwachfug habe ich bis dato noch nie gesehen.

---

Sind de facto keine Grüne, es sind lediglich Meinungen. Ohne Begründung. Eine Begründung wäre, "der Film war übel, weil es nicht sein kann, dass Täter A Opfer B umbringt.."

wie gesagt, nur überflogen..man kann mich ja berichtigen falls ich falsch liege.

Also für mich ist ein über alle Maßen beschissenen Ende schon ein Aspekt, der einen Film schlecht machen kann. Will ja keinem aufzwängen das genau so zu sehen, aber wenn ich einen potentiell guten Film sehe und nachher aus dem Kino komme und mich darüber aufregen muß, wie scheiße doch das Ende war, dann trübt das den Filmgenuß meiner Meinung nach doch erheblich.

Und falls jetzt die Frage kommt, warum das Ende so unglaublich beschissen ist … ich bin bei weitem niemand, der akriebisch nach Ungereimtheiten in einem Film sucht, aber irgendwo hört das mit dem suspension of disbelief auch auf und wird lächerlich.

Achso..du fandest das Ende also scheiße, weil es Ungereimtheiten gab, richtig? Ach, jetzt hab ichs verstanden. Aber irgendwas fehlt ahja, 10te Klasse, dürftest du besucht haben, leere Behauptungen sind nichts wert. Du sagst das Ende war schlecht weil es Ungereimtheiten gab, doch was war das? Verstehst du es nicht? Was du sagst ist Mist, solange du nicht am Film begründest was ungereimt war. Du bietest nichts. Das ist keine Argumentationsgrundlage, also hör auf zu posten, solange du nicht weißt was du schreiben sollst.

Insofern..mist, dabei hatte ich mir so'n tollen Abgang überlegt..

Du mußt diesen Scheißfilm auch zwingend verteidigen, oder? Das hatten wir doch schonmal in dem Thread zum ersten Teil, nachdem ich mich darüber aufgeregt hatte, sieben Euro in den Wind gejagt zu haben. Ich wollte hier niemandem was spoilern und hab mich daher zurückgehalten, das Ende genauer zu erläutern, aber nun gut.

Spoiler ab hier.

Als sich am Ende herausstellte, daß diese vermeindliche Leiche in der Mitte des Raumes der Killer ist, hätte ich am liebsten das Kino verlassen. So einen horrenden Unsinn habe ich bisher noch nie gehört. Es war dermaßen unsinnig, daß der Mörder die ganze Zeit zwischen den Opfern lag und keiner was gemerkt hat ... der Typ muß geatmet haben, sich bewegt haben, irgendwas. Aber das hat er nicht. Selbst wenn die Charaktere das übersehen haben sollten, weil sie so panisch waren, ich als Zuschauer habe es nicht. Darüberhinaus ist dieses ganze "Psychospiel" so lächerlich inszeniert. Herr der Fliegen in einem kleinen Raum, so wie es aussieht. Nur überzeugend war das nicht. Ich saß die ganze Zeit, den ganzen Film über dort, und hab mir gedacht, was für ein blödsinniger Mist diese ganze Inszenierung doch ist und daß das alles so lächerlich ist, daß es mein suspension of disbelief bis an den Rand strapaziert. Okay, meinetwegen, war trotzdem ganz spannend, bis zu dem Zeitpunkt, wo die "Leiche" auf einmal aufsteht. Da war ich nichtmal mehr in der Lage, über den Trash zu lachen, weil ich einfach nur dortsaß und mir dachte, was für eine Scheiße das doch ist und was für ein bescheuerter Drehbuchschreiber sich diesen Unsinn aus den Fingern gesogen haben muß und auch noch glaubt, daß irgendwer ihm das abkauft.
Tut mir Leid, aber das war zuviel. Wenn Du unsinnigen und unlogischen Schwachsinn magst, dann kann ich durchaus verstehen, daß Du den Film wegen seiner spannenden Momente (ja, die hatte er, gebe ich zu) gut fandest. Aber ich konnte es dann echt nicht mehr.

Und übrigens lasse ich mir von Dir nicht sagen, was und wann ich zu posten habe. Also spar Dir solche saudämlichen Kommentare in Zukunft, ja?

Zitat:

---

Zitat von Ranmaru-kun

saudämlichen Kommentare

---

Zitat:

---

unsinnigen und unlogischen Schwachsinn magst, dann kann ich durchaus verstehen, daß Du den Film [...] gut fandest

---

me no is stupid :(


Im Ernst, die Ausrede von wg. du wolltest nicht spoilern ist echt unter jeglichem Niveau, sogar für dich, denn

Hast du die jemals vorher benutzt? rofl

Aber naja, immerhin sagtest du, du fandest das Ende an den Haaren herbeigezogen, weil du es für unrealistisch hälst, dass der Kerl da die ganze Zeit liegt. Wie du selbst gesagt hast, die Kerle waren panisch, haben ihn anfangs bemerkt und ihn dann weitesgehend ignoriert. Nur das hab ich leider nicht verstanden:

Zitat:

---

Selbst wenn die Charaktere das übersehen haben sollten, weil sie so panisch waren, ich als Zuschauer habe es nicht.

---

Soll das heißen, du selbst hast es gesehen, also nicht übersehen, dass der Kerl atmet? Ja, die Frage ist ernst gemeint ;)

Ahja und ist das der einzige Grund warum der Film so uber tief schlecht war?

Nein, habe ich nicht, hätte ich aber sehen MÜSSEN, um das Ende zu akzeptieren.
Der Grad zwischen einem unerwarteten Ende und einem deus ex machina ist sehr schmal. Im Allgemeinen wird gesagt, daß der Zuschauer Hinweise auf das Ende kriegen soll, damit es sich nicht als unlogisch gibt und beim zweiten Mal ansehen logisch geschlußfolgert werden kann. In einem guten Buch entdeckt man beim zweiten Lesen ganz viele neue Anspielungen und merkt am Ende, daß es alles sinnvoll zusammenpaßt. In guten Filmen ist es ähnlich, wenn auch oftmals schwieriger, weil man Dinge einfach übersehen kann; im Buch etwas zu überlesen ist schwieriger. Aber wenn man dann noch einmal den Film schaut, dann sollten einem immer mehr Sachen auffallen. Gutes Beispiel hierfür: Donnie Darko. Der Film spielt mit dem Begriff des "deus ex machina" geschickt (einmal im Film schreit Donnie sogar den Begriff) und je öfter man ihn schaut, umso mehr merkt man, daß es eigentlich ganz logisch ist.

Klar, wenn man das erste Mal im Kino sitzt, dann achtet man nicht darauf, ob die Leiche sich bewegt. Aber wenn man sich den Film ein zweites Mal ansieht, und man weiß, daß er Kerl lebt, und dann extra darauf achtet, dann müßte man die versteckten Hinweise sehen. Gerade weil ich Saw nach dem ersten Ansehen so schlecht fand, habe ich ihn mir danach noch einmal angesehen um zu gucken, ob dieses Ende denn wenigstens logisch herbeigeführt wurde, und dann merkte ich, daß es das nicht wurde. Ein gutes Ende (oder eine gute Wendung im Allgemeinen) muß herbeigeführt werden. Wie offensichtlich die Hinweise darauf sind, liegt sicher im Ermessen des Autors, aber sie müssen da sein, denn sonst haben wir eben ein deus ex machina; eine Auflösung, die nicht in die Geschichte paßt weil der Zuschauer dort nicht hingeführt wurde.

Und das ist der Hauptgrund, warum ich den Film schlecht fande, ja. Ohne dieses Ende, oder mit einer besseren Herleitung desselben, hätte ich ihn noch als durchschnittlichen Suspensethriller hingenommen. Kein Überhammer, wie viele sagen, aber auch nicht so schlecht, wie ich ihn jetzt finde. Die Vergleiche zu Sieben, die immer wieder kommen, finde ich daher absolut unangebracht. Was mich über das Ende hinaus an dem Film ein wenig gestört hat, war die Leistung der Darsteller. Sie waren nicht schlecht, aber sie haben meiner Meinung nach in ihren Rollen überreagiert. Klar, daß so eine Situation wie die der beiden schwer zu spielen ist, aber irgendwie wirkte es die ganze Zeit so gestellt und nicht realistisch. Zumindest auf mich, aber das ist denke ich auch subjektiv.

Zitat:

---

Ahja und ist das der einzige Grund warum der Film so uber tief schlecht war?

---

ein weiterer grund ist, das nach ca 30 minuten angedeutet wird, das dieser kerl aus dem krankenhaus der "killer" ist. da das auf eine art angedeutet wird, die gerade subtil genug ist, um ernst genommen zu werden, waren die restlichen ca 70 minuten pure langeweile, genau wie die jagd der polizisten nach dem "killer". Das gilt allerdings nicht als allgemeingültiges argument, da solche andeutungen bei weitem nicht jedem auffallen...allerdings sollte man als guter regissuer/autor so etwas nicht zulassen. Die auflösung am ende hat die stunde langeweile vorher nicht gerettet...

den film an sich(saw 1) fand ich eigentlich gar nicht so schlecht, auch wegen der stelle, wo die ex-abhängige zugibt, dass sie dem kerl eigentlich dankbar ist und durch das, was sie durchgemacht hat, wieder neuen lebensmut bekommen hat, was er ja eigentlich auch mit seinen aktionen bezweckt hatte.
es ist genaugenommen ja nur eine hilfestellung, die er einem gibt, wenn auch auf eine kranke art und weise.
allerdings fand ich den film jetzt nicht so übertrieben brutal, wie wenige hier (oder nur Daen?, weiß ich jetzt nicht genau) angeprangert haben, da habe ich schon weitaus schlimmere filme gesehen, bei denen sich die leute nicht so aufgeregt haben. (sieben fand ich zum beispiel von der gewaltdarstellung her, etwas härter als saw, oder hat hier schon jemand resurrecton mit christopher lambert gesehen?)

aber wegen dem ende kann ich ranmaru eigentlich nur zustimmen, denn das war wirklich an den haaren herbeigezogen!

Zitat:

---

Original von aka
Aber naja, immerhin sagtest du, du fandest das Ende an den Haaren herbeigezogen, weil du es für unrealistisch hälst, dass der Kerl da die ganze Zeit liegt. Wie du selbst gesagt hast, die Kerle waren panisch, haben ihn anfangs bemerkt und ihn dann weitesgehend ignoriert. Nur das hab ich leider nicht verstanden:

---

dass die beiden vielleicht panisch waren und deshalb nicht genau auf die vermeindliche leiche geachtet haben, ist doch egal, tatsache ist, er hat dort mehrere stunden auf dem harten boden gelegen.
der raum war offensichtlich nicht geheizt, das heißt der boden hätte ziemlich kalt sein müssen, ergo, man zittert, das wäre jedem noch so panischen menschen aufgefallen, wenn er, wie die beiden versucht hätte, näher an ihn ran zu kommen. außerdem, war einer von ihnen arzt und der hätte erkennen müssen, dass da was nicht normal sein kann, wenn er nicht die normalen körpermerkmale einer leiche trägt, wie zum beispiel die leichenstarre, die offensichtlich nicht eingetreten ist, wie man gesehen hat, als der jüngere ihm das diktiergerät aus der hand gezogen hat.

Zitat:

---

Zitat von Taro Misaki

dass die beiden vielleicht panisch waren und deshalb nicht genau auf die vermeindliche leiche geachtet haben, ist doch egal, tatsache ist, er hat dort mehrere stunden auf dem harten boden gelegen.
der raum war offensichtlich nicht geheizt, das heißt der boden hätte ziemlich kalt sein müssen, ergo, man zittert, das wäre jedem noch so panischen menschen aufgefallen, wenn er, wie die beiden versucht hätte, näher an ihn ran zu kommen. außerdem, war einer von ihnen arzt und der hätte erkennen müssen, dass da was nicht normal sein kann, wenn er nicht die normalen körpermerkmale einer leiche trägt, wie zum beispiel die leichenstarre, die offensichtlich nicht eingetreten ist, wie man gesehen hat, als der jüngere ihm das diktiergerät aus der hand gezogen hat.

---

Sie haben lediglich anfangs versucht an das Tonband heran zu kommen, danach iirc nicht mehr..oder doch? Nein, glaube nicht..
Dass er gezittert haben müsste..nunja, kA, sowas lässt sich schlecht nachvollziehen, denn die beiden hockten auch auf dem Boden, ohne Schuhe, also hätten sie auch frieren müssen, haben sie auch iirc nicht.
Die Sache mit der Leichenstarre..hm..er hat das Tonband ja auch nicht direkt losgelassen, er hat ja schon ein wenig ziehen müssen. Oder hätte bei Leichenstarre dem Kerl das Tonband mitsamt dem ganzen Arm abziehen müssen?^^'

Zu Es und Ran~
nunja, was Es sagt ist für mich eher vertretbar, den es gab Hinweise, die auf den Mörder verweisen, sie waren "subtil"

Zitat:

---

auf eine art [...], die gerade subtil genug ist, um ernst genommen zu werden[...]

---

Ich klink mich aus, bis der 2te Teil auf deutsch draußen ist.
Kleiner Tipp meinerseits, Ran, schau dir den zweiten an, das Ende wird dich für Glück kotzen lassen :A

aka: Die exzessive Gewaltdarstellung des Filmes reicht mir, um ihn in meinen Augen als einen der schlechtesten Filmen der Filmgeschichte zu klassifizieren. Hättest du die Beiträge gelesen, anstatt sie nur zu überfliegen, wäre dir das auch klargeworden.


Taro: Die Abhängige ist nur deswegen "gerettet" worden, weil sie einen völlig wehrlosen Mensch getötet hat - und das tut ihr im Gegensatz zu ihrer Drogensucht kein bisschen leid und das ist völlig hanebüchener Unsinn....

Teil 1 gefiel mir damals richtig richtig gut, doch Teil 2 finde ich reichtlich bescheiden.

Anders als Teil 1 ist der ganze Film hier eher auf das Blutbad ausgelegt, Charaktertiefe ist gleich 0, die Charaktere handeln teilweise wie die letzten Volltrottel (z.b. die Frau die versucht das Serum in diesem Glaskasten zu kriegen), die ganze Story ist an vielen Stellen einfach..merkwürdig o.O Schwer zu beschreiben. Das Ende hingegen ist ein Witz, das Amanda jetzt die Killerin ist wirkt einfach nur stumpf. Zwar hatte der Film auch durchaus spannende bzw. typisch verstörende Szene, aber das Gesamtbild fällt doch eigentlich nur mau aus, zumal kein Schauspieler wirklich Stimmung erzeugen konnte (nicht mal der Dealer der die letzten 2 am Ende mit seinem Messer verfolgt).

Das beste am Film war wirklich der richtig fiese Anfang.

BILLIGPRODUKTIONEN!!!!
SPLATTER!!!
sowas macht einen lustigen abend aus
saw 1 fand ich allerdings eher auf psychisch, als auf wilde splatterei ausgelegt, trotzdem ganz nett anzuschaun.
ich freu mich schon auf saw 2, vorallem wenn das, was kenji sagt stimmt.
bloody highway
das ist die absolute billigproduktion schlechthin, aber~ bei einer szene musste ich mich sowas von schmeißen, weil das einfach nur....hohl war. (frau mit spaten rennt auf ein auto mit 120 sachen zu, um die insassen zu töten... o_O) naja...dementsprechend ist sie auch gestorben~ indem sie total zerfetzt ist.
hohle story + viel splatter + billig > all
wenn das aufwändig gemachter splatter is, isses nicht mehr lustig, sondern ekelig, aber~ manchmal doch ganz net anzuschaun *vom thema abweich*
wie dem auch sei
ich freu mich auf saw2! <3