Druckbare Version
also ich habe derzeit 2x1024mb ddr2 800 auf meinem board installiert. mein rechner läuft mit windows vista hom epremium 32.
da vista ja soviel arbeitsspeicher wie möglich gebrauchen kann, es allerdings nur max 3gb verwaltet, hatte ich mir überlegt noch 2x 512mb einzubaun. dies wäre ja kostengünstig.
frage:
würde dies die leistung meines rechners stark verringern da ja 2 verschiedene module installiert sind.
Dein 32 Bit Vista kann nicht "soviel Speicher wie möglich brauchen" sondern maximal 4 GB. Aus mehr wird es keinen Nutzen ziehen.
Außerdem finde ich 2 x 512 nicht so optimal, weils damit dann mit deinen anderen Riegeln 4 RAM-Plätze für gerademal 3 GB belegt. Damit kannst du dann später nichtmehr aufrüsten und musst die 2 x 512 wieder rausnehmen um sie gegen größere auszutauschen. Ist also Geldverschwendung.
Kauf dir lieber ein zusätzliches 1 GB Modul (oder auch zwei x 1 GB, dann bist du bei den 4 GB) und fertig. Kostet etwa 100 €, also in gesundem Rahmen.
Wenn überhaupt, würde ich auch in 1 GB - Schritten steigern, ansonsten hast du später ein Problem wie es Ynus oben beschrieben hatt.
Ich weiß ja nicht, was du mit deinem PC so machst, aber eigentlich sollten 2 Gig Ram durchaus ausreichen.Vista frisst zwar viel Ressourcen, aber bei weitem nicht so viele das du jetzt mehr als 2 brauchen würdest. Ausser du hast div Videoschnitt-Programme + I-Net + n Online-Game oder so gleichzeitig laufen ^^
Also, ich denke Aufrüstung auf 3 od. 4 GB wär ok, vor allem für die Zukunft. Aber ob du jetzt einen Nutzen daraus ziehst, beziehungsweise einen "Geschwindigkeitsvorteil" daraus ziehst bezweifle ich. Komtm wie gesagt natürlich darauf an, was du machst, aber in der Regel nicht.
1. Dir nur einen GB-Stein dazu zu kaufen ist schonmal gar nicht gut, da dir dann DualChannel flöten geht (entweder zwei oder vier Steine).
2. Sollte zwischen deinen jetziegen 1024ern und den neuen 512ern nicht ein extrem großer Qualitätunterschied liegen, sind die 512er mind. gleich schnell.
Da an sich aber 1024MB die Standardgröße geworden ist, wäre es wirtschaftlicher, sich 2x1024MB zu kaufen, egal ob dein Vista damit was anfangen kann oder nicht.
Wenn du nicht das Geld hast, kauf dir 2x512. Das dann deine Bänke voll sind ist doch wohl völlig egal, denn wenn dein PC mal so alt werden sollte, dass er nicht mehr hinterher kommt, werden ihn mehr Ram dann auch nicht schneller machen.
Hallo,
ich bin gerade dabei mir einen neuen PC zusammenstellen zu lassen. ICh lege vorallem Wert auf Sound-, Video- und Bildbearbeitung. Als Betriebsystem werde ich wohl oder übel zu Windows XP greifen. Da Ihr gesagt habt, Vista könne nicht mehr als 4 Gigabyte Arbeitspeicher einsetzen...
Wieviel kann denn Windows XP maximal gebrauchen? Ich hätte nämlich zu 4 GB gegriffen... (ÜBrigens liebäugel ich mit der x64 - Variante von Win XP und einem Athlon 64 X2 (aufgrund von Preis-/Leistung))
mfG, Cuzco
Wenn du viel Arbeitspeicher brauchst ist Vista sicher das zukunftstauglichere OS. In der 64-bit variante kann es weitaus mehr als 4 GB RAM verwalten (in der Ultimate-Edition waren's glaub ich sogar 1024 GB).Zitat:
Zitat von Cuzco
Windows XP hingegen kann in der 32 bit Version ebenfalls nur 4 GB verwalten und die 64bit Version ist eher wenig verbreitet und Treibertechnisch in Zukunft noch schlechter besäht als Vista 64. Ich würde dir, wenn 64 bit OS, dann sehr stark zu Vista raten. Das ist im Kommen während XP 64 realistisch gesehen nie wirklich dagewesen ist.
In deinem Fall würde ich dir wirklich eher zu MAC OS X raten.Zitat:
Zitat von Cuzco
Gut, die Hardware mag zwar teurer sein, dafür ist das neue Leopard Betriebssystem sowohl 32, als auch 64 Bit konform und du musst dich nicht zwischen unzähligen Vista Editionen entscheiden.
Falls du wirklich bei Windows bleiben willst, dann würde ich dir auch Vista 64 empfehlen. 64 Bit Systeme können theoretisch mehrere Terrabyte an Arbeitsspeicher ansprechen, also sind sie für speicherintensive Anwedungen sehr zukunftssicher.
Kann Linux auch (bis 1 TB), und ich gehe davon aus, dass sie das erweitern werden, falls es jemals noetig werden sollte - auf x86 (32 Bit) kann der Linux-Kernel theoretisch auch bis zu 64 GB RAM verwalten, wieso sollte man sowas fuer 64 Bit nicht einbauen?Zitat:
Zitat von Ynnus
Hallo, Leute, danke für die Antworten,
@Ynnus: Ich liebäugel deshalb auch mit XP 64, da ich einen Haufen Programme besitze, die schon wenige Jahre alt sind, die ich aber auf dem neuen Rechner nutzen möchte. Ich weiß nicht, ob's mit Vista läuft... Sicher ist nur eins... Mein bisher 1 GB Arbeitsspeicher reicht nicht wirklich um komfortabel damit arbeiten zu können. Ansonsten habe ich mit XP nicht beschweren können. Habe aber nur die 32-Bit-Variante und einige Programme unterstützen 64 Bit.
@Aldinsys II.: Würde ich machen, aber wer soll das zahlen; wobei das Preis-Leistungs-Verhältnis ziemlich beschissen ist bei Mac. Auch wenn es stimmt, dass das OS im Gegensatz zu Microsofts "Distributionen" sehr wenig Ressourcen braucht finde ich es etwas übertrieben, dass Macs mit halb so guten Ausstattungsmerkmalen rund doppelt so viel kosten wie PCs. Denn einer HDV-High-Definition Datei ist es ziemlich egal, ob sie auf einem Mac oder einem PC geschnitten wird, die Stunde hat nun mal 18 GB, genau wie bei einer DV-AVI-Datei in der Standardauflösung, die allerdings nicht den Arbeitsspeicherbedarf einer HDV-Datei hat, die ich aber schneiden will. Und ein Mac Pro ist mir definitiv zu teuer. Auch wenn FinalCutPro ne gute Sache ist, aber das kostet und kostet und kostet. Außerdem sind meine ganzen Programme nun mal nur unter Windows lauffähig, außer den VSTs.
@mq: Linux ist eine feine Sache.(K)Ubuntu zum Beispiel nehme ich für Büroanwendungen (Office) her. Allerdings kann man mit den OpenSource Videoschnitt-Programmen wahnsinnig werden, die ASIO-Treiber will es trotz kompatibler Soundkarte nicht anerkennen und kompatibel ist auch irgendwie nix.
Was ich eigentlich wissen möchte ist, ob das 64 Bit XP mehr verwalten kann, als 4 GB Arbeitsspeicher und das mühelos? Und komme ich mit dem 32 Bit XP genauso weit, bzw. weiter? Reicht das Betriebssysteme für meine Ansprüche aus? Spielen möchte ich z.B. mit der Kiste überhaupt nicht. Nur arbeiten. Filme bearbeiten in HighDefinition, Soundbearbeitung, sowie auch Tonaufnahmen und -abmischungen, sowie Grafikbearbeitung - alles von Vektorgrafiken bis Fotos und ein wenig RPGMaker XP.
Ich möchte nämlich auf keinen Fall VISTA.
Viele Grüße, Cuzco
Nein. Die 64 Bit Version von XP kann ebenfalls nur 3 GB verwalten.Zitat:
Zitat von Cuzco
Und 3 GB sollten für Videobearbeitung ausreichen.
Es ist eh nicht grad ratsam mit Videoformaten zu arbeiten, die auf P- und B-Frames bauen (z.B. MPEG4 oder h.264)
Wenn du schon im HD Format Videos bearbeiten willst, dann encode am besten vorher die Videos mit einem Lossless Codec. (z.B. huffyuv oder VBLE)
Das Video wird zwar größer, dafür besteht das Video nur aus echten Frames (Keyframes) und der CPU muss lang nicht so viel berechnen als wie mit P- und B-Frames.
Es kommt auch immer darauf an, in welchem Rahmen du arbeitest.
Ob das schon sehr professionell ist und du z.B. komplexe Videos oder Vektorgrafiken oder einfach nur ein paar kleine Videos mit ein paar Effekten erstellen willst.
Naja, es geht schon um größere Sachen. Für kleine Filmchen ala Youtube reicht mir auch der Windows Movie Maker und Paint, aber für Konzertmitschnitte und Dokumentationen werden natürlich andere Maßstäbe angesetzt. Also ich möchte an dieser Stelle betonen, dass ich sehr wohl semiprofessionelle Ansprüche habe.
Ich habe nämlich vor, mir einen Rechner zusammenstellen zu lassen mit 4(!) GB. Und natürlich arbeite ich nicht mit den, übrigens hier MPEG-2 HDV 1080i komprimierten Formaten. Das ist nicht nur fehleranfällig (Tonspur und Bildspur können nicht mehr zusammenpassen, das altbekannte Problem), sondern braucht auch noch mehr Ressourcen. Aber wenn ich sie encode, dann habe ich natürlich riesige Datenmengen und das verschlingt Arbeitsspeicher beim Schneiden (mit nicht-linearen Programmen, wie Adobe Premiere, welches ich zu verwenden gedenke). Mit meinem 1 GB - Arbeitsspeicher bin ich auf regelmäßige Wartezeiten angewiesen. Bei normalen DV - Sachen hatte ich damit nie Schwierigkeiten, weil die kamen schon als Keyframe für jedes Einzelbild vom Band. Der DV-Codec war schon ne tolle Sache.
Meine Frage: Reicht dafür dann etwa das 32 Bit-Windows auch aus? Wie schon gesagt, mir graut vor Vista - ich würde liebend gerne bei XP bleiben, wenn's irgendwie geht. Nur möchte ich halt flott und unverzögert arbeiten (wenn das mit 3 GB möglich ist?), wie damals zu "PAL"-Zeiten.
mfG, Cuzco
p.s.: Wo wir grade dabei sind. Was ist denn mit dem "PC-Syndikat"-Online-Shop passiert?
Ich selber mache AMVs (Anime Music Videos)
Dort werden sehr viele Effekte im Video generiert.
Ich arbeite teilweise mit Premiere, After Effects und Photoshop zeitgleich.
Ich besitze 2 GB RAM und ein Core2Duo E6600 und bin recht zufrieden damit.
Videos in Echtzeit bearbeiten funktioniert meist eh nicht. Spätestens bei einigen Effekten ist dies schon vorbei.
Komprimierte Formate (in deinem Fall MPEG2) würde ich eh nicht, fürs bearbeiten, nehmen.
Das bearbeiten dauert viel zu lange, weil es eben erstmal aus I-, P- und B- Frames besteht und die Frames erstmal nach und nach aufbauen muss, um zu einen bestimmten Frame zu kommen.
Zudem ist MPEG2 ein sehr komplexes Format, wo das Berechnen der Frames viel vom CPU abverlangt wird. Und MPEG2 hat Kompressionsverluste.
Sicherlich Lossless Formate benötigen großen Speicherplatz aber man kann sie besser und schneller bearbeiten.
Interlaced Videos sind eh beschissen zu bearbeiten, weil man auf dem Monitor die Interlacespuren sehen kann.
Wenn du die Videos übers Internet veröffentlichen willst, solltest du schon ein progressives Video erstellen. Das erspart dir das Deinterlacing, was teilweise extrem nervig und zeitaufwändig ist.
Also scheiss auf 1080i wenn die Kamera 720p oder sogar 1080p kann.
Die Auflösung von 720p ist vielleicht nicht so groß, aber das Bild ist viel besser als 1080i.
Und warum Adobe Premiere in der Standardeinstellung Interlaced Videos erzeugt bleibt heute immernoch für mich ein Rätsel.
Interlace ist ein Relikt aus alten Analogzeiten und man sollte diese Technik endlich begraben.
Und wenn du mit Adobe Premiere Pro 1.0 oder 2.0 arbeitest, musst du Win XP nehmen, da diese XP-Only sind. Ein anderes OS wird nicht akzeptiert und lässt sich dann nicht installieren.
Kann Win XP 32Bit wirklich 4GB verwalten? Ich habe die letzen Wochen mit einer DELL Workstation gearbeitet wo unter 32bit Windows nur 3GB zur Verfügung standen. Keine Ahnung wieviel wirklich in der Kiste wahren aber DELL bietet da keine 3GB, sondern nur 4GB+ an.
Desweiteren kann ich nur sagen das 32bit Windows mit mehr als 1.5GB nicht grad gut umgehen kann. Bei mir gabs immer Probleme sobald meine Berechnungen mehr als 1.5GB verschlungen haben. Der Support hatte mir da zu 64Bit Windows oder gleich zu Linux geraten.
Wenn du die beste Kompatibilität willst: Windows XP, 32bittig; 3 GiB RAM
Wenn du den Speicher wirklich brauchst: Linux, Vista 64bit oder ein Mac Pro und ggf. Virtualisierungssoftware für Windows-Kompatibilität
Wenn du absurd fies viel Speicherplatz brauchst: Ein Mac Pro mit Dualcore-Xeons, 4 GiB Speicher und 4 750 GB-Festplatten. Und ein Porsche und ein Ferienhaus auf Sylt
Wenn dir das Ferienhaus zu billig ist: Der Mac Pro von oben mit Quadcore-Xeons, 16 GiB RAM, der optionalen RAID-Karte und dem optionalen Hausschlüssel zur Playboy-Villa
BTW, du solltest über einen Intel nachdenken... Ich bevorzuge zwar allgemein AMD, aber man kann nicht abstreiten, daß der C2D dem X2 überlegen ist. Mindestens solltest du warten, bis der Phenom hinreichend getestet wurde; mit dem könnte AMD wieder was reißen.
Kann Windows XP 32 Bit wirklich 3 GB verwalten und ist die 64 Bit-Variante nicht genauso kompatibel? Wenn ich nämlich einen 64 Bit-Prozessor nehmen würde, wäre ich auch für ein 64 Bit-Betriebsystem - nach Möglichkeit XP, wegen der Kompatibilität.
Allerdings weiß ich noch nicht welche CPU es sein soll - Phenom hört sich gut an, ist aber auch teuer - ich liebäugelte eigentlich mit dem Athlon 64 X2, der trotz eines Kerns zumindest in diversen Testergebnissen herausragend abschnitt und für Zwecke wie Viedo- und Bildbearbeitung empfohlen wurde, weniger zum Spielen.
Ich möchte nach Möglichkeit nur meine ganzen Programme weiter benutzen. Vielleicht greife ich auch zu einem Intel Core 2 Duo.
Ein Mac Pro wäre auch ne tolle Sache. Mit Programmen und der passenden Ausstattung wäre ich schnell im fünfstelligen Bereich. Das kann ich auch mit einem RocketPC für knapp 1000 Euro haben. (Gut der Hausschlüssel für die PlayboyVilla ist da nicht dabei. Aber ich komme auch ohne den zurecht.) Ich muss nur wissen wie.
Greetz, Cuzco
XP64 wurde von Microsoft und dem Rest der Industrie eher stiefmütterlich behandelt; viele Treiber liegen nur als 32bittige Version vor. Du kannst XP64 sicher betreiben, nur mußt du aufpassen, daß die Hardware auch tatsächlich unterstützt wird. Inwiefern XP64 mit IA32-Software klarkommt kann ich mangels Erfahrung nicht sagen.
Was den Mac Pro angeht: Naja, es gibt nicht so viele "normale" PCs, in die man acht Kerne, sechzehn Gigabyte RAM und drei Terabyte an Festplatten reinkriegt. Das ist natürlich für dich völliger Overkill; die Option war auch nicht wirklich ernst gemeint.
Realistisch hast du eigentlich die Wahl zwischen XP32/3 GiB, XP64/4 GiB und Vista64/4 GiB. Linux32 und Linux64 kämen zwar locker mit 4 GiB klar, würden aber wieder die Virtualisierung eines Windows erfordern.
Einige IA32 Software laufen nicht unter XP64 aber die das Meiste läuft.Zitat:
Zitat von Jesus_666
Allerdings laufen sie etwas langsamer als unter XP32, da die Software emuliert werden muss.
Hier hat sich mal jemand die Mühe gemacht, XP32 und XP64 etwas genauer zu vergleichen.
Nach den Ergebnissen ist XP64 grundsätzlich schneller, auch in 32Bit Anwendungen.
Ist zwar von 2006, aber kann ja nur noch besser geworden sein.