Dr. Spoiler oder wie ich lernte, den Film zu verstehen

Okay, ich habe mir vorhin "Identität" angesehen und relativ sicher, dass ich ihn verstanden habe. Um mich da zu vergewissern, spoiler ich hier mal eben nach. Da ist mir auch gleich die neue innovative Idee gekommen, dass hier jeder, der ein Filmende nicht verstanden hat, mal eben nachfragen kann.

Also, um jetzt zu "Identiät" zu kommen. Achtung, wer den Film noch nicht gesehen hat, darf den Spoiler ums Verrecken nicht lesen!

Sehe ich es richtig, dass die gesamte Nacht im Motel nur den inneren Kampf des Mörders symbolisiert hat und dabei jede in die Mordserie involvierte Person einen Teil der gespaltenen Persönlichkeit des Mörders dargestellt hat, und jede Person, die starb, als Teil der schizophrenen Psyche ausgelöscht wurde, damit der Mörder dem elektrischen Stuhl entgehen kann, wie es sein Psychiater wollte?

Ich bin mir relativ sicher, dass das die richtige Lösung ist, aber ich wollte mal hier nachhaken. Wer auch noch eine Frage zu einem anderen Film hat, kann ihn hier ja auch spoilern, damit wir uns etwaige aufkommende Probleme gemeinsam zur Brust nehmen können. :)

Zuerst: Beinahe unheimlich, mit welcher Geschwindigkeit Du innovative Ideen versprühst. Wieder eine nette Idee. :A

Zu "Identität": Ich kann dich beruhigen, hab ich genau so gesehen. Sehr schön auf den Punkt gebracht.

ach ja: noch ein Lob für den schönen Thread-Namen. Mit dieser Art der Formulierung kann man so wunderbar präzise sein... :)
(hoppla, 3mal Lob...Ich werde alt...muss am langsam und harmonisch ausklingenden Weihachten liegen... ;) )

Jap so ist es. Hat man am ende deutlich gesehen. Und dieser kleine Penner, ich wusste gleich das er Schuld an allem war weil sies mittem im Film mal sagten das soon kleiner Junde das mal getan hatte, da dachte ich gleich der gestörte bengel ist der Freak, da alle anderen ( obwohls immer in Filmen so ist ) deutlich nicht hätten sein können.

Hast es auf den Punkt gebracht, ich meine das war aber leicht zu verstehen Phoenix ;)

Ich sollte mal son Thread über Matrix aufmachen, bin gespannt was einige dazu sagen, da treffen sich sicher verschiedene Welten die alle anderer Meinung sind xD

[USNS][=-Raiden']Jap so ist es. Hat man am ende deutlich gesehen. Und dieser kleine Penner, ich wusste gleich das er Schuld an allem war weil sies mittem im Film mal sagten das soon kleiner Junde das mal getan hatte, da dachte ich gleich der gestörte bengel ist der Freak, da alle anderen ( obwohls immer in Filmen so ist ) deutlich nicht hätten sein können. Hast es auf den Punkt gebracht, ich meine das war aber leicht zu verstehen Phoenix ;)

Genau dieser Absatz gehört übrigens in einen Spoiler. ;)

Achtung, noch ein Schlüssel-Teil des Films! Wobei ... was soll's - -=][USNS][=-Raiden hat es auf den Punkt gebracht. Oder hat er etwa absichtlich seinen Beitrag mittels Rechtschreibfehler kosmischen Ausmaßes zur Unkenntlichkeit geändert, damit man nichts mehr raus erkennt? :D ;)

Das es der Junge war, habe ich aber gemerkt, als er das Zimmer verlassen hat (also zu seiner Mutter gegangen ist), wiederkam, anschließend Ray Liotta (der falsche Cop) rübergegangen ist und dann ihren Tod feststellte. Da dachte ich mir: "So abgedreht das ist, der Junge muss es gewesen sein."

Zitat:

---

Zitat von Gilles de Rais

(hoppla, 3mal Lob...Ich werde alt...muss am langsam und harmonisch ausklingenden Weihachten liegen... ;))

---

Das du das bloss nicht zur Gewohnheit werden lässt! :p

War das ganze nicht eigentlich schon nach ner halben Stunde klar? Die gesäten Hinweise waren ja nicht zu übersehen. XD
Ansonsten aber toller Film

Ohne selbst jetzt viele Worte über das Filmende zu verlieren (von dem ich mir zu 40% sicher bin, dass ich es verstanden habe):

http://vclips.com/postersfast/images...-237561633.jpg

... sagen wir doch lieber 30%. Bevor ich jetzt also hier meine Meinung zum Filmende wiedergebe, lasse ich da doch lieber jemand anderes den Anfang machen, bevor ich mich hier zum Affen mache. :D

Wobei ich mir, wie gesagt, zu 20% sicher bin... :rolleyes:

Gut, ich hab mir mit Freunden nen Wolf überlegt, aber wir sind hinter das Ende gestiegen. :D

Jetzt hab ich am Freitag die Neuverfilmung vom "Planet der Affen" gesehen (mit klasse Musik von Elfman, am Rande :D) - und mich in ein riesiges Fragezeichen verwandelt. Am Ende geschieht ja folgendes:

Der Typ jettet zurück zur Erde, auf der nun die Affen regieren. Das Lincoln-Denkmal zeigt nun General Thade, den "Retter aller Affen".

Jetzt frage ich mich folgendes:
WIESO haben die Affen die Herrschaft fort übernommen? Das nachher alle Affen auf dem Planet der Affen von "Calima", also eigentlich dem Forschungsraumschiff, abstammen, fand ich noch durchaus irgendwo "plausibel" (wobei ich dieses Wort hier mit Vorsicht verwende), aber wieso hat sich nachher der Siegeszug der Menschen auf dem Planet der Affen auf die Affen auf der Erde übertragen?

War der Typ (dessen Name mir jetzt seltsamerweise entfallen ist) am Ende vielleicht gar nicht auf der Erde? Oder kann ich mich jetzt dumm und dämlich überlegen, und es liegt daran, dass ich bis heute noch nicht alle hunderttausend Teile der alten Fassung gesehen hab?

Zitat:

---

Zitat von Der Phoenix

War der Typ (dessen Name mir jetzt seltsamerweise entfallen ist) am Ende vielleicht gar nicht auf der Erde? Oder kann ich mich jetzt dumm und dämlich überlegen, und es liegt daran, dass ich bis heute noch nicht alle hunderttausend Teile der alten Fassung gesehen hab?

---

...es waren 5 teile ;) (ich habe sogar alle teile auf video, aber das sind nicht meine ...ich habe nie alle gesehen :p )

...zum ende: er hat imo nicht einfach ein anderes "wann" der erde erreicht, sondern auch ein anderes "wie" ...mehr überlegung dürfte bei den verantwortlichen auch nicht gewesen sein :D


@Donnie: puh, wo fange ich da an? ...erstmal: der regissieur ist ein depp ...er hat den film offen genug gestaltet, um andere interpretationen zuzulassen, redet dann aber trotzem auf der dvd in aller ausführlichkeit seine (imo grausige) version breit ...ich halte bis heute an meine eigenen version fest, da ich sie besser finde, als die "richtige", da mir der film sonst nicht mehr so gefallen würde (ich mach mal irgendeinen film, der wirklich "meiner" fassung entspringt :p )

...also, womit fange ich an...

ich:

wenn man stirbt, arbeitet das gehirn noch etwas weiter ...genau das sehen wir im film: seine assoziation, wie es weitergehen "könnte", oder auch, wie er sich "wünscht", dass es weitergeht ...daher ähnelt er mehr und mehr einem comic-helden, bekommt eine freundin ab, traut sich, die lehrer bloßzustellen und lässt seinen angestauten frustrationen gegenüber der schule freien lauf, findet urplötzlich das portemonaie des pervesen und entlarvt ihn, ist der obermacker und baut nebenbei noch alles ein, was so dazugehören könnte ...dadurch wirken viele klischeehafte dinge schön eingebaut, da man sie einfach einbaut, weil man sie aus der fiktion kennt ...das am ende alles einbricht, hängt mit der parallel laufenden "handlung" zusammen: das ganze ist ein kreislauf, der sich selbst begründet ...am ende bricht nicht das universum zusammen, er stirbt ganz einfach und diese tatsache wird in zusammenhang mit einem religiösen hintergrund gesehen (den wir gleich in der version des autors näher hören werden ...ja, meine variante schließt die "richtige" mit ein ;) ) ...alles ist ein sich schließender kreis, ein wunderbarer film, der genug raum für interpretationen lässt, da man den "ausblick" in eine mögliche zukunft auf unterschiedliche weisen sehen kann ...die "kanäle gottes" sind für mich einfach das, was in meiner vorstellung vermutlich fließender sand wäre und bei jemand anderem vielleicht wasser, das den lauf der dinge symbolisiert

der autor:

donnie ist wirklich ein auserwählter, gott himself öffnet eine paralleldimension und die turbine ist ein "artefakt", das vom auserwählten zurückgebracht werden muss ...die ganzen dinge, die ihm gelingen, einfach alles, kann man hiermit nurnoch entweder mit "blödes hollywood wunschdenken klischee" (freundin, brieftasche, rebellion) oder mit GOTT erklären ...der autor spricht von einem film über "göttliche intervention" ...vielleicht muss man selber gläubig sein und solch eine vorstellung von gott haben, um damit einverstanden zu sein, aber ich kann mich damit nicht zufrieden geben ...ich bin nicht der mensch, der sich vorstellt, dass wenn gott in unsere welt eingreift, dass nicht wie bei dem schönen bild der jungfrauengeburt (die ja eben jene göttliche intervention darstellt) tut, sondern einfach mal schnell eine in sich geschlossene paralleldimension schafft

...ich bin offen für anmerkungen


...thx

@ Planet der Affen: Tim Burton hat mal gesagt er wollte einen Schocker ähnlich dem im Original einbauen, und weiß selber nicht, was er bedeuten soll. :D

Im (wesentlich besseren) Original findet der Protagonist am Schluß die Freiheitsstatue, die bis zum Kopf im Sand verdeckt ist. Er stellt also fest, dass es keinen Planet der Affen gibt und er die ganze Zeit auf der Erde war.
Charloton Heston's Reaktion darauf: "YOU MANIACS. YOU BLEW IT UP. DAMN YOU. GOD DAMN YOU ALL TO HELL. " :D

Zitat:

---

Zitat von Dak'kon
@ Planet der Affen: Tim Burton hat mal gesagt er wollte einen Schocker
ähnlich dem im Original einbauen, und weiß selber nicht, was er
bedeuten soll.

---

Das kann ich mir sehr gut vorstellen... Bei dem Film ist wirklich jeder
weiterführende Gedanke einer zu viel... Ich frage mich allerdings immer noch
(seit Jahren! ;) ), warum zum Teufel Tim Burton den Quatsch überhaupt gemacht hat... :confused:

Zitat:

---

Zitat von Der Phoenix
der Typ (dessen Name mir jetzt seltsamerweise entfallen ist)

---

Du meinst Marky Mark... ;)

@Donnie Darko:
kaum zu glauben...da war der Regisseur wohl schwer begeistert
von seiner grandiosen(...) Idee :( ...Da hab ich bisher ja doch gut
daran getan, den Audiokommentar nicht zu sehen...Meine Erklärung
hatte eher wenig mit Gott zu tun...


ach ja, btw: Planet der Affen ist am genialsten in der Simpsons
Musical Version mit Troy McClure als Charlton Heston:
"Oh my god, I was wrong
It was earth all along
You finally made a monkey
(Chor) Yes we finally made a monkey
You finally made a monkey out of me!" :D
selbst DAS ist gewissenhafter als Burtons ewiger Tiefpunkt.

Ein Thread über Filmgeheimnisse unter exzessiver Nutzung des Spoiler-Tags?
Klingt genial!


Donnie Darko habe ich leider nie gesehen, aber bei Identität muß ich sagen, das ich sehr lange gebraucht habe, um das Ende vorherzuahnen und bis Dato eher an unglaubliche Zufälle zugunsten der Dramatik des Films geglaubt habe.

Was Matrix betrifft:

Leider nur Kurzform, da ich gerade in der Arbeit bin und nicht so lange kann:
Ich denke, das es im Grunde zwei Matrixen gab: Die erste Matrix, in der samt und sonders alle Komponenten gewisser Grundelemente der EDV entsprechen, wo wir auch Agent Smith, Seraph, das Orakel und Dergleichen finden. Und die zweite Matrix, von der die Protagonisten glauben, das es sich um die "echte" Welt handelt, die jedoch auch nur eine weitere Matrix ist, die von Neo mit denselben "Admin"-Rechten verändert werden kann, beispielsweise in der Szene, in der er die Wächter ausschaltet, oder das Smith-Pendant der "echten" Welt sehen kann.
Was mich mal interessieren würde, wäre eure Interpretation der Darsteller und Hauptkomponenten der Matrix.
Bei mir sieht das in ungefähr so aus:

Smith: Definitiv ein Virus. Er produziert Kopien von sich selbst und hat eine Übernahme/Zerstörung des Systems im Sinn

Schlüsselmacher: Er ist wohl das personifizierte "Admin-Recht". Seine Schlüssel stehen für die Vielzahl an Rechten, die es ihm erlauben, selbst die sogenannte "Hintertür" eines Projektes zu nutzen. Die Schlüsselübergabe an Neo steht sinnbildlich für die Verleihung eines Adminrechtes.

Architekt: Er ist das virtuelle Konzeptheft, das Pflichtenheft des Projektes, in dem sowohl die urspürnglichen Pläne, als auch deren Abweichung und Realisation stehen, ebenso die Chronologie der Versionen und Releases. Ein sauber geführtes Pflichtenheft hat all das auch.

Seraph: Simpel gesagt ist er eine reine Passwortabfrage, ein Wächterprogramm um das Element "Orakel" zu schützen. Ein Kampf mit ihm entsprich der Eingabe eines Passwortes.

Agenten: Agenten stellen die normalen Systemprogramme da - wahrscheinlich die Standardimplementierten, da sie nicht besonders mächtig sind. ;)
Sie stellen den korrekten Ablauf innerhalb der Systemprozesse dar und können sich in jeden "Task" einklinken, vergleichbar also mit der "Regedit" oder einem "Defrag-Programm"

Trainman: Er ist die Schnittstelle zwischen den aktiven und passiven Tasks und Prozessen. Sein Train stellt gewissermaßen die Aktivierung eines Prozesses dar. (Am besten vergleichbar mit dem Dienst-Manager einer Windowsumgebung)

Merowinger: Der Merowinger ist in meinen Augen ein Dialer, der nicht unbedingt auf Schaden ausgelegt ist. Er sammelt Informationen, um sie meistbietend weiterzugeben und verändert kleinere Programmteile zu seinen Gunsten (z.b: blonde Frau im zweiten Teil). Dafür spricht in meinen Augen auch der offensichtliche Reichtum des Merowingers, der in meinen Augen eine Anspielung auf die Geldscheffelei der 0190er-Dialer ist. ;)

Orakel: Schwer zu sagen, mit dem Orakel tue ich mich schwer. Am ehesten ist das Orakel in meinen Augen die Kopie des Projektkonzeptes, jedoch als extrem schlampig geführte oder stark abgespeckte Variante, will heißen: Das Konzept an sich - also das Orakel - weiß im Grunde viele Dinge, die wirklich Wichtigen jedoch wurden in dieser Version ausgespart. Dafür liegt diese Version des Konzeptes auch "freier" zugänglich auf den Festplatten (=Matrix) herum.


Joa...soweit meine bescheidene Interpretation dieses Filmes...aber vielleicht irre ich mich auch und die beiden Brüder haben sich nur irgendeinen sinnfreien Unsinn aus den Fingern gesogen ;)

Zitat:

---

Zitat von Javier

@Donnie: puh, wo fange ich da an? ...erstmal: der regissieur ist ein depp ...er hat den film offen genug gestaltet, um andere interpretationen zuzulassen, redet dann aber trotzem auf der dvd in aller ausführlichkeit seine (imo grausige) version breit ...ich halte bis heute an meine eigenen version fest, da ich sie besser finde, als die "richtige", da mir der film sonst nicht mehr so gefallen würde (ich mach mal irgendeinen film, der wirklich "meiner" fassung entspringt :p )

---

Gut, ganz so weit gingen meine Überlegungen dann doch nicht. Ich war bisher so weit, warum Donnie zum Schluss wieder in seinem Bett lag. Gut, die Flugzeugturbine hat ja als Metall-Teil, das auf Gottes Kanälen reist, die ideale Voraussetzung für eine Zeitmaschine geschaffen. Ergo:

Alles auf Anfang. Donnie's Vater saß ja nachher im Sessel, seine Schwester kam von der Arbeit/Fete, alle waren auf ihrem Platz. Einzig Donnie lag in seinem Bett, und wurde dieses mal von der Turbine erschlagen, und nicht, wie vorher, davon verschont, weil Frank ihn nach draußen gelockt hatte. Wieso aber lag Donnie im Bett und nicht vor dem Haus auf der Wiese? Wieso war es bei ihm anders als bei seinen restlichen Familienmitgliedern? Ich finde, das deckt sich nicht ganz mit deiner (ansonsten wunderbar erklärten) Lebenskreislauf-Theorie, Javier.

Nu ja ... besser als die des Regisseurs allemale. ;)

Zitat:

---

Zitat von Daen vom Clan

Donnie Darko habe ich leider nie gesehen, aber bei Identität muß ich sagen, das ich sehr lange gebraucht habe, um das Ende vorherzuahnen und bis Dato eher an unglaubliche Zufälle zugunsten der Dramatik des Films geglaubt habe.

---

Die Logik/Unlogik des Films ist in meinen Augen die wahre Kunst hinter dem Film.

Es wird mit keinem Wort erwähnt, dass besagte Nacht in dem Motel fiktiv ist, und die Tape-Aufzeichnung am Anfang, auf der definitiv John Cusack's Synchronstimme zu hören ist, lässt Freiraum für wildeste Vermutungen a lá "Ist am Ende gar Cusack der Killer? Hat der Mann eine schizophrene Ader und weiß nichts davon?" Gut, das kommt ja dem wahren Ende des Films sogar relativ nahe, aber doch ist das ein wirklich schön eingebauter Trick ... ebenso wie bei dem Scheinbar-Billig-Teenie-Killer-Movie "Cut", bei dem man auch die ganze Zeit einen Killer in der Gruppe vermutet, und der Mörder am Ende ein Wesen, geschaffen aus den Ängsten und Albträumen der Gruppenmitglieder ist.

Gut, als Film nicht wirklich ein solches Meisterstück wie die hier eben genannten, aber ich habe mich doch eben verpflichtet gefühlt, das anzumerken, um meine Aussage wenigstens im Ansatz zu untermauern. :D

Zu Matrix selbst sag ich jetzt nicht viel, da ich erstens: Den dritten Teil nicht verstanden habe (Wink mit dem Zaunpfahl ;)), und zweitens: Eh keine Ahnung von PC's hab' - ich drück einfach einen Knopf, und das Ding läuft. :rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von Gilles de Rais

ach ja, btw: Planet der Affen ist am genialsten in der Simpsons
Musical Version mit Troy McClure als Charlton Heston:
"Oh my god, I was wrong
It was earth all along
You finally made a monkey
(Chor) Yes we finally made a monkey
You finally made a monkey out of me!"
selbst DAS ist gewissenhafter als Burtons ewiger Tiefpunkt.

---

:D

"Dr. Zaius, Dr. Zaius ..." :p

Okay, ich wollte jetzt aber wohl doch noch mal auf ein, bzw. drei Enden zu sprechen kommen, die mich jetzt schon längere Zeit beschäftigen: Stephen King's "Shining". An sich kein Problem, die Enden, aber nachdem ich jetzt Buch, Kubrick-Film und (grottenschlechten) King-Dreiteiler gesehen habe, steh ich auf dem Schlauch.

Der dem Wahnsinn verfallene Jack Torrance verpasst dem Koch Dick Hallorann eins mit dem Roque-Schläger, worauf dieser bewusstlos zusammensackt. Kurz bevor Jack dann seinen Sohn umbringen kann, kommt er wieder zur Vernunft, rennt in den Keller und jagt sich mit dem gesamten Hotel in die Luft. Danny, sowie Wendy (Winnifred :D) und (der angeschlagene, aber quicklebendige) Dick Hallorann flüchten mit dem Schneemobil. Am Ende sitzen sie gemeinsam am See und betrachten den Sonnenuntergang.

Jack tötet Dick Hallorann mit der Axt. Danny flüchtet in den Irrgarten, in den ihm sein Vater folgt, aber durch einen Trick hängt Danny Jack ab, und dieser erfriert im Irrgarten. Danny und Wendy flüchten mit dem Schneemobil, mit dem Dick gekommen ist. Am Ende sieht man ein Bild, das auf ca. 1908 datiert ist (Gilles: Bitte einmal klugscheißen ;)), und ganz vorne an steht Jack und feiert mit.

Genau das selbe wie beim Buch, nur dass man am Ende Danny als Erwachsenen sieht. Dabei sei an dieser Stelle noch angemerkt, dass man in der Neuverfilmung des öfteren Danny's imaginären Freund "Tony" gesehen hat. Erst am Ende des Films stellt man fest, dass Danny als Erwachsener ein genaues Abbild seines alten Freundes Tony ist (zur Erinnerung: Im Buch wird Tony als Junge beschrieben, der "immer am anderen Ende der Straße steht", im Kubrick-Film ist Tony einfach Danny's Hand, und für den Verlauf an sich nicht wirklich wichtig.

Also, unterm Strich: Was ist da jetzt das beste Ende? Welches ist vernünftig, welches ist Mist, und warum verwurstelt King sein eigenes geniales Machwerk mit einem saudummen Dreiteiler?

@Gilles de Rais:
Ja, und auch "Shining" wurde wunderbar bei den Simpsons parodiert. ;)

Zitat:

---

Bild, das auf ca. 1908 datiert ist (Gilles: Bitte einmal klugscheißen ),

---

yippieh:"Overlook Hotel July 4th Ball 1921" 8)

@Kubricks Ende und Buch

Zuerst: Der Film und das Buch sind so unterschiedlich, dass man sie getrennt von einander betrachten sollte. Es macht also keinen Sinn, etwa zu sagen:" Das Ende vom Film ist unlogisch und blöd, weil im Buch die Figuren so und so sind." Das Ende des Films muss sich aus dem Verlauf desselben heraus erklären lassen.

Das Bild am Ende des Films könnte ein reiner Haken am Ende sein, so wie der jämmerliche Versuch von Burtons "Planet der Affen"
Oder aber, Jack war irgendwie schon immer der Hausmeister (wie Grady ihm auch sagt) und hat auch vorher die Flure mit Blut geflutet...Dann hätte man aber IMHO mehr auf die Geschichte des Hotels eingehen müssen...
Oder (!) das Hotel hat sich Jack quasi einverleibt, und wie eine Trophäe an die Wand gehängt("HARGHARG, den hab ich auch erwischt!" http://www.multimediaxis.de/images/s...old/3/grrr.gif ). Die Jahreszahl bezieht sich auf die Party, auf der Jack den ehemaligen Hausmeister Grady trifft. Dass gerade der Unabhängigkeitstag gewählt wurde...entweder Ironie (unabhängig war Jack nun nicht gerade...) oder Erlösung (der feiert im Jenseits seine Unabhängigkeit von seinen "Dämonen"...glaub ich eher nicht)

Das Labyrinth fand ich persönlich deutlich besser als die lebendigen Gartenfiguren (außerdem waren die nicht machbar, damals.). Der Unterschied zwischen dem ersten "Auftritt" des Labyrinths (bei Tag, grün, Mutter und Kind) und dem zweiten (nachts, wie der Alptraum eines Kindes) ist grandios. Das Hotel macht ernst.
Auch das Jack erfriert, passt: Er ist dermaßen besessen, dass selbst das methodische, das noch in seinem Wahnsinn war (er sabotiert diesen...Motorschlitten und das Funkgerät), blindem Wahn gewichen ist.

Die Explosion im Buch ist mir zu...drastisch. Als müsste man , das Buch schnell beenden und zwar am besten endgültig. Was machen wir da? Wir jagen das Ding in die Luft...wie es vor und nach uns schon Legionen von geschmacklosen Drehbuchschreibern und sonstigen Autoren gemacht haben. King schafft es IMHO ganz selten, ein gutes Ende hinzukriegen, egal wie gut die Bücher vorher sind...

Insgesamt kann ich hiermit gut leben: "The maestro may not have understood the genre very well -- or overintellectualized it -- but he birthed a creepy, ornery beast in a class all by itself." Stephen King, Jahre später.


Warum King nochmal selber ran musste:
King war unzufrieden mit Kubrick, weil Kubrick unzufrieden mit Kings Script war und es selbst umschrieb.
Kubrick soll King sogar mehrmals mitten in der Nacht angerufen haben, um Sachen wie "Do you believe in God?" zu fragen...Strange...so einen Nervenarsch würde ich auch nicht gerade lieben... ;)

Außerdem war Nicholson zu over-the-top für ihn, King meinte, der Hauptcharakter hätte das Hotel sein müssen, nicht JT...

King wollte einfach eine Umsetzung, die näher am Buch ist...die hat er bekommen...das hat er nun davon...eine langatmige, seehr ermüdende Umsetzung...aber deMornay ist tausend mal besser als Duvall! Abgesehen davon, dass die Wendy im Buch/Dreiteiler fast nichts mit Kubricks gemeinsam hat...

Zitat:

---

Ja, und auch "Shining" wurde wunderbar bei den Simpsons parodiert.

---

"Drang zum töten steigt wieder..." :D

Zitat:

---

Zitat von Gilles de Rais

Das Labyrinth fand ich persönlich deutlich besser als die lebendigen Gartenfiguren (außerdem waren die nicht machbar, damals.).

---

Wieso? Im Buch werden die Figuren stets als starr bezeichnet. Nur, als Jack Torrance seinen Blick abwendet und wieder hinsieht, sind die Figuren näher gerückt. Von technischen Unmöglichkeiten kann man nicht sprechen, immerhin haben Monty Python schon '75 Hasen zum Fliegen gebracht. ;)

Zitat:

---

Zitat von Gilles de Rais

Die Explosion im Buch ist mir zu...drastisch. Als müsste man , das Buch schnell beenden und zwar am besten endgültig. Was machen wir da? Wir jagen das Ding in die Luft...wie es vor und nach uns schon Legionen von geschmacklosen Drehbuchschreibern und sonstigen Autoren gemacht haben. King schafft es IMHO ganz selten, ein gutes Ende hinzukriegen, egal wie gut die Bücher vorher sind...

---

Ich höre immer öfter, dass keinem die King-Enden gefallen. Wieso? Nur weil der Böse am Ende doch noch einen Ausgang gefunden hat oder es offen bleibt, ob der der Nebel irgendwann aufhört? Es gibt sicherlich King-Romane mit sehr guten, "bösen" Enden (siehe "Der Nebel" oder "Friedhof der Kuscheltiere"), aber die "friedlichen" Enden, an denen alles gut ist, finde ich teilweise durchaus besser (nach "ES" konnte ich z.B. wirklich wunderbar schlafen, wohlwissend, dass Es tot ist ... obwohl man ja nie erfahren hat, was Es wirklich ist :D), aber ob Gut/Böse-Ende, das richtet sich immer nach dem Roman. Das das Buch-Ende von "Shining" wirklich extrem an "Alone in the Dark" (welcher Teil auch immer :p) erinnert hat, und dass Kubrick's Film ein Meisterstück ist, steht vollkommen außer Frage. ;)

Zitat:

---

Zitat von Gilles de Rais

King wollte einfach eine Umsetzung, die näher am Buch ist...die hat er bekommen...das hat er nun davon...eine langatmige, seehr ermüdende Umsetzung...aber deMornay ist tausend mal besser als Duvall! Abgesehen davon, dass die Wendy im Buch/Dreiteiler fast nichts mit Kubricks gemeinsam hat...

---

Das man in sämtlichen Filmen die "blonde Schönheit" vermisst hat, lasse ich hier mal außer Acht ... aber Fakt ist: Shelley Duvall hat super gespielt, und das ist und bleibt meine Meinung. Ich gebe gerne zu, dass Duvall häßlich ist und in anderen Filmen (wobei mir jetzt gerade kein ernsthafter einfallen will) vermutlich nicht gerade geglänzt hat ... aber als Gegenstück zu Nicholson war sie perfekt.

Zitat:

---

Zitat von Gilles de Rais

"Drang zum töten steigt wieder..." :D

---

"Ist weg ..." :rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von Der Phoenix
Wieso? Im Buch werden die Figuren stets als starr bezeichnet. Nur, als Jack Torrance seinen Blick abwendet und wieder hinsieht, sind die Figuren näher gerückt. Von technischen Unmöglichkeiten kann man nicht sprechen, immerhin haben Monty Python schon '75 Hasen zum Fliegen gebracht.

---

Irgendwo hab ich ein Kubrick Interview rumliegen (Nein, ich werde nicht danach suchen!), in dem er was von "technisch nicht machbar" sagt...Wer weiß, was er mit diesen Figuren vorhatte...Er wollte sie anscheinend nicht einfach nur von ein paar unterbezahlten Crewmitgliedern schieben lassen.
@fliegender Hase: Er ist gesprungen... :D


@ King-Enden:
Hab schon länger kein Buch von ihm gelesen...also könnte meine Sicht etwas...verklärt...sein.

Zitat:

---

aber ob Gut/Böse-Ende, das richtet sich immer nach dem Roman

---

Genau das sehe ich oft anders. Gerade das Ende von ES, aber auch von z.B. Carrie, Cujo, Feuerkind oder Shining (alles Klassiker, manche auch wirklich gute Bücher). Immer endets mit 'nem großen Knall. Er baut auf hunderten von Seiten eine gewisse Atmosphäre auf, und am Ende wird (Achtung, metaphorisch!) das Biest ganz plump mit 'ner Keule totgeknüppelt...Es ist oft dieses "Action-Showdown"-Ende, dass auch Leuten, die sonst Drehbücher für Karate Tiger 7 (...und das Drehbuch ist wirklich übel...) schreiben, hinkriegen würden.
Als Gegenbeispiel (auf ziemlich sentimentale Weise mag ich King ja doch... ;) ) fällt mir spontan Der Buick ein, schön konsequent...nichts verraten.
Alone in the Dark hat eh schon immer ordentlich bei einschlägiger Horror-Literatur geklaut...aber irgendwie kommt es mir so vor, als wäre Aitd trotzdem ein absolutes Original (und schon ebenso alt wie die Vorbilder)
...huch, bin ich ein wenig vom Thema abgekommen? :eek:

@Shelley Duvall
Da werden wir zwei beide uns wohl nie einig... :p

Zitat:

---

Zitat von Gilles de Rais

Irgendwo hab ich ein Kubrick Interview rumliegen (Nein, ich werde nicht danach suchen!), in dem er was von "technisch nicht machbar" sagt...Wer weiß, was er mit diesen Figuren vorhatte...Er wollte sie anscheinend nicht einfach nur von ein paar unterbezahlten Crewmitgliedern schieben lassen.

---

Wie gesagt: Sie haben sich immer nur bewegt, wenn man nicht hingesehen hat. ;)

Zitat:

---

Zitat von Gilles de Rais

@fliegender Hase: Er ist gesprungen... :D

---

Aber selbst für einen Hasen ziemlich hoch! http://www.directupload.net/images/050112/yj4WCobo.gif
Okay, dann: "Godzilla und die Urweltraupen", 1964: Eine fliegende Riesenmotte ... oder zählen die Japaner nicht? ;)

Zitat:

---

Zitat von Gilles de Rais

@ King-Enden:
Hab schon länger kein Buch von ihm gelesen...also könnte meine Sicht etwas...verklärt...sein.

---

Dann bitte ich darum, "Der Schwarze Turm" zu lesen, da hab ich vor einiger Zeit mit angefangen ... das nehmen wir dann aber im Literatur-Forum auseinander. ;)

Zitat:

---

Zitat von Gilles de Rais

Genau das sehe ich oft anders. Gerade das Ende von ES, aber auch von z.B. Carrie, Cujo, Feuerkind oder Shining (alles Klassiker, manche auch wirklich gute Bücher). Immer endets mit 'nem großen Knall. Er baut auf hunderten von Seiten eine gewisse Atmosphäre auf, und am Ende wird (Achtung, metaphorisch!) das Biest ganz plump mit 'ner Keule totgeknüppelt...Es ist oft dieses "Action-Showdown"-Ende, dass auch Leuten, die sonst Drehbücher für Karate Tiger 7 (...und das Drehbuch ist wirklich übel...) schreiben, hinkriegen würden.

---

Hättest du es etwa besser gefunden, wenn die Tim Curry weiterhin hätten Kinder fressen lassen oder Shelley Duvall am Ende zerhackstückelt auf dem Hotelflur lag (auf letzteres erwarte ich von dir übrigens keine Antwort ;))? Oder frage ich mal so: Willst du sagen, ein Horror-Streifen ist für dich erst Horror, wenn es ein undurchsichtiges bzw. schlechtes Ende für die handelnden Personen gibt?

Zitat:

---

Zitat von Gilles de Rais

Als Gegenbeispiel (auf ziemlich sentimentale Weise mag ich King ja doch... ;) ) fällt mir spontan Der Buick ein, schön konsequent...nichts verraten.

---

Dann empfehle ich dir auch noch "Der Nebel", auf das du jetzt seltsamerweise gar nicht eingegangen bist, woraus ich schließe, dass du es noch nicht gelesen hast. Wenn dir "Buick" gefallen hat, dann wirst du "Der Nebel" nämlich lieben ... besagter Nebel ist allerdings nicht mit Carpenter's Kindergartengrusel "The Fog - Der Nebel des Grauens" zu verwechseln (ich zieh mir schonmal die Kevlarweste über, denn spätestens nach diesem Satz wirst du wohl ein wildes Schreiben verfassen, um deinen Ärger abzulassen ... aber ich warte mal ab, wie du darüber denkst - ich behalte meine Meinung bei :D). ;)

Zitat:

---

Zitat von Gilles de Rais

Alone in the Dark hat eh schon immer ordentlich bei einschlägiger Horror-Literatur geklaut...aber irgendwie kommt es mir so vor, als wäre Aitd trotzdem ein absolutes Original (und schon ebenso alt wie die Vorbilder)

---

Es ist ja nicht gerade so, das Infogrames jemals verheimlicht hat, dass die gesamte Spiele-Reihe Lovecraft-inspiriert ist (wobei der dritte Teil mich stets auf eine meiner alten Lieblings-Fernsehsendungen zurückdenken lies ... -_-). Und JA: "Alone in the Dark" ist und bleibt ein echtes Original und eine meiner Lieblings-Spielereihen ... Inspiration ist ja auch nicht mit Abkupferung gleichzusetzen. ;)

Zitat:

---

Zitat von Gilles de Rais

@Shelley Duvall
Da werden wir zwei beide uns wohl nie einig... :p

---

Wär auch schade, wenn doch ... ;)

Ich vasteh irgendwie die ganze Story von Matrix nicht mal ansatzweise,könnte da ma eina nachhelfn? :D

@Dainslef: Es ist so:

Die Menschen haben die KI erfunden, aber die Maschinen wenden sich gegen ihre Bauer! Es beginnt ein Krieg zwischen Menschen und Maschinen in dessen Zuge die Menschen die Sonne verdunkeln, da die Maschinen größtenteils mit Solarenergie laufen! Aber die Maschinen sind nicht dumm und versklaven die Menschen um sie als "Batterien" zu benützen. (Der menschliche Körper produziert Strom) Menschen werden gezüchtet und ihnen wird durch ein Computerprogramm, eben die Matrix, ein Leben im 20. Jahrhundert vorgegaukelt, welches sich aber nur in ihren Köpfen abspielt! Einem Menschen gelingt es sich aus eigener Kraft zu befreien und er beginnt die Rebellion! Er befreit auch andere Menschen, mit dem Ziel die Matrix zu zerstören! Als der Typ stirbt, prophezeit das Orakel, eine Verbündete der Rebellen, dass der "Auserwählte in einem anderen Körper wieder geboren werden wird! Und dieser "neue" Auserwählte ist eben Neo aka Thomas Anderson! Die Rebellen befreien ihn und er wird im Laufe des ersten Films einige Sachen in der Matrix "erledigen". :D Am Schluss des Filmes wird er erschossen und stirbt! Als Trinity, eine der Rebellen, ihm seine Liebe gesteht, erwacht er wieder zum Leben! (Weil ihr das Orakel prophezeite, dass sie sich in den Auserwählten verlieben würde!) Als er wieder aufersteht, hat er die Kräfte des Auserwählten! Er kann fliegen und er ist soweit ich as verstanden habe, in der Lage Agenten endgültig zu vernichten! Er hat halt neue Fähigkeiten! Im 2. Teil wollen die Maschinen die einzige verbleibende Stadt der Menschen "Zion" zerstören. Um das zu verhindern, muss Neo zum Schöpfer der Matrix, was ihm aber nur mit Hilfe des Schlüsselmachers gelingen kann, den er zuvor aus Gefangenschaft befreit. Der Schöpfer stellt ihn vor die Wahl, entweder die gesamte Matrix neu zu booten, damit die Maschinen Zion nicht angreifen, oder Trinity zu retten und die Maschinen nach Zion kommen zu lassen! Er rettet natürlich Trinity! Im 3. Teil erreichen die Maschinen AFAIK Zion und der große Kampf beginnt!

Zitat:

---

Zitat von Der Phoenix
"Godzilla und die Urweltraupen", 1964: Eine fliegende Riesenmotte ... oder zählen die Japaner nicht?

---

verdammt, ich hab die Riesenmotte vergessen...wie konnte das nur pass...ich meine...Japaner zählen natürlich nicht...ist doch logisch...ts, Japaner... :D

Zitat:

---

Dann bitte ich darum, "Der Schwarze Turm" zu lesen, da hab ich vor einiger Zeit mit angefangen ... das nehmen wir dann aber im Literatur-Forum auseinander.

---

Wie ich ebenda (im Literaturforum) schon vermerkte, werde ich mich tatsächlich demnächst an den Dunklen Turm wagen...Die Herausforderung steht also...Die Waffen meiner Wahl: Worte und - wenn gar nichts mehr hilft - die gute alte Axt...Mein Verwalter wird Euren Verwalter aufsuchen... ;)

Zitat:

---

Hättest du es etwa besser gefunden, wenn die Tim Curry weiterhin hätten Kinder fressen lassen oder Shelley Duvall am Ende zerhackstückelt auf dem Hotelflur lag (auf letzteres erwarte ich von dir übrigens keine Antwort )?

---

Tim Curry darf soviel essen, wie er will... :D ...ich hätte es besser gefunden, ja. Mir ist schon klar, dass die Dramaturgie des Buches auf die Kids als Gewinner ausgelegt ist (deswegen diese vielen, vielen Seiten)... Wahrscheinlich fand ich den Bösewicht auch einfach zu gut (DER Alptraum kleiner Kinder), um von ein paar Rotzblagen mit 'ner Schleuder dahingerafft zu werden...also rein sentimental...
...Natürlich kriegst du darauf eine Antwort: Duvall zerstückelt? Ganz nett. Zusammenschlagen würde mir aber schon reichen...wie im Buch...damit sie endlich ruhig ist... :D

Zitat:

---

Willst du sagen, ein Horror-Streifen ist für dich erst Horror, wenn es ein undurchsichtiges bzw. schlechtes Ende für die handelnden Personen gibt?

---

Nö, ich hab gar nicht so viele "Regeln" für Horror-oder sonstige Filme...sie sollen schlicht gut sein...
das Filmende von Shining find ich auch in Ordnung...
Wenn es stimmig ist, darf es auch gerne mal ein Happy End sein... aber oftmals wäre es IMHO konsequenter, wenn das Monster den Helden frisst, obwohl er der Held ist.

"Der Nebel" kenn ich tatsächlich nicht...hatte eigentlich gehofft, niemand merkt es...Verdammt. ;) Werd ich mir wohl mal anschauen müssen
@Carpenter: Hm, eigentlich müsste ich schon aus Prinzip anderer Meinung sein, aber du hast Glück...Carpenter drehte IMHO tatsächlich fast ausschließlich Kindergarten-Horror, der - unabhängig vom oft bemühten Kultfaktor - meistens einfach nur lachhaft ist (außer natürlich Halloween I, der herrscht immer noch).

Ach ja, zu Matrix fällt mir nun gar nichts ein...Teil 1 hab ich seltsamerweise 3mal gesehen und halte ihn mittlerweile (abgesehen von ein paar wirklich lässigen Szenen) für einen hoffnungslos pseudo-philosophisch aufgeblasenen, im Kern aber sehr gewöhnlichen Actionstreifen. :eek:
Teil 2 und 3 hab ich nie gesehen...muss ich auch nicht...

Ich hab auch eine Frage zu Matrix:

Und zwar, wenn sich ein Agent in einen anderen in der Matrix einklinkt, was passiert dann mit seiner jetzigen Form? Wird die wieder sie selbst? Oder gibt es dann 2 gleiche Agenten?