Hallo,
ich bin auf der Suche nach einem 19-Zoll Flachbildschirm, der über eine kurze Reaktionszeit verfügt, damit Spiele usw. Flüssig ablaufen.
Gibt es da aktuell gute Modelle/Angebote etc?
Druckbare Version
Hallo,
ich bin auf der Suche nach einem 19-Zoll Flachbildschirm, der über eine kurze Reaktionszeit verfügt, damit Spiele usw. Flüssig ablaufen.
Gibt es da aktuell gute Modelle/Angebote etc?
Wäre schon sinnvoll deine Grenze in Sachen Budget zu nennen, oder technische Anforderungen die du erfüllt haben willst. Ansonsten könnte man die den größten schund "Immerhin schön günstig" bis hin zum allstar mit zig usb, boxen und mehr empfehlen.
Was ich prinzipiell empfehlen kann: überleg dir ob es noch 19 zoll sein müssen. 22 zoll Breitbild kommen zur Zeit in Mode und gute Einsteigermodelle kosten selten 20-30€ mehr als ein vergleichbarer 19Zoller.
btw werden schnelle Spiele immer und auf jedem Bildschirm "flüssig" dargestellt werden solang der PC genug fps liefert. Schlieren die schlechte tft werfen wirken sich nicht darauf aus ob ein Bild ruckelt, sie verschmieren das Bild höchstens.
Ich denke mehr als 300 € möchte ich nicht ausgeben.
Was technische Anforderungen angeht stoße ich an meine grenzen. Es soll halt ein Bildschirm sein^^ Zusätzliche Boxen sind vielleicht keine schlechte Idee, aber mehr brauche ich dann auch nicht. Ob USB oder nicht spielt auch keine Rolle. Üblicherweise hat ein Bildschirm aber Einstellungsmöglichkeiten wie Helligkeit/Kontrast usw. Das sollte dann schon dabei sein.
Ich weis, ich sollte schon etwas nach vorne denken, aber um wieder auf das Spielethema zurückzukommen: Ich werde die 22-Zoll dann vermutlich nicht ganz Ausnutzen können und was andere Programme angeht bin ich auch mit 17-Zoll schon relativ zufrieden.Zitat:
Was ich prinzipiell empfehlen kann: überleg dir ob es noch 19 zoll sein müssen. 22 zoll Breitbild kommen zur Zeit in Mode und gute Einsteigermodelle kosten selten 20-30€ mehr als ein vergleichbarer 19Zoller.
Dann gilt halt für mich, dass ich einen bildschirm benötige, der eine gute Bildqualität bietet und klare Linien zeichnen kann.Zitat:
btw werden schnelle Spiele immer und auf jedem Bildschirm "flüssig" dargestellt werden solang der PC genug fps liefert. Schlieren die schlechte tft werfen wirken sich nicht darauf aus ob ein Bild ruckelt, sie verschmieren das Bild höchstens.
Ich selber benutze einen Samsung Syncmaster 930BF (19", 3ms), der kostet so 200 - 250€. Der 940BF, der sich nur durch die etwas schnellere Reaktionszeit kennzeichnet (2ms), kostet ungefähr das gleiche, aber das ist ehrlich gesagt auch wurscht, da man diesen Unterschied nicht wirklich merkt.
Aber Spark Amandil hat recht, ein 22"er ist in allen Belangen sinnvoller. Es lässt sich nicht nur schöner darauf spielen, man hat auch mehr "Platz" zum arbeiten. Und preislich sind die fast auf einem Niveau mit 19"ern. Es macht also gar keinen Sinn, da nicht zuzugreifen.
Da gibt es zum Beispiel den Samsung Syncmaster 226BW für circa 250 - 260€ mit für 22" ziemlich guten 2ms Reaktionszeit, aber "nur" 1.680 x 1.050 Pixel.
Gut, langsam denke ich dann doch über 22" nach^^
Aber wie ist das "nur" hier zu verstehen?Zitat:
Zitat von robx
Es gibt auch 22" Bildschirme mit einer Auflösung von 1.920:1.200 (sogenanntes "Full HD", was auch eher High End und etwas teurer ist), aber ich habe es ja auch in Anführungsstrichen geschrieben, das heißt, das 1.680 x 1.050 vollkommen reicht, bzw. bei der Größe sogar eher der Standard ist. War vielleicht ein bisschen unnötig verwirrend. :DZitat:
Zitat von mitaki
Verstehe, verstehe.Zitat:
Zitat von robx
Ich hab noch eine Frage^^ Es gibt ja den Samsung SyncMaster 226 un BW und CW. CW hat "15% mehr Farben durch verbessertes CCFL-Blacklight als herkömmliche TFTs", einen Satz, durch den ich mich stark verunsichern lasse >.<
Hat das spürbar etwas zu bedeuten oder bräuchte ich mir auch mit "nur" (^^) BW keine Sorgen machen?
Naja auf die Mehr Farben würde ich jetzt nicht direkt setzen.
Das menschliche Auge nimmt die meisten Unterschiede in diesem Bereich kaum noch zur Kenntnis, und interessant wäre soetwas wohl höchstens für leute der Grafikbranche die zb im Druck sehr genau darauf achten wie die Farbe wirkt. Als Ottonormalnutzer würde man den Unterschied vermutlich nichtmal erkennen wenn man explizit auf einen solchen hingewiesen würde.
"nur" ist schon wieder ein recht vages Wort. 1680x1050 ist für einen 22" eigentlich die Standardauflösung wie für einen 19" 1280x1024. 1900x1200 bzw 1920x1200 ist eine Auflösung die eher bei einem 24" zum Einsatz kommt. auf einem 20" dürfte eine solch hohe Auflösung eher mickrig anmuten, und als native Auflösung zum Spielen auch gänzlichst ungeeignet. Dafür bräuchte man eine Höllenmaschine, 22" mit Standardauflösung hielte ich für das sinnvollste.
Kompliziert^^
Aber ich werde mir das ganze mal durch den Kopf gehen lassen.
Danke schonmal für die nützlichen Hinweise^^