Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Das ist ja wohl die Höhe! [Feedback zur Werwolf Schnellrunde]
So liebe Spieler,
weil danach gefragt wurde, und weil wir es ganz genau wissen wollen um es beim nächsten Mal besser zu machen, hier der Nachbesprechungs-Thread zu unsrer kleinen Experimentierrunde.
Was fandet ihr gut, schlecht oder Wurst am Spiel, an den Spielern im ganzen, an einzelnen Spielern, am Spielsystem, an den Spielleitern, an Baum und dem Umgang miteinander? Tobt euch aus, ich denke jeder hier ist erwachsen genug um nicht beleidigt für die Wahrheit zu sein. Der Feedbackthread ist nicht nur für die Spieler, sondern auch für die Beobachter offen, von denen es ja den ein oder anderen gibt. Feeback zu Feedback ist erlaubt. Und wer noch schreiben will - Tag 3 bleibt noch eine Weile offen, tobt euch aus.
Das es so eine schnelle "Schnellrunde" werden würde, hatten wir SL nun wirklich nicht erwartet, aber Foren RPGs stecken eben voller Überraschungen. Und im echten Werwolf geht es ja manchmal auch recht zackig zu. ;)
Die Rollenverteilung in dieser Runde sah folgendermaßen aus:
Schattenläufer: Seher/Priester
relxi, Ligiiihh, Nonsense: Wölfe / Wandler
übrige Spieler: Dorfbewohner
In der ersten Nacht deckte Schattenläufer relxis Identität auf, in der zweiten überprüfte er truecarver.
Die Nachtthreads der Wandler werden noch hierher verschoben. :)
Wieder mal haben die Wölfe gewonnen und ich gönne es ihnen sehr - Glückwunsch! Es lag sehr viel Taktik in den Wahlen und teilweise war es auch einfach pures Glück. Andrerseits scheinen die vom Originalregelwerk vorgeschriebenen 3 Wölfe auf 12 Spieler eindeutig zu viele für ein Forenspiel zu sein. Da würde mich die Meinung von früheren SL interessieren, inwiefern ihr das frei ausgelegt hattet oder euch daran gehalten habt. Auch das sich die Wölfe vor der Hauptmannswahl kannten, war im Nachhinein gesehen unklug. Sie bekamen eigentlich nur das Passwort zum Unterforum - aber leider in einer gemeinsamen PN. Man verzeihe uns diesen Anfängerfehler, auch wenn es ein ziemlich grober Schnitzer war.
Durch die verdeckte Wahl jedoch wurde das teilweise ausgegleichen - interessanterweise wurde relxi vor allem von normalen Siedlern gewählt, nicht von seinen Kumpanen. Insofern gab es hier 100pro keine Absprache (falls das jemand befürchten sollte. ;) )
Zu den Regelneuerungen: Die meisten Probleme machte den Spielern wohl die neue Regel zur Handlungssichtweise, die zwar simpel klingt aber eigentlich alles umkrempelt. Wir haben bewusst nicht auf die Regeln gepocht, sondern hier vielmehr beobachtet wie man damit umgehen kann und ob das in so einer Schnellrunde überhaupt ausspielbar ist. An und für sich ist die Regel "nur schreiben was jeder sehen kann" gut, aber verbesserungswürdig. Man soll sich ja nicht drumherummogeln, weil man seiner Figur dennoch einige private Eingebungen geben möchte. ;)
Gleiches auch zum metagaming - es ist zweimal passiert, beidesmal unabsichtlich (Daens strategisches Outing und Ligiiihhs Annahme jeder wüsste das es 3 Wandler gibt). Für uns als SL hatte das Outing in den vorherigen Runden immer für viel Ungemach gesorgt und ich habe es in dieser Runde absolut nicht vermisst. Sie lief überhaupt sehr rund und entspannt ab, dafür ein dickes Dankeschön an die tollen Spieler. :)
Die Zeichenbegrenzung erhielt mit am meisten positives Feedback - wobei mich eure persönliche Meinung da sehr interessiert - zum einen weil man viel besser zum nachlesen kam und zum anderen, weil man sich auf wichtige Interaktionen beschränken musste. Vor allem dieser Aspekt war in meinen Augen ein voller Erfolg - auch wenn es natürlich zu lasten der Tiefe der Spielerfiguren geht. Ich würde es in einer weiteren Runde auf mehr Zeichen ausweiten. 2000 - 2500 Zeichen etwa, wobei sogar die 1000 Zeichen oft nichtmal zur Hälfte benutzt wurden. Wie war da euer Empfinden? Mehr? Weniger? Zu Beginn der Tage mehr und am Ende weniger Zeichen, es also flexibel anlegen?
Mein persönliches Feedback:
Es war einfach HAMMER das kein einziger von euch Spielern abgesprungen ist. Bei einem so massiv anderen Regelwerk habt ihr euch so großartig mit allem arrangiert, das es eine Freude war eure "Chefin" für die paar Tage zu sein. Ich bin euch sehr dankbar, dass ihr euch die Zeit genommen habt zum wählen, mitgemacht habt, rp betrieben habt und so viele tolle Ideen während des Spiels hattet.
Es hat super viel Spaß gemacht zusammen mit MeTa das Regelwerk auszubaldowern und das Spiel anzuleiten. Obwohl wir beide berufstätig sind, kamen wir sehr gut zurecht und BIT war immer zur Stelle wenn man ihn brauchte. Und wenn Signaturen ausgemerzt werden mussten. Meinen allerbesten Dank euch zweien! :) Danke auch an alle fürs mithelfen oder per PN auf Fehlerteufelchen hinweisen, die sich dann und wann eingeschlichen hatten.
Was mir jedoch persönlich sehr gefehlt hat, waren die Modrechte. Zum erstellen/editiere/schließen der Themen, und für alles andere. Mein Rat - versucht euch nicht als SL ohne wenigstens einen Mod dieses Unterforums als zweiten Mann im Boot zu haben. Zum einen wären Umfragen im Nachtforum per se besser gewesen, manche Beiträge hätten editiert und gekürzt gehört (in der ersten Nacht gab es noch einige anfängliche Kommunikationsprobleme im sinne von Absprachen *hrm*).
Mir haben einige Sonderrollen gefehlt, die das Spiel tatsächlich spannend machen und ihm eine ganz andere Wendung geben können. Ein Jäger hätte das Ruder noch herumreißen können, beispielsweise. Aber alles in allem denke ich das die Wandler verdient gewonnen haben.
Und es war seltsam SL zu sein. Ich würds wieder tun, aber ich hoffe man hat dem Regelwerk und unsren Tageseröffnungen nicht zu sehr angemerkt, dass wir sehr viel ausgeschrieben hatten und das dann auf 1000 Zeichen heruntergeflammt haben. Ich glaube, wenn man sehr gerne sehr viel schreibt kommt man eben doch nicht aus seiner Haut. Mann, hätte ich gern mitgespielt. :D Fürs nächste Mal würde ich wohl einen anleitenden NPC mit in die Runde werfen, auch damit die Rahmenbedingungen für die Wahl klarer sind und weil man mehr ausspielen kann (falls gewünscht und falls wir keinen zu schlechten Job hingelegt haben um euch zu einer Runde "Meuterei auf der Seewolf" einzuladen).
Nochmal danke an alle fürs mitmachen, mitlesen, mithelfen und wer Anregungen hat: Nur her damit, hier seid ihr richtig! :)
Daen vom Clan
28.06.2014, 19:47
Also, zuerst einmal: Vielen Dank für die vielen Mühen und dass ihr euch da reingekniet habt, ihr Beiden. :)
Das Rollenspiel hat meiner Meinung nach schon sehr viele faszinierende und interessante Ansätze, jedoch ist der Sieg der Wölfe für mich überhaupt keine Überraschung.
25% Wölfe (also 3 auf 12) sind meiner Meinung nach deutlich zu viel, das hast du ja selber schon gesagt und ich stimme dir da zu. Das sind wie gesagt am ersten Abend 25% der Stimmen und mit jedem toten Dorfbewohner werden es mehr und damit unmöglicher für die Siedler.
Des Weiteren haben uns meiner Meinung nach viele Rollen gefehlt, d.h. die Siedler wurden in ihren Möglichkeiten und Optionen massiv beschnitten, während die (überproportional viel vertretenen) Wölfe all ihre Optionen und Fähigkeiten hatten, unter Anderem eben auch ihr Forum in dem sie sogar besser als in einer Real-Life-Runde sich besprechen konnten.
Durch das Fehlen von Hexe (die ja definitiv immer einen Dorfbewohner nachts schützen kann) oder einen Jäger ( der die Wölfe in ihrer Allmacht einschränkt) oder Amors (bei dem es auch einen Wolf erwischen kann) wurden die Siedler in der Tat zu nichts anderem als Schlachtvieh verdammt. Und so fühlte es sich auch an - komplett hilflos. ^^
Dazu kommt dass outings verboten wurden was ebenfalls alleine den Wölfen hilft und uns Spielern die letzte Chance auf Taktik oder Strategien geraubt hat.
Letzten Endes war für die Siedler alles komplett random während die Wölfe komplett taktisch vorgehen konnten.
Auch Argumente die im RL immer funktionieren, a'la "Schaut euch an wie anders Nonsense agiert, er IST ein Wolf", konnten nirgendwo angebracht werden, denn SOWAS kann man im RP einfach nicht unterbringen.
Diese Hilf- und Chancenlosigkeit hat für mich das Spiel ein bisschen entschieden und sich auch auf den Spielspaß ausgewirkt - trotzdem ein sehr gelungener Versuch der uns wahrscheinlich viele neue Erkenntnisse bringt.
Wie schon geahnt und befürchtet, fand ich diesmal das Rollenspiel auch nicht soooo massiv vorhanden oder "beeindruckend", d.h. das Argument bei Gendreks Mass-Effect, dass eine "offene Welt" und ein bekanntes Szenario das RP bringen würden, kann ich weiterhin nicht unterstützen. ;)
Sehr gut fand ich die Zeichenbeschränkung, auch wenn sie sich wahrscheinlich negativ auf ein sehr tiefgehendes RP ausgewirkt hat.
Ebenfalls interessant war das Ausschließen der toten Spieler und Zuschauer, das würde ich auf jeden Fall so beibehalten. :)
Alles in allem: Interessanter Versuch und astreine Spielleiterarbeit. :)
Und natürlich ein Fleißsternchen für die geilen Cowboy-Karten! :D Die waren doch nachbearbeitet oder bin ich verrückt?
Edmond Dantès
28.06.2014, 19:50
Ich fasse es immernoch nicht, das Relxi trotz seiner Troll-Nominierungen und dem Tod des Priesters überlebt hat.
Ist mir wirklich ein Rätsel, warum die Dorfbewohner alle so gepennt haben, außer Daen und Schattenläufer...
Muss ich gerademal loswerden, da ich das ziemlich frustrierend fand. Rest folgt später :D
Und natürlich ein Fleißsternchen für die geilen Cowboy-Karten! Die waren doch nachbearbeitet oder bin ich verrückt?
Das waren sie in der Tat. ^^ Da ich mir das Spiel nun endlich auch selbst im Original besorgt habe, war das einscannen keine große Sache. So ein "verbildlichen" macht vieles einfacher und wenn es nur die eigene Rolle ist. Falls jemand neugierig ist, was wir mit den Kärtchen angestellt hatten:
http://i.imgur.com/Uhk8VMu.png
Die verfluchten Wandler
http://i.imgur.com/xHM1a4v.png
Der Priester
http://i.imgur.com/VmsudPP.png
Die Siedler
Und für den Sheriffstern http://i.imgur.com/xxwCgDN.png
MeTas coole Beschreibungen finde ich grade leider nicht, aber die haben meine petty artskills mindestens nochmal hoch 10 cooler gemacht. ;)
Solche Dinge wie Lageplan haben mir aber aus Spielersicht gefehlt - einziger Kommentar hierzu war Schattenläufer, der Recht spät das Chaos kommentierte in dem die Abstimmung zustande kam. Anbieten konnte ich es nur, da sich keiner gemeldet hat und dann selbst ein Kittchen gezimmert wurde, war es aber ok denke ich. :)
Da ich ja das ganze Spiel über nur an den Abstimmungen, nicht aber am RP selbst teilgenommen habe, ist mir dabei folgendes klargeworden: man wird nicht ernst genommen.
Strategisch viabel ist das vor allem für die Wölfe. Während alle im RP in den Beiträgen nach Lücken suchen, kann man getrost im Hintergrund bleiben und das Spiel lange überleben, bis sich irgendwer daran erinnert, dass man auch noch da ist. Ist man allerdings ein Dorfbewohner, lohnt es sich absolut nicht, denn selbst wenn man einen Wolf findet, hört da eh keiner drauf (was sicher auch an der Natur einer Schnellrunde liegt). Sollte jemand also sich entscheiden, nur abzustimmen und kein RP zu betrieben und er wird Dorfbewohner, dann sollte er sich die Frage stellen, ob er nicht doch lieber im RP mitmacht.
Ich denke mal, ein großer Unterschied zu den RL-Runden ist, dass man den anderen nicht sieht und auch kein Metagaming betreiben darf, weshalb das RP das einzige ist, das den Leuten erlaubt, die Rollen der anderen zu identifizieren. Es ist im Prinzip die Frage nach dem "wieviel sollte man schreiben dürfen, um die Chancen der beiden Seiten, so gut es geht, auszugleichen". Schreibt man weniger, haben die Wölfe einen Vorteil (weil man weniger Fehler machen kann), schreibt man zu viel, springen die Leute irgendwann ab und man hat im Vergleich zu den normalen Forenrunden nichts gewonnen.
Insofern bietet sich an, in der nächsten Runde die Anzahl der Wörter zu erhöhen. Sollte es zu viel werden, kann man das in der Folgerunde ja wieder reduzieren.
Dann, was Daen auch schon angesprochen hat:
die Formel
Anzahl Wölfe = Anzahl Spieler / 4
kann man aufgrund des fehlenden Metagamings (oder überhaupt wegen des fehlenden RL-Faktors) nicht wirklich anwenden. Vor allem, weil man auch bedenken muss, dass diese sich in ihrem eigenen Unterforum (oder im zweifelsfall per PN) absprechen konnten. In RL-Runden fällt das ja fast komplett flach, weil eine falsche Bewegung schnell zum Tode eines Wolfes führen kann. Ein einzelner Wolf wäre sicher interessant gewesen.
Ich kann allerdings auch nicht sagen, inwiefern weitere Sonderrollen da einen Unterschied gemacht hätten (das müsste man vielleicht nochmal testen). Im Zweifelsfalle hätten die da auch bloß unüberlegt irgendeinen Spieler ausgewählt und damit das Schicksal der Dorfbewohner noch schneller besiegelt.
Trotzdem muss ich natürlich sagen, für den ersten Versuch und dafür, dass es wohl das erste Mal für die beiden Spielleiter war, haben Vivi und Meta das ganz gut hingekriegt. :)
Liferipper
28.06.2014, 20:49
Ich denke, was vielleicht ganz gut gewesen wäre, wäre ein öffentliche Sheriffswahl vor dem ersten Tag (also der übliche "Tag 0", allerdings erst nach der Rollenverteilung) gewesen. Weil so hatte man eigentlich überhaupt nichts, worauf man seine Wahl am ersten Tag stützen konnte und musste blind ins Blaue hinein raten.
Außerdem hatte ich das Gefühl, dass einige (vor allen Nonsense) die Zeichenbegrenzung weniger als Aufforderung, sich zurückzuhalten, als vielmehr als Herausforderung, möglichst viel innerhalb des Zeichenlimits unterzubringen verstanden haben. Zudem lies sich das Zeichenlimit ja auch umgehen, indem man sich einfach mit jemand anderem beim Schreiben abgewechselt hat, was man auch deutlich an der Beitragsverteilung des letzten Tages sieht (http://www.multimediaxis.de/misc.php?do=whoposted&t=141185) (trifft vielleicht nicht mehr zu, wenn noch einige Abschlussbeiträge dazukommen). Es ist nicht direkt etwas, was man kritisieren müsste (immerhin hat sich die Textmenge ja trotzdem in Grenzen gehalten, und man konte auch mitspielen, ohne überhaupt einen Blick darauf zu werfen), aber sind diejenigen vielleicht mit falschen Erwartungen in die Runde gestartet?
Ist mir wirklich ein Rätsel, warum die Dorfbewohner alle so gepennt haben, außer Daen und Schattenläufer...
Kann zwar nicht für die anderen sprechen (und konnte eh nichts draus machen), aber für mich waren die beiden nach dem ersten Tag eigentlich die Hauptverdächtigen...
truecarver
28.06.2014, 21:01
erstmal natürlich großes lob an die spielleiter, die das rpg konsequent und zuverlässig managten. auch für doofe nachfragen waren sie sich nicht zu schade :D
allzuviel spieltechnisches kann ich nicht sagen, habe eher aufs rp geachtet und mich auf vage vermutungen gestützt (die allesamt falsch waren).
wobei ich anmerken muss: wenn ich gewusst hätte, was daen in seinem post über nonsense geschrieben hat, wenn wir uns als dorfbewohner also irgendwie hätten verständigen können, dann wäre vielleicht mein wahlverhalten etwas anders ausgefallen. am ende blieb mir nichts weiter übrig, als meine eigen haut zu retten und einen weiteren unschuldigen zu nominieren. falls es von den furries so beabsichtigt war, dann hut ab :>
die hilflosigkeit, die daen weiter oben angesprochen hat, kann ich durchaus nachvollziehen, wobei ich meinen blindflug zum großteil auf mangelnde spielerfahrung schieben würde.
das rp war ok. ich empfand die kurzen zeitfenster in kombination mit der begrenzten zeichenzahl als eher hinderlich, um große stories zu erzählen und wilde momente zu inszenieren. ich wollts ein mal probieren (der ritt durch die pampa), aber die zeit ging zur neige und wir mussten rasch umkehren. könnte sein, dass ich das hätte besser planen müssen, aber ich habe auch das gefühl, dass es am besten aus dem stehgreif funktioneren sollte, ohne dass man sich permanent darüber abspricht, was man als nächstes mit sich/der gruppe anstellen möchte. halt wie eine fortsetzungsgeschichte, die aus der sicht der verschiedenen akteure weitergesponnen wird.
vielleicht könnte man in dem zusammenhang die welt ein wenig offener machen? jedenfalls hätte ichs persönlich begrüßt, wenn das rp einen höheren stellenwert eingenommen hätte. zumindest glaube ich nun besser einschätzen zu können, was man in dieser hinsicht alles machen kann und was bei einer derartigen schnellrunde eher nicht geht.
Ich fasse es immernoch nicht, das Relxi trotz seiner Troll-Nominierungen und dem Tod des Priesters überlebt hat.
Ist mir wirklich ein Rätsel, warum die Dorfbewohner alle so gepennt haben, außer Daen und Schattenläufer...
Muss ich gerademal loswerden, da ich das ziemlich frustrierend fand. Rest folgt später :D
inwiefern waren das troll-nominierungen? ich kann sowas immer schwer einschätzen :>
Ich fasse es immernoch nicht, das Relxi trotz seiner Troll-Nominierungen und dem Tod des Priesters überlebt hat.
Ist mir wirklich ein Rätsel, warum die Dorfbewohner alle so gepennt haben, außer Daen und Schattenläufer...Ach, Sain, es hätte schlimmer kommen können. Stell' dir vor, meine Nominierungen wären KEINE Troll-Nominierungen gewesen. Dann wäre die Runde doch erst recht unfair gewesen. :D
Daen vom Clan
28.06.2014, 23:43
Okay, wenn ich sehe wie sich die Wölfe in den beiden Nächten noch absprechen konnten (z.B. durfte Nonsense am zweiten Abend bei den Wölfen nochmal explizit drauf hinweisen dass Schattenläufer der Seher ist und zwar ohne Einschränkung und "Strafe", während ich nach Absprache eine gelbe Karte bekommen habe weil ich mich versehentlich geoutet habe), dann sehe ich unsere Chancen als Dorfbewohner noch niedriger als niedrig. ;)
Wenn man den Wölfen mehr Rechte und Optionen als in einer RL-Runde gibt und den Spielern deutlich weniger als in einer RL-Runde sind die Sieger meiner Meinung nach durchaus leicht zu ermitteln. ;)
Nachtrag: Und ja, die anderen Sonderrollen hätten uns durchaus helfen können. Beispielsweise kann die Hexe Jemanden vor den Wölfen retten, so hätten wir einen Überlebenden mehr gehabt.
Nachtrag 2: Nicht falsch oder böse verstehen, ich will damit nur sagen dass es unter Umständen frustrierend sein kann wenn man als Spieler für einen versehentlichen Fehler die gelbe Karte bekommt während andere Spieler trotz Hinweis zweimal das Gleiche machen dürfen und dafür sogar unbehelligt bleiben. Das wäre unter Umständen für das nächste Mal eine Verbesserungsmöglichkeit. :)
Okay, wenn ich sehe wie sich die Wölfe in den beiden Nächten noch absprechen konnten (z.B. durfte Nonsense am zweiten Abend bei den Wölfen nochmal explizit drauf hinweisen dass Schattenläufer der Seher ist und zwar ohne Einschränkung und "Strafe", während ich nach Absprache eine gelbe Karte bekommen habe weil ich mich versehentlich geoutet habe), dann sehe ich unsere Chancen als Dorfbewohner noch niedriger als niedrig. ;)
Es gab ja bereits in der ersten Nacht quasi für alle Werwölfe eine gelbe Karte:
(das heißt aber auch, wenn ihr wieder diskutiert gibts keine erneute Warnung mehr, nur damit ihr Bescheid wisst ;) )
Hätte einer der Werwölfe noch mal gegen eine Regel verstoßen, hätte das dann auch den sofortigen Ausschluss bedeutet.
Dass Nonsense in Nacht zwei sagt, dass Schattenläufer seiner Meinung nach der "Seher" ist, halte ich für absolut in Ordnung und wäre auch exakt so mit Gesten bei einer realen Werwolfsrunde möglich. Beispiel: Auf jemanden zeigen und mit den Fingern Brillengläser simulieren halte ich für ein universell verständliches Zeichen.
***
Auf den zwei BMTs auf denen ich bisher war, habe ich bestimmt 20 Werwolfsrunden gespielt, von denen maximal 3 an die Wölfe gingen. Auch außerhalb des BMTs habe ich die Erfahrung gemacht, dass die Wölfe so gut wie nie gewinnen (kann auch daran liegen, dass ich äußert häufig Werwolf bin :D), was aber ein deutlich kleineres Problem zu sein scheint.
Damit will ich einfach nur sagen, dass ich prinzipiell nicht fand, dass das Balancing extrem zu den Gunsten der Wandler stattfand, jedenfalls nicht extremer als es in typischen RL-Runden zu Gunsten der Dorfbewohner stattfindet.
Dass das endgültige Ergebnis so ist, wie es ist, liegt meiner Meinung nach (ohne Ansprüche auf Richtigkeit dieser Meinung zu stellen) eben auch einfach an Glück, Geschick und / oder Ungeschick. Ich will damit keinesfalls sagen: "Öh, was labert ihr? Unser Balancing war total gut und fehlerlos, ihr Spacken!", aber würde das fixe Ende eben auch nicht (alleine oder nur sehr bedingt) darauf schieben. Eine Werwolfrunde wird immer durch bestimmte Situationen entschieden, manchmal ist es durch die zufällig richtige / falsche Wahl spannender und manchmal nicht. Eine Chancenlosigkeit seitens der Siedler habe ich persönlich aber nie gesehen.
tl;dr: Vielleicht waren 3 Werwölfe auf 12 Bewohner ein kleines bisschen viel, aber 2 wären auch ein deutliches bisschen wenig gewesen. Zusätzliche Sonderrollen hätten da wohl dann etwas mehr geholfen. Aber ihr hättet auch einfach besser wählen können, ihr Trottel! :D (Please do not take this seriously)
Ansonsten hat mir das Leiten viel Spaß gemacht, auch wenn ich leider etwas weniger Zeit investieren konnte, als ich es gerne gemacht hätte. Daher freue ich mich umso mehr, dass du, Vivi, trotzdem zufrieden mit mir bist, möchte aber alle darauf hinweisen, dass viel mehr als 80% dessen, was ihr an reingesteckter Arbeit von den SLs mitbekommen habt, von meiner Vorgesetzten kam. :)
Ich würde es jedenfalls wieder tun und freue mich auch fast schon darauf, dass erwähnte Feedback in dem Strang als Anlass zu nehmen, die gemachten Fehler auszumerzen und dann mit dem besten Foren-Kurz-RPG aufzuwarten, dass die Welt je gesehen hat. Dennoch bleibt, dass ich für mich persönlich (als Spieler) rollenspielintensive Runden vorziehe, auch wenn ich die Zeichenbegrenzung und die Inhaltsregel als nette Herausforderung gesehen habe / hätte. Euch beim Ausspielen zu beobachten, zeigte aber auch, dass es in der Form kaum möglich umzusetzen ist.
// Mehr kommt zu einem späteren Zeitpunkt sicher noch.
Ihr habt mir viel Spaß gemacht, Leuties <3 Danke!
Daen vom Clan
29.06.2014, 01:11
Also Meta, wenn ich lese was du schreibst, dann fühle ich mich nicht unbedingt ernst genommen in meiner Kritik was ich als ein bisschen schade empfinde...
Ich gebe euch und vor allem Vivi zuliebe vernünftige und ruhige Kritik (was mehr ist als ich von einigen Spielern in Sachen Zombies erfahren habe) und würde es begrüßen wenn du mich dafür nicht ins Lächerliche ziehen würdest. :)
Dass Nonsense in Nacht zwei sagt, dass Schattenläufer seiner Meinung nach der "Seher" ist, halte ich für absolut in Ordnung und wäre auch exakt so mit Gesten bei einer realen Werwolfsrunde möglich. Beispiel: Auf jemanden zeigen und mit den Fingern Brillengläser simulieren halte ich für ein universell verständliches Zeichen.
Also das habe ich ja in meinen 20 Werwolfsrunden noch nie erlebt und wäre im RL auch viel zu gefährlich wegen der vielen Bewegungen.
Aber gut - dann sag mal an:
a.) Was hätten wir denn besser machen können um noch eine Chance zu haben? (außer natürlich nicht so trottelhaft zu wählen :rolleyes:)
Unser einziges Trumpfblatt - die einzige Sonderrolle - durfte sich nicht outen. Ich bin auf deine Vorschläge gespannt.
b.) 3 Wölfe sind zu viele, 2 Wölfe zu wenig? Ja was denn nun bitte?
Ich habe dir auch immer vernünftige und ruhige Kritik gegeben und sehe mich nicht verantwortlich dafür, was andere Spieler in deinen Runden gemacht haben. Dich und deine Kritik ernst genommen habe ich ebenfalls, im Zuge dessen dann eben meine Meinung dazu kundgetan. Mir den eindeutig als Spaß gekennzeichneten Seitenhieb jetzt zum Vorwurf zu machen, finde ich hingegen äußerst albern und denke, dass gerade du mich da kennen und diesen Spaß verstehen solltest. (Dazu kommt mal nebenbei, dass ich bekanntermaßen der taktisch unklügste Werwolfspieler der Welt bin und sowas ohnehin nie ernsthaft behaupten könnte)
Zu deinen Punkten:
a) Ich bin nicht dafür da, zu beurteilen, was die Spieler besser oder schlechter hätten machen können und sehe mich auch nicht in der Pflicht, dass zu beantworten. Ich fügte lediglich der Ebene des Balancing-Arguments das Spielverlauf-Argument hinzu. Natürlich hätte man in der Theorie besser wählen können. Dass das nicht passierte hat ebenso natürlich nichts mit fehlender Taktik oder sonstwas zu tun, sondern mit dem Grundprinzip von Werwolf. Eine Aktion eines Spielers kann immer in mehrere Richtungen gedeutet werden. Während einer bspw relxi also wegen Handlung X für verdächtigt hält, kann ein anderer genau die selbe Handlung X zum Anlass nehmen, ihn gerade nicht zu verdächtigen. Beide haben hier in der Theorie vielleicht gleich gute Punkte, in der Praxis des Spiels trifft aber eben nur eines zu. Das Glück, gemeinsam die "richtigen" Entscheidungen zu treffen, hatten die Siedler in dieser Runde eben nicht. Dazu kommt natürlich auch - aber (und das sagte mein letzter Post aus) nicht alleine -, dass das Balancing tatsächlich versehentlich zu Gunsten der Wölfe stattgefunden haben kann, drei Wölfe also bei 12 Spielern und einem Seher wirklich zu viel waren. Da führte ich auch das von mir beobachtete Phänomen an, dass in realen Werwolfsrunden die Dörfler meiner Meinung nach meistens übervorteilt sind.
b) Was nun habe ich (und du/Vivi schon vor mir) ja bereits gesagt. Zusätzliche Sonderrollen hätten die Balance wohl mehr gewährleistet. Nur, weil das Verhältnis 1/4 nicht passt, heißt das aber ja nicht automatisch, dass das Verhältnis 1/6 fair ist. Eine andere Option für uns als SL wäre zB gewesen, von Anfang an eine festgelegte Zahl an Spielern zu nennen (was hier auch bewusst keine Anwendung fand, da es ja ein Experiment war). Hätte man zum Beispiel 2 Werwölfe bei 10 Spielern oder 3 Werwölfe bei 15 Spielern (oder ein anderes, nicht ganz rundes Verhältnis) gehabt, wäre es mit 1/5 womöglich "am fairsten" gewesen. Bei 12 Spielern geht aber eben nur 1/6 oder 1/4, was ich beides nicht für optimal halte. Hier wäre also dann wieder das Einbauen zusätzlicher, positiver Sonderrollen angebracht gewesen, wie ja auch schon vor mir erwähnt.
Daen vom Clan
29.06.2014, 01:54
zu a.) Na gut, anders gefragt: Was hättest du als Spieler getan?
Durch das Wegfallen sämtlicher Optionen ist das Dasein als Siedler komplett zum Zufall geworden während die Wölfe taktieren konnten und durften.
Die Wölfe mussten nur warten bis Jemand eine Person anklagt und sich dann dazugesellen, dass sind dann 33% der Stimmen und damit nicht mehr aufholbar.
Und ganz ehrlich: Durch das Wegfallen von Abstimmungsergebnissen (wie Sheriff) und Sonderrollen gab es NICHTS Verdächtiges.
Es wurde zum reinen Glücksspiel für die Siedler und damit hat dem Spiel entscheidend was gefehlt.
Also nochmal die Frage von mir an dich: WAS hättest du getan?
Immerhin sprichst du von Geschick und Ungeschick, also: Was wäre geschickt gewesen?
Du sprichst von verdächtigem Verhalten: WAS war verdächtig? An welcher Stelle haben sich relxi, Nonsense oder Ligiih verdächtig benommen?
(Persönlich bin ich einfach nicht damit einverstanden dass du sagst wir als Spieler hätten uns ungeschickt angestellt, wir hatten keine Option, keine Maßnahmen, nichts, worauf wir hätten reagieren können um ein 25+% Stimmengewicht negieren zu können)
zu b.)
Das ist Ansichtsache, ich hätte alleine durch die Gefahr des Wegfallens von Spielern lieber 2 anstatt 3 Wölfe genommen.
Die Wölfe mussten nur warten bis Jemand eine Person anklagt und sich dann dazugesellen, dass sind dann 33% der Stimmen und damit nicht mehr aufholbar.
Und das sind in einer Werwolfsrunde typischerweise Dinge, die die Werwölfe nicht tun (und ja auch de facto in dieser Runde bei keiner Abstimmung getan haben), weil das ein so offensichtliches Verhalten ist, dass das Selektieren den Siedlern danach einfacher fiele.
Durch das Wegfallen sämtlicher Optionen ist das Dasein als Siedler komplett zum Zufall geworden während die Wölfe taktieren konnten und durften.
Die Wandler durften nicht taktieren. Im Geheimforum gab es die Nachtthreads und am Tag herrschte Funkstille. Für die Abstimmungen des Nachts galten die selben Auflagen wie für die Tages-Abstimmungen: Name und Begründung.
Es wurde zum reinen Glücksspiel für die Siedler und damit hat dem Spiel entscheidend was gefehlt.
Aber das ist doch eine Sache, die dem Spiel einfach zu Grunde liegt. Die Abstimmungen an Tag 1 sind immer "Random" und damit Glücksspiel. Dass durch das Wegfallen der Abstimmungsergebnisse der Sheriff-Wahl weniger möglich war als hätte möglich sein können, wären diese Ergebnisse offen gelegt worden, ist richtig, aber es gibt ja auch Runden, in denen der Sheriff noch vor der Rollenverteilung bestimmt wird. Der Fehler von Seite der SL hier war - wie Vivi bereits sagte -, dass die Werwölfe sich untereinander schon kannten und es dadurch tatsächlich einen taktischen Vorteil gab.
Ich habe hier aber ja auch bewusst immer geschrieben, dass die angesprochene und beklagte Bevorteilung tatsächlich vorhanden sein kann oder ist, beklage im Gegenzug nur die Begrifflichkeit "Chancenlos", die meiner Meinung nach nicht zutrifft.
Mit "Geschick" und "Ungeschick" ist - wie mehrfach erwähnt - gemeint, eben einfach aus dem Sud an Informationen, die sich in Anschluss an die erste Abstimmung ergaben, die richtigen Informationen herauszuziehen, was - wie ebenfalls erwähnt - eine Glückssache ist, da eine Handlung unterschiedliche Beweggründe haben kann.
Ich habe keinen Vorwurf an die Spieler gemacht, sich irgendwie falsch im Sinne von taktisch unklug entschieden zu haben. Es war schlicht und ergreifend falsch im Sinne von nicht zutreffend.
Was ich getan hätte, kann ich nicht mit Sicherheit sagen, muss ich aber ja auch nicht und es trägt wirklich nichts zur Sache bei.
Es ist schwer, das objektiv zu beurteilen, da ich die Rollen der Spieler ja kannte und deswegen nicht weiß, ob mein Verdacht nur mit dem Hintergrund dieses Bewusstseins funktioniert, doch ich fand relxi spätestens an Tag 3 aufgrund des Abstimmungsverhaltens und des Hauptmann-Postens ziemlich verdächtig. Ich weiß zumindest von einem stillen Beobachter (ohne Wissen über die Rollen), der relxi auch offensichtlich "werwölfisch" fand.
Aber wie gesagt - das ist insgesamt irrelevant. Was der Einzelne in Situation X und Y getan hätte, spielt keine so große Rolle, da - siehe oben - falsch nicht gleich falsch ist und es in der Theorie hätte sein können, dass relxi sich exakt so wie jetzt auch als Nicht-Wandler verhalten hätte.
Und ich erwähne es ein weiteres Mal, damit wir uns verstehen: Ich sagte nie, dass ihr ungeschickt a la "OMG!!!!!1111EINS, das hätten die doch sehen müssen, wie dumm sind die denn???" agiert habt, sondern eben einfach insgesamt als Gruppe nicht die richtigen (richtig = zutreffend) Entscheidungen getroffen habt.
Edmond Dantès
29.06.2014, 02:44
Dass relxi ein Werwolf war, war spätestens am 2. Tag klar, da seine Begründung indirekt den Spielregeln widersprochen hat.
inwiefern waren das troll-nominierungen? ich kann sowas immer schwer einschätzen :>
Ich hatte Sir Barett am ersten Tag angeklagt und wurde nachts gefressen. Daraufhin hat relxi dann an Tag 2&3 Sir Barett angeklagt, mit der impliziten Begründung, dass ich wohl tatsächlich einen Werwolf erwischt hätte. Die Werwölfe haben also absichtlich mich gefressen, um den Verdacht auf Sir Barett zu lenken. Das war von der Begründung her regeltechnisch so aber schlichtweg unmöglich, da es am ersten Tag noch keine Hinweise gab und die Siedler alle blind und willkürlich wählen mussten. Selbst als Seher hätte ich nichts wissen können, sodass relxis Anklage jedweder Grundlage entbehrte.
------------------------
Es wurde offenbar nicht bedacht, dass der erste Tag für die Siedler eine reine Verschwendung ist und es erst ab Tag 2 richtig losgeht. Blöd nur, wenn dann bereits zwei Spieler tot sind und von den übrigen 10 Siedlern knapp jeder Dritte noch ein Werwolf ist. Hinzukommt, dass manche Personen tatsächlich nur abgestimmt haben. Da stimmt es schon, dass man diese Leute eher aus den Augen verliert, während man eher die aktiven Personen im Blick hat, die auch im Tages-Thread posten.
Es hätte ja schon gereicht, eine Hexe zu haben. Ein Toter weniger und mit etwas Glück dafür eine Wolfsleiche mehr. Auch wenn so eine Runde gerade zeitlich schnell vorbeigeht, sollte das kein Grund, um an den Sonderrollen für die normalen Bewohner zu sparen. Sie sind das einzige Mittel, um noch was zu reißen, wenn man sonst höchstens noch die Abstimmungen zur Verfügung hat.
Drei Werwölfe waren definitiv zu viel. Zwei wären ideal gewesen, falls noch jemand inaktiv geworden wäre. (Wie siehts jetzt eigentlich mitm Tittenbild aus, wo alle bis zum Schluss dabei waren? :D). Zumal bei zwei Werwölfen auch die Wahrscheinlichkeit geringer gewesen wäre, dass einer davon zum Hauptmann ernannt worden wäre. Das hat ebenfalls dazu beigetragen, dass die Runde schnell vorüber ging durch den starken Stimmenvorteil. Vielleicht könnte man den Hauptmann/Sheriff auch komplett zufällig bestimmen lassen. Zumindest sollten die Werwölfe sich vorher nicht kennen xD
Davon ab hätte man ggf. auch irgendeine Regelung bzw Sonderrolle schaffen können, durch die in einem bestimmten Spezialfall ein gefressener Spieler selbst zum Werwolf wird. Sowas hatten wir ja schonmal gehabt. Daaaaen! :D
Am dritten Tag war dann offensichtlich, wer die Werwölfe waren, da hätten es die Siedler durchaus noch schaffen können. Warum Outing verboten ist, habe ich auch nicht verstanden. Gehörte doch immer auch zum festen Teil des RP-Spiels. Um überhaupt irgendetwas gemeinsam bewirken zu können, setzt das natürlich voraus, dass auch alle bestenfalls den Tages-Thread verfolgen und sich an Diskussionen beteiligen. Bei reinen Abstimmungen ist das schlicht unmöglich. Da hätte man auch in großer roter Schrift die Werwölfe auflisten können und es hätte trotzdem nix genützt.
Hinzu kommt auch noch, dass die Werwölfe sich ja an den Abstimmungen der anderen Spieler orientieren können, auch ohne sich abzusprechen. Für die ists natürlich leichter abzuschätzen, wie gerade die Mehrheiten bei den Wahlen stehen.
Die Zeichenbegrenzung ist so sinnvoll, außer vielleicht bei Todesposts, aber da durfte man zum Glück mehr schreiben. Das Problem da ist natürlich wie festgestellt nur, dass man stattdessen auch einfach mehrere Posts mit einem anderen Spieler hintereinander wechseln kann, sodass sich das dann doch aufsummiert. Keine Ahnung, inwieweit man das noch begrenzen könnte bzw. überhaupt sollte. Wobei eine Anhebung des Maximums auf 1500 schon genügen würde, 1000 sind manchmal sicher etwas knapp.
Genug gemosert. Davon abgesehen fand ich den Einsatz von Vivi und Meta natürlich wirklich klasse und habe mich gefreut, dass sie diese Runde so gut geleitet haben :) Ihr hattet ja offenbar noch viel mehr Ideen für Beschreibungen etc, die hättet ihr ruhig ausspielen können. Ihr braucht euch ja nicht an die Zeichenbeschränkung zu halten^^ Die bearbeiteten Kärtchen waren ebenfalls sehr schick! Wie ich Vivi bereits geschrieben hatte, kann man mit vielen Elementen natürlich einfach mal experimentieren und ich würde mich freuen, wenn ihr dann demnächst wieder eine neue Runde startet ;)
Schattenläufer
29.06.2014, 05:27
Erstmal: Glückwunsch den Werwölfen. :A
Dann zur Kritik, erstmal den Spielern gegenüber.
1. Mir hat nicht gefallen, dass im OT extrem viel taktisches Geplauder stattfand. Viviane hat zwei Fälle bereits erwähnt, ich würde aber noch so etwas hinzufügen wie Turgons "wussten die Werwölfe eigentlich am ersten Tag" und "oh Daen, da überleg ich meine Nominierung nochmal". Und ähnliches. Denn: ob man will oder nicht, entweder man verrät dabei etwas über sich oder man führt die Leute damit in die Irre. Ich hatte mich innerlich schon drauf eingestellt, dass Turgon Werwolf war und diese Fragen taktisch gestellt hat, um unschuldig zu erscheinen - das hätte ich extreeem uncool gefunden. In diesem Fall war es einfach nur ein Versäumnis (und wie gesagt nicht nur bei Turgon), so dass ich einfach betonen möchte: passt auf, was ihr öffentlich fragt. Denkt drüber nach, ob die Frage von sowohl Werwölfen als auch Siedlern gestellt werden könnte, und stellt sie wirklich nur dann.
2. Irrationales Wahlverhalten. Fall 1: Daen und ich wählen relxi, weil es eine gewisse Chance gibt, dass der Sheriff von den Werwölfen gestellt wird. Daraufhin wird Daen aufgrund genau dieser so begründeten Wahl verdächtigt. Einfach nur, weil er den ersten Verdacht äußerte. Fall 2: Okay, Daen wird gehängt und er ist unschuldig. In der Nacht sterbe ich und bin auch unschuldig, sogar der Seher. Und dann geht niemandem ein Licht auf? :D Dass relxi nichtmal mehr beschuldigt wurde fand ich da schon extrem verwunderlich. Dass Daen und ich gestorben sind hat das Spiel nicht entschieden - dass danach daraus keine Schlüsse gezogen wurden hingegen schon.
Bevor das jetzt zu sehr als Vorwurf rüberkommt: Ich denke das zeigt, dass die Regeln für die Siedler etwas besser erklärt werden müssen. Die Anklagen und die Ergebnisse der Hängungen sowie die Opfer der Werwölfe sind die wichtigsten Indizien, um die Werwölfe zu finden. Nicht "der Verdacht klingt aber verdächtig", mit dieser Denkweise verlieren die Siedler fast ganz bestimmt.
Ansonsten stimme ich zu, dass vielleicht eine Sonderrolle mehr gut gewesen wäre... und dass Outings überdacht werden müssen. Die Rolle des Priesters ist relativ schwach, wenn sie nicht zumindest betonen darf, dass sie der Priester sein könnte, und die Grenze zwischen Andeutungen und direktem Outing ist sehr schwammig, falls es sie überhaupt gibt.
Und wie ich schon im OT meinte, sich als Siedler zu "outen" ist meiner Meinung nach kein Outing, weil das ja die Grundannahme ist - dass jeder behauptet unschuldig zu sein und keine besondere Rolle zu haben.
Dann noch etwas zum Rollenspiel: Ich denke da vielleicht sehr restriktiv, aber manchmal wünsche ich mir doch noch strengere Regeln diesbezüglich. Zum Beispiel: Jeder Post muss mindestens einen Verdacht mit Begründung beinhalten und nicht nur "reines" Rollenspiel sein, in dem man Freundschaften schließt etc. Die Abstimmung und die Gründe für die Anklagen würde ich auch wieder in das Rollenspiel eingliedern, damit andere Leute besser darauf eingehen können und auch geneigter sind, die Argumente anderer tatsächlich zu lesen. Ein Post im Sinne von "seht her, Ligiih hat hier den gewählt und dann den, das ist verdächtig" wäre/ist bei den verwendeten Regeln größtenteils unbeachtet geblieben.
Idealerweise würde das Rollenspiel so verlaufen, dass jeder Charakter zu jeder Zeit von den Verdächtigungen der anderen weiß, weil dieser Teil des Rollenspiels z.B. immer im Rathaus stattfindet oder sowas. Die schmückenden Charaktergeschichten könnten dann als optionaler zweiter Teil eines Posts (klar abgetrennt) immer noch vorhanden sein (bei etwas höherer erlaubter Anzahl von Zeichen).
Das nur als Denkansatz. Bei Vampire von Düsterburg hatten wir einmal die reinen Story-Posts und dann immer noch die allabendlichen Versammlungen, bei denen jeder anwesend sein musste (und als anwesend angenommen wurde). Die Abstimmung fand dort statt. An diesem Konzept würde ich festhalten. Die Kürzung des Rollenspiels hatte ja auch den Sinn, es für die an Drama etc. nicht interessierten Spieler einfacher zu machen, sich trotzdem zu beteiligen - wenn das Rollenspiel aber letztendlich eben doch hauptsächlich aus Drama-Posts (nur eben kürzeren Drama-Posts) besteht, war das der falsche Weg.
So, ich hoffe das klingt alles nicht zu kritisch. Mir hat es Spaß gemacht und die Kürzung hat definitiv auch mir dabei geholfen, das Spiel mit meinem Alltag zu vereinen. Das Setting fand ich schön und auch die Idee, die Siedler nicht mit zu vielen Sonderrollen zu overpowern, fand ich erfrischend. Bei der nächsten Runde (dann ja vielleicht auf hoher See) bin ich auf jeden Fall gerne wieder dabei. :)
Wie Sain schon zu mir sagte:
Die Werwölfe haben also absichtlich mich gefressen, um den Verdacht auf Sir Barett zu lenken.
Dass relxi nichtmal mehr beschuldigt wurde fand ich da schon extrem verwunderlich. Dass Daen und ich gestorben sind hat das Spiel nicht entschieden - dass danach daraus keine Schlüsse gezogen wurden hingegen schon.Ging man davon aus, ich sei unschuldig, konnte es genauso gut eine Strategie der Wölfe sein, die Schuld auf mich zu lenken.
Um auf Sain zu antworten: Genausogut hätten die Wölfe auch die Schiene fahren können, damit zu rechnen, ich würde denken, die würden alles nur auf Sir Barett lenken. Man findet für jede Situation eine Strategie, die im Gesamtpool der Strategien einfach jede Chance, ob jemand Wolf sein kann oder nicht, irgendwann auf ein 50:50-Wert bringt. Meiner Meinung nach sind eigentlich Schlussfolgerungen aus deutlichen Intrigien, die sich aus Rollen ergeben können, und Menschenkenntnis die einzigen nützlichen Punkte, auf die man sich verlassen kann.
Daen vom Clan
29.06.2014, 11:16
Ich habe hier aber ja auch bewusst immer geschrieben, dass die angesprochene und beklagte Bevorteilung tatsächlich vorhanden sein kann oder ist, beklage im Gegenzug nur die Begrifflichkeit "Chancenlos", die meiner Meinung nach nicht zutrifft.
Mit genau diesem Regelwerk, also 3 Wölfen, einem wölfischen Hauptmann, einem inaktiven Spieler der nur Namen im Vorfeld an die SL schickt, ist chancenlos eine ziemlich genaue und exakte Umschreibung meiner Meinung nach. ;)
Wir könnten noch 10 solcher Spiele spielen und mit etwas Glück würden die Siedler in einem gewinnen... ^^
Mit "Geschick" und "Ungeschick" ist - wie mehrfach erwähnt - gemeint, eben einfach aus dem Sud an Informationen, die sich in Anschluss an die erste Abstimmung ergaben, die richtigen Informationen herauszuziehen, was - wie ebenfalls erwähnt - eine Glückssache ist, da eine Handlung unterschiedliche Beweggründe haben kann.
Jan, du bringst eine Platitüde nach der Anderen und gehst überhaupt nicht auf meine Fragen ein. ^^
Deswegen nochmal eine Frage an dich: WAS sind die Informationen der ersten Abstimmung?
Es gibt keine - weil alles komplett random ist. Weil jede "Aktion" und "Handlung" im Gegensatz zu einer RL-Runde vollkommen steril ist.
Was ich getan hätte, kann ich nicht mit Sicherheit sagen, muss ich aber ja auch nicht und es trägt wirklich nichts zur Sache bei.
Mich interessiert es aber weil du ja augenscheinlich Informationen siehst wo wir sie nicht sehen.
Außerdem würde es dir unter Umständen helfen wenn du dich einmal in die Lage der Siedler und ihres beschränkten Horizontes und ihrer limitierten Sichtweite versetzt. ;)
Es ist schwer, das objektiv zu beurteilen, da ich die Rollen der Spieler ja kannte und deswegen nicht weiß, ob mein Verdacht nur mit dem Hintergrund dieses Bewusstseins funktioniert, doch ich fand relxi spätestens an Tag 3 aufgrund des Abstimmungsverhaltens und des Hauptmann-Postens ziemlich verdächtig. Ich weiß zumindest von einem stillen Beobachter (ohne Wissen über die Rollen), der relxi auch offensichtlich "werwölfisch" fand.
Am dritten Tag war das Spiel vorbei...
Egal wie verdächtig relxi ist, wir hatten am dritten Tag 3 Wölfe, 4 Siedler und einen Inaktiven der seine Stimme im Vorraus an Vivi sandte.
Du kannst dir ausrechnen, wie groß die Chance ist, dass es da relxi erwischt.
Jeder Post muss mindestens einen Verdacht mit Begründung beinhalten und nicht nur "reines" Rollenspiel sein, in dem man Freundschaften schließt etc. Die Abstimmung und die Gründe für die Anklagen würde ich auch wieder in das Rollenspiel eingliedern, damit andere Leute besser darauf eingehen können und auch geneigter sind, die Argumente anderer tatsächlich zu lesen.
Sehr guter Ansatz! Ich würde bei solch kleinen Runden tatsächlich auf einen bewusst beschränkten Spielraum ausweichen (das Schiff, das wir genannt hatten beispielsweise) ohne Rückzugspunkte bei der direkten Wahl.
Genau dieser Punkt - die taktisch inhaltlosen Siedler-Posts - deckt sich auch mit Daens und MeTas Debatte ob die Rollenverteilung nun fair war. Die Siedler sollten eigentlich durch das Outingverbot und das OT-Taktik Verbot dazu angeleitet werden mehr im Spiel miteinander zu agieren und mehr taktisch zu debattieren und zu schreiben. Das ging leider nach hinten los, weil sich die Regeln einfach nicht so ausgehen wollten wie das theoretisch angedacht war. In einer "echten" Werwolfrunde wird tagsüber ja ausschließlich diskutiert - das die Siedler die doppelte Zeit hatten ehe sie abgestimmt haben, hielt ich für ausreichend. Aber wie es scheint wurde wirklich zu wenig aufeinander und auf die Zeichen gehört, was aber auch einfach mal so sein darf.
Ich bleibe dabei, dass zwei Wölfe zuwenig gewesen wären, aber das wir zweimal verpasst hatten die Regeln klar auszuführen war ein unschönes Versäumnis für das ich mich nochmal entschuldigen möchte. Und ich distanziere mich auch von dem "Schlachtvieh" der Dörfler, ich hätte die Hauptmannswahl jederzeit aufdecken können wenn es gewünscht worden wäre - daraus wäre aber kein taktischer Vorteil für euch entstanden. Es ist tatsächlich die Menge an entschlossenen Spielern, die den Wölfen gegenübersteht. Und es kann sich aufgehen, sowohl relxi stand kurz davor raus zu sein (das wäre er auch gewesen, wenn Daen regeltechnisch fürs outen ausgeschlossen worden wäre) als auch Nonsense, der Itajus Zweitstimme war. Es geht tatsächlich um jede einzelne Stimme, das die so verstreut wurden und das Gefühl "jeder gegen jeden" aufkam, war seltsam bei den Abstimmungen in dieser Runde. Ich versuche auch noch zu begreifen woran es nun letztlich lag.
(Ich lese hier mit, antworte aber erstmal nur zu einigem, was mir wichtig erscheint, man sehe es mir nach ^^)
Daen vom Clan
29.06.2014, 12:22
Genau dieser Punkt - die taktisch inhaltlosen Siedler-Posts - deckt sich auch mit Daens und MeTas Debatte ob die Rollenverteilung nun fair war. Die Siedler sollten eigentlich durch das Outingverbot und das OT-Taktik Verbot dazu angeleitet werden mehr im Spiel miteinander zu agieren und mehr taktisch zu debattieren und zu schreiben. Das ging leider nach hinten los, weil sich die Regeln einfach nicht so ausgehen wollten wie das theoretisch angedacht war. In einer "echten" Werwolfrunde wird tagsüber ja ausschließlich diskutiert - das die Siedler die doppelte Zeit hatten ehe sie abgestimmt haben, hielt ich für ausreichend. Aber wie es scheint wurde wirklich zu wenig aufeinander und auf die Zeichen gehört, was aber auch einfach mal so sein darf.
Auch hier an dich die Frage: Welche Zeichen?
Vielleicht bin ich auch einfach nur dumm, das würde ich nie ausschließen, aber wo sehen Meta und du immer diese eindeutigen "Zeichen" und das verdächtige Verhalten?
Ganz im Gegensatz zu einer RL-Runde in der sich Leute wirklich(!) verdächtig benehmen (nächtliche Bewegungen, Unruhe, zittrige Stimme, fahrige Bewegungen, debiles Dauergrinsen, Blick nicht standhalten, schnelle Meinungswechsel) existiert meiner Meinung nach in einer RP-Runde in der jedes Wort 48 Stunden lang auf die Goldwaage gelegt werden kann einfach kein verdächtiges Verhalten.
Deswegen helft mir bitte mal, Vivi und Meta, denn ihr erweckt ja Beide den Eindruck, das gesehen zu haben: Wo wearen ganz konkret nun Beispiele für eure Aussagen? :)
Ich bleibe dabei, dass zwei Wölfe zuwenig gewesen wären,
Ich denke nach wie vor dass 25% Wölfe bei so arg beschnittenen und limitierten Dorfbewohnern zu viel ist. Mit Hexe, Jägerm Mädchen und Amor Ja, aber nicht so.
Die Siedler sind in dieser Form einfach devote Schafe, Schlachtvieh, weil ihnen alle taktischen und strategischen Gegebenheiten fehlen. Wir hatten nichts, wo wir hätten ansetzen können - weil es kein verdächtiges Verhalten gab, OOC-Überlegungen verboten wurden (z.B. hatte ich Nonsense "durchschaut", durfte aber nirgendwo was sagen) und Outings ebenfalls als taktische Finess rausfielen. Das hat uns zu Schlachtvieh degradiert.
Es ist tatsächlich die Menge an entschlossenen Spielern, die den Wölfen gegenübersteht.
Auch hier die Frage: Wie soll das gehen?
Der Satz klingt als ob wir wussten wer die Wölfe sind und einfach nur klüger hätten wählen müssen.
Und es kann sich aufgehen, sowohl relxi stand kurz davor raus zu sein (das wäre er auch gewesen, wenn Daen regeltechnisch fürs outen ausgeschlossen worden wäre)
Das verstehe ich nicht - inwiefern? Ich war doch eine Stimme gegen relxi?
Ligiiihh
29.06.2014, 12:37
Jo, ihr wisst gar nicht, wie TOLL es ist, nach drei Monaten wieder auf einem Laptop tippen zu können! *___* Daher gibt's auch einen etwas ausführlicheren Post zum Abschluss, da ich bisher für die Runde immer aufs Handy ausweichen musste.
Zunächst einmal: Dickes Sorry für die erste Nacht. Ich kannte die Regelung und dachte, das, was ich in dem Rahmen tippe, wäre okay. Gut, der zweite Absatz war wohl wirklich zu viel des Guten, das könnte man in einer RL-Runde nicht ansatzweise andeuten (oder doch, aber niemand würde es verstehen). Und vielmals Entschuldigung für das Ausplaudern der Anzahl der Wandler. Ich hatte in dem Moment einfach nicht auf dem Schirm gehabt, dass das nur uns vorbehalten war. Das war wirklich nicht so schlau von mir.
Zu der Runde an sich kann ich nur sagen, dass es mir, trotz des nicht vorhandenen RPs, Spaß gemacht hat, einfach des Nervenkitzel wegens. Das ganze RP-Tammtamm drumherum hat sicherlich seinen Reiz und wird von mir auch gerne mal ausgenutzt, wenn ich an so 'ner Runde teilnehme. Aber dieses Mal war das so schön zwanglos und übersichtlich: Gerne nochmal!
Verbesserungsvorschläge meinerseits an dieser Stelle: Wieder einen Tag 0 einführen, bei dem der Sheriff gewählt wird und das richtige Spiel bei Nacht beginnen lassen, wo sich die Wölfe erst dann kennen, wie in den RL-Runden. Dadurch erhalten die Wölfe nicht so einen großen Vorteil wie sonst. Besser noch: Wer Sheriff sein will, soll sich selbst aufstellen. Das kann später als Argument wiederverwendet werden, ob für oder gegen die Dorfbewohner: Hauptsache nicht nur ausschließlich für die Wölfe.
Wenn es nach mir ginge, dann würde ich auch eine Runde veranstalten, in der es absolut gar kein RP gibt, denn irgendwie hatte das für mich hier dieses Mal einfach gar keinen spielerischen Mehrwert. Die RP-Beiträge fand ich (ohne jetzt die Qualität der Posts infrage zu stellen, denn die war super, wie gewohnt) einfach, um mein Empfinden voll und ganz auszudrücken, total überflüssig. Sie waren erstens: Aufgrund der Einschränkungen bei weitem nicht so interessant wie bei einer normalen Forenrunde und haben größtenteils keine richtige Aussage zum Spiel an sich machen können, da die Posts im Abstimmungsthread wunderbar übersichtlich und aufschlussreich genug waren. Mir persönlich wäre es lieber, wenn wir wirklich, wie bei einer RL-Runde, unsere Rollen selbst verkörpern würden und dann drauf los posten. Da muss man es leider in Kauf nehmen, das Metagaming betrieben wird, was für mich völlig okay wäre. Immerhin ist es eine Speedrunde, da sollte man sowas nicht zu eng sehen und einfach laufen lassen: Macht einfach wegen der Umstände Sinn.
Aber ich würde auch, ohne Änderungen der Regeln, wieder mitmachen wollen. Allerdings natürlich wieder ohne RP, weil es in meinen Augen überflüssig bei so 'ner Speedrunde ist. Für die RP-Liebhaber gibt es einfach die normalen Forenrunden, die auch deutlich sehr viel mehr Spaß machen.
AAAABER! Die Idee hatte ich auch schon in den vorherigen Forenrunden, um die Inaktivität einzudämpfen: IMMER einen seperaten Thread zu eröffnen, in dem jeder Spieler zusammenfassen muss, was seine Figur gemacht hat und für wen sie aus welchen Gründen abgestimmt hat. Das große Problem ist einfach, dass manche Leute in zeitliche Engpässe geraten und im Prinzip nichts dafür können, dann inaktiv zu werden. Die Texte, die in normalen Runden verfasst werden, sind teilweise wirklich wirklich lang und komplex. Würde man auf solche Threads ausweichen können, hätten alle etwas davon. Die Gefahr, dass dann in normalen Runden die RP-Posts dadurch an Qualität und Quantität verlieren, sehe ich nicht. Jeder, der an so einer Runde teilnimmt, geht zunächst davon aus, mehr oder weniger umfassendes Rollenspiel zu betreiben. Dieser Thread ist einfach dazu gedacht, dass man im Notfall darauf zurückgreifen kann. Man kann nicht erwarten, dass man bei einem wochenlangen Forenrollenspiel zwischendurch immer Zeit haben wird, das ist schlichtweg unrealistisch.
Aber so viel dazu, darum geht's ja nicht. Die Runde fand ich jetzt nicht katastrophal, es hat mir wirklich Spaß gemacht und die Idee des separaten Abstimmungsthread ist göttlich. Gerne wieder, aber mit mehr Metagaming! :A
Ich werde erst morgen was sagen und auf die ganzen Textwälle eingehen, wenn ich mit relxi meinen Abschlusspost gemacht habe. Voll krass unnötiges RP und so, you know. ;)
2500 Zeichen, ja? k
Am dritten Tag war das Spiel vorbei...
Egal wie verdächtig relxi ist, wir hatten am dritten Tag 3 Wölfe, 4 Siedler und einen Inaktiven der seine Stimme im Vorraus an Vivi sandte.
Du kannst dir ausrechnen, wie groß die Chance ist, dass es da relxi erwischt.
Recht groß, behaupte ich. Insbesondere dann, wenn - wie im Spiel geschehen - schon früh zwei Werwolfsstimmen kommen, die nicht das gleiche tun. Diese Zahlenschieberei ist in der Praxis einfach nicht wirksam. Die Siedler hätten - selbst bei sehr auffälliger Stimmgleichheit der Wandler - etwas reißen können. Dass das versäumt wurde, führte eben - neben den Balancing-Schwächen - zum raschen Sieg der Wölfe.
Ich spreche nicht von eindeutigen Zeichen, sondern von stark ausgeprägten Vermutungen, von denen ich glaube, dass ich sie auch gehabt hätte, wenn ich nichts gewusst hätte. Schattenläufer hat das ja hier ebenfalls angesprochen.
Du antagonisierst uns hier seit meinem ersten Post in diesem Thread und tust so, als hätte ich euch (oder dich) als Siedler und eure Spielintelligenz persönlich angegriffen. Dabei führte ich lediglich - noch mal - der Erwähnung des Balancing-Problems die Ebene des Spielverlauf-Problems hinzu, die bei einer Werwolfsrunde nicht wegzudiskutieren ist. Das kannst du gerne Platitude nennen, was aber arg mutig ist, von jemandem, der sich selbst von einem offensichtlichen Spaß angegriffen fühlt.
Auf die Fragen bin ich immer wieder eingegangen und sage nach wie vor: Es gibt keine eindeutig verifizierbaren Informationen in einem Werwolfsspiel. Alles ist theoretisch unterschiedlich zu deuten. In einer RL-Runde finde ich bspw den, der sagt: "XXXX hat sich bewegt!" wesentlich verdächtiger als den, von dem er behauptet, es getan zu haben, während du das ja anders siehst/anführst. Genau deswegen kann ich auch nicht sagen: "Da und da hättet ihr das und das machen sollen!", was ich aber auch eben nicht sagen muss, weil das nicht meine Aufgabe oder Pflicht ist. Es gab Informationen, wie es sie bei einer Abstimmung immer gibt. Sie waren dir womöglich nicht eindeutig genug, aber hey: Du hast an Tag 2 den Richtigen gewählt, also scheinst du ja das Nötige aus der Abstimmung gezogen zu haben.
Wichtig ist: Wir sind keine zwei Parteien, Daen. Wir sind SL und Spieler, die gemeinsam versuchen, herauszufinden, was sowohl am Balancing nicht gestimmt hat, was aber auch sonst eben so gewesen ist. Alles auf eine Sache zu schieben, die es nicht alleine ist, bringt niemandem weiter und hilft auch beim nächsten Mal nicht dabei, Dinge besser zu machen, weil es dann viel zu extrem in die andere Richtung gehen würde. Und ich sagte und sage dir, dass ich - wie andere - der Meinung bin, dass es sowohl Chancen auf den Sieg für die Siedler gegeben hätte, wenn diese wohl auch kleiner waren als die der Werwölfe.
Edmond Dantès
29.06.2014, 14:16
Recht groß, behaupte ich. Insbesondere dann, wenn - wie im Spiel geschehen - schon früh zwei Werwolfsstimmen kommen, die nicht das gleiche tun. Diese Zahlenschieberei ist in der Praxis einfach nicht wirksam. Die Siedler hätten - selbst bei sehr auffälliger Stimmgleichheit der Wandler - etwas reißen können. Dass das versäumt wurde, führte eben - neben den Balancing-Schwächen - zum raschen Sieg der Wölfe.
Autsch. Am dritten Tag haben alle Werwölfe gleich gestimmt. Alle 4 Siedler hätten für relxi oder mindestens 3 ebenfalls für Ligiiihh stimmen müssen, um noch was reißen zu können. Am zweiten Tag haben Nonsense und Ligiiihh auch gleich gestimmt, relxi musste ja bei seiner Wahl bleiben. Zu behaupten, dass man als Siedler eine große Chance gehabt hätte, ist schlichtweg falsch. Zudem spielen ja nicht nur alteingesessene Leute mit, für die manche Dinge klarer sind als für Einsteiger.
Nonsense und Ligiiihh haben zudem bequem gewartet, bis die Siedler abgestimmt haben, ehe sie selbst gewählt haben. Und truecarver musste dann ja einfach Sir Barett wählen, um nicht selbst draufzugehen. Und die Werwölfe können die zwei Tage Spielzeit ja auch nutzen, um sich selbst ihr Vorgehen zu überlegen, nicht nur die Siedler xD
Mit "Geschick" und "Ungeschick" ist - wie mehrfach erwähnt - gemeint, eben einfach aus dem Sud an Informationen, die sich in Anschluss an die erste Abstimmung ergaben, die richtigen Informationen herauszuziehen, was - wie ebenfalls erwähnt - eine Glückssache ist, da eine Handlung unterschiedliche Beweggründe haben kann.
Du hast immernoch nicht gesagt, was für Vermutungen man sonst noch hätte aus der ersten Abstimmung ableiten können oO
Abgesehen von relxis Wahlverhalten, wie ich bereits geschrieben habe, gab es einfach keinen Anhaltspunkt.
Autsch. Am dritten Tag haben alle Werwölfe gleich gestimmt.
Nein. Das stimmt einfach nicht. ^^ Ligiiihh (Wandler) hat als erster gewählt und zwar truecarver. Die anderen beiden Wandler (relxi und Nonsense) haben Sir Barett gewählt.
Du hast immernoch nicht gesagt, was für Vermutungen man sonst noch hätte aus der ersten Abstimmung ableiten können oO
Weil es nicht meine Pflicht ist, das zu tun. Warum soll ich das sagen, nur weil es jemand verlangt? Ich weiß nicht, was für die Spieler auffällig sein kann, weil ich von allen Werwölfen wusste.
Zum Beispiel haben vier Leute für Liferipper gestimmt, der sich dann als Nicht-Wandler herausstellte. Das wäre beispielsweise ein Ansatz gewesen. Mehr hat man in einer RL-Runde auch nicht (außer eben die Dinge wie Bewegungen, etc, die sich in einer Foren-Runde aber nun mal nicht simulieren lassen) und da heißt es dann auch: "Wer hat in der letzten Runde für XXX gestimmt? Darunter sind bestimmt 1-2 Wandler!"
Liferipper
29.06.2014, 14:29
Verbesserungsvorschläge meinerseits an dieser Stelle: Wieder einen Tag 0 einführen, bei dem der Sheriff gewählt wird und das richtige Spiel bei Nacht beginnen lassen, wo sich die Wölfe erst dann kennen, wie in den RL-Runden. Dadurch erhalten die Wölfe nicht so einen großen Vorteil wie sonst.
Ich erkenne nicht ganz den Vorteil: Wenn keiner seine Rolle kennt, könnte man den Hauptmann/Sheriff/wasauchimmer genausogut auslosen, die Abstimmung sagt ja gar nichts aus.
Taktisch sinnvoller fände ich es, wenn man so vorgeht: Rollenverteilung (d.h. Wölfe kennen sich, konnten sich aber noch nicht absprechen) -> "Tag 0" (= öffentliche Hauptmannswahl) -> KEINE "Nacht 0" (d.h. weder Wölfe noch sondtige Sonderrollen aktiv) -> Tag 1
Dann kann man für die Abstimmung an Tag 1 schonmal das Abstimmungsverhalten der Hauptmannswahl für seine Stimme heranziehen, während die Werwölfe durch taktische Besetzung des Hauptmanns maximal einen kleinen Vorteil haben (wofür sie sich eventuell bereits verraten haben).
Außerdem wäre es eventuell bei so einer Schnellrunde, wo man ja ingame nicht viel absprechen kann (gilt ausdrücklich nicht für rollenspiellastigere Runden), sinnvoll, wenn die Seherin bei ihrem Tod die Identität EINES Spielers, den sie untersucht hat, bekanntgeben darf. Als Ausgleich für die fehlende Möglichkeit, im Rollenspiel anzudeuten, was sie herausgefunden hat. Und um eventuell die taktische Überlegung für die Werwölfe, ob sie die Seherin, wenn sie sie gefunden haben (oder es zumindest denken), besser umbringen oder am Leben lassen sollen.
Ligiiihh
29.06.2014, 14:39
Ich erkenne nicht ganz den Vorteil: Wenn keiner seine Rolle kennt, könnte man den Hauptmann/Sheriff/wasauchimmer genausogut auslosen, die Abstimmung sagt ja gar nichts aus.
Taktisch sinnvoller fände ich es, wenn man so vorgeht: Rollenverteilung (d.h. Wölfe kennen sich, konnten sich aber noch nicht absprechen) -> "Tag 0" (= öffentliche Hauptmannswahl) -> KEINE "Nacht 0" (d.h. weder Wölfe noch sondtige Sonderrollen aktiv) -> Tag 1
Dann kann man für die Abstimmung an Tag 1 schonmal das Abstimmungsverhalten der Hauptmannswahl für seine Stimme heranziehen, während die Werwölfe durch taktische Besetzung des Hauptmanns maximal einen kleinen Vorteil haben (wofür sie sich eventuell bereits verraten haben)
Besser noch: Wer Sheriff sein will, soll sich selbst aufstellen. Das kann später als Argument wiederverwendet werden, ob für oder gegen die Dorfbewohner: Hauptsache nicht nur ausschließlich für die Wölfe.Daraus konnte man ablesen, dass mein Vorschlag darauf aufbaut, dass man seine eigene Rolle schon kennt. Es ist nicht zu mächtig, aber auch nicht zu zufällig. Mich stört die Tatsache, dass bei der Hauptmannswahl vor der Rollenverteilung keine Anhaltspunkte entstehen. Ein weiterer Vorschlag, dem ich gerne zustimme, ist, dass die Wölfe sich schon kennen, die Wahl aber öffentlich ist. Finde ich im Nachhinein gesehen sogar besser.
Daen vom Clan
29.06.2014, 14:43
Weil es nicht meine Pflicht ist, das zu tun. Warum soll ich das sagen, nur weil es jemand verlangt? Ich weiß nicht, was für die Spieler auffällig sein kann, weil ich von allen Werwölfen wusste.
Jan, du hast wiederholt gesagt dass es verdächtiges Verhalten gab und Zeichen. Und es geht hier nicht um Pflicht, sondern dass wir dich als Freund bitten uns zu sagen was wir übersehen haben was du so offensichtlich gesehen hast. Das ist jetzt kein Grund so beleidigt "über" uns zu schweben und von "Pflicht" zu sprechen und es als "Anklage" zu verstehen.
Und ich bitte dich nochmal als Freund mir zu genau das zu sagen - und zwar aus Sicht der Siedler die NICHTS wissen und auch nicht wissen konnten weil uns diverse Optionen und Sonderrollen gefehlt haben.
Mehr hat man in einer RL-Runde auch nicht (außer eben die Dinge wie Bewegungen, etc, die sich in einer Foren-Runde aber nun mal nicht simulieren lassen) und da heißt es dann auch: "Wer hat in der letzten Runde für XXX gestimmt? Darunter sind bestimmt 1-2 Wandler!"
Das stimmt einfach nicht - es waren 3 Siedler und 1 Wandler, also überhaupt nichts auffälliges, beziehungsweise nichts, woraus man hätte etwas herleiten können weil die Stimmen sich komplett im Raum verteilten.
Davon abgesehen nehme ich überhaupt keine antagonistische Haltung ein, ich hinterfrage nur zum wiederholten Male was ich übersehen habe und werde mit Phrasen wie "Es ist nicht meine Pflicht dir das zu sagen, obschon ich mehrfach geschrieben habe dass es Zeichen und verdächtiges Verhalten gibt". abgespeist.
Ich habe geschrieben was ich toll fand an dem RP und ich habe geschrieben was ich nicht so toll fand.
Das war toll war haben wir alle zufrieden abgenickt und bei dem was fragwürdig ist wird diskutiert, weil es augenscheinlich zwei verschiedene Standpunkte gibt.
Die größten Diskussionspunkte sind für mich:
- Die wiederholt stattfindende Behauptung, dass die Siedler durchaus Chancen gehabt hätten was ich anzweifel. Chancen von 10% sind für mich keine Chancen. Das Spiel war meiner Meinung nach in dieser Form ganz eindeutig immens im Vorteil der Wölfe.
- Die wiederholt von Vivi und dir aufgestellte Behauptung dass es deutliche Zeichen und verdächtige Aktivitäten gab die eindeutig auf werwölfisches Verhalten hinweisen. Denn die gibt es nicht, wenn bei jeder falschen Abstimmung 75% der falschen Stimmen von Siedlern kommen. Hier bitte ich um Aufklärung weil ihr augenscheinlich gesehen habt was ich übersehen habe und es mich wirklich interessiert.
Was den Vorwurf der zwei Parteien betrifft: Das sehe ich eindeutig genau so - deswegen formuliere ich ja sinnvolle Kritik.
Nur schwingt das Pendel in beide Richtungen. Du beschäftigst dich gar nicht mit der Kritik, du verweist nur auf deine "kein Kommentar"-Haltung anstatt auf die Kritik einzugehen.
Edmond Dantès
29.06.2014, 14:44
Nein. Das stimmt einfach nicht. ^^ Ligiiihh (Wandler) hat als erster gewählt und zwar truecarver. Die anderen beiden Wandler (relxi und Nonsense) haben Sir Barett gewählt.
Ups, da habe ich Ligiiihh mit truecarver verwechselt, hatte den nämlich auch in Verdacht gehabt. Dann stimmt das natürlich nicht!
Weil es nicht meine Pflicht ist, das zu tun. Warum soll ich das sagen, nur weil es jemand verlangt? Ich weiß nicht, was für die Spieler auffällig sein kann, weil ich von allen Werwölfen wusste.
Zum Beispiel haben vier Leute für Liferipper gestimmt, der sich dann als Nicht-Wandler herausstellte. Das wäre beispielsweise ein Ansatz gewesen. Mehr hat man in einer RL-Runde auch nicht (außer eben die Dinge wie Bewegungen, etc, die sich in einer Foren-Runde aber nun mal nicht simulieren lassen) und da heißt es dann auch: "Wer hat in der letzten Runde für XXX gestimmt? Darunter sind bestimmt 1-2 Wandler!"
Dann behaupte auch nicht, dass die Siedler sich ungeschickt verhalten hätten, indem sie aus der ersten Abstimmung nicht die richtigen Schlüsse bzw. Vermutungen gezogen haben. Der erste Tag ist für die Siedler reines Zufallsraten, wie schon mehrfach gesagt wurde. Da hilft auch Glück nicht weiter. Wirklich ankreiden könnte man den Siedlern mit viel Phantasie höchstens das Verhalten am dritten Tag. Ansonsten weiß ich beim besten Willen nicht, worauf du hinauswillst =O
Auch eine Schnellrunde sollte über viele Tage gehen, nur eben schneller. Je weniger Tage eine Runde hat, desto stärker ist der Anfangs-Bonus der Werwölfe. Außerdem ist es nicht sinnvoll, die Teilnahme am RP-Thread freiwillig zu machen, wenn dann keien Diskussionen stattfinden und die Werwölfe dann alleine da rumlungern xD Aber das war so ja auch gar nicht beabsichtigt, da müsste man nochmal nachjustieren.
Zum Beispiel haben vier Leute für Liferipper gestimmt, der sich dann als Nicht-Wandler herausstellte.
Ein grunzender Typ, der aufm Boden liegt und sich am Sack kratzt. Den hätte JEDER wählen können xD
Gast-Benutzer
29.06.2014, 21:02
Genau dieser Punkt - die taktisch inhaltlosen Siedler-Posts - deckt sich auch mit Daens und MeTas Debatte ob die Rollenverteilung nun fair war. Die Siedler sollten eigentlich durch das Outingverbot und das OT-Taktik Verbot dazu angeleitet werden mehr im Spiel miteinander zu agieren und mehr taktisch zu debattieren und zu schreiben. Das ging leider nach hinten los, weil sich die Regeln einfach nicht so ausgehen wollten wie das theoretisch angedacht war. In einer "echten" Werwolfrunde wird tagsüber ja ausschließlich diskutiert - das die Siedler die doppelte Zeit hatten ehe sie abgestimmt haben, hielt ich für ausreichend. Aber wie es scheint wurde wirklich zu wenig aufeinander und auf die Zeichen gehört, was aber auch einfach mal so sein darf.
Unterwandert dieser Gedanke dann aber nicht die Regel der 1000 Zeichen? Durch das Outingverbot (fragwürdig in meinen Augen, da es weitere taktische Tiefe bietet) und das OT-Taktik-Verbot (halte ich für sinnvoll) soll ich mehr schreiben, was aufgrund der Zeichenbegrenzung, in mehr Beiträgen münzen würde. Ob das so sehr zu mehr Übersichtlichkeit beiträgt oder nicht mag ich bezweifeln. Nun haben wir es mal ausprobiert und ja gemerkt, dass die Theorie in diesem Fall nicht ganz mit der Praxis übereinstimmt.
Die 1000 Zeichen können ja auch dadurch umgangen werden, dass ich einfach viel mehr abwechselnd schreibe. Müsste man eventuell überdenken und weiter ausbauen (maximale Posts pro Tag / Gespräche in einem Post die dann ein höheres Zeichenlimit haben).
Zu der Diskussion, grundsätzlich wird hier ja miteinander gesprochen und nicht gegeneinander. Ich habe das Ganze, wie auch so angekündigt, ja mehr oder weniger beobachtet und mich nur an den Wahlen beteiligt. Was es für meine anderen Dörfler nicht einfacher gemacht hat. Im Gesamtbild muss ich aber Daen recht geben, dass die Chancen von vornherein für die Dorfbewohner recht gering waren. Persönlich habe ich so das Gefühl, dass hier irgendwo öfters vergessen wird, dass man es nicht mit einer Runde im RL vergleichen kann. Es fehlt so viel was man einbauen kann zur Enttarnung wenn man die anderen Spieler nicht sieht / hört. Das in Verbindung mit den fehlenden Sonderrollen hat schon von Beginn für ein schweres Scenario gesorgt. Hinzu kommt, dass 1/4 im Forum (in diesem Fall) definitiv zu viel ist. (Vielleicht wäre eine Idee gewesen mit 2 Wölfen zu starten und wenn es zu früh einen erwischt, einen Infizieren zu lassen oder so).
Vielleicht wäre eine Idee gewesen mit 2 Wölfen zu starten und wenn es zu früh einen erwischt, einen Infizieren zu lassen oder so.
Das wäre noch etwas zu intuitiv für meinen Geschmack. Am besten hätte man es wohl wirklich über positive Sonderrollen oder ein von vornherein anderes Spieler-Limit regeln sollen / können. Also so, dass auf jeden Fall eine Verteilung von 1/5 stattfindet, oder Ähnliches.
Daen und ich haben uns zusammengesetzt und das ganze persönlich sowie konstruktiv noch mal besprochen. Es bleibt wohl einfach bei der Meinungssache. Ich nehme mir die Kritik definitiv zu Herzen und bin mir auch ganz sicher, dass die Werwölfe durch das Regelwerk übervorteilt waren, würde aber dennoch weiterhin sagen, dass es keine komplette Chancenlosigkeit gegeben hat und die Chancen abseits der trockenen Zahlen auch über 10% liegen. Das ist aber nur meine persönliche Meinung und hat wie gesagt keinen Anspruch auf Richtigkeit und bedeutet auch nicht, dass das Regelwerk (gerade in Bezug auf die Werwolfsquote, die öffentlichen / nicht öffentlichen Abstimmungen und die Zusatzrollen) für zukünftige Runden nicht auf die bereits genannten Weisen geändert werden würde.
Unterwandert dieser Gedanke dann aber nicht die Regel der 1000 Zeichen? Durch das Outingverbot (fragwürdig in meinen Augen, da es weitere taktische Tiefe bietet) und das OT-Taktik-Verbot (halte ich für sinnvoll) soll ich mehr schreiben, was aufgrund der Zeichenbegrenzung, in mehr Beiträgen münzen würde. Ob das so sehr zu mehr Übersichtlichkeit beiträgt oder nicht mag ich bezweifeln. Nun haben wir es mal ausprobiert und ja gemerkt, dass die Theorie in diesem Fall nicht ganz mit der Praxis übereinstimmt.
Ich fürchte dass ich andere Intentionen mit der 1000 Zeichenregel hatte, als manch ein anderer hier. Ich fand es beispielsweise wünschenswert, das es viele abwechselnde Mehrfachposts gibt, da ich auf ein Miteinander und eine rege Diskussion der Siedler gehofft hatte. Übersichtlichkeit war aus meiner Sicht allein durch die kleine Runde bereits gegeben. Hm.
Über das Outing sollten wir aber auf jeden Fall noch einmal reden, wobei ich den Mehrnutzen allein un für beide Seiten (!) bei der Seherin sehe. Alle anderen Outings/Scheinoutings in den vorherigen Runden haben nach meiner Erachtung zu sehr viel Frust und Emotionalität auf allen Seiten geführt. Ich erinnere mich da an mehrere recht üble Szenen, die mir als Spieler den Spielspaß mehr vermiest haben als die nicht vorhandene Möglichkeit zu sagen "hei, ich bin Bürger, habt mich lieb". Oder "hei ich bin Seher, ihr dürft mich aufessen".
Aber in welchen Situationen hättet ihr euch denn outen wollen? Wann hatte das outen tatsächlich einen Nutzen? Eigentlich würde doch jeder sagen "ich bin Siedler" und eventuell würde ein Wolf lügen und sagen "ich bin Seher", nicht gehängt werden und damit hat sich dann die Theorie vom Outing-Mehrwert.
Jedenfalls wollte ich de Frust in dieser Runde schlichtweg durch diese Regel vermeiden. Und das hat ja in der Tat geklappt.
Im übrigen: Die taktische Seite hätte ich in einem ausgespielten Post auch absolut vertretbar gefunden - Daens Outing war allerdings fett, unterstrichen und im OT betont als "taktisch" unterzeichnet, falls es in einen normalen Post integriert gewesen wäre hätten wir es tatsächlich wohl nichteinmal angesprochen. Im OT selbst aber hat aber ein Outing eben nichts zu suchen gehabt und erst Recht kein taktisches "oh die armen Siedler sind ja so arm dran, doh" von einem Werwolf. Das sind provokante Ecken, die man vermeiden kann - aber ich weiß ehrlich nicht wie man die Grauzone "outen der eigenen Rolle, wenn es dann zu keinen Streitereien im Nachhinein kommt" eröffnen kann.
Auch eine Schnellrunde sollte über viele Tage gehen, nur eben schneller. Je weniger Tage eine Runde hat, desto stärker ist der Anfangs-Bonus der Werwölfe. Außerdem ist es nicht sinnvoll, die Teilnahme am RP-Thread freiwillig zu machen, wenn dann keien Diskussionen stattfinden und die Werwölfe dann alleine da rumlungern xD Aber das war so ja auch gar nicht beabsichtigt, da müsste man nochmal nachjustieren.
Wie meinst du den ersten Satz? Das das RP kurz war, lag an den wenigen Spielern nicht daran das wir "Schnellrunde" draufgeschrieben haben. ;) Oder meinst du die Länge eines offenen Spieltages, in dem die Siedler schreiben konnten? (ann verstehe ich den zweiten Satz aber auch nicht... ^^' ) Tja und zu letzterem: Ich gebe dir durchaus Recht, nicht zuletzt haben die Wölfe ja passenderweise geschrieben dass nur die aktiven, diskutierenden Siedler ihnen "gefährlich" werden könnten. Und genau das wäre auch meine Antwort zu Daens Fragen gewesen: Mit mehr Zusammenhalt, mehr Interaktion von Seiten der Spieler auch im Abstimmthread (!) wäre es ganz anders ausgegangen. Das jeder einzeln wählt ist ja schön und gut, aber dass man irgendwann Gruppen bildet und schaut was passiert ist doch der Sinn beim werwolfen... "Aha, die drei haben sich Stimme A angeschlossen" etc.
*haussegen gradehäng* Daen und MeTa haben sich übrigends noch abseits des Feedback-Themas ausgesprochen, das wollte ich noch mitgeteilt haben, damit keiner denkt wir hätten Daens Einwände übergangen. ^^ (mehr morgen zu den übrigen Posts wenn ich ein wenig wacher bin)
Nachtrag: MeTa, alter Ninja! xD Aber sagt mal, woher habt ihr denn diese "1/4, 1/5, 1/6 Verteilung"sideen? Ich hab mich ja durchaus auch zu den Mafiarunden belesen und diese Zahlenspielereien sind mir total unbekannt, was die Rollenverteilung angeht.
Daen vom Clan
29.06.2014, 21:58
Daens Outing war allerdings fett, unterstrichen und im OT betont als "taktisch" unterzeichnet, falls es in einen normalen Post integriert gewesen wäre hätten wir es tatsächlich wohl nichteinmal angesprochen. Im OT selbst aber hat aber ein Outing eben nichts zu suchen gehabt
Mein Outing hat doch aber ingame stattgefunden, nicht OT. Im OT-Thread habe ich nur gesprochen weil ich von euch diesbezüglich angesprochen wurde.
Ich hatte es im OT ja bereits ausführlich erklärt - ein subtiler Aufschrei des Charakters "Ich bin doch nur ein Siedler wie ihr auch" ausgespielt wäre - aus meiner Sicht! - okay gewesen.
Ein fett unterstrichenes Outing ist aber Metaebene, weil impliziert wird "das ist so", ist nicht okay. Pingelig von mir, ich weiß, nur so bin ich aber halt. ;)
So, bin nun auch vom Festival zurück und absolut überrascht, dass die Runde so schnell vorbei ist. Eigentlich ging ich davon aus, dass bei 12 Spielern nach 3 Tagen nur das Dorf hätte gewinnen können, aber als ich dann gesehen habe, dass wir 3 Werwölfe haben, hat mich der Kantersieg keineswegs überrascht.
Ich denke vieles hier wurde schon genannt, aber ich möchte es noch einmal mit meinen Worten beschreiben und dann Verbesserungsvorschläge anbringen.
Die Werwölfe waren EXTREM im Vorteil.
Grund 1: Möglichkeit der Absprache unter Werwölfen. Und das nicht nur in der Nacht (!!!!). Noch bevor eine einzige Person rausgewählt wurde, brauchten sich die Werwölfe nur an eine Abstimmung beteiligen, an der bereits 3 Stimmen auf ein Lynchopfer gefallen sind, um zumindest einen Stimmengleichstand zu gewinnen. Und wenn nach dem ersten Zyklus bereits 2 Dorfbewohner ausscheiden, ist hier eine fast nicht mehr zu gewinnende Spielerkonstellationen erreicht. Diese Möglichkeit ist mindestens einen Werwolf, wenn nicht sogar mehr wert. Das 3 zu 9 ist aus einer gewöhnlichen Werwolfrunde entnommen, bei der die Werwölfe an Tag und Nacht keine geheimen Absprachen außer den gemeinsam abgestimmten Lynchmorden tätigen können.
Grund 2: Keine wirkliche Möglichkeit, Licht ins Dunkel zu bringen. Normalerweise wird ein Seher für das Dorf als so wertvoll erachtet als ein Werwolf. Dies ist aber nur unter anderen Regelkonstellationen der Fall, denn dass es keine Outings gibt erschwert das Argumentieren des Sehers, Das Wissen, dass ein Seher nach und nach erhält, kann er alleine kaum besser in seine Argumentationen einbauen. z Und wenn es keine Rollen wie den Leibwächter gibt, ist der Seher den Random-Toden der Werwölfen (und den Lynchmorden) genau so ausgeliefert, wie jeder andere Dorfbewohner. Ein Seher muss schon locker 3 Runden überleben, damit seine Aussagen an Wert gewinnen. Für mich ist ein Seher in Runden ohne Outings so gut wie wertlos für das Dorf. Er kann sehr früh auf viele Weisen sterben.
Grund 3: Keine Investigativen Rollen außer dem fast wertlosen Seher.
Grund 4: Der Lynch-Zwang. Da jeden Tag abgestimmt werden muss, ist dies ein enormer Nachteil für das Dorf. Anfänger vergessen, dass die Chance, einen Dorfbewohner zu erledigen weitaus höher ist, als einen Werwolf zu töten. Es ist für das Dorf immer vom Vorteil, sich einer Abstimmung zu verweigern, wenn man sich nicht sehr sehr sicher ist, dass jemand ein Werwolf ist, was unter der Rollenverteilung allerdings kaum möglich war. Die Variante, dass eine Abstimmung keine Pflicht ist, ist eine selten gespielte, da sie dem Spiel etwas Fluss und Nervenkitzel gibt, aber man sollte sie immer einführen, wenn es notwendig ist, das Dorf zu stärken und ihm mehr Handlungsmöglichkeiten zu geben.
Meine Vorschläge:
Unbedingt mehr Sonderrollen fürs Dorf. Und zwar Investigative.
Ich habe jetzt schon oft gelesen, dass hier nach Jäger und Armor verlangt wurde, um das Dorf zu schützen, aber beides sind Rollen, die dem Dorf noch mehr schädigen. Ein Jäger ohne Informationen ist nur ein weiterer Random-Mord mehr fürs Dorf, bei dem die Chance höher ist, jemand vom Dorf zu töten als einen Werwolf (einfache Wahrscheinlichkeitsregel). Der Jäger gewinnt nur an Wert, je länger das Spiel fortschreitet. Erst im Lategame wird er nützlich. Amor schadet dem Dorf mehr, da bei 2 zufälligen Liebenden die Chance relativ hoch ist, dass mind. ein Werwolf dabei ist. Und in diesem Fall spielen sie bereits gegen das Dorf. Im Fall, dass sie beide zum Dorf gehören, sind es jetzt sogar 2 Dorfbewohner, die in der Nacht oder am Tag sterben und das Abstimmungsverhältins zu gunsen des Dorfes lenken. Jemand der meint, dass Amor dem Dorf hilft, ist ein NOOOB.
Also bitte, wer dem Dorf helfen will, sollte lieber weitere Investigative Rollen zulassen. Ich kenne z.B. die Rollen aus Online-Mafia-Spielen des Detektivs (überwacht einen Spieler in der Nacht und erfährt von der Spielleitung alle Leute, die diesen Spieler in der Nacht "besucht" haben, ob nun Werwolf, Hexe, Leibwächter, Seher, oder whatever). Macht allerdings nur Spaß, wenn es auch mehrere Rollen gibt, die in der Nacht andere Spieler besuchen UND Outings erlaubt sind. Dann gibt es noch eine andere Rolle, die in der Nacht einen anderen Spieler beobachtet und sagt, wen diese Person in der Nacht selbst besucht. Es kann zum Beispiel sein, dass der Seher beobachtet wird, wie er in der Nacht zum Opfer der Werwölfe geht, dann müsste er sich schon einmal rechtfertigen. :P
Outings erlauben. Ich weiß, das ist so ziemlich der kontroverseste Vorschlag, denn die einen lieben es, die anderen hassen es. In meinen Werwolf-Runden ist es der Standard und ich wundere mich immer, warum sich andere Leute so daran sperren, aber das kann ich tolerieren. Ich denke, der größte "Nachteil" ist, dass alle Diskussionen sehr schnell dahin führen, dass die Rolle von Angeschuldigten zu sehr in den Focus rückt. Alle anderen Indikatoren, wie das Abstimmungsverhalten gehen dann unter. Meiner Meinung nach ist dies aber ein geringes Opfer, was für eine viel dynamischere Spielweise sorgt, bei der man sich als dummer Dorfbewohner mit einem fast nutzlosen Seher im Team, nicht ganz so hilflos fühlen muss. Und was gibt es schöneres, als zwei gute Spieler, die sich so gut als Seher ausgeben, um alle Spieler zu verwirren. :P Der Seher wird somit auch mächtiger, da auch aufgedeckte Dorfbewohner für ihn von größerem Nutzen werden, wenn er sie direkt darauf anspricht, welche Rolle er unter ihrem Kärtchen gesehen hat.
Outings spielen schon stark in die Hände des Dorfs, da die Werwölfe stärker lügen müssen, aber ich finde es wäre zumindest ein teilweiser Gegenpol, um die Aprachemöglichkeit der Werwölfe auszugleichen.
"Letzte Worte" erlauben. Ein Spieler, der stirbt, darf noch einmal (quasi auf dem Sterbebett) alles sagen, was er weiß (ohne die Angst zu haben, dass er noch getötet werden kann), damit sein Tod seinem Team noch einen Nutzen bringt. Nachfragen sind NICHT erlaubt (z.B. "warum hast du dich an Tag 2 widersprochen? du hast dazu nichts gesagt"). Letzte Worte machen nur Sinn, wenn die Rolle nicht von der Spielleitung nach Tod aufgedeckt werden, da in diesem Fall Rollen wie der Seher zu mächtig sind für das Dorf wird.
Die Möglichkeit, bei weniger als 50% der Stimmen eine Abstimmung auszusetzen (aus oben genannten Gründen).
Im Übrigen fand ich die Sache mit Zeichenbegrenzung toll und gut umgesetzt. Ich habe mich aus den Diskussionen und RP allerdings bewusst rausgehalten (bis auf die letzten Tage, da war ich ja afk), da ich unter der Prämisse, dass es nur einen Seher und keine Outings gab, das Dorf schon (ohne zu wissen, dass es satte 3 Werwölfe sind), ich die Randomwahl als sichersten Weg betrachtete. Und hey, wenn ihr alle wie ich am Anfang Nonsense gewählt hättet, hätte das Dorf vielleicht noch eine Chance gehabt. :P
Liferipper
30.06.2014, 09:01
Grund 4: Der Lynch-Zwang. Da jeden Tag abgestimmt werden muss, ist dies ein enormer Nachteil für das Dorf. Anfänger vergessen, dass die Chance, einen Dorfbewohner zu erledigen weitaus höher ist, als einen Werwolf zu töten. Es ist für das Dorf immer vom Vorteil, sich einer Abstimmung zu verweigern, wenn man sich nicht sehr sehr sicher ist, dass jemand ein Werwolf ist, was unter der Rollenverteilung allerdings kaum möglich war. Die Variante, dass eine Abstimmung keine Pflicht ist, ist eine selten gespielte, da sie dem Spiel etwas Fluss und Nervenkitzel gibt, aber man sollte sie immer einführen, wenn es notwendig ist, das Dorf zu stärken und ihm mehr Handlungsmöglichkeiten zu geben.
Sehe ich anders. Diehenigen, die wirklich von einem Aussetzen des Lynchens profitieren würden, wären die Wölfe. Die Hauptquelle für Informationen zu den Rollen sind (für die normalen Dörfler) die Abstimmungen, und ob das Opfer dann ein Mensch oder Wolf war (insbesonders mit so wenigen Sonderrollen und Outing-Verbot wie hier). Wenn man die Abstimmungen aber einen Tag aussetzt, können die Wölfe in der Nacht einen zusätzlichen Menschen umbringen, und die Menschen sind genauso schlau wie am Tag zuvor.
Ligiiihh
30.06.2014, 09:36
Sehe ich anders. Diehenigen, die wirklich von einem Aussetzen des Lynchens profitieren würden, wären die Wölfe. Die Hauptquelle für Informationen zu den Rollen sind (für die normalen Dörfler) die Abstimmungen, und ob das Opfer dann ein Mensch oder Wolf war (insbesonders mit so wenigen Sonderrollen und Outing-Verbot wie hier). Wenn man die Abstimmungen aber einen Tag aussetzt, können die Wölfe in der Nacht einen zusätzlichen Menschen umbringen, und die Menschen sind genauso schlau wie am Tag zuvor.Das ist ein Argument, muss aber nicht zwangsläufig zutreffen. Es kann sinnvoll sein, auf ein potentiell unschuldiges Opfer zu plädieren, da die Bekanntgabe der Werwolfsopfer und die Abstimmung über eine Abstimmung ebenso einen Informationsquelle genügen, sowie Zeit für den Seher gewonnen wird, sollte er noch am Leben bleiben. Haben wir auf einer BMT-Runde mal durchgezogen und die Dorfbewohner haben haushoch gewonnen. Hat aber auch viel mit der Rollenkombination zu tun, die vorhanden ist, beispielsweide hatten wir auch den Heiler dabei. Und gegen Ende waren die Outings für den Dorfbewohnersieg unabdingbar. Natürlich braucht man auch ein ganzes Stück Glück und Fingerspitzengefühl, aber das braucht man immer. Wollte jetzt auch nur sagen, dass es nicht unbedingt sein muss, dass ein Tag ohne Wahl ein Tag für die Wölfe ist.
Sehe ich anders. Diehenigen, die wirklich von einem Aussetzen des Lynchens profitieren würden, wären die Wölfe. Die Hauptquelle für Informationen zu den Rollen sind (für die normalen Dörfler) die Abstimmungen, und ob das Opfer dann ein Mensch oder Wolf war (insbesonders mit so wenigen Sonderrollen und Outing-Verbot wie hier). Wenn man die Abstimmungen aber einen Tag aussetzt, können die Wölfe in der Nacht einen zusätzlichen Menschen umbringen, und die Menschen sind genauso schlau wie am Tag zuvor.
Nope, das ist nur eine sehr oberflächliche Ansicht. Natürlich ist das Lynchen (neben Sonderrollen wie Hexe und Jäger, die hier keine Rolle spielten) das einzige Mittel, um Werwölfe zu besiegen. Nur weil eine Abstimmung nicht stattfindet heißt das nicht, dass das Dorf keine zusätzlichen Informationen bekommt. Man muss ja immerhin erst einmal argumentieren, warum man keine Abstimmung durchführt. Und dann kann man analysieren, wer für und gegen eine Abstimmung plädiert hat (in der Praxis wird das übrigens nicht so durchgezogen, dass erst einmal gefragt, wird: Abstimmung Ja oder Nein, sondern dass man z.B. einen Wahlgang wie bei uns der erste hat hat, der keine 50% für ein Opfer aufbringt. In einem solchen Fall gibt es kein Lynchen. In der Regel (wenn man gezielte Fakes mal außen vor nimmt), sind es dann die Werwölfe, die "einfach mal so" jemanden lynchen, ohne Genaueres zu wissen. Es ist für sie in den meisten Fällen (außer dass der geringen Wahrscheinlichkeit nach einer von ihnen selbst angeklagt ist) einfach von Vorteil, dass die Abstimmung durchgeführt wird.
Gerade in einer Runde mit so vielen Werwölfen ist die Stimme eines jeden Dorfbewohners wichtig. Und die Chance (sowohl bei einer total random Wahl als auch bei "gezieltem" vorgehen) einen Dorfbewohner zu treffen ist einfach deutlich höher. Man hat viel schneller das Dorf auf einer nicht mehr gewinnbaren Größe, als dass man aufs Geratewohl die 3 Werwölfe erledigt hat.
Ich z.B. hätte mich in dieser Runde so lange enthalten (wenn ich denn dürfte), bis ich mir sicherere wäre, wer denn ein Werwolf ist, oder sogar, bis der Seher mehr weiß (was natürlich ohne Outing albern ist). Und alle Leute, die irgendwen hängen wollen, ohne dass man etwas weiß wären dann verdächtig. Es wäre ein langsameres Spiel, aber weitaus konzentrierter.
Ich weiß, dass ich hier größenteils von Wahrscheinlichkeiten rede, aber in der Momentanen Spielsituation haben die 8 Dorfbewohner an den ersten Tagen keine Informationen und der Seher nur wenig mehr. Ihre Einstellung basiert fast vollständig auf dem Zufall. Ein erstes Abstimmungsergebnis war wie bei uns nicht repräsentativ (nur ein Werwolf hat sich beteiligt), danach stand es schon 7 zu 3. Bis die nächste Abstimmung die nächsten Informationen reinbringt (man kann auf das Abstimmungergebnis erst am nächsten Tag, also nach 2 weiteren Toden reagieren sind es dann 5 zu 3 (gut, es hätte jetzt auch schon 6 zu 2 oder so stehen können, aber durch die Absprache der Werwölfe wussten diese das gut zu verhindern), was schon eine ziemlich unsiegbare Situation ist, wenn nicht jeder von den 5 verbleibenden Dorfbewohner exakt weiß, wer die Identitäten der 3 Werwölfe sind, was meiner Erfahrung nach ohne wirkliche Sonderrollen, Outings, etc. unmöglich ist.
Aber in einer Sache hast du Recht. Je weniger Sonderrollen das Dorf hat, desto weniger stark ist der Nachteil für das Dorf, wenn man das Abstimmen nicht aussetzen kann. Meistens trifft es dann ja "nur" einen Dorfbewohner.
Ich sollte mir angewöhnen, sofort in Nachbesprechungen zu posten, bevor dort Meere aus Texten ihre Wellen schlagen.
Zuerst mal möchte ich sagen, dass das eine nette, kleine Runde mit mehr Spaß als gedacht war, was für mich natürlich an dem RP lag, welches sehr eingeschränkt doch mit ein, zwei Leuten möglich ist, wenn man sich Mühe gibt. Ich hatte ja von einer solche Runde wirklich annähernd keine Ingame-Ebene sondern stumpfes einander Wählen erwartet, und war damit offenbar nicht allein. Gut, dass das nicht der Fall war. Solche Speedrunden darf es also - Neben den Normalen - gerne öfter geben, denn sie stellen einen guten Kompromiss zwischen RPlern und RP-Muffeln da, auch wenn einige Leute das hier anders sehen.
Sorry nochmal für Nacht 1, ich möchte mich da nicht Herausreden oder so, aber ich habe relxi tatsächlich einfach für einen erfahrenen Hasen gehalten und gedacht, so wie er's macht wird's schon richtig sein. Das Absprechen in dieser Form nicht stattfinden sollte ist klar, da war die Hirnleistung auf Sparflamme. Deswegen wäre eine Ein-Nacht-Konsequenz wie gesagt für mich auch in Ordnung gewesen, Wölfe sollen ja nicht noch mehr Vorteile haben, meine Irritation kam nur wegen eventuellen Erststimmen-Regeln, und diese ist wegen Metas Nachtrag auch noch da. Weil Werwolf-Wählen nicht so funktioniert, dass der erste genannte Name die endgültige Wahl ist. Das hatte Viviane doch dann auch gesagt weswegen ich diesen Nachtrag von Meta nicht verstehe. Das ist soweit ich das beurteilen kann Nonsense. In realen Runden wird auch erst stumm diskutiert, Wölfe müssen sich einigen wen sie wählen. Würde die erste Wahl entscheiden, müssten entweder immer die anderen Wölfe dem ersten Poster in der Nacht zustimmen oder Gedankenlesen. Das nur dazu.
Ich wollte ursprünglich einen leblosen Satire-Charakter namens Rick mit dem Strick machen, weil RPloses Rollenspiel, aber als ich dann das erste mal Wolf sein durfte, wollte ich dann doch wieder ein bisschen Ernsthaftigkeit. Sawrry. Danke nochmal besonders an carver und relxi, war sehr lustig mit euch zu Interagieren. <3 Ein großes Lob auch an die SL, für die Runde und weil ihr gerade tagsüber auchmal tolleranter ward, was die Postings anging, fand ich nice.
An und für sich ist die Regel "nur schreiben was jeder sehen kann" gut, aber verbesserungswürdig.
Ja... es ist schon etwas komisch, wenn ein Charakter nicht einmal Nachdenken kann. Ein Kind kann man Murmeln lassen, bei Erwachsenen wird's schwieriger.
Die Zeichenbegrenzung erhielt mit am meisten positives Feedback - wobei mich eure persönliche Meinung da sehr interessiert - zum einen weil man viel besser zum nachlesen kam und zum anderen, weil man sich auf wichtige Interaktionen beschränken musste. Vor allem dieser Aspekt war in meinen Augen ein voller Erfolg - auch wenn es natürlich zu lasten der Tiefe der Spielerfiguren geht. Ich würde es in einer weiteren Runde auf mehr Zeichen ausweiten. 2000 - 2500 Zeichen etwa, wobei sogar die 1000 Zeichen oft nichtmal zur Hälfte benutzt wurden. Wie war da euer Empfinden? Mehr? Weniger? Zu Beginn der Tage mehr und am Ende weniger Zeichen, es also flexibel anlegen?
2000 Zeichen mit einer Toleranzgrenze von etwa 100 Zeichen und dem ausdrücklichen Hinweis, dass diese Grenze nicht ausgereizt werden muss, wäre mein Vorschlag für einen guten Kompromiss, bei dem man sich auch nicht durch endlose Textwälle arbeiten muss, aber in besonderen Situationen (Koop-Post, Drama, blah) mehr Spielraum hat. Abschluss/Todespost 3-3500 Zeichen.
Mir haben einige Sonderrollen gefehlt, die das Spiel tatsächlich spannend machen und ihm eine ganz andere Wendung geben können. Ein Jäger hätte das Ruder noch herumreißen können, beispielsweise. Aber alles in allem denke ich das die Wandler verdient gewonnen haben.
Es war unbalanced, ja, wie so ziemlich immer im Online-Werwölfe. 2 Wölfe wären imo viel zu wenig gewesen, aber eine positive Sonderrolle mehr hätt's schon gebraucht.
zu einer Runde "Meuterei auf der Seewolf" einzuladen).
DO IT! :D
"Schaut euch an wie anders Nonsense agiert, er IST ein Wolf", konnten nirgendwo angebracht werden, denn SOWAS kann man im RP einfach nicht unterbringen.
Falsch, man kann. Ich habe. Im Dorf Gottes 2. Tony war mir von Anfang an verdächtig, weil er nach der Rollenverteilung nichts mehr tat oder postete. Es war dann wegen realen Problemen, aber nichtsdestoweniger: Ich habe meinen Charakter ingame darauf hinweisen lassen, dass sich Tony's Charakter merkwürdig verhält. Und das hätte dein Totengräber auch deutlich tun können: Bemerken, dass sich die Wirtstochter seit der Morde vollkommen seltsam verhält und warum. Wäre sicher legitim gewesen.
Wie schon geahnt und befürchtet, fand ich diesmal das Rollenspiel auch nicht soooo massiv vorhanden oder "beeindruckend", d.h. das Argument bei Gendreks Mass-Effect, dass eine "offene Welt" und ein bekanntes Szenario das RP bringen würden, kann ich weiterhin nicht unterstützen.
Ich frage mich langsam, was deine Ansprüche an ein durchschnittliches Forenrollenspiel sind. Sei doch nicht immer so negativ. ;)
Ist mir wirklich ein Rätsel, warum die Dorfbewohner alle so gepennt haben, außer Daen und Schattenläufer...
Wäre ich Dorfbewohner gewesen, wäre ich von Anfang an wieder konsequent auf Tony gegangen. Aus objektiver Sicht fand ich ihn unsagbar verdächtig, auch wenn ich nicht genau bestimmen kann, warum.
Solche Dinge wie Lageplan haben mir aber aus Spielersicht gefehlt
Ja, eine Karte hat gefehlt. Sollte Pflicht sein.
Ist man allerdings ein Dorfbewohner, lohnt es sich absolut nicht, denn selbst wenn man einen Wolf findet, hört da eh keiner drauf (was sicher auch an der Natur einer Schnellrunde liegt).
Äh. Ich glaube, der Grund, warum nicht viele auf deine Nominierungen eingegangen sind, ist erstmal, dass du immer relativ zum Schluss kamst. Und deine erste Begründung war Baum. Deine Zweite, dass mein Kind wie ein Kind redet. Im Abstimmungsthread oder im Spiel selbst hast du (Auch ohne großes RP möglich) deinen Verdacht gegen mich nie auch nur im geringsten weiter begründet oder ausgeführt, weswegen ich auch annahm, du wählst mich einfach, weil du mich nicht leiden kannst. :D Insofern war es für mich wenig verwunderlich, dass du alleine da stehst, wenn du nur einen Namen reinwirfst.
Insofern bietet sich an, in der nächsten Runde die Anzahl der Wörter zu erhöhen. Sollte es zu viel werden, kann man das in der Folgerunde ja wieder reduzieren.
Guter Absatz. :A
(oder im zweifelsfall per PN)
Bitte, man sollte da schon etwas Vertrauen in die Fairness haben.
Ein einzelner Wolf wäre sicher interessant gewesen.
Auch wahr. Wäre ein interessantes Experiment.
Außerdem hatte ich das Gefühl, dass einige (vor allen Nonsense) die Zeichenbegrenzung weniger als Aufforderung, sich zurückzuhalten, als vielmehr als Herausforderung, möglichst viel innerhalb des Zeichenlimits unterzubringen verstanden haben.
Nein. Und selbst wenn - Na und? Die 1000er-Grenze ist doch ein mehr als fairer Kompromiss für RP-Muffel, sich nicht mit ellenlangen RP-Postings Herumschlagen zu müssen. Sich jetzt selbst noch darüber zu beschweren, dass RPler diese Grenze auch ausnutzen mussten, ist doch etwas anmaßend. Ich habe übrigens nur so kurz wie möglich geschrieben, was ich vermitteln wollte und dann gekürzt.
aber sind diejenigen vielleicht mit falschen Erwartungen in die Runde gestartet?
Jain, das bisschen RP fand ja fast komplett am letzten Tag statt, und so viel war es nun auch nicht. Es wäre nunmal in einer nicht-realen Werwolfrunde konsistenzlos, langweilig und beliebig, ohne jegliche Ingame-Ebene einfach einander zu Nominieren. Zumindest ist das meine Meinung, bis mir jemand das Gegenteil beweist. Und diese Runde hat mir zumindest gezeigt, dass doch nur das RP, sei es noch so klein, ein Forenrollenspiel spielenswert macht.
(z.B. durfte Nonsense am zweiten Abend bei den Wölfen nochmal explizit drauf hinweisen dass Schattenläufer der Seher ist und zwar ohne Einschränkung und "Strafe"
Wird in realen Werwolfrunden auch gemacht, etwa durch mich diverse Male mit Brillengestik.
Eine Chancenlosigkeit seitens der Siedler habe ich persönlich aber nie gesehen.
Dito. Ich sage, die Werwölfe waren wie immer online stärker, aber nicht unschlagbar.
Dennoch bleibt, dass ich für mich persönlich (als Spieler) rollenspielintensive Runden vorziehe, auch wenn ich die Zeichenbegrenzung und die Inhaltsregel als nette Herausforderung gesehen habe / hätte. Euch beim Ausspielen zu beobachten, zeigte aber auch, dass es in der Form kaum möglich umzusetzen ist.
Dito.
Also das habe ich ja in meinen 20 Werwolfsrunden noch nie erlebt und wäre im RL auch viel zu gefährlich wegen der vielen Bewegungen.
Ich fast in jeder.
Was hätten wir denn besser machen können um noch eine Chance zu haben?
Die Ingame-Ebene nutzen, um Metakrams durch die Blume an den Mann zu bringen.
sollte das kein Grund, um an den Sonderrollen für die normalen Bewohner zu sparen. Sie sind das einzige Mittel, um noch was zu reißen, wenn man sonst höchstens noch die Abstimmungen zur Verfügung hat.
/
Die Rolle des Priesters ist relativ schwach, wenn sie nicht zumindest betonen darf, dass sie der Priester sein könnte, und die Grenze zwischen Andeutungen und direktem Outing ist sehr schwammig, falls es sie überhaupt gibt.
Ja, schon.
Zum Beispiel: Jeder Post muss mindestens einen Verdacht mit Begründung beinhalten und nicht nur "reines" Rollenspiel sein, in dem man Freundschaften schließt etc.
:hehe:
z.B. hatte ich Nonsense "durchschaut", durfte aber nirgendwo was sagen
Ist doch nicht wahr.
Für die RP-Liebhaber gibt es einfach die normalen Forenrunden, die auch deutlich sehr viel mehr Spaß machen.
Und die ja so häufig und zahlreich vorhanden sind. :rolleyes: Ernsthaft, bei dem Mangel an Rollenspielen macht man doch bei absolut allem mit, was geht. Und ich habe es in diesem Fall z.b. nicht bereut, es war mal was Anderes.
nn nicht erwarten, dass man bei einem wochenlangen Forenrollenspiel zwischendurch immer Zeit haben wird, das ist schlichtweg unrealistisch.
Gute Idee!
Ich gebe dir durchaus Recht, nicht zuletzt haben die Wölfe ja passenderweise geschrieben dass nur die aktiven, diskutierenden Siedler ihnen "gefährlich" werden könnten. Und genau das wäre auch meine Antwort zu Daens Fragen gewesen: Mit mehr Zusammenhalt, mehr Interaktion von Seiten der Spieler auch im Abstimmthread (!) wäre es ganz anders ausgegangen. Das jeder einzeln wählt ist ja schön und gut, aber dass man irgendwann Gruppen bildet und schaut was passiert ist doch der Sinn beim werwolfen... "Aha, die drei haben sich Stimme A angeschlossen" etc.
So ist es.
Danke übrigens Daen für die Ausführungen bzgl. meines Wolfs-Verhaltens, das wusste ich ja noch gar nicht und wird mir (on und offline) sehr nützlich sein. :D
Schattenläufer
30.06.2014, 14:05
:hehe:
Kannst du das auch ausführen...?
truecarver
30.06.2014, 15:20
Jain, das bisschen RP fand ja fast komplett am letzten Tag statt, und so viel war es nun auch nicht. Es wäre nunmal in einer nicht-realen Werwolfrunde konsistenzlos, langweilig und beliebig, ohne jegliche Ingame-Ebene einfach einander zu Nominieren. Zumindest ist das meine Meinung, bis mir jemand das Gegenteil beweist. Und diese Runde hat mir zumindest gezeigt, dass doch nur das RP, sei es noch so klein, ein Forenrollenspiel spielenswert macht.
möchte hier mal kurz zustimmen. zum ende hin hat sich trotz zeit- und zeichenlimit defintiv was feines zwischen den noch teilnehmenden rp figuren entwickelt. danke auch von mir an euch zwei.
dabei find ichs schade, wie das rp immer mehr in den hintergrund gestellt wird. nach der durchaus verständlichen kritik im mass effect thread u.a. über postinglänge, wurde das rp für dieses spiel bereits ordentlich eingeschränkt, sogar recht bedeutungslos gemacht weil die teilnahme ja komplett freiwillig war. daher bin ich etwas überrascht zu lesen, dass bereits solche (legitimen und wie ich finde nachvollziehbaren) dinge, wie das ausreizen der postinglänge und die rasch aufeinander folgenden posts nun ebenfalls in der kritik stehen und irgendwie verhindert werden sollen. kommt es mir nur so vor, oder sind die meisten tatsächlich eher rp-müde und wären mehr als zufrieden mit einem kleinen post der bloß namen und ne kurze begründung enthält? fändsch schade irgendwie, auch wenn mir die konzeptbedingten schwierigkeiten, all diese sachen regelkonform und auch unterhaltsam unterzubringen natürlich bewusst sind. man merkts ja an den diskussionen.
es ist nur.. heißt das forum nicht "forenrollenspiel"? <3
Gast-Benutzer
30.06.2014, 15:44
möchte hier mal kurz zustimmen. zum ende hin hat sich trotz zeit- und zeichenlimit defintiv was feines zwischen den noch teilnehmenden rp figuren entwickelt. danke auch von mir an euch zwei.
dabei find ichs schade, wie das rp immer mehr in den hintergrund gestellt wird. nach der durchaus verständlichen kritik im mass effect thread u.a. über postinglänge, wurde das rp für dieses spiel bereits ordentlich eingeschränkt, sogar recht bedeutungslos gemacht weil die teilnahme ja komplett freiwillig war. daher bin ich etwas überrascht zu lesen, dass bereits solche (legitimen und wie ich finde nachvollziehbaren) dinge, wie das ausreizen der postinglänge und die rasch aufeinander folgenden posts nun ebenfalls in der kritik stehen und irgendwie verhindert werden sollen. kommt es mir nur so vor, oder sind die meisten tatsächlich eher rp-müde und wären mehr als zufrieden mit einem kleinen post der bloß namen und ne kurze begründung enthält? fändsch schade irgendwie, auch wenn mir die konzeptbedingten schwierigkeiten, all diese sachen regelkonform und auch unterhaltsam unterzubringen natürlich bewusst sind. man merkts ja an den diskussionen.
es ist nur.. heißt das forum nicht "forenrollenspiel"? <3
Naaaaa, so war das nicht gemeint von meiner Seite aus.
Diese Schnellrunde wurde ja ausprobiert da man sich beim ME über das "ausufernde" RP und die Grüppchen (welche ohne Probleme gesprengt hätten werden können wenn man es versucht hätte) beschwert hat. Daher hat man ja das RP auf 1000 Zeichen beschränkt und die kürzeren Tage eingeführt. In meinen Augen macht das aber keinen Unterschied, wenn ich dann dafür öfters am Posten bin um das was ich zu sagen habe nicht in einem Post unterbringen darf.
Persönlich halte ich sowieso mehr von größerem RP Bereich bei solchen Spielen in einem Forum. Da das Interesse aber an einer kurzen Runde bestand, auch um gewisse Dinge zu testen wollte ich da schon etwas "unterstützen". Ich hatte aber am Anfang schon erwähnt, dass es in meinen Augen keinen Sinn macht es den Spielern freizustellen ob RP oder nicht RP-Beteiligung und um das darzustellen habe ich mich gänzlich aus dem RP herausgehalten. Was wie man nun ja gemerkt hat maximal den Wölfen etwas hilft.
truecarver
30.06.2014, 19:17
Naaaaa, so war das nicht gemeint von meiner Seite aus.
Diese Schnellrunde wurde ja ausprobiert da man sich beim ME über das "ausufernde" RP und die Grüppchen (welche ohne Probleme gesprengt hätten werden können wenn man es versucht hätte) beschwert hat. Daher hat man ja das RP auf 1000 Zeichen beschränkt und die kürzeren Tage eingeführt. In meinen Augen macht das aber keinen Unterschied, wenn ich dann dafür öfters am Posten bin um das was ich zu sagen habe nicht in einem Post unterbringen darf.
Persönlich halte ich sowieso mehr von größerem RP Bereich bei solchen Spielen in einem Forum. Da das Interesse aber an einer kurzen Runde bestand, auch um gewisse Dinge zu testen wollte ich da schon etwas "unterstützen". Ich hatte aber am Anfang schon erwähnt, dass es in meinen Augen keinen Sinn macht es den Spielern freizustellen ob RP oder nicht RP-Beteiligung und um das darzustellen habe ich mich gänzlich aus dem RP herausgehalten. Was wie man nun ja gemerkt hat maximal den Wölfen etwas hilft.
ich habe deinen vorschlag weiter hinten im thread so verstanden, dass das umgehen des zeichenlimits durch abwechselnde posts mit hilfe eines tagespostinglimits für jeden teilnehmer verhindert werden soll. da ich generell eher aufs rp scharf bin (und halt vieles aus dieser perspektive bewerte), halte ich das für eine recht heftige restriktion. was wenn die story zwischen mehreren charakteren gerade an fahrt gewinnt (ähnlich wie die situation am ende dieses werwolf spiels), doch ich oder ein anderer muss mittendrin aufhören, weil ihre maximale posting-tagesration erschöpft ist und auf den nächsten tag gewartet werden muss. da würde ich eher zusätzliche kurzzusammenfassungen begrüßen, sollte sich sowas mal wieder in längerer form ereignen.
hey, es kann aber auch durchaus sein, dass ich das alles hier komplett durcheinander bringe. in dem fall halte ich lieber die klappe, common sense ist nicht immer meine stärke :>
Liferipper
30.06.2014, 19:51
Ich finde es etwas seltsam, sich bei einer Spielrunde mit dem Ziel "Weniger Rollenspiel" zu beklagen, dass es zu wenig Rollenspiel gegeben hat... Daher auch meine Frage nach den falschen Erwartungen.
Keiner beklagt sich über zu wenig RP, ihr beklagt euch über zu viel RP, was etwas seltsam ist.
Da ich nicht mit gespielt habe weiss ich nicht ob ich auch was dazu sagen darf.
Ich ziehe aber aus den Postings etwas herraus:
Nehmt die Guten vorschläge der einzelnen Poster herraus und macht halt noch eine Runde....eins zwei Runden brauch man eh zum eingewöhnen, denk ich mal.
Fakt ist das es Euch spass machen soll, deswegen gogo noch ne Runde, und diesmal mit dem Finetuning der möglichen verbesserrungen die man einfügen kann.
Haltet Euch nicht mit 'unnötigen'' Diskusionen auf über vergangene Runden. (Bezieht sich nur auf schon 3 mal durchgekautes was mir irrelevant erschien.)
Seht Runde 1 als Test an und Verändert es mit absprachen wie es am Besten klappen kann...
Ok nun habe ich in 5 Zeilen oder so 3 Mal das selbe zum ausdruck gebracht -.-'
mfg Raidan
truecarver
30.06.2014, 20:41
Ich finde es etwas seltsam, sich bei einer Spielrunde mit dem Ziel "Weniger Rollenspiel" zu beklagen, dass es zu wenig Rollenspiel gegeben hat... Daher auch meine Frage nach den falschen Erwartungen.
also was das aktuelle spiel angeht, so bin ich rp-mäßig durchaus auf meine kosten gekommen. die restriktionen empfand ich als ne coole herausforderung und sehe das experiment hinsichtlich rp als größtenteils gelungen. einzig würde ich eine etwas höhere zeichenzahl begrüßen (da sind sich ja die meisten einig) aber vielleicht auch versuchen, das rp wieder etwas mehr in den mittelpunkt zu rücken und alle teilnehmer dazu zu kriegen wenigstens ein bißchen mitzumachen. einige vorschläge gab es ja bereits: nominierungen ins rp miteinbeziehen, zusammenfassungen von vielschreibern schreiben (würde ich meinen beitrag leisten und darauf achten falls gewünscht).
das sind halt alles schlüsse, die ich für meinen teil aus dem letzten spiel gezogen habe. es handelt sich weniger um kritik und enttäuschte erwartungen, sondern mehr um ideen für ein neues spiel.
ich hätte übrigens auch nicht ständig mein eigenes ding drehen sollen. aus irgend einem grund nahm ich an, dass der direkte austausch von verdächtigungen und theorien übers rp nicht erlaubt war und habe daher zum großteil mein eigenes süppchen gekocht. beim nächsten mal würde ich versuchen aktiver dialoge mit den anderen über wahlen zu führen und selber verdächtigungen äußern.
damit das aber funktioniert, müssten sich eben viele auch an den gesprächen beteiligen (am besten alle natürlich).
Gast-Benutzer
01.07.2014, 00:18
Vielleicht drücke ich mich auch einfach etwas quer aus.
Was ich meine ist, dass die Zeichenbegrenzung ja eingeführt wurde um die Wall of Text zu vermeiden.
Wenn ich dann aber abwechselnd häufig schreibe habe ich wieder die Wall of Text, zwar aus mehr Beiträgen wie vorher aber das Ergebnis bleibt dasselbe.
In einer Schnellrunde finde ich das persönlich schlimmer, man hat weniger Zeit nachzulesen abends nach der Arbeit, selber einzusteigen und noch abzustimmen.
------
Persönlich favorisiere ich da doch eher längere RPs bei denen man höhere Zeichengrenzen hat, das ganze aber vielleicht durch Anzahl Posts pro (Real)Tag im Rahmen hält.(Wäre so ne Idee von mir.
Schnellrunden sind mir dann doch etwas zu stressig wenn man dabei bleiben möchte. Allerdings funktioniert sowas halt auch nur mit RP im Forum, der Meinung bin ich immer noch. Daher bin ich auch gegen eine "freiwilligkeit" bei der rp Teilnahme.
Mr.Räbbit
18.10.2014, 16:21
Argh...
Da sieht man gerade mal 5 Monate lang nicht mehr in dieses Unterforum und hat schon eine Werwolfsrunde verpasst ; P
Ist in nächster Zuklunft mal wieder eine Runde geplant? Bzw. hat jemand Lust, sich den Stress anzutun? ^^
Daen vom Clan
18.10.2014, 20:54
Ich glaube, ich bin mit dem Thema durch.
Aber es flammen immer mal wieder die Interessenten auf.
Frag mal Nonsense, der brennt immer am meisten. ;)
Daen, halt die Backen und mach Zommxbies.
Ist in nächster Zuklunft mal wieder eine Runde geplant? Bzw. hat jemand Lust, sich den Stress anzutun? ^^
Ich hätte wie immer super viel Lust und könnte auch sicher wieder ein paar Leute dazuholen... als Spielleiter aber nicht, denn dann könnte ich keinen Charakter spielen.
Mr.Räbbit
18.10.2014, 22:43
@Daen:
nach dem Durchlesen des Threads mitsamt empathischen Gesichtszuckungen irgendwie verständlich ^^
@Nonsense:
Ja geilo, wer von uns beiden ist der Werwolf? höhö!
Vielleicht sollte man mal die WG wiedereröffnen und auf Spielerfang gehen. Wenn man nur hier einen Thread eröffnet gehen einem sicher ein paar potenzielle Mitspieler durch die Lappen.
Wie man an meinem Beispiel sieht : |
http://www.multimediaxis.de/threads/141749-Allgemeiner-Forenrollenspiel-Gespr%C3%A4chsthread-1-Moar-W%C3%B6lfe-we-need?p=3205458#post3205458
Da rein, wenn man Interesse hat.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2025 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.