Kontrollzentrum
Also, das hier ist jetzt kein Satanisten Thread,
(Weil er sonst wieder zugemacht worden wäre)
sondern eine Kritische Analyse Okkulter Expirimente.
Welche Erfahrungen hattet ihr mit Okkultismus?
Also, das hier ist jetzt kein Satanisten Thread,
(Weil er sonst wieder zugemacht worden wäre)
sondern eine Kritische Analyse Okkulter Expirimente.
Welche Erfahrungen hattet ihr mit Okkultismus?
OMG die Signatur is ja sowas von veraltet...
Ähm ja, spielt Freewar
sind scho lustige Gestalten...
also ich hatte ma einen Satanisten in der Klasse, der sah vielleciht aus. Der hatte so'n komisches Teil an dem Mittelfinger, so Freddy Krueger maessig, sein grinsen sah auch nicht mehr normal aus und immer wenn er boese geguckt hat, war seine Mimic so boese, das er seine komplette stirn ueber seine Augen zog(fast), dass das wirklich nicht mehr normal oder wuetend aussah.
Aber das geilste ist, wir waren ma auf einer Klassenfahrt und da hatte er ma so'ne >Session< gemacht, mit Blut lecken, beten etc. der is voll abgegangen. Aber davor hatten wir was getrunken
in meinen Augen sind solche Leute, bissl geistig abwesend...
ich bin dein Schicksal und kann zum Verhaengnis werden...
fayt aka dEus
Satanismus und Okkultismus sind aber nicht das gleiche. Und dein Klassenkamerad ist auch nicht wirklich ein Satanist, wenn ich das mal so sagen darf. Wenn man nicht einfach das hinnimmt was man im Fernsehen sieht und von der Kirche hört, sieht die ganze Sache nämlich meiner Meinung nach schon ganz anders aus.
Begib dich mal in die Szene wenn's dich interessiert, Satanismus ist nur eine Art der Philosophie, die Leute glauben auch nicht an Satan, Dämonen, Geister oder eine andere "höhere" Form des Seins.
Such doch mal bei Google nach "LaVey", der hat deren Bibel geschrieben. ^^
Übergewicht, Schwergewicht, Korpulenz - egal wie man es auch ausdrücken möchte,
es bedeutet alles nur das eine: einen dicken fetten Arsch haben.
Diese Szene verändert sich mit den Mitgliedern.Zitat
Zu sagen, es gäbe diesen Glauben im Satanismus nicht, weil irgendwer den Satanismus anders definiert, ist Blödsinn.
Ich habe durchaus schon Leute getroffen, die an sowas glauben und die Szene ist da ziemlich differenziert.
Egal welche Form (oder Mischform)... es ist immer noch die gleiche Szene.
Nicht "irgendwer", sondern LaVey, der hat schließlich auch deren Bibel geschrieben. Wenn du mir nicht glaubst, geh ins www.satanismus.de Forum und schreib' 'nen Mod an oder öffne einen Thread. Dann siehst du's ja.
Übergewicht, Schwergewicht, Korpulenz - egal wie man es auch ausdrücken möchte,
es bedeutet alles nur das eine: einen dicken fetten Arsch haben.
Glaubst du das es Satanismus erst seit dieser Bibel gibt oder was?Original geschrieben von Chester
Nicht "irgendwer", sondern LaVey, der hat schließlich auch deren Bibel geschrieben. Wenn du mir nicht glaubst, geh ins www.satanismus.de Forum und schreib' 'nen Mod an oder öffne einen Thread. Dann siehst du's ja.
Fakt bleibt jedoch, dass es Leute gibt, die wirklich an einen Satan glauben und diesen ganzen klischeehaften Müll machen. Und diese lösgelöst von der Szene zu sehen ist verdammt naiv.
EDIT:
deine tolle Seite ist dialerverseucht...
Über solche Leute wie aus SpongeBobs Post kann ich nur herzhaft lachen, die sehe ich ungefähr so sehr als Satanist, wie ich Leute, die alle 2 Wochen zur Kirche gehen um erlöst zu werden, als Christen sehe...
Erstmal gibt es verschiedene Deifinitionen vom Satanismus. Die bekanntesten Gruppierungen dürften die sein, welche die beiden Ikonen Anton Szandor LaVey bzw. Aleister Crowley geführt haben: Die Church of Satan (gegründet von LaVey in 1966 iirc) und der Ordo Templi Orientis (der, wenn ich mich recht erinnere, von Crowley geführt wurde).
Ich selbst kenne mich eigentlich nur mit dem LaVey Satanismus richtig aus, und in diesem ist es wirklich der Fall, dass es sich um keine Religion im eigentlichen Sinne, sondern mehr um eine Weltansicht und Lebensphilosophie handelt, welche den Menschen als ein Tier unter vielen sieht, welches egoistisch handelt basierend auf dem Recht des Stärkeren und seinen Instinkten.
Facts:
1. Vin Diesel is a mammal. 2. Vin Diesel fights ALL the time. 3. The purpose of Vin Diesel is to flip out and kill people.
Hey, Chester! Danke für den Tipp!
Ol sonuf vaoresaji, gohu IAD Balata, elanusaha caelazod: sobrazod-ol Roray i ta nazodapesad, Giraa ta maelpereji, das hoel-qo qaa notahoa zodimezod, od comemahe ta nobeloha zodien; soba tahil ginonupe pereje aladi, das vaurebes obolehe giresam. Casarem ohorela caba Pire: das zodonurenusagi cab: erem lodanahe. Pilahe farezodem zodenurezoda adana gono Iadapiel das hometohe: soba ipame lu ipamis: das sobolo vepe zodomeda poamal, od bogira aai ta piape Piamoel od Vaoan! Zodacare, eca, od zodameranu! odo cicale Qaa; zodoreje, lape zodiredo Noco Mada, hoathahe Saitan!
OMG die Signatur is ja sowas von veraltet...
Ähm ja, spielt Freewar
Nö, aber das ist nunmal der derzeit "richtige" Satanismus.Original geschrieben von ddc
Glaubst du das es Satanismus erst seit dieser Bibel gibt oder was?
Tut mir Leid, ich war da schon ewig nicht mehr, früher hat der Link aber echt direkt in einForum geführt. 'tschuldigung. ^^"
Übergewicht, Schwergewicht, Korpulenz - egal wie man es auch ausdrücken möchte,
es bedeutet alles nur das eine: einen dicken fetten Arsch haben.
äh, nein, das mein ich ernst!
Das mit http://www.satanismus.de/ habe ich noch nicht ausprobier,
aber ich meine das mit LaVey! Jetzt wo ich das auf dem rechner habe brauch ich das Buch der Sieben Dolche nicht mehr. Das war nämlich in Henochnisch und nun habe ich Teile davon in Deutsch!
OMG die Signatur is ja sowas von veraltet...
Ähm ja, spielt Freewar
Oh, okay, freut mich, wenn ich helfen konnt'. ^^
btw kann man bei Google sehr viel über den heutigen Satanismus erfahren.
Übergewicht, Schwergewicht, Korpulenz - egal wie man es auch ausdrücken möchte,
es bedeutet alles nur das eine: einen dicken fetten Arsch haben.
dann gibt es bestimmt auch "falschen" Satanismus... der ja eigentlich kein "richtiger" ist, weil da ja ne Bibel geschrieben wurde...Original geschrieben von Chester
Nö, aber das ist nunmal der derzeit "richtige" Satanismus.
...jo ne is' klar...
Nicht "falscher" Satanismus - "christlicher" Satanismus.Original geschrieben von ddc
dann gibt es bestimmt auch "falschen" Satanismus... der ja eigentlich kein "richtiger" ist, weil da ja ne Bibel geschrieben wurde...
...jo ne is' klar...
Übergewicht, Schwergewicht, Korpulenz - egal wie man es auch ausdrücken möchte,
es bedeutet alles nur das eine: einen dicken fetten Arsch haben.
so soOriginal geschrieben von Chester
"christlicher" Satanismus.
aber das ist auf jedenfall kein richtiger Satanismus, weil für den hat ja keiner ne (eigene) Bibel geschrieben *ggg*
das war mal Satanismus... aber dann hat jemand beschlossen, dass das kein richtiger Satanismus ist
ui... wie schlau
Von dir mal einen Beitrag zu sehen, der nicht herablassend oder ähnlich wirkt würde an ein Wunder grenzen, wa?
Ich glaube (muss nicht stimmen, hab das mal wo aufgeschnappt), dass man damit meint, dass ein Satanist nicht Satan anbetet, Opfer bringt usw. wie man es in den Medien von verrückten Mördern hört oder der Name vermuten lässt, sondern einfach eine andere Meinung von der Gesellschaft bzw. eine andere Lebensweise hat. Er nimmt einfach nicht alles hin so wie man es ihm vorsetzt. Kann mich irren, aber denke dass man das damit meinte.
Genau so ist es, aber pass auf, dass dich ddc dafür jetzt nicht dafür flamt.
Der Satanismus entstand (soweit ich das jetzt weiss) als irgendjemand angesehenes die Bibel als "Märchenbuch" bezeichnete, worauf die Kirche Angst bekam und erzählte, die Person würde Tiere opfern und Satan huldigen... tjoa. ^^
Übergewicht, Schwergewicht, Korpulenz - egal wie man es auch ausdrücken möchte,
es bedeutet alles nur das eine: einen dicken fetten Arsch haben.
Ob das stimmt, weiß ich nicht. Aber wundern würde es mich nicht
Halte nicht viel von der Kirche, aber jedem das Seine
Ein Diskussion ohne Konfrontation ist für mich sinnlos.Original geschrieben von NeM
Von dir mal einen Beitrag zu sehen, der nicht herablassend oder ähnlich wirkt würde an ein Wunder grenzen, wa?
Lese ich mir einen Thread durch antworte ich auf Posts, die mir nicht gefallen... was würde es mir auch bringen auf Posts zu antworten, mit denen ich übereinstimme? Oft wird ein "Dito" imo zum reinen Spam.
Das ich dabei provozierend bin, weiß ich auch, aber das ist ja auch kein Streichelzoo hier. Wenn du sagst, das wäre "herablassend" sagt das mehr über dich als über mich aus.
Menschen die die Bibel als Märchenbuch bezeichnen gibt es erst, seitdem jeder meint, er hätte sich damit wirklich beschäftigt (Bibelkritiker gab es dagegen schon immer). Früher wurden eher Wissenschaftler, Alchemisten oder Leute, die man (warum auch immer) loswerden wollte (z. B. "Hexen") zu Teufelsanbetern gemacht (was natürlich in den meisten Fällen reine Lüge war), weil sich die Kirche als Institution in Gefahr sah.
Natürlich will ich den von dir beschriebenen Satanismus nicht ausschließen, aber es gab und gibt auch immer noch Teufelsanbetung, was sich im schlimmsten Fall in Ritualmorden ausdrückt. Zu sagen, diese Menschen seien keine Satanisten, weil es Menschen gibt, die sich als Satanisten bezeichnen, diesen aber völlig anders ausleben, ist einfach falsch.
LaVey ist längst nicht der einzige einflussreiche Mensch, der sich Satanist nennt...
Könnt auch noch mal ins Lexikon schauen... oh verdammt... habe ich ja vergessen... da steht ja eh nur Mist drin
Ich glaube, man kann eine Diskussion auch führen ohne andere als unterbelichtet o.ä. hinzustellen (beziehe mich dabei nicht auf das Thema hier). Natürlich sagt das was über mich aus, wenn mir das nicht unbedingt gefällt, allerdings sagt das meiner Meinung nach doch mehr über dich aus, wenn du nicht anders kannst oder willst
Ich hab auch nie gesagt, dass im Lexikon nur Müll steht, ich hab lediglich gesagt (oder besser: gemeint), dass ein Lexikon nicht allwissend ist. Ist auch völlig unmöglich, sonst würde ein Lexikon wesentlich mehr als 12 (hat der Brockhaus 12?) Bände haben. Ein Lexikon ist Prima zum Nachschlagen um sich ein grobes Bild von etwas zu schaffen, allerdings nicht um z.B. eine Diskussion (schon gar nicht wenn sie ein Thema tiefgehender behandelt) zu führen. Sonst könnte man JEDE Diskussion mit einem "Im Lexikon steht BlaBla und fertig" beenden, was den Horizont wohl stark einschränken würde
Ausserdem kann man auf Posts mit denen man nicht übereinstimmt auch sachlich behandeln, ich hab den Eindruck dass du das nicht ganz tust. Einen Streichelzoo findet man in Foren gewiss nicht, eine Basis für Flames allerdings auch nicht
Die Kirche ist schon immer ein wenig seltsam mit "Ungläubigen" umgegangen. Die Inquisition war an sich der Höhepunkt, aber ich weiß noch dass z.B. der Religionslehrer in meiner Schule immer noch ein schlechtes Bild von mir hat, weil ich mich vom Unterricht abgemeldet habe, obwohl er mir die Möglichkeit ganz offensichtlich nehmen wollte (ich mir sie aber nicht nehmen ließ)
Zumindenst kann man einen solche Text akzeptieren. Natürlich ist das nur ein Ausriss aus einem viel komplexeren Thema, aber der Kern wird i. d. R vernünftig wieder gegeben. Auch kann man einem Lexikon i. d. R. vertrauen, was man von Quellen aus der Szene nicht unbedingt behaupten kann, weil diese legen sich die Dinge so aus, dass es ihnen passt; warum sollte ein Lexikon das tun?Original geschrieben von NeM
Ich hab auch nie gesagt, dass im Lexikon nur Müll steht, ich hab lediglich gesagt (oder besser: gemeint), dass ein Lexikon nicht allwissend ist. Ist auch völlig unmöglich, sonst würde ein Lexikon wesentlich mehr als 12 (hat der Brockhaus 12?) Bände haben. Ein Lexikon ist Prima zum Nachschlagen um sich ein grobes Bild von etwas zu schaffen, allerdings nicht um z.B. eine Diskussion (schon gar nicht wenn sie ein Thema tiefgehender behandelt) zu führen. Sonst könnte man JEDE Diskussion mit einem "Im Lexikon steht BlaBla und fertig" beenden, was den Horizont wohl stark einschränken würde
Wenn jetzt einige Leute anfangen, eine Diskussion nicht an der Basis, sondern in einer Ecke zu beginnen, wird es ziemlich sinnlos. Natürlich kann sich in eine Ecke begeben, aber dazu sollte man zumindenst an der Basis anfangen (um diese u. U. auch vernünftig zu kritisieren).
Du kannst mir wohl kaum vorwerfen, meine Argumente nicht zu belegen oder nicht vernünftig auf die Posts anderer einzugehen; eine gewisse Sachlichkeit ist also gegeben. In anderen Foren würdest du mich vielleicht sogar mögen
Ich persönlich bin auch kein Freund der (in erster Linie röm. kath.) Kirche. Besonders die Selbstgerechtigkeit und die fehlende Einsichtigkeit in den höheren Ämtern macht sie für mich zu einer Art Konzern. Bei Religionslehrern, ist es wie bei Pastoren etc.; es gibt solche und solche. Ich habe viele positive und negative Erfahrungen gemacht, muss jedoch sagen, dass es sich dabei auch nur um Menschen handelt, die keinesfalls Gott auf der Erde vertreten (das würde sie ja auch zu Göttern machen).
EDIT:
alles sehr OT... schick mir ne PM, wenn wir unbedingt dieses Thema weiter behandeln müssen
Berechtigungen
