"Valide" Ein Html-Problem >_>

[faucon]

Im Informatikunterricht (11te Klasse) soll jeder in meinem Kurs eine "Homepage" komplett mit Html programmieren. Die einzigen Kriterien sind, dass die Homepage ausschließlich mit Html gemacht wird und vorallem, dass sie "valide" ist. "Valide" definiert mein Informatiklehrer darüber, dass das Firefox-Plugin "Tidy" weder Fehler, noch Warnungen anzeigt. (Nebenbei bemerkt hat MMX 26 Warnungen, Google ebenfalls, Gmx hat 21 und Youtube hat 1 Fehler und 128 Warnungen...)

Das lustige daran ist, dass der Informatik-Lehrer selbst keine Ahnung vom Fach hat. Er erklärt nichts; alle, die noch nie etwas mit Html zu tun hatten, haben keine Ahnung was sie tun sollen. Mir geht es glücklicherweise nicht so, da ich mich vor einigen Jahren mal selbstständig damit beschäftigt hatte, aber ich schweife ab.

Mein Problem: Da man bei Html so gut wie keine Möglichkeiten zur "flexiblen" Homepagegestaltung hat, habe ich auf Frames zurückgegriffen. Ich bekomme auch weder Fehler noch Warnungen angezeigt. Sichtbare Framefenster sehen allerdings sehr doof aus und die Befehle "frameborder" und "framespacing" werden als Warnungen angezeigt.

Kennt jemand eine Alternative, um die Trennbalken zu verstecken?
Ich habe lediglich einen Verweiß auf i-Frames gefunden, allerdings ohne weitere Erläuterung...

Außerdem: Was haltet ihr von 100% sauberen, validen etcetc. Homepages?
Muss das sein?

[WeTa]

Im Informatikunterricht (11te Klasse) soll jeder in meinem Kurs eine "Homepage" komplett mit Html programmieren. Die einzigen Kriterien sind, dass die Homepage ausschließlich mit Html gemacht wird und vorallem, dass sie "valide" ist. "Valide" definiert mein Informatiklehrer darüber, dass das Firefox-Plugin "Tidy" weder Fehler, noch Warnungen anzeigt. (Nebenbei bemerkt hat MMX 26 Warnungen, Google ebenfalls, Gmx hat 21 und Youtube hat 1 Fehler und 128 Warnungen...)

Das lustige daran ist, dass der Informatik-Lehrer selbst keine Ahnung vom Fach hat. Er erklärt nichts; alle, die noch nie etwas mit Html zu tun hatten, haben keine Ahnung was sie tun sollen. Mir geht es glücklicherweise nicht so, da ich mich vor einigen Jahren mal selbstständig damit beschäftigt hatte, aber ich schweife ab.

Mein Problem: Da man bei Html so gut wie keine Möglichkeiten zur "flexiblen" Homepagegestaltung hat, habe ich auf Frames zurückgegriffen. Ich bekomme auch weder Fehler noch Warnungen angezeigt. Sichtbare Framefenster sehen allerdings sehr doof aus und die Befehle "frameborder" und "framespacing" werden als Warnungen angezeigt.

Kennt jemand eine Alternative, um die Trennbalken zu verstecken?
Ich habe lediglich einen Verweiß auf i-Frames gefunden, allerdings ohne weitere Erläuterung...

Außerdem: Was haltet ihr von 100% sauberen, validen etcetc. Homepages?
Muss das sein?

...

das dürfte HIER besser aufgehoben sein http://www.multimediaxis.de/forumdisplay.php?f=115

[DFYX]

*schieb* So, jetzt isses im richtigen Forum.

Was valide ist, definiert sich in der Regel über die Vorgaben des W3C. Ob eine Seite valide ist, kann mit dem Markup Validation Service des W3C überprüft werden und ich nehme an, das von dir angesprochene Plugin prüft nach den gleichen standards.

Zu deinem Problem: Frames gelten allgemein in den neueren Standards als veraltet und in der Strict Variante als invalide und sollten deshalb wenn möglich vermieden werden.

Eine Website sollte meiner Meinung nach möglichst valide sein, um überall ordentlich dargestellt zu werden (Was natürlich auch bei validem Code gerne mal schief geht, wenn der Browser Mist baut). Allerdings halte ich manche Vorgaben (etwa das erzwungene alt-Attribut für img oder der Wegfall von target) für übertrieben und hinderlich. Ich gehe allerdings auch nicht jedes Mal mit dem Validator drüber, wenn ich was mach, sondern versuch, schon beim Schreiben dran zu denken.

[FF]

IMO sind frames das blse schlechthin.

Mach eine schöne DIV Basierende Seite mit CSS (wenn du es als attribut via Style="bla"; machst, isses sogar html. mehr oder weniger o.O)
damit holst du das maximum an fexibilität heraus, und hast keine hässlichen, unbequemen, nervenden frames.


anonsnten:
ja, ich halts für sinvoll, wenn eine Seite valide ist. einerseits, da so die chance höher ist, das sie gescheit angezeigt wird, andererseits zeigt man damit, das man was auf die standards gibt, was die browserhersteller vllt mal dazu bringt, sich daran zu halten.
und zu guter letzt ist es einfach besserer stil. ähnlich wie die frage, wie wichtig eine gute Rechtschreibung sei usw.

[Spark Amandil]

sorry, aber über

Da man bei Html so gut wie keine Möglichkeiten zur "flexiblen" Homepagegestaltung hat

...

musste ich erstmal schmunzeln. Womit bitteschön dann wenn nicht mit html? php, js, führen nur funktionen aus die man in der regel eh nicht offen sieht. flash hat für mich nichts mit webdesign zu tun. und jede webseite wird noch mit basis von html geschrieben. man möge mir bitte eine seite zeigen die kein html/css aufweist.

Frames meiner Meinung nach auch eine schlechte Lösung, da sind mir sogar tabellenlayouts sympatischer da sie sich wenigstens vernünftig nutzen lassen. div und css wäre das optimum.

valide hin oder her, wenn eine seite mit fehlern nur so gespickt ist, dann kann man wie schon erwähnt meist davon ausgehen dass die browser nicht unbedingt damit klar kommen. validität ist eine sache für sich. manche browser (*hust*ie*hust*safari*hust*) schreien manchmal regelrecht dazu dass der Code fehlerhaft wird, wenn man möchte dass die Seite auch bei diesen richtig anzusehen ist. generell aber lieber valide als invalide (spricht nicht unbedingt für den autor einer seite wenn die seite hunderte fehler und warnungen meldet, egal wie sie aussieht)

[faucon]

@Wetako: Ist mir nach dem Posten auch aufgefallen. Aber eben dummerweise erst nach dem Posten

Zu deinem Problem: Frames gelten allgemein in den neueren Standards als veraltet und in der Strict Variante als invalide und sollten deshalb wenn möglich vermieden werden.

...

Ich weiß, aber wenn die Vorgabe ist, ausschließlich Html zu verwenden, sehe ich keine andere Möglichkeit. Die einzige Alternative die ich sehe, um wenigstens ein paar Links in die Seite setzen zu können, wäre zuerst eine Sidebar zu schreiben und und diese dann auf jeden Teil der Homepage einzufügen und zu verändern. Problem: Nachträglich etwas zu ändern ist extrem umständlich. Und da ich zwei "Sidebars" (eine oben horizontal und eine links vertikal) habe, gäbe dass beim jetztigen Stand ~50 Einzelseiten. Im Nachhinein ändern nahezu unmöglich.

..., um überall ordentlich dargestellt zu werden.

...

Das Dumme ist ja, dass wir im Unterricht nicht einmal auf verschiedene Browser überprüfen sollen. Das sieht zwar oft verschieden aus, oder es werden zusätzliche Scrollbalken o.ä. eingeblendet, aber das stört den Lehrer nicht. Stattdessen müssen wir alle Warnungen beseitigen, welche die bekanntesten öffentlichen Seiten nicht interessieren.

Mach eine schöne DIV Basierende Seite mit CSS (wenn du es als attribut via Style="bla"; machst, isses sogar html. mehr oder weniger o.O)

...

Wir dürfen noch kein CSS verwenden >_<

...damit holst du das maximum an fexibilität heraus, und hast keine hässlichen, unbequemen, nervenden frames.

...

Hässlich? Na ja, wenn ich sie ausgeblendet bekäme, würde man sie ja nicht sehen.
Unbequem und nervend? Kann ich nicht bestätigen, da ich wahrscheinlich zu wenig Ahnung in dem Gebiet habe.

ja, ich halts für sinvoll, wenn eine Seite valide ist.
und zu guter letzt ist es einfach besserer stil. ähnlich wie die frage, wie wichtig eine gute Rechtschreibung sei usw.

...

Ich bin im Prinzip der gleichen Meinung. Nur warum hält sich dann nahezu niemand dran? (Die Beispiele oben dürften ausreichen)

sorry, aber über musste ich erstmal schmunzeln. Womit bitteschön dann wenn nicht mit html?

...

Jo, war von mir falsch formuliert.

Frames meiner Meinung nach auch eine schlechte Lösung, da sind mir sogar tabellenlayouts sympatischer da sie sich wenigstens vernünftig nutzen lassen. div und css wäre das optimum.

...

Das nutzt mir nur relativ wenig, wenn ich CSS nicht nutzen darf ._.

generell aber lieber valide als invalide (spricht nicht unbedingt für den autor einer seite wenn die seite hunderte fehler und warnungen meldet, egal wie sie aussieht)

...

Erzähl' das den Autoren von Google, Youtube, Gmx, MMX, Leo etcetcetc...

[mitaki]

Außerdem: Was haltet ihr von 100% sauberen, validen etcetc. Homepages?
Muss das sein?

...

Nun, es ist kein Problem, Dokumente fehlerfrei in HTML zu verfassen. Ebenso ist gültiger Code wichtig für browserübergreifend funktionierende Webanwendungen. Fehler im Code haben Auswirkungen auf den Parsebaum (viele Browser interpretieren Fehler im Quelltext unterschiedlich), die Darstellung und das Verhalten (Javascript/DOM) einer Seite.

Doch sagt fehlerfreier Code nichts über die Qualität der Dokumentenstruktur aus. Wie viel Sinn haben fehlerfrei verschachtelte Tabellen oder div-Elemente?

Bestätigt wird diese Regel durch zwei Ausnahmen, die mMn nach ausdrücklich fehlerhaften Code erzeugen sollen.

Das lustige daran ist, dass der Informatik-Lehrer selbst keine Ahnung vom Fach hat. Er erklärt nichts; alle, die noch nie etwas mit Html zu tun hatten, haben keine Ahnung was sie tun sollen.

...

In diesem Fall rate ich dir ganz einfach, dich mit deinen Klassenkameraden zusammenzuschließen und zur Schulleitung zu gehen.
Ich hatte mal eine Mathematik-Lehrerin in der 11. Klasse, die von dem Fach keine Ahnung hatte, die wurde dann gegangen und ersetzt.

Wenn dir keine Serverseitigen Möglichkeiten zur Verfügung stehen, biete ich dir eine Abmachung an.
Ich bin zwar ein Gegner von Frames, allerdings sind mir diese egal, wenn sie nur hinter verschlossenen Türen anwendung finden.

Ich als erfahrener Autor (wenn ihr mir die Bezeichnung erlaubt), erlaube dir die Verwendung eines einzigen Iframes, wenn die Webseite, die du erstellst, nie im öffentlichen Web zu sehen sein wird!

Sehe dir den Abschnitt über Iframes bei SELFHTML an.
Erstelle eine normale Seite, mit Navigation und dem Iframe. Alle Seiten, die dann tatsächlich Informationen enthalten kannst du dann im Iframe anzeigen lassen.
Du wirst alle Seiten in Transitional verfassen müssen, wenn du keni CSS verwenden darfst, was diesen Lehrer für mich zum Volltrottel aufsteigen lässt.

Allerdings halte ich manche Vorgaben (etwa das erzwungene alt-Attribut für img oder der Wegfall von target) für übertrieben und hinderlich.

...

Das img-Element wurde leider ohne Gedanken an zugänglichen Inhalt definiert, daher ist das alt-Attribut nur eine Notlösung.
Doch was genau siehst du daran hinderlich? alt="" ist wesentlich besser als ein weg gelassenes Attribut.

Zum target-Attribut kann ich nur sagen, dass ich vor kurzem von einem Computer-unerfahrenem Freund überrascht wurde, der sich über diese vorgabe der Webdesigner aufgeregt hat

Aber wenn es dich beruhigt, ich habe gehört eines der CSS-3-Module wird eine target-Eigenschaft einführen, die den selben Effekt erzeugt.. leider. Verstehe nicht, was an target so notwendig wäre.


Nachtrag:

Unbequem und nervend? Kann ich nicht bestätigen, da ich wahrscheinlich zu wenig Ahnung in dem Gebiet habe.

...

Frames haben zahlreiche Nachteile, die sich direkt auf die Benutzererfahrung mit einer Webseite auswirken.

Ich bin im Prinzip der gleichen Meinung. Nur warum hält sich dann nahezu niemand dran? (Die Beispiele oben dürften ausreichen)

...

Jungchen, wenn es auf diese Frage eine vernüftige Antwort gäbe, hätte dir dein Lehrer nicht so eine sinnfreie Aufgabe aufgetragen, weil der Weltfrieden herrschen würde

Erzähl' das den Autoren von Google, Youtube, Gmx, MMX, Leo etcetcetc...

...

Ein CSS-Guru (Eric Meyer) hat Ebay erzählt, dass sich ihre Seitengröße mit qualitativem Code um zwei Drittel verkleinern liese. Dennoch hat sich nicht s getan. Der obige Satz greift also wieder.

[Jesus_666]

validität ist eine sache für sich. manche browser (*hust*ie*hust*safari*hust*) schreien manchmal regelrecht dazu dass der Code fehlerhaft wird, wenn man möchte dass die Seite auch bei diesen richtig anzusehen ist.

...

Hm, das interessiert mich jetzt... Safari verwendet ja KHTML* und KHTML war mal eine der kompatibelsten Engines. Links?


* Gut, sie verwenden WebKit, aber WebKit basiert auf KHTML und Apple gibt die Änderungen an die KHTML-Devs zurück, zumindest meistens.

[Lukas]

Hm, das interessiert mich jetzt... Safari verwendet ja KHTML* und KHTML war mal eine der kompatibelsten Engines. Links?


* Gut, sie verwenden WebKit, aber WebKit basiert auf KHTML und Apple gibt die Änderungen an die KHTML-Devs zurück, zumindest meistens.

...

Konqueror wird ab KDE 4 uebrigens auch WebKit verwenden.

[kris]

Konqueror wird ab KDE 4 uebrigens auch WebKit verwenden.

...

@Topic:

Warum nicht einfach Tabellen? :>

[Tessio]

Warum nicht einfach Tabellen? :>

...

Darf man den Textsmiley als Zeichen für Ironie interpretieren?

EDIT : @kris : Hooray!

[mitaki]

Konqueror wird ab KDE 4 uebrigens auch WebKit verwenden.

...

Ja? Ich dachte, sie wollten für KDE 4 noch KHTML verwenden, weil es zu spät sei, jetzt noch WebKit einzubauen. Außerdem wolle man ja noch Dinge, die KHTML kann aber WebKit nicht in dieses überführen, bevor man KHTML ganz hinter sich läst.

[kris]

Darf man den Textsmiley als Zeichen für Ironie interpretieren?

...

Laut meiner Smiley-Liste, die neben mir an der Wand pinnt, heißt dieses Ding ":>" Ironie bzw. ironisch. Also ja!

[FF]

<bla style="eigenschaft:wert;" ></bla> ist nach meinem verständniss html. zumindest fast. ok, eigentlich nicht, aber so wie ich deinen infolehrer anhand des geschriebenen einschätze, wird er den unterschied ned bemerken.
verkaufs ihm halt als neuartige html dingense. müsste auch valide sein, zumindest in den trasitional dingern, und du kannst ein ganz normales (wenn auch auf code ebenese äußerst hässliches) css layout mit (scrollbaren!) divs ohne Frames backen.