Aber es liegt mehr drinn? Ja oder nein?
Also bei den Benchmark-Tests haben gleichgetaktete XPs meist besser abgeschnitten als gleichgetakete P3/P4. AMD hatte zu dieser Zeit die Nase vorn gehabt. Und jetzt ists genau umgekehrt und bei den Core 2 Duos hatt Intel die Nase vorn, obwohl die Duos auch net schneller getaktet sind als AMDs X2 u.a. CPUs.
Geändert von Justy (31.08.2007 um 15:49 Uhr)
Ein paar FPS mehr, wenn überhaupt.Zitat von Justy
Falsch.
Die Taktung sagt rein gar nichts aus.
Intel und AMD verringern sogar wieder die Taktung, weil sie gemerkt haben, dass eine hohe Taktung nur negatives hervorruft. Hoher Stromverbrauch und hohe Verlustleistung.
Daher werkeln sie nun an Mehrkern CPUs mit geringerer Taktung.
AMD hatte damals die Nase vorn gehabt, weil sie ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis hatten und aufgrund ihrer Popularität haben Spieleschmieden ihre Spiele für AMD CPUs optimiert.
Daher waren Intel CPUs geringfügig in Spielen langsamer, als AMD CPUs.
In Arbeitsbereichen waren Intel CPUs immer schneller als AMD CPUs.
Heute hat Intel ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis, dass dazu sorgt, dass Heimandwender wieder zu Intel CPUs greifen und die Spieleschmieden wieder ihre Spiele für Intel CPUs optimieren.
--
Absoluter Blödsinn. Die 6600 ist der 9800 Pro ähnlich. Die 6600 GT war bereits schneller. Die 6800 GT erst recht.
Dann warst du noch nie in Österreich...
Ich hab ja gesagt "fast" so stark. Und 6600er ist ja auch nur "fast" so stark, so falsch war ich auch wieder nicht. Jedenfalls war die 9800er PRO allen FX Serien (also alle 5000er) weit überlegen, weil Nvidia damals "eingebrochen" war und ATI die Nase vorn hatte, und die 9800 PRO war zu damaliger Zeit AFAIK ziemlich revolutionär.
"Fast" ist ein dehnbarer Begriff.
Die 6600 GT erreicht etwa 80% der 6800 GT. Die 9800 Pro erreicht ~65% der 6800 GT. Das ist schon ein spürbarer Unterschied
Ok da hast du Recht, aber die 9800 PRO ist wesentlich älter als die 6800GT und war zu FX Zeiten rausgekommen und damals hatte die ja alle FX deutlich hinter sich gelassen.
Wie auch immer, die 9800 Pro hab ich im Zweitrechner stecken. Damit kriegst du Doom 3 und Quake 4 nicht unbedingt butterweich und superflüssig, aber durchaus spielbar auf hohen Details zum Laufen. Catalyst A.I. (Treiberoptimierung) vorausgesetzt, Anti Aliasing kannst du da bereits vergessen. Wobei afair die Catalyst A.I. Option ein bisschen CPU Leistung braucht - die bei dir eher knapp bemessen ist. Leise ist die Karte auch nicht grade. Dafür recht billig und von der Leistung her ganz gut aufs System abgestimmt. Vielleicht tuts ne 6600 GT auch noch wenn die ähnlich viel kostet, aber ich würde sagen alles darüber wär Geldverschwendung. Um ca. einen 100er kriegst du immerhin schon ein billiges S939 Board und nen A64.
Geändert von NeM (31.08.2007 um 23:02 Uhr)
Hab net gesagt dass Taktung was aussagt, deshalb war ja ein gleichgetakteter AMD XP auch etwas schneller als nen P4 (bei den Duos ists genau umgekehrt, da sind gleichgetaktete Intels etwas schneller).
Taktung macht halt einfach was aus wenn bei gleicher Technologie der Takt erhöht wird, aber natürlich könnte der Takt nie etwas gegen ne bessere Technologie ausrichten.
Geändert von Justy (31.08.2007 um 23:05 Uhr)
das ist Falsch.
Les meinen Beitrag richtig durch.
In Arbeitsbereichen hatte der P4 immer die Nase vorn
z.B. in Videobearbeitung.
--
Nicht nur das, sie waren auch in einigen Spielen überlegen, sieht man sich aber den Verbrauch an.... naja.
Und das die R3xx Serie der NV5XX überlegen war hatte nur einen Grund: DX9. Denn um Ati nicht auszuschließen und nicht aus dem Rennen zu nehmen hat man die Spezifikationen nochmals geändert. An und für sich war die FX Serie (Von Hitzeentwicklung, lauter Kühlung und Leistungsaufnahme mal abgesehen) ein tolles Stück Hardware, ordentlich ausgenuzt wären auch große Leistungen drin gewesen. Das sollte man wissen. Ich habe Far Cry mit Patch und Konsoleneinstellungen auf einer FX5950 gesehen und es lief weit aus besser als auf einer Radeon 9800XT.
In deinem Fall würde ich aber auch nur zu einer 9800Pro mit 256MB raten, alles andere wäre zu viel des Guten. Leider wird diese Karte zu teuer verkauft, ich selbst habe schon zwei davon beerdigt, die erste nach zwei Jahren mit Standartkühlung, die andere vor ein paar Wochen nach 4 Jahren, diese war allerdings mit verbesserter Kühlung ausgestattet. In 4 Jahren 4 ATI Karten, ich sollte endlich die Marke wechseln. xD
Wenn Nvidia nur ein bißchen sympatischer wäre...
--
Ist es eigentlich normal dass ich bei den Treiberinformationen im Hardware (Geräte)manager irgendwas anderes bekomme als das was es sein sollte?
Also folgend:
Treiber: Nvidia
Treiberdatum: 6.7.2007
Version: 7.15.11.6222
Aber im Nvidia Control-Panel steht:
Force Ware Version: 162.22
Ist das nicht der eigentliche Treiber? Wieso hatts da verschiedene Angaben?
Aber von offizieller Seite her sollte ich ja nur den Force Ware Treiber entfernen aus System>Software. Und diese Treiber ist irgendwie aus dem Windows System und wird nicht mitentfernt.
Fällt dir nicht irgendwas auf? ...
--
Ok scheint irgendwie dasselbe zu sein. Beim alten PC war beides exakt gleich soweit ich mich erinnere. Für Supreme Commander scheinen die Treiber kaum zu helfen, brauch einfach stärkere und ev. übertaktete CPU. Bei WoW scheint es FPS mässig dasselbe aber irgendwie ists noch flüssiger, die Kamera reagiert extrem zackig, in Sekundenbruchteilen, performancemässig ists schon extrem gut.
Die Fragen hören aber nie auf:
Beim Nvidia Monitor hatts erweiterte Optionen, wie auch CPU checken u.a aber bei mir wird das nicht angezeigt. Ich frag mich wie ich das anzeigen kann, wenn überhaupt möglich.
so ich hab mich jetzt für die ati redion x1650 entschieden (512MB-RAM)
Und dafür hast du 2 Jahre gebraucht? O_o
ja hab ich ich war in letzter zeit etwas knapp bei kasse
Berechtigungen
Zitieren
