@N_snake
Na ja, zumindest die Szene, in der
Und zumindest andeutungsweiße kommt Gore in der Szene vor, in der
Aber sooooo viel Gore gab es in den anderen Indy Filmen jetzt auch nicht. Das meiste an Gewalt war eher comic-haft gehalten, und richtig brutal war eigentlich nur Temple of Doom, zumindest Teile des Films (z.B. die legendäre Szene, in der Mola-Ram - sorry, wenn sein Name falsch geschrieben ist - einem Opfer das Herz rausreißt und es in seiner Hand weiterschlägt), die anderen waren da eher harmloser - abgesehen von einzelnen Ausnahmen, wie eben dem grausigen Ende der Nazis durch die Bundeslade in Raiders, oder eventuell noch Donovans Schnellalterung in Crusade, auch wenn diese Szene eher ein Schockmoment ist als ein gore-moment. Geht zumindest mir so.
Aber was haltet ihr eigentlich vom MacGuffin des Films, also dem "Crystal Skull"? Findet ihr das Konzept gut, oder eher nicht so? Immerhin ist es ja nicht völlig an den Haaren herbeigezogen, da es ja auf den Mythen und Fälschungen des letzten Jahrhunderts basiert, und ich halte sie schon für ziemlich interessant. Die Sankara Steine hingegen aus Temple of Doom, obwohl sie auch ein guter MacGuffin waren, waren, so weit ich weiß, eine Kombination aus verschiedenen mythischen und religiösen Vorbildern, also kein real existierendes - oder vermutetes - Artefakt wie die Bundeslade oder der heilige Gral.
Zum Setting mit den Sowjets passt ein ehere nicht-religiöses Artefakt wie der Kristallschädel ebenfalls besser - ein weiteres Artefakt aus dem Christentum (aber welches hätte man verwenden sollen? Die Arche Noah? Den Garten Eden? Den Speer des Longinus? Das Leichentuch Christi?) hätte zu den atheistischen Villains nicht so gepasst.
Vorschautrailer: Hulk, Kung Fu Panda, Die Mumie 3, The Happening.
Zum Film:
Muss ehrlich sein, die Zeit, wo ich die anderen 3 Filme sah liegt schon etwas zurück. Fand den Film an sich aber Recht gut gemacht, auch die Atmosphäre von Indy kam gut rüber. Aber ein 5. Teil muss nicht unbedingt gedreht werden. Irgendwann muss auch mal Schluß sein.
Aber was haltet ihr eigentlich vom MacGuffin des Films, also dem "Crystal Skull"? Findet ihr das Konzept gut, oder eher nicht so? Immerhin ist es ja nicht völlig an den Haaren herbeigezogen, da es ja auf den Mythen und Fälschungen des letzten Jahrhunderts basiert, und ich halte sie schon für ziemlich interessant. Die Sankara Steine hingegen aus Temple of Doom, obwohl sie auch ein guter MacGuffin waren, waren, so weit ich weiß, eine Kombination aus verschiedenen mythischen und religiösen Vorbildern, also kein real existierendes - oder vermutetes - Artefakt wie die Bundeslade oder der heilige Gral.
Zum Setting mit den Sowjets passt ein ehere nicht-religiöses Artefakt wie der Kristallschädel ebenfalls besser - ein weiteres Artefakt aus dem Christentum (aber welches hätte man verwenden sollen? Die Arche Noah? Den Garten Eden? Den Speer des Longinus? Das Leichentuch Christi?) hätte zu den atheistischen Villains nicht so gepasst.
...
Also ich fand die Idee mit dem Kristallschädel eigentlich recht interessant, nur wird sie durch das Ende in meinen Augen ziemlich vermurkst.
Mit den Indiana Jones Filmen verbinde ich immer etwas mystisches, zumindest etwas .
Von daher haben mir die religiösen Heiligtümer aus Indy eins und drei besser gefallen.
Aber Du hast auch einige schöne Einfälle, welche Heiligtümer des Christentums man ebensogut in einen Indiana Jones Film einbauen könnte.
Generell hat mir gefallen, dass wieder ein nicht christliches Artefakt gejagt wird, so lässt sich an der Chronologie der Filme auch eine Abwechslung der Thematik feststellen:
Raiders of the lost ark-> Bundeslade (Christentum)
Temple of Doom-> Sankara Steine (Symbol von Shiva, Hindu)
Last Chrusade->Heiliger Gral (wieder Christentum)
kingdom of the crystal skull-> eben der Kristallschädel (Maia, Azteken, etc. also ein Relikt aus Südamerika)
Demnach könnte sich der nächste Indy ja mit einem der von Dir vorgeschlagenen Artefakten beschäftigen, oder auf einem der zahlreichen Romane basieren, oder eine Verfilmung von Fate of Atlantis werden, oder etwas ganz anderes als Thema nehmen
Der Film ist für mich eine totale Entäuschung und hat für mich nichts mehr mit den alten Indy Filmen gemeinsam.
Schade, was man aus Indy gemacht hat. Ein Scheiss Film, der nur aus Effekten zu bestehen scheint. Sonst nichts. Nicht angucken. Nichtmal runterladen. Indy 4 ist pure Zeitverschwendung. Imo natürlich.
2/10, weil eben die Effekte doch noch sehr nett sind.
Edit.: Btw, war die Kommunisten-Hetze eigentlich ernst gemeint? xD
@Desmond
Kommunisten Hetze? Also, du meinst die Art und Weise, in der die Kommies als Cardboard-Cut-Out Villains dargestellt werden? Also, ich würde das ganz und gar nicht als Hetze bezeichnen. Wir reden hier immerhin von einem Film, der sich an den cheesy comic Abenteuern der 30er, 40er und 50er orientiert, was in anderen Worten bedeutet, dass der Film wohl kaum eine politische Botschaft vermitteln will. Teil 1 und 3 waren ja wohl auch kaum Anti-Nazi Propaganda (na ja, von der Bücherverbrennung mal abgesehen); die Nazis waren eben die überzeichneten Bösweichte des Films, so wie auch die Kommies, mehr nicht.
Aber 2/10? Oh, das klingt echt ein bisschen hart. Na ja, wenigstens hast du dem Film nicht nur 1 Punkt gegeben (die Wertung von 1 Punkt - eigentlich auch von 2 Punkten - sollte wirklich den absoluten Stinkern vorbehalten sein, also richtig gruseligen Müll ohne positive Aspekte, so wie "Manos": The Hands of Fate, "The Wild World of Batwoman" oder...urks..."Hobgoblins"). aber würdest du ihn demnach auch als schlechtesten Spielberg Film überhaupt bezeichnen? So gut der Mann auch ist, er hat einige Filme gedreht, die nicht besonders gut angekommen sind: Hook (ich fand ihn nicht schlecht, ist aber wirklich sehr grell und überdreht manchmal), A.I. (Jude Law und Haley Joel Osment waren brilliant, und visuell war der Streifen ein Fest, aber das Ende wurde mit klebrigstem Spielberg Zuckerguss überzogen), War of the Worlds (bin da sehr gespalten...die Atmosphäre kommt gut rüber, keine Frage, aber die kinder-darsteller sind ziemlich nervig, und das Ende ist wieder mal Spielberg typisch), Jurassic Park 2: The Lost world (ist nicht so schlecht, wie er gemacht wird, auch wenn er nicht an Teil 1 rankommt; ist aber dennoch gutes Popcorn Kino) oder 1941: Wo bitte gehts nach Hollywood? (hab ihn noch nie gesehen, aber trotz prominenter Besetzung soll der Streifen ein absoluter Reinfall sein...muss ich mir mal anschauen).
@Gala
In Sachen Ende muss ich dir teilweise zustimmen:
Das mit den Nazis als Bösewichtern wurde einfach anders dargestellt als es nun mit den Sowjets getan wurde. Es ist einfach total albern. Mir ist klar, dass es keine Propganda im ernst gemeinten Sinne sein soll, dennoch ist es peinlich. Und ja, der Film ist für mich ein absoluter Stinker. Aber ich kenne zuwenige Filme von Spielberg, um sagen zu können, dass er der schlechteste ist. Ich weiß nur, dass die alten Indy Filme was kultiges hatten, was hier überhaupt nicht vorhanden ist.
Hab Indy4 gestern gesehn und muss sagen:
bis zum Tempelinneren am Ende: EPIC WIN!
Tempelinneres und Ende: EPIC FAIL!
der Film hat viel Spaß gemacht, nur das ende war schrecklich!
Ja, war am Samstag auch im Kino (erste Mal seit zwei Jahren oder so) und hab' mir den Indy angesehen. Ich bin ja grosser Fan der "alten" Indy-Filme, wobei mir "Der Tempel des Todes" immernoch am besten gefällt.
Ich stellte nicht allzu hohe Erwartungen an den neuen Indy-Film, es war klar, dass er den Charme der "alten" Indy-Filme nicht aufweisen würde. Nun ja, eigentlich wurde ich nicht gross enttäuscht.
Der Film war extra irgendwie auf alt getrimmt (von der Optik her zumindest) oder ich war einfach zu breit. Jedenfalls: Die Handlung war ok, die Action war eigentlich recht gut bis sehr gut, nur das mit der Atombombe fand ich völlig sinnlos. Auch hat mich Shia LeBeouf nicht überzeugt, der passte nicht wirklich rein und spielte seine Rolle etwas platt.
Ansonsten war der Film aber unterhaltsam.
Der neue Indy-Film kommt meiner Meinung nach nicht an die alten Filme ran, aber das muss er ja auch nicht. Harrison Ford ist immernoch Gott. Das Ende des Filmes war aber der grösste Dreck!
Bleibt zu hoffen, dass sie bald Indy 5 rausbringen
Ich war schon in der Vorpremiere am Mittwoch, wollte den Film aber noch auf mich wirken lassen.
Prinzipiell war es gutes Popcornkino, die Zeit ging rum wie nichts und man hat gelacht und wurde auch gut mit (klassischer) Action bedient.
Die Storyidee fand ich gut allerdings gab es einige Szenen die das Gesamtbild zerrüttet haben.
Auch Schauspielerisch war der Film eher enttäuschend. Ford hat wieder hervorragend gespielt, er IST eben Indy. Aber was Kate Blanchett abgeliefert hat, war eher traurig, was ich aber eher an der Rolle erklären würde, die nicht gut war, als an ihren Fähigkeiten.
Besonders überflüssig fand ich Shia LaBeouf. Er hat sehr eisern gespielt und war absolut austauschbar. Seine Rolle habe ich ihm auch nur bedingt bis gar nicht abgenommen, ich verstehe den Hype um ihn nicht. Er ist zwar ok, aber in Indy absolut überflüssig gewesen. Da hat er in Disturbia z.B. wesentlich besser gespielt.
Aber er hat den Abend unterhalten, mehr sollte er auch nicht. Ich finde ihn insgesamt aber schwächer als die alten Filme.
Kühlschrank > all. 6/10
...
ich komme grade aus dem kino und das deckt sich auch ziemlich mit meiner meinung. war okay für den abend, aber wahre highlights sind jetzt nicht wirklich hängen geblieben soweit
Ich verstehe irgendwie nicht so ganz, was alle gegen das Ende hatten.
Bei Indiana Jones war es seit jeher so, dass den ganzen Film über der Eindruck erweckt war, man jage einem einfachen Artefakt hinterher und am Ende ging es in einen übernatürlichen, mystischen Knaller über:
--
Ich hatte mal eine Signatur, aber dann bin ich volljährig geworden und hätte Steuern zahlen müssen.
Ich verstehe irgendwie nicht so ganz, was alle gegen das Ende hatten.
Bei Indiana Jones war es seit jeher so, dass den ganzen Film über der Eindruck erweckt war, man jage einem einfachen Artefakt hinterher und am Ende ging es in einen übernatürlichen, mystischen Knaller über:
...
Das finde ich allerdings auch, normaler Indy eigentlich, von dem her.
@ Viddy: Da geht's doch nicht um "irren", sondern um bloßen Geschmack. o_O'
--
A human is a system for converting dust billions of years ago into dust billions of years from now via a roundabout process which involves checking email a lot.
@ Viddy: Da geht's doch nicht um "irren", sondern um bloßen Geschmack. o_O'
...
Zum Ersten: Natürlich, wenn Einer sagt, es ist gut und Zehn sagen, es ist schlecht, dann irrt sich der Eine, gemessen am allgemeinen Urteil. Du kannst auch gern finden, dass Crackdown Mission ein toller Film ist, ändert aber nichts daran, dass er im Prinzip total Grütze ist. Wenns dir gefällt? Okay
Zum Ersten: Natürlich, wenn Einer sagt, es ist gut und Zehn sagen, es ist schlecht, dann irrt sich der Eine, gemessen am allgemeinen Urteil. Du kannst auch gern finden, dass Crackdown Mission ein toller Film ist, ändert aber nichts daran, dass er im Prinzip total Grütze ist. Wenns dir gefällt? Okay
...
In Sachen GEschmack gibt es nur einen Irrtum, nämlich den, dass man in der Geschmacksfrage den Irrtum sucht. Und 90% machen noch lange keine Wahrheit aus.
Alternativ kann man genauso sagen, dass die Wahrheit in dem liegt, was die Autoren aus der Reihe machen, denn das sind ja die, die sich mit der Reihe am meisten beschäftigt und deren Figuren und Charme am besten kennen. Und die haben den Film samt Ende so gemacht wie sie ihn gemacht haben.
Wer weiß, vielleicht irren ja die 9 von 10 Leuten die das Ende scheisse fanden.
Und da kannst du dich selbst auch noch fünfmal quoten, das heißt noch lang nicht, dass deine Meinung durch Quantität zur Wahrheit wird oder dass ich sie auch als die meine annehme.
--
Ich hatte mal eine Signatur, aber dann bin ich volljährig geworden und hätte Steuern zahlen müssen.
Zitieren
