Der Punkt ist doch, warum man das nicht Vergleichen kann. Wie damals beim Pentium 4 wars die schlechte Technik. Das Blatt hat sich gewendet und nun liegt die schlechte Technik bei AMD. Die AM2 CPU's sind nicht billiger, weil sie dennoch gut sind (Athlon XP/64), sondern weil sie sich anders nicht mehr verkaufen lassen würden.Zitat
OK, es gibt noch die AM2's mit Brisbane Kern. Die sind auch 65nm und verbrauchen das selbe, wie die Intel's. Allerdings ist momentan noch bei 5000+ Feierabend. Da sich AMD ja mit dem Agena Kern ausschweigt.......
Der E6750 beherscht bereits DDR3's 1333MHz FSB und es gibt auch schon DDR3 Mainboards von Foxconn zB. Schwachpunkt liegt beim Ram. DDR3 ist langsamer bzw. die Core 2 Duo's können mit mehr FSB nichts anfangen. Erst Intel's 45nm Generation wird vom höheren FSB wirklich was haben.Zitat
DDR3 Ram sind ebenfalls momentan nur gleichschnell gegenüber DDR2, aber wesentlich teurer. Kingston hat CL5 Ram angekündigt. 1024MB für ca. 500$. Lohnt also nicht.
Zusammen mit DDR3 (Bearlake Chip) wird natürlich noch mehr eingeführt. SATA3 oder PCIe 2.0 wären das zB.
Keine Ahnung wie's auf AMD's Seite aussieht.
Generell kommt es mir so vor, als ob AMD nicht ganz weiß, was eigentlich wollen. Sie kündigen AM3 für Ende 2007 an (DDR3), merken jetzt aber doch, dass DDR3 zumindest bei Intel nicht viel bringt und verschieben ihn erstmal auf Mitte 2008. Von AMD's 4x4 höhrt man auch nix mehr.
In Japan gibt's angeblich ne X-Fi Soundkarte mit PCIe.Zitat