Ja, gelbe Karte schön und gut.Zitat von Ocelot
Beispiel: Vert. tackelt Ang. brutal = Knochenbruch beim Angreifer, Verteidiger gelbe/rote Karte...wer hat mehr zu leiden?! Verstehst du was ich mein?
Aber eigentlich sollte der Verteidiger schon !vor! der ersten gelben Karte nicht so hart einsteigen das sich sein Gegenspieler verletzen könnte.
Wenn ein Foul SO schlimm ist, dass der Gegner nen Beinbruch erleidet, dann solls dafür natürlich auch rot geben, aber nehmen wir doch mal Naldos Foul an Klose als Beispiel. Er kam einfach ein wenig zu spät und wollte Klose sicher nicht verletzen. Und ihn dann nach 1 Minute Spielzeit vom Platz zu stellen, wäre ziemlich hart. Anders würde es aussehen, wenn es vorher schon ein paar unfaire Aktionen gegeben hätte. Dann wäre Rot mMn völlig in Ordnung.
@Eisbaer
Das wurde nun schon länger von Experten diskutiert und die sind sich auch nicht einig. Denn ein Faul müsste ja theoretisch immer gleich bewertet werden, egal ob es in der 1. oder 89. Minute begangen wurde.
Das bei Naldo war schon mit Gelb in Ordnung so. Ich hätte da auch keine Absicht unterstellt und selbst Klose nahm die Aktion später noch in Schutz.
Hm, leider habe ich das Spiel Bayern-Werder nicht live mitverfolgen können, ich habe nur ein paar Zusammenschnitte gesehen. Keine Ahnung wie oft Naldo Klose gefoult hat, aber in der Wiederholung sah ich nur eines, welches meiner Meinung nach doch ordenltich rot-verdächtig war...wie der ihm von den Füßen reisst, aber bitte!! Also bei diesem Foul, würde ich Naldo unter anderem schon unterstellen das er Klose verletzten wollte, naja vielleicht nicht unbedingt verletzen aber mehr oder weniger "heimzahlen".
Da ich wie gesagt nicht die ganze Partie gesehen habe, kann es natürlich sein das wir 2 unterschiedliche Fouls meinen
Das ist schon klar, allerdings kann ich die Verteidiger verstehen wenn sie etwas härter rangehen nachdem sie ein paar Mal ausgetrickst wurden (zumal bei unwesentlichen Aktionen, bei denen der Techniker auch einfach hätte passen/vorbeilaufen können). Natürlich dürfen sie dafür niemanden verletzen, aber mMn sehen viele Verteidiger es so : wenn ich den mal von den Beinen nehme, hat der mal etwas mehr Respekt und hört auf mit diesen Spielchen (was dann auch oft der Fall ist).
Es gab nur ein erwähnenswertes Foul von Naldo an Klose, für welches man durchaus hätte Rot zeigen können. Es gibt aber nur wenige Schiedsrichter, die so früh schon Platzverweise geben (zumal es nicht immer offensichtlich ist) weil das einen gehörigen Einfluss auf das Spiel darstellt.Da ich wie gesagt nicht die ganze Partie gesehen habe, kann es natürlich sein das wir 2 unterschiedliche Fouls meinen
Da muss ich dir widerrum Recht geben, wie bereits in einer meiner Beiträgen vorhin erwähnt übertreiben es manche Spieler, wo ich dann die Verteidiger auch verstehen kann. Bestes Beispiel: CL Halbfinal Manu-Milan, Christiano Ronaldo hatte kaum Chancen (gerade im Rückspiel) für seine üblichen "Spielchen" da ihn Gattusso wie ein Terrier bewacht hat, und wenns sein musste auch mal von den Beinen geholt hat. Aber wie erwähnt, muss man immer noch differenzieren zwischen "mal schnell von den Beinen holen", oder "agrresive/verletzungsgefährdende Fouls, ev. sogar mit beiden Beinen" !!
Wie gesagt, es war die erste Aktion im Spiel und Naldos Grätsche kam zu spät. In solch einer Situation rot zu zeigen, wenn nur ein paar Sekunden gespielt sind, ist hart. Aber es stimmt schon, dass es da viele Diskussionen drum gibt. Etwa soviele wie ums passive Abseits und ob man doppelt bestrafen sollte, wenn ein Verteidiger im Strafraum zur Notbremse ansetzt, Hand spielt etc..Hm, leider habe ich das Spiel Bayern-Werder nicht live mitverfolgen können, ich habe nur ein paar Zusammenschnitte gesehen. Keine Ahnung wie oft Naldo Klose gefoult hat, aber in der Wiederholung sah ich nur eines, welches meiner Meinung nach doch ordenltich rot-verdächtig war...wie der ihm von den Füßen reisst, aber bitte!! Also bei diesem Foul, würde ich Naldo unter anderem schon unterstellen das er Klose verletzten wollte, naja vielleicht nicht unbedingt verletzen aber mehr oder weniger "heimzahlen".
Da ich wie gesagt nicht die ganze Partie gesehen habe, kann es natürlich sein das wir 2 unterschiedliche Fouls meinen
2:2, lange kein so spannendes Spiel gesehn. Ich hoffe die zweite Hälfte wird nicht schlechter.
Wer hat denn bisher die meisten Chancen gehabt?
Siehts gut aus für Werder?
ZDF einschalten.
Aber ja, es sieht noch gut aus. Ich meine 2:2, da muss Zagreb 2 Tore machen noch. Andererseits schwimmt Werder, weil Schulz nur foult und Pasanen und Baumann immer den Gegner anspielen. Bis zum 1:1 sahs dagegen sehr gut aus bei Werder. Haben das Spiel gemacht und sind verdient in Führung gegangen. Aber die agressive Spielweise der Nummer 17 gefällt mir mal gar nicht.
edit : wenn der schaaf nich langsam mal schulz rausnimmt, dann geschieht ein unglück -.-
edit 2: lol 3. elfer
Geändert von Eisbaer (29.08.2007 um 20:58 Uhr)
Hm ZDF wars also...
War der Meinung Sat 1 hätte die Rechte für die CL diese Saison, oder gilt das nicht für die Quali?
Gruppe A:
Liverpool
Porto
Marseille
Besiktas
Gruppe B:
Chelsea
Valencia
Schalke
Rosenborg
Gruppe C:
Real Madrid
Werder Bremen
Lazio Rom
Olympiacos
Gruppe D:
AC Mailand
Benfica
Celtic Glasgow
Shakthar Donezk
Gruppe E:
Barcelona
Lyon
VFB Stuttgart
Rangers
Gruppe F:
Manchester United
AS Roma
Sporting
Dynamo Kiew
Gruppe G:
Inter Mailand
PSV Eindhoven
ZSKA Moskau
Fenerbahce
Gruppe H:
Arsenal London
Sevilla/ AEK Athen
Steaua
Slavia Prag
Schalke und Stuttgart müssen hoffen, Platz 3 belegen zu können, um wenigstens im UEFA-Cup weiterzuspielen.
Bremen hat gute Karten, ins Achtelfinale zu kommen.
da seh ich eher bremen und schalke rausfliegen und stutgart weitergkommen, die haben die schwächste gruppe (ausser barcelona nur fallobst)Schalke und Stuttgart müssen hoffen, Platz 3 belegen zu können, um wenigstens im UEFA-Cup weiterzuspielen.
Bremen hat gute Karten, ins Achtelfinale zu kommen.
Sehe ich nicht so. Wenn Bremen in der jetzigen Form weiterspielen, werden sie es schon in der Liga schwer haben. Die Champions League ist noch eine Nummer anspruchsvoller.
Klar, Real Madrid ist klarer Favorit für den Gruppensieg, aber ich glaube du unterschätzt Lazio Rom und Olymiakos Piräus. Lazio Rom hatte in den letzten paar Jahren eher wenig CL-Erfahrung, doch ich würde Lazio als spielstärker Einschätzen als Werder. Und Olympiakos ist das CL-Erfahrenste Team Griechenlands und hat letzes Jahr die dortige Meisterschaft mit klarem Vorsprung vor der Konkurrenz gewonnen.
Werder wird es also genau so schwer haben wie der VfB und Schalke.
Stuttgart geht als Kandidat für Platz 3 in die Gruppe.
Barcelona wird weder für den deutschen Meister noch für den französischen Meister schlagbar sein. Stuttgart kann jedoch auf das Formtief von Lyon hoffen, da Olympique nur 6 Punkte aus 4 Ligaspielen geholt hat. Andererseits sind die Glasgow Rangers keinesfalls zu unterschätzen. Die Rangers sind stark in die Saison gestartet und waren in der Gruppen phase immer Platz-3-Kandidaten.
Noch düsterer sieht es für Schalke aus:
Chelsea wird mit ziemlicher Sicherheit auch ohne Michael Ballack den Gruppensieg holen. Favorit auf Platz 2 ist Valencia, doch wenn die Spanier einen schlechten Tag erwischen, kann Schalke sie schlagen. Dafür müssen sie sich aber richtig ins Zeug legen. Vielleicht der wichtigste Faktor: Die Spiele gegen Außenseiter Rosenborg. Schalke muss diese beiden Spiele gewinnen, um weiterkommen zu können. Wenn sie jedoch gegen den "Punktelieferanten" aus Skandinavien patzen, ist Platz 2 dahin.
Prinzipiell meinte ich das im Vergleich zu den anderen deutschen Mannschaften. Dennoch ist es eine mMn machbare Gruppe. Real sehe ich als das "Schwächste" Team nach Arsenal aus dem ersten Topf. Natürlich Favorit, aber nicht unbesiegbar. Lazio Rom ist stark, keine Frage, aber für mich schwächer als Bremen und hat - wie du sagst - nicht ganz so viel CL-Erfahrung und ist durchaus machbar. Olympiakos ist für einen Punktesammler zu stark, aber wenn ich mich recht entsinne ein stetiger Viertplatzierter in der Gruppenphase.
Außerdem im Vergleich zum letzten Jahr - wo man fast die Sensation geschafft hätte - eine leichtere Gruppe. Das Ganze setzt aber auch vorraus, dass Bremen wieder im Ansatz zu alter Form geangt. Momentan bezweifle ich auch, dass es reicht.
Stuttgart muss sich wirklich anstrengen um 3. zu werden. In ihrer aktuellen Form sehe ich alle Gruppengegner stärker - auch Lyon (trotz deren schlechte Punkteausbeute in der Saison). Für mich hat Stuttgart einfach nicht die spielerische Klasse, um zweiter zu werden - es sei denn, sie spielen wieder so gut wie in der Rückrunde der letzten Saison. Dann wäre auch der zweite Platz drin, glaube aber nicht, dass es soweit kommt. Und Platz 3 zu erreichen, wird meiner Meinung nach, wie gesagt, auch schwer.
Schalke hat ohnehin - von Rosenborg abgesehn - die Todesgruppe erwischt. Auf der anderen Seite ist ein vierter Platz eigentlich auszuschließen. Somit sehe ich sie im UEFA-Cup Finale gegen Bayern.
Aber ohnehin ist es viel Gerede um nichts: Der Fußball wird einfach immer unberechenbarer, sodass man eigentlich nichts wirklich ausschließen sollte.
Bayern München - Belenenses Lissabon
1.FC Nürnberg - Rapid Bukarest
Bayer Leverkusen - Uniao Leiria
Hamburger SV - Litex Lovech
Alles machbare Aufgaben denk ich.
Um den Club mach ich mir ein bisschen Sorgen, aber von den 5 Gegnern, die es hätten werden können, ist Bukarest noch der einfachste, von daher in Ordnung.
Für Bayern hätt ich mir ja Toulouse gewünscht, aber der drittbeste Lissaboner Verein () geht auch.
--Realität ist die Illusion, die aus Mangel an Alkohol entsteht.(Irisches Sprichwort)
Die deutschen Clubs haben ja richtig gute Lose gezogen. Gegen Barcelona und Chelsea spielen zu können ist für Spieler ein großer Ansporn und dann entstehen meist sehr gute Spiele. Vor allem Schalke hat das beim letzten Champions League Auftritt gezeigt.
Ich hoffe, im Free TV bekommen wir was davon mit, denn Premiere ist aktuell zu teuer für mich...
SCHALALA!!
H-S-V!!!
OLE OLE!
Wir ham die unbesiegbaren Bayern geknackt...
naja, fast...
dank, Mohamed "The Dribbler" Zidan...
aber wenn das mal net 3 Spiele nachträglich Sperre für Atouba gibt...
egal..., sind ja erst 2 Abwehrspieler gesperrt
können ja Addo auf der II. Mannscahft reanimieren...
wir hams ja
Ich denke, den Bayern wird es gut tun, dass dieses Spiel nicht gewonnen wurde. So erspart man sich vorerst den Medienrummel um die Superbayern(zumindest flacht alles etwas ab) und die Spieler werden nicht überheblich, sondern geben sich im Training wieder mehr Mühe. Außerdem wäre ein Sieg gegen den HSV unverdient gewesen. Die stehen taktisch ziemlich gut und der HSV hat mir bis jetzt in den Ligaspielen recht gut gefallen. Die einzige negative Ausnahme war für mich das UEFA Quali Hinspiel.
Leider nein. Wenn man sich gestern Premiere angeschaut hat, geilen sich inzwischen alle daran auf, dass Bayern die ersten zwei Punkte verloren hat.
Kann man nur den Kopf schütteln. Wer ernsthaft mit 34 Siegen spekuliert hat, tut mir leid, aber bei den Premiere-Moderatoren scheints so gewesen zu sein.
Ansonsten kann man nur sagen, absolut gerechtes Ergebnis.
--Realität ist die Illusion, die aus Mangel an Alkohol entsteht.(Irisches Sprichwort)
Berechtigungen
