Ach, keine sorge. Da wird einfach jedem die Zwangssignatur "Dieser Beitrag gibt in keinster Weise die Meinung des Betreibers der Seite wieder" geschaltet, und gut ist.
Mein Alternativplan sieht vor, dass ich in Zukunft einfach niemanden mehr zum Sturz des demokratischen Systems auffordere...
--
Irgendwie kann ich keine Richter verstehen, die solche Urteile sprechen.
Wo heutzutage immernoch Tauschbörsen legal sind, und die Programmierer dieser Tauschbörsen nicht für den Inhalt verantwortlich sind, wie kann dann ein Betreiber eines Forums, der lediglich eine Diskussionsplattform bereitstellt, für den Inhalt, den die User dort verfassen, verantwortlich gemacht werden? Ich ziehe da jedenfalls eine gewisse Parallele. Immerhin ist dies nur eine Plattform zum Austauschen von Meinungen. Praktisch gleichzusetzen mit einem Versammlungsplatz für Menschen. Und dass das Zusammenkommen von Menschen gesetzeskonform ist, steht so auch im Grundgesetz. Und Meinungsfreiheit herrscht auch immerhoch, wodurch wohl niemand für die Meinungen anderer verantwortlich gemacht werden kann, nur weil ihm der Vorgarten gehört, in dem sich die Gäste unterhalten...
(Um hier mal den Vorgarten als Treffpunkt von Menschen mit diesem Forum gleichzusetzen. Letztendlich spielt es ja keine rolle, ob es ein reales Treffen ist oder eines in virtueller Umgebung, oder?)
Oh doch, das ist es - und es ist in meinen Augen ein wichtiges Urteil gewesen. Es besagt nur dummerweise genau das Gegenteil dessen, was angenommen wird.Zitat
@Mog "anderes Rechtsgebiet"
Das geht nicht. Das Angebot richtet sich primär an deutsche Kunden/Nutzer - und da würde sicherlich analog zu anderen Organisationen ausgelegt, auch bei privaten Unternehmungen - und selbst wenn es Australien wäre, dann richten sie sich halt an die Leute, die den Server bezahlen.
--
discipline and profession - power is nothing without control.
Hm... Es wird dringenst mal Zeit, dass die Richter nicht pauschal alles, was rechtlich im Real Life los ist, nicht einfach so in die digitale Welt übertragen können.Normalerweise zählt idR. die Absicht, die hinter so einem Vorhaben steckt. Ein Programmierer, der eine Tauschbörse erschaffen hat, wollte offiziell erreichen, dass z. B. kleinere Programmier- oder Musikkünste von unbekannten Leuten dort ihren Verbreitungsweg finden, mit deren Zustimmung natürlich. So gesehen, kann man das Beispiel problemlos in Foren anwenden. Ob eine Meinung "nur" gesprochen oder niedergeschrieben wird, hat laut Link beim Threadbeginn die Auswirkung, es als Meinungsfreiheit oder "journalistisch-redaktionell" zu sehen... mMn totaler Schwachsinn^^.
@Text bei Verlinkung: Der Text ist, zumindest soweit ich es weiß, wirklich rechtskräftig, wenn man sich auch "wirklich" distanziert, also z. B. auch keine Seitenbeschreibung bereitstellt. Probleme gibts natürlich, wenn der "Mit dem Urteil blabla"-Text steht, und darunter sowas wie "hier findet ihr die tollsten Cracks etc." ^^
Zusammengefasst:
Das Urteil besagt, dass eine einfache Distanzierung von Inhalten verknüpfter Seiten gerade nicht ausreicht.
--
discipline and profession - power is nothing without control.
Kommt doch einfach in die Schweiz, ich habe im Keller genügend Platz für ein paar Server
Hier sind die ganzen Regelungen sowieso viel lockerer, sei es im Gebiet des Jugendschutzes, des downloadens von Musik oder eben andere Onlinetätigkeiten.
@ Suraki
Je nachdem wie der BGH urteilt kannst du dir dann wohl deinen Lebensunterhalt als Webhoster verdienen
[edit]
Ich hab mir jetzt mal ein paar Sachen auch zur negativen Feststellungsklage von Supernature durchgelesen. Wie konnte der Betreiber nur so einen großen Fehler machen und ausgerechnet das LG Hamburg wählen? Da er der Kläger war hätte er das Gericht wählen können, warum gerade das? Ich halts nicht aus...
--Lange Zeit verschollen - jetzt wieder da!!
Geändert von Kaworu (12.05.2007 um 11:04 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren
