Da du von FMJ ja immer nur die erste Hlfte schaust ist dir wahrscheinlich einfach noch nicht aufgefallen, dass der mitnichten den Golfkrieg, sondern mal wieder den Vietnam behandelt. Und von wegen "jeder Krieg ist gleich", das mag eine Binsenweisheit sein, die einem Jarhead im gleichnamigen Film ganz gut zu Gesicht steht, sich aber sicher nicht auf Kriegsfilme bertragen lsst.Zitat von MarcVW
Die verschiedenen Schaupltze und die Zeiten in denen sie spielen schreien doch nur so nach verschiedenen sthetischen Konzepten. So wre die psychedelisch durchgestylte Optik von Apocalypse Now in einem WWII-Film vllig undenkbar. Die genialen Bilder der brennenden lfelder aus Jarhead haben wiederum berhaupt nichts in einem Vietnam-Film verloren.
Ausserdem verndert sich die Art in der Krieg gefhrt wird auch radikal, was auch filmisch neue Mglichkeiten bietet. Schon in den 60ern hat Kubrick begriffen, dass Moderne Kriege ferngesteuerte Kriege sind und liess Dr. Strangelove zehntausende von Kilometern von der gegnerischen Front entfernt spielen.
Ich bin auch ziemlich gespannt auf Letters from Iwo Jima. Dass zur selben Schlacht aus beiden Perspektiven je einen Film gibt, ist ein interessantes Konzept. Und dann war Flags of our Fathers ja auch bei weitem nicht auf das Kampfgeschehen beschrnkt, sondern hat sich mit den Problemen von Kriegspropaganda, Heldenkult und Patriotismus auf wirklich engagierte und raffinierte Weise beschftigt.
Da sich scheinbar die ganze Welt einig ist, dass Iwo Jima noch strker ist, erwarte ich definitiv einen sehr interessanten Film.
Jetzt im ernst? Vielleicht solltest du dir mal Unforgiven antun (Eastwood schwingt da vor und hinter der Kamera die Revolver), bevor du den guten Clint aburteilst.
Zitieren