"SAW 3" was haltet ihr von ihm?

[deserted-monkey]

SAW I, II & III sind geile Filme. Punkt.

[OhWeh!]

also entweder hast du falsch gelesen oder du erfindest dir grad ein argument. zweiteres trifft wahrscheinlich zu.

...

Und was tust du gerade mit diesem Satz?

[Jericho]

[...] und andererseits ist es verdammt erbärmlich das abzustreiten (viddy, ohweh, jericho)

...

Ich streite ab Perfides, Gewaltätiges und Blutiges zu mögen?

[OhWeh!]

[gK00r]

Ohje.Ein brutales blutiges Snuff-Movie was nicht einfach nur auf des
Nachbarn privat PC läuft.Man schaut ihn mit vielen anderen perversen
Typen zusammen im Kino.
Ein idiotischer Trend der wieder einmal der Masse presäntiert wird und
unmengen Geld einbringt.Wie es mich anwiedert womit die Industie
alles Geld machen kann.

[garak]

lustig wie du dich rechtfertigst und geradezu windest.

aber komm, das ist doch scheisse. natürlich mag man als horror/thriller/splatter-fan das perfide, das abartige, das unnatürlich brutale und natürlich das blut, welches in massen strömt.
aber na und?
ist das unbedingt schlecht? es ist nur fiktion. nichts weiter, nur verdammte fiktion. also ist es einerseits verdammt dämlich darauf rumzuhacken (mrsandman) und andererseits ist es verdammt erbärmlich das abzustreiten (viddy, ohweh, jericho) ... natürlich ist es nicht normal auf gewalt zu stehen, aber normal ist ja auch scheiße, denn wer ist schon normal? filmfans? bestimmt nicht.

und erzähl keinen scheiß von einer interessanten handlung bei saw. das ist nur drumherum, das eigentliche an saw ist die gewalt, die versucht zu schocken (es gelingt ihr von mal zu mal weniger, aber bei den kids kommts ja gut an) - was saw angeht, so finde ich's jedenfalls gähnend langweilig, da fehlt komplett das dunkle unbekannte, was horror ausmacht. da fehlt das unnahbare, das vollkommen runde, welches vor deinen augen zerbricht und dich hinabgleiten lässt in unedliche wogen des wahnsinns. da fehlt eigentlich alles. für mich ist das kein horror, es macht mir keine angst, und daher ist es nicht mein ding.



das legst du ihm jetzt in den mund. er meinte leute, die gewalt gut finden, nicht aber leute die mit leid, sterblichkeit und tod zu tun haben. und das geht auch ganz gut aus seinem post hervor. also entweder hast du falsch gelesen oder du erfindest dir grad ein argument. zweiteres trifft wahrscheinlich zu.

...

da muss ich dir schon zustimmen.
ich seh die veranlagung bei mir auch, vor allem, wenn ich nachrichten schaue, was generell ein sicheres indiz für perfide und gewaltverherrlichende charakterzüge ist. daher muss man auch der wahrheit ins auge sehen und zugeben, dass wir eine nation brutaler schläger sind, insbesondere die bürger über 30.

[M-P]

Nenn mir mal ein paar deiner Splatterfilme und ich hak sie dir alle ab, weil ich sie nicht gesehen habe. Das Splattergenre gibt mir absolut nichts. Bei Szenen wie SAW 2 am Anfang mit dem Auge, bei SAW 3 mit der Schädeldecke - da guck ich weg und ich weiß, dass sowas vergleichsweise noch harmlos ist. Nenn mich schwach, aber ich kann mir sowas nicht angucken. Ich hab da keine Lust drauf und deswegen gucke ich mir Filme ganz sicher nicht an. Und ein guter Thriller braucht nicht zwingend Blut und bestialische Morde im Detail um gut zu sein.

Und was die Handlung angeht: Wie gut, dass uns die Gabe gegeben wurde, eine eigene Meinung zu besitzen, an der auch du nicht rütteln kannst. Dir mag es so scheinen, als würde es bei SAW um die Morde gehen. Für mich geht es nicht um die Morde, sondern weil ich durch die Filme die Handlungsstränge wissen will. Ich will wissen, ob Lawrence Gordon überlebt hat, ob Amanda Eric Matthews wirklich ermordet hat, was mit dessen Sohn ist, wie es mit Jeff weitergeht usw.

Ach und achte auf deine Wortwahl. Du musst Leute ebenso wenig erbärmlich nennen, wie sich andere nicht als lächerlich oder mit minderer Intelligenz gesegnet bezeichnen müssen. Geht miteinander doch einfach ein wenig gesitteter um.

...

sicher, dich interessiert der ach so spitz und genial inszenierte handlungsstrang und die wogenden abgründe und gut durchdachten und bis ins kleinste detail mysteriösen profile der ausgearbeiteten charaktere eines films der für sich selbst mit schmerzen, ausgeschlagenen zähnen und abgerissenen körperteilen wirbt. alles klar, alter.

Ich streite ab Perfides, Gewaltätiges und Blutiges zu mögen?

...

naja, es deutet daraufhin wenn du mrsandman daraufhin verarschst wenn er sagt dass leute, die sowas gut finden, nicht normal sein können. wie auch immer. ich wollte nur klarmachen, dass er recht hat, nur seine negative haltung dem gegenüber (es ist nur fiktion, mann?!) ist ziemlich verklemmt.

Und was tust du gerade mit diesem Satz?

...

um die frage zu beantworten: ich hab das geschrieben, weil mir aufgefallen ist, was in deinem post teilweise für ein unfug steht. und ich glaube das ist mir ganz gut gelungen.

@garak

ich glaube du hast mich nicht verstanden. ich wollte sagen, dass es nur fiktion ist. (wie öfters mal erwähnt) und dass gewalt in kunst, kultur und unterhaltung (also filme, musik, bücher, spiele, was auch immer) einfach dazugehört und ja, es einfach cool ist, so plumb ausgedrückt es auch klingen mag.

[Viddy Classic]

sicher, dich interessiert der ach so spitz und genial inszenierte handlungsstrang und die wogenden abgründe und gut durchdachten und bis ins kleinste detail mysteriösen profile der ausgearbeiteten charaktere eines films der für sich selbst mit schmerzen, ausgeschlagenen zähnen und abgerissenen körperteilen wirbt. alles klar, alter.

...

So überspitzt würde ich es nicht ausdrücken, aber ja, im Großen und Ganzen trifft das zu. SAW mag ein großes Augenmerk auf bestialische Tötungsszenen haben (ausgelegt besonders auf die Rafinesse der Fallen von Jigsaw), aber in dies war speziell beim ersten Teil noch nicht so abartig wie in den darauffolgenden Teilen. Drum habe ich den ersten gesehen und sehr gemocht, weil er doch eher Psychothriller als Horror/Splatter war und gucke die weiteren Teile wegen der Weiterspinnung der Handlung.
Normalerweise stehe ich eher gänzlich auf andere Filme.

[Jericho]

naja, es deutet daraufhin wenn du mrsandman daraufhin verarschst wenn er sagt dass leute, die sowas gut finden, nicht normal sein können. wie auch immer. ich wollte nur klarmachen, dass er recht hat, nur seine negative haltung dem gegenüber (es ist nur fiktion, mann?!) ist ziemlich verklemmt.

...

nap, versuchs morgen nochmal

[garak]

@garak

ich glaube du hast mich nicht verstanden. ich wollte sagen, dass es nur fiktion ist. (wie öfters mal erwähnt) und dass gewalt in kunst, kultur und unterhaltung (also filme, musik, bücher, spiele, was auch immer) einfach dazugehört und ja, es einfach cool ist, so plumb ausgedrückt es auch klingen mag.

...

ausgehend davon, dass du behauptest, dass leute, die filme wie SAW sehen, die handlung nur als mittel zum zweck - hier als mittel, um die perfiden und abartigen neigungen zu befriedigen - sehen, ist da eben kein unterschied zu nachrichten.
oder willst du mir jetzt erklären, dass dich abartiges und brutales und blutiges nur dann anmacht, wenn es gänzlich fiktiv ist?
manchen horror-/splatterfilmen galten reale verbrechen als "insiprationsquelle" und umgekehrt. du kannst da also gar nicht erst so ne krasse differenzierung starten.
aber genauso wenig kannst du behaupten, dass alle, die solche filme schauen, eben einen hang zu diesen in den filmen visualisierten brutalitäten hat. wenn aber jemand auf gewalt und blut steht, dann fidnet der sehr wahrscheinlich auch entsprechendes aus den nachrichten anregend.
gerade, wenn es um SAW geht - SAW lebt für viele von der musik, atmosphäre und von der handlung, hier ist die gewalt in form der fallen eben nur das mittel zum zweck.
das hauptaugenmerk der SAW-reihe liegt für mich bei der überraschenden revelation am ende der filme, die selber keine großen folter- oder gewaltszenen im allgemeinen beinhaltet.

ich will dir nicht absprechen, dass du selber anders an solche filme herangehst, aber du kannst da halt nichts generalisieren.
die meisten hier vertreten nun einmal die meinung, dass sie SAW wegen der handlung etc. mögen. nicht mehr, nicht weniger. leb damit oder gib dir noch ne bong.

[Sushi]

Der III. ist schlecht! Ok übertrieben!
Alle drei sind extrem geil, aber den ersten find ich immer noch am besten.
Weil die Kombination der Personen im ersten Teil RICHTIG spannend
gewählt ist. Der zweite hat mich dann auch nicht mehr aus den Socken gehauen.
Und der dritte -> Wir wollen noch mehr gemetzel und Blut, mehr Burtalität und zum essen Rippchen?^^

[Mike]

MMn war der zweite der schlechteste von allen drei Teilen. Der dritte Teil hält zwar die Spitze mit dem Zweiten, aber dennoch war er mMn besser. Der Erste ist und bleibt wohl der Beste. Die Tatsache das die Opfer nicht entkommen konnten (auch wenn es dafür einen Grund gab) zieht den ganzen Film ziemlich runter, mMn.

Mike

[Ianus]

Der Film kann nichts. Wenn ich grausamen Splatter will, kann ich jederzeit Waita Uziga runterladen. Kostet mich weniger Zeit und schockiert mich mehr.

Die Wende am Ende hat mich zum Lachen gebracht. Ein verkappter Moralist, der aus irgend einem Grund die Menschheit so sehr hasst, dass er zu ihrem Folterknecht wurde pocht auf die Moral?

[HEARTSH0T]

Ich finde den Film zwar wirklich genial,
doch glaube ich gleichzeitig das 2 Teile eigentlich
schon genug wären .. Denn wenn man die Handlung schon vesteht,
dann kann man keine neuen Überraschungen einbauen, finde ich.

Doch sollte man ihn,- als Horror, - Thriller und - Psycho-Freak,
angeschaut haben. §happy

[.Kerby]

Ich finde den Film zwar wirklich genial,
doch glaube ich gleichzeitig das 2 Teile eigentlich
schon genug wären .. Denn wenn man die Handlung schon vesteht,
dann kann man keine neuen Überraschungen einbauen, finde ich.

...

jop, meine meinung vorallem wollen die noch nen 4. drehen oder haben es schon getahn.Was soll das denn bitte bringen o0 noch mehr sinlose morde da dort keine story erweiterung mMn mehr möglich ist.

P.s lol sind schon einige nicht 18 jährige die den film gesehen haben xD
naja habe teil 1 und 2 beim kollegen gesehen der hat irgend son special edition Dvd mit buch in der mitte und soundtrack ist eigentlich voll geil ^^ und denn 3. im kino.Ohne perso vorzuzeigen xD

[Parallax]

Ich fand Saw klasse. Teil 2 hab ich bis heut noch nicht gesehen, weil der angeblich total unnötig sein soll laut Kumpel. Teil 3 wurde mir gestern aufgezwungen und ich fand ihn zwar jetzt nicht so schlecht, aber mir hat total die Spannung gefehlt. Außerdem wollt ich eigentlich nur endlich mal erfahren, was aus Dr. Gordon aus Teil 1 wird. Oder hat man das in Teil 2 erfahren? Im 3. Teil sagt Jigsaw ja nur mal, das er sein Patient war und dann der Dr. sein Patient wurde. Heißt das nun das der Dr. tot ist oder nicht? Und wenn er noch lebt, hätte er doch zur Polizeit gehen müssen?! Also ich geh mal davon aus, dass er tot ist. Aber sollte das nicht mal erwähnt werden?
Nun, falls das in Teil 2 erwähnt wurde, vergesst die letzten Sätze ^^

[waterboynation]

Ziemlich verständlich das Saw 3 ab 18.Jahre ist. Ist auf jedefall härter als seine Vorgänger. Saw 1 fand ich eigentlich perfekt. Hat mich doch dann überrascht dass noch mehr Saw-Filme gedreht werden sollen. Fortsetzungen und Vorgeschichten haben es eh immer schwere am ersten Teil heran zukommen. Aber inzwischen hab ich mich damit abgefunden, das Saw3 ja auch viele Fragen beantwortet.

Krass, das es auch für Amanda noch mal ein Test war und die hat ja ihren Auserwählten/Opfer gar keine Möglichkeit gelassen sich zu befreien. Hatte auch gehofft das die Ermittlerin Kerry (Dina Meyer) das ganze Überlebt,hat ja ziemlich gut die Puzzle zusammen gefügt. Mit dem Brustkorb aufreißen, fand ich schon derbe, vor allem als Nahaufnahme...

Ansonsten doch sehr überzeugend, auch wenn wieder ein paar Fragen aufkommen, was nun mit Jeff, seiner Tochter und dem Tonband wird...

Hab mal gelesen das es noch bis Saw 7 gehen soll.
Derzeit plant Lionsgate noch insgesamt 6 SAW-Filme zu releasen.
Das heisst noch drei weitere Saw-Filme.(Saw4,5,6)
Und für Saw4 und Saw5 hat ja Tobin Bell bereits unterschrieben.

Zur Saw 4 hab ich bisher die Information:

Tobin Bell als Jigsaw ist aufjedenfall wieder mit dabei. Und die selben Autoren und Regisseur, die vorher abgelehnt hatten. Drehbuch stammt von Marcus Dunstan und Patrick Melton. Der 4.Teil soll weltweit 26.Oktober starten. Zur Story ist neues bekannt geworden: und zwar wird es direkt damit weiter gehen, dass Jeff (Angus MacFayden) ein Videoband von Jigsaw findet, dass ihm neue Rätsel aufwirft. Ziel ist es immer noch für ihn, seine Tochter zu finden und den Ort zu verlassen.

Mögliche offene Fragen:

Findet Jeff seine Tochter? (100%ig)
- Was ist auf dem Tape das Jigsaw eingewachst hat?
- Wer ist die Frau in Jigsaws Rückblenden, und warum nur rennt dieser bekloppte Obi genau dann durchs Bild? (Bin ich der Einzige dem das aufgefallen ist?)
- Wie geht's eigentlich dem kleinen Daniel nachdem sein Daddy tot ist? (Rachegelüste?)
- Wusste Jigsaw vielleicht genau welches Mordinstrument Jeff benutzen würde um Ihn zu töten, und hat bestimmte Vorkehrungen an seinem Hals getroffen? (Immerhin hat er sich schonmal den Kopf "selbst zerschossen mit einem Maskeneffekt")

Quelle: www.bereitsgesehen.de

Zudem in der Hauptrolle soll Lyriq Bent bekommen. Der spielte schon Cop Rigg in Saw 2 und 3 . Zudem Ja Rule, Costas Mandylor, Justin Louis und Scott Patersson (Gilmore Girls)

Laut http://www.filmstarts.de/ könnte es auch darum gehen : Zwei Teenager entdecken auf einem alten Industriegelände ein heruntergekommenes Badezimmer, dessen Spuren die Polizei zur verrotteten Leiche von John "Jigsaw" Kramer führt. Als die Ermittler tiefer graben, erkennen sie, dass hinter dem morbiden Puzzlespiel etwas Größeres steckt. Nur die Wahrheit wird Jigsaws Opfer am Ende retten können.

@Parallax
Von Dr. Gordon hört man nichts im zweiten Teil von Saw.