Gab es da nicht mal das Wort Inhaltsgleichheit das immer gerne als Grund für Indizierungen herhält? Wie kann dann hier einem inhaltsgleichen Wert eine Freigabe verweigert werden? Irgentwie ist dieses Konzept, das ein Film oder Videospiel, das einmal eine Freigabe erhalten hat und so nicht mehr indiziert werden kann doch mehr mehr als halbherzig umgesetzt wurden...
Ich weiß ja das die USK nichts indiziert, aber trotzdem kann ich diese Entscheidung nicht nachvollziehen
Erst Lost ab 18, TCM nur derbst verstümmelt im Kino und jetzt noch das, die USK wird auch immer wunderlicher...
...
Entschuldige, aber wieso regst du dich hier über die USK auf, wenn es um die FSK geht? Mit Inhaltsgleichheit hat das auch rein gar nichts zu tun, sondern mit Auflagen! Es wahr einfach eine 18er Freigabe für's Kino zu bekommen, aber das hat rein gar nichts mit der DVD-Fassung zu tun.
--
Now I lay me down to sleep, I pray the Lord my soul to keep.
If I should die before I wake, I pray the Lord my soul to take.
---
Live Today, Love Tomorrow, Unite Forever.
Ich verstehe halt nicht wie die Kriterien so unterschiedlich sein können, das man erstmal eine Freigabe gibt und sie später einem inhaltsgleichem Werk verweigert...klingt für mich so als würde da zu viel Subjektivität des Prüfungskommitees im Spiel sein, wobei doch eigentlich alles nach festgelegten Richtlinien bewertet werden sollte...
Aber wie gesagt, nach welchen Kriterien da genau entschieden wird weiß ich nicht, genauso wenig ob für eine DVD Veröffentlichung andere gelten...
Hab den Film gestern abend mit meinem Verlobten und nen paar Freunden im Kino gesehen. Fand den Film eigentlich recht unterhaltsam, zumindest besser als den zweiten Teil. Manche Szenen fand ich recht heftig, die Szene mit der OP ... Pfui basa! Den Anfang des Filmes war meiner Meinung ein wenig langatmig. Die ersten zwei "Opfer" hätte man sich IHMO ja fast sparen können, aber lassen wir das ...
Story-technisch war der Film auch ein wenig abgedroschen, ich hatte gelegentlich das Gefühl das auf den Splatter- und Ekel-Faktor am meisten Wert gelegt wurde. Letztendlich fühlte ich mich aber gut unterhalten, da ich auch nicht wirklich etwas anderes von dem Film erwartet hatte . Für Leute, die nicht die ersten zwei Teile gesehen habe, stelle ich es mir schwer vor, manche der Zusammenhänge zu erschließen.
Wo ihr von "geschnitten" schreibt: Auf Schnittberichte.com kann man nachlesen, dass bereits die dt. Kino-Fassung geschnitten ist. Mein Verlobter, der Technik-Nerd, hat gestern eine Lieferung von Amazon.com bekommen. Drinne war der Film als Uncut Variante auf Blu-Ray. Der Film ist dort zirka 6min länger als die Kino-Fassung. Haben wir aber noch nicht geguckt, da wir den Film halt erstmal im Kino schauen wollten. Wir gehen ja noch zu der aussterbenden Rasse von Leuten die noch regelmäßig ins Kino gehen . Könnten wir uns natürlich auch reinziehen, wenn du zu Besuch kommst, knuckles (oder mit den Berlinern, falls die Lust und Laune haben).
Vor dem Film hatten wir noch (neben diversen anderen Horror-Filmen) ne Vorschau zu Hostel 2. Also meiner Meinung nach braucht man von diesem Film nun wirklich keinen zweiten Teil ...
Könnten wir uns natürlich auch reinziehen, wenn du zu Besuch kommst, knuckles (oder mit den Berlinern, falls die Lust und Laune haben).
...
Gerne, aber dann müssen wir auch Teil 2 anschauen, da ich den auch noch nicht gesehen habe.
--
Now I lay me down to sleep, I pray the Lord my soul to keep.
If I should die before I wake, I pray the Lord my soul to take.
---
Live Today, Love Tomorrow, Unite Forever.
Dafür musst aber erstmal in die schönste Stadt der Welt (also Hamburg ) kommen!
Zitat von knuckles
Gerne, aber dann müssen wir auch Teil 2 anschauen, da ich den auch noch nicht gesehen habe.
...
Das können wir gerne machen. Von wir aus auch nen Triple Feature. Allerdings haben wir Teil 1 & 2 ganz Old-Gen mäßig nur auf DVD . Da is also nix mit HD ...
Und kleine Info am Rande: Nur noch ein paar Seiten to go ...
Erklär mir mal was das mit dumm zutun hat, wenn ich es nicht genial sondern abartig finde mir 90 minuten lang sterbende Mensche an zu gucken??? Das ist meine Meinung, und mich deshalb als dumm zu deklarieren ist nicht nur lächerlich sonder zeugt, in Anbetracht des verreckten Satzbaus, ebenfalls von "minderer Intelligenz" wie du das Wort ja so schön umschrieben hast. Außerdem zeigt das nur wie kindisch du bist, wenn du Leute die ne andere Meinung als du haben gleich als "dumm" bezeichnest.
...
Ich geb dirn Hinweise auf deine mindere Intelligenz, die keinesfalls mit Dummheit gleichzusetzen ist, dumm ist nur der eben Genanntes tut:
Zitat
Leute die sowas "genial" finden können einfach nur selbst nicht ganz normal sein.
...
Verstehst? Nicht? Mir auch egal, schreib mal M-P, wenn der grad nichts zu tun hat, setzt der sich bestimmt gerne mit dir auseinander
Also ich mag beide Saw-Teile recht gerne. Wobei ich sie mir auch nicht öfter angucken würde, aber das liegt wohl eher daran dass es mir nicht wirklich was gibt denselben Film immer wieder anzugucken.
Saw 3 guck ich mir gleich an, heut abend gehts ins Kino. Freu mich schon. ^^
Hört sich soweit eigentlich ganz ok an, was so erzählt wird.
Zur Diskussion der Abartigkeit: Ja, es ist abartig 90 Minuten lang sterbende Menschen zu zeigen. Aber wie Gjaron bereits sagte werden die Menschen im Film ja nicht einfach abgeschlachtet, es ist auch eine gewisse Ästhetik dabei. Ich sehe den Film nicht um Menschen sterben zu sehen, sondern um zu sehen wie sie sterben. Und mal ehrlich, allzu viele Filme in dieser Richtung gibt es nun auch wieder nicht, deshalb verstehe ich die Faszination der Leute auch. Kranke, morbide Persönlichkeiten interessieren bestimmt viele Leute und ich finde es auch interessant mal etwas zu sehen, in dem eben so jemand beschrieben und beleuchtet wird. Und dazu kommt ja noch die Story die ich persönlich im ersten Teil genial fand. Mal sehen was der 3te bringt ^^
Ich hab mir den dritten Teil am WE auch mal angetan.
Ich fand ihn auf jeden fall wesentlich wiederlicher als die ersten beiden Teile.
Was ich gut fand, dass er einige Sachen aus dem ersten Teil geklärt bzw. erläutert hat. Das Ende fand ich gut gelungen weil es wieder für eine Überraschung gesorgt hat. Ich fand es aber auch etwas schade wie es im Endeffekt ausgegangen ist.
Mir ist aufgefallen, dass Teil 3 überhaupt keinen Bezug auf den zweiten Teil hat, der IMO auch etwas aus der Reihe tanzt. Vielleicht wird ja im vierten oder fünften Teil noch näher darauf eingegangen.
Mir ist aufgefallen, dass Teil 3 überhaupt keinen Bezug auf den zweiten Teil hat[...]
...
Also "überhaupt keinen" ist sehr übertrieben. Zumindest wird geklärt, dass Detective Eric Matthews nicht die Säge benutzt hat und vorerst fliehen konnte. Ob Amanda ihn dann wirklich getötet hat, ist noch nicht ganz geklärt.
Mir ist aufgefallen, dass Teil 3 überhaupt keinen Bezug auf den zweiten Teil hat, der IMO auch etwas aus der Reihe tanzt. Vielleicht wird ja im vierten oder fünften Teil noch näher darauf eingegangen.
...
Trotzdem war der Film kacke, spannungsmäßig langweilig, weil das Schicksal einzelner Personen so was von klar und der Film selber blöd gefilmt war, definitiv das letzte mal Saw im Kino.
Die Trailer vor dem Film (Hannibal Rising, Smokin Aces und 300 u.a.) hatten da weitaus mehr Potenzial als der Film selbst, schade eigentlich.
Ich geb dirn Hinweise auf deine mindere Intelligenz, die keinesfalls mit Dummheit gleichzusetzen ist, dumm ist nur der eben Genanntes tut:
Verstehst? Nicht? Mir auch egal, schreib mal M-P, wenn der grad nichts zu tun hat, setzt der sich bestimmt gerne mit dir auseinander
baba~
...
Du bist echt ziemlich lächerlich wenn du Leute die anders als du denken (und das wohlgemerkt nur im Hinblick auf einen Kinofilm, was das ganze um so lächerlicher macht) als in jeder Hinsicht "minder intelligent" einstufst, zumal du mich nichtmal kennst, und das alles schon aus einer einzigen Aussage erkennen willst. Das zeigt mir allein schon das ich mich was Intelligenz anbelangt mit dir MINDESTENS auf eine Stufe stellen kann.
Ich stell mich hier ja auch nicht hin und sag: Alle die Saw gut finden sind kranke dumme Menschen. Ich habe damit nur ausdrücken wollen das ein Mensch der sowas gut findet nen gewissen hang zum Perfiden und Abartigen haben muss, was man einfach nicht abstreiten kann. Und Menschen wegen sowas als "minder intelligent" im Hinblick auf deine Intelligenz zu bezeichnen ist einfach nur Arrogant und schlecht.
--
"Ja komm, vom röcheln wirds doch auch nicht besser! Man versteht hier ja sein eigenen Wort nicht!"(Stromberg)
Du bist echt ziemlich lächerlich wenn du Leute die anders als du denken (und das wohlgemerkt nur im Hinblick auf einen Kinofilm, was das ganze um so lächerlicher macht) als in jeder Hinsicht "minder intelligent" einstufst, zumal du mich nichtmal kennst, und das alles schon aus einer einzigen Aussage erkennen willst. Das zeigt mir allein schon das ich mich was Intelligenz anbelangt mit dir MINDESTENS auf eine Stufe stellen kann.
Ich stell mich hier ja auch nicht hin und sag: Alle die Saw gut finden sind kranke dumme Menschen. Ich habe damit nur ausdrücken wollen das ein Mensch der sowas gut findet nen gewissen hang zum Perfiden und Abartigen haben muss, was man einfach nicht abstreiten kann. Und Menschen wegen sowas als "minder intelligent" im Hinblick auf deine Intelligenz zu bezeichnen ist einfach nur Arrogant und schlecht.
Ich habe damit nur ausdrücken wollen das ein Mensch der sowas gut findet nen gewissen hang zum Perfiden und Abartigen haben muss, was man einfach nicht abstreiten kann.
...
Blöööööööööööööööööödsinn hoch³. Ich für meinen Teil gucke die Filmreihe nicht, weil ich gespielte Sterbesequenzen so genial finde. Ich habe den ersten Teil geguckt, weil das ein Pyschothriller war und sich bis auf wenige Ausnahmen auch nur auf kurze Einschübe von den Todessequenzen beschränkte, die restlichen Teile gucke ich, weil mich interessiert, wie man offene Handlungsstränge beendet. Meines Erachtens hätte man sich diverse Szenen sowohl bei SAW II, als auch bei SAW III sparen können, aber ich bin doch kein Fan von Perfidem und Abartigen, weil mich die Handlung einer Filmreihe hinsichtlich der Spannung und Geschichte von einzelnen Charakteren interessiert.
Insgesamt finde ich solche Filme einfach völlig schlecht. Was gibt es einem sich eineinhalb Stunden lang sterbende Menschen an zu gucken??? Damit man hinterher sagen kann: "Wow, war das nicht cool, das is voll interessant gewesen wie der da gestorben ist"
...
Was gibt es einem, in einem Forum rumzuhängen nur um sich über das für und wieder von SAW III zu unterhalten? Etwa nur um zu sagen: Wow! bin ich gut,... ich-tituliere-mir-völlig-unbekannte-Menschen-als-Perfide-und-Abartig anhand eines 3 Teiligen Kinofilms,...
(Verzeih die Frage, du bist nicht zufällig der Weltbekannteste Psychoanalytiker oder?)
Was gibt es einem, 40 Stunden vor einem RPG zu sitzen, nicht rauszugehen um hinterher zu sagen: Wow, war die Story nicht toll, und der Endgegner erstmal boah!"
Was gibt es einem, 30 Minuten vor der Glotze zu sitzen und eine Comedyserie zu schauen um hinterher zu sagen: "Wow, war ja echt lustig das ganze ^__^"
Was bringt es einem, 90 Minuten hinter einem Schwarz - Weiß gepunktetem Ball her zu rennen, sich wegfoulen zu lassen um hinterher verletzt zu sein. Etwa nur um zu sagen: "Wow, war das ein geiles Fussbalspiel"
Got the point?
lässt sich beliebig erweitern,... daher völliger nonsens.
Jedem das seine.
Zitat von MrSandman
Ich habe damit nur ausdrücken wollen das ein Mensch der sowas gut findet nen gewissen hang zum Perfiden und Abartigen haben muss, was man einfach nicht abstreiten kann.
...
Scheisse Viddy ._.
Ich bin Abartig veranlagt ;_;
Sag das mal Chirurgen, Leichenbestattern, Gerichtsmedizinern ja sogar Ärzten... ich glaube solche Berufe sind Ehrenwert und haben nichts mit Perfiden Abarten zu tun,... nur weil man mit viel Blut oder Leichen in Kontakt kommt.
--
Möchte mal eine Community werden wenn sie groß ist.
Blöööööööööööööööööödsinn hoch³. Ich für meinen Teil gucke die Filmreihe nicht, weil ich gespielte Sterbesequenzen so genial finde. Ich habe den ersten Teil geguckt, weil das ein Pyschothriller war und sich bis auf wenige Ausnahmen auch nur auf kurze Einschübe von den Todessequenzen beschränkte, die restlichen Teile gucke ich, weil mich interessiert, wie man offene Handlungsstränge beendet. Meines Erachtens hätte man sich diverse Szenen sowohl bei SAW II, als auch bei SAW III sparen können, aber ich bin doch kein Fan von Perfidem und Abartigen, weil mich die Handlung einer Filmreihe hinsichtlich der Spannung und Geschichte von einzelnen Charakteren interessiert.
...
lustig wie du dich rechtfertigst und geradezu windest.
aber komm, das ist doch scheisse. natürlich mag man als horror/thriller/splatter-fan das perfide, das abartige, das unnatürlich brutale und natürlich das blut, welches in massen strömt.
aber na und?
ist das unbedingt schlecht? es ist nur fiktion. nichts weiter, nur verdammte fiktion. also ist es einerseits verdammt dämlich darauf rumzuhacken (mrsandman) und andererseits ist es verdammt erbärmlich das abzustreiten (viddy, ohweh, jericho) ... natürlich ist es nicht normal auf gewalt zu stehen, aber normal ist ja auch scheiße, denn wer ist schon normal? filmfans? bestimmt nicht.
und erzähl keinen scheiß von einer interessanten handlung bei saw. das ist nur drumherum, das eigentliche an saw ist die gewalt, die versucht zu schocken (es gelingt ihr von mal zu mal weniger, aber bei den kids kommts ja gut an) - was saw angeht, so finde ich's jedenfalls gähnend langweilig, da fehlt komplett das dunkle unbekannte, was horror ausmacht. da fehlt das unnahbare, das vollkommen runde, welches vor deinen augen zerbricht und dich hinabgleiten lässt in unedliche wogen des wahnsinns. da fehlt eigentlich alles. für mich ist das kein horror, es macht mir keine angst, und daher ist es nicht mein ding.
Zitat
Sag das mal Chirurgen, Leichenbestattern, Gerichtsmedizinern ja sogar Ärzten... ich glaube solche Berufe sind Ehrenwert und haben nichts mit Perfiden Abarten zu tun,... nur weil man mit viel Blut oder Leichen in Kontakt kommt.
...
das legst du ihm jetzt in den mund. er meinte leute, die gewalt gut finden, nicht aber leute die mit leid, sterblichkeit und tod zu tun haben. und das geht auch ganz gut aus seinem post hervor. also entweder hast du falsch gelesen oder du erfindest dir grad ein argument. zweiteres trifft wahrscheinlich zu.
Nenn mir mal ein paar deiner Splatterfilme und ich hak sie dir alle ab, weil ich sie nicht gesehen habe. Das Splattergenre gibt mir absolut nichts. Bei Szenen wie SAW 2 am Anfang mit dem Auge, bei SAW 3 mit der Schädeldecke - da guck ich weg und ich weiß, dass sowas vergleichsweise noch harmlos ist. Nenn mich schwach, aber ich kann mir sowas nicht angucken. Ich hab da keine Lust drauf und deswegen gucke ich mir Filme ganz sicher nicht an. Und ein guter Thriller braucht nicht zwingend Blut und bestialische Morde im Detail um gut zu sein.
Und was die Handlung angeht: Wie gut, dass uns die Gabe gegeben wurde, eine eigene Meinung zu besitzen, an der auch du nicht rütteln kannst. Dir mag es so scheinen, als würde es bei SAW um die Morde gehen. Für mich geht es nicht um die Morde, sondern weil ich durch die Filme die Handlungsstränge wissen will. Ich will wissen, ob Lawrence Gordon überlebt hat, ob Amanda Eric Matthews wirklich ermordet hat, was mit dessen Sohn ist, wie es mit Jeff weitergeht usw.
Ach und achte auf deine Wortwahl. Du musst Leute ebenso wenig erbärmlich nennen, wie sich andere nicht als lächerlich oder mit minderer Intelligenz gesegnet bezeichnen müssen. Geht miteinander doch einfach ein wenig gesitteter um.
Zitat von Rush
Gab es da nicht mal das Wort Inhaltsgleichheit das immer gerne als Grund für Indizierungen herhält? Wie kann dann hier einem inhaltsgleichen Wert eine Freigabe verweigert werden? Irgentwie ist dieses Konzept, das ein Film oder Videospiel, das einmal eine Freigabe erhalten hat und so nicht mehr indiziert werden kann doch mehr mehr als halbherzig umgesetzt wurden...
Zitieren
. Für Leute, die nicht die ersten zwei Teile gesehen habe, stelle ich es mir schwer vor, manche der Zusammenhänge zu erschließen.
(oder mit den Berlinern, falls die Lust und Laune haben).
