Dieser MP3 oder gibs was besseres?

[akira62]

Heute kam mein neues Wunderteil mit der Post an: Der Cowon iAudio X5 mit 20 GB HD, muahaha!!
Ah, gerade jetzt sind endlich auch meine 6 Giga Musik auf dem Player... na, dann wirds Zeit zum gehen. ^^

Aber jedem das Seine, würd ich mal sagen.

...

Und uns das meinste HERZLICH WÌLLKOMMEN im FANCLUB der Cowon iAudio X5 Mitglieder . Ich habe den X5L mit 30 GB Festplattenspeicher .

[Leon der Pofi]

eine frage, welches format ist jetzt das beste für einen mp3 player?
ich hab zb einen ipod. ich habe meine cds über windows media player auf 300 irgendwas kb, also die höchste qualität anscheinend überspielt.

oder sollte man was anderes verwenden? es giebt ja auch dieses aac format. ist das nun besser als mp3? vom klang, oder größe?

[Barney]

Der einzige Vorteil von MP3 ist, dass sämtliche Musikspieler der letzten 2 Jahre und MP3-Player natürlich sowieso, das Format abspielen können. Aufgrund seines Alters ist es jedoch bereits qualitativ weit überholt, etwa von "ogg vorbis" oder "aac plus", die beispielsweise mit 64 kbit/s genauso gut klingen wie MP3 bei 128 kbit/s. Ich muss jedoch sagen, dass ich ab 192 kbit/s bei meinen MP3s, die ich per "Exact Audio Copy" mit der neuesten Version von LAME komprimiere, keinen Unterschied mehr zu höheren Bitraten höre, allenfalls verlustfreie Formate wie FLAC klingen in meinen Ohren besser. Also ist es eigentlich egal, welches Format du verwendest, wenn du keinen allzu großen Wert auf Platzsparsamkeit legst. Nur eins kann ich dir raten: Lass die Finger weg vom Windows Media Player als Ripper, nimm lieber "Exact Audio Copy" oder sollte dieses Fehler verursachen, was es bei mir ab un an tut, "foobar2000".

[Leon der Pofi]

Der einzige Vorteil von MP3 ist, dass sämtliche Musikspieler der letzten 2 Jahre und MP3-Player natürlich sowieso, das Format abspielen können. Aufgrund seines Alters ist es jedoch bereits qualitativ weit überholt, etwa von "ogg vorbis" oder "aac plus", die beispielsweise mit 64 kbit/s genauso gut klingen wie MP3 bei 128 kbit/s. Ich muss jedoch sagen, dass ich ab 192 kbit/s bei meinen MP3s, die ich per "Exact Audio Copy" mit der neuesten Version von LAME komprimiere, keinen Unterschied mehr zu höheren Bitraten höre, allenfalls verlustfreie Formate wie FLAC klingen in meinen Ohren besser. Also ist es eigentlich egal, welches Format du verwendest, wenn du keinen allzu großen Wert auf Platzsparsamkeit legst. Nur eins kann ich dir raten: Lass die Finger weg vom Windows Media Player als Ripper, nimm lieber "Exact Audio Copy" oder sollte dieses Fehler verursachen, was es bei mir ab un an tut, "foobar2000".

...

ist die qualität bei windows player schlechter?

[Skar]

ist die qualität bei windows player schlechter?

...

Deutlich.

Ich verwende seit Jahren Exact Audio Copy mit LAME-Encoder, mit 192kBit und vbr (variable bit rate) geripped, perfekt.

Exact Audio Copy ist freeware, also kein Grund, es nicht auszuprobieren: http://www.exactaudiocopy.de/.
LAME-Encoder findest du ebenso gratis per google.

Probier's aus, und schau, ob du einen Unterschied hörst.

[Leon der Pofi]

Deutlich.

Ich verwende seit Jahren Exact Audio Copy mit LAME-Encoder, mit 192kBit und vbr (variable bit rate) geripped, perfekt.

Exact Audio Copy ist freeware, also kein Grund, es nicht auszuprobieren: http://www.exactaudiocopy.de/.
LAME-Encoder findest du ebenso gratis per google.

Probier's aus, und schau, ob du einen Unterschied hörst.

...

ehrlich gesagt, hör ich keinen unterschied. vielleicht weil die mp3s auf 320 gerippt sind?

[Skar]

ehrlich gesagt, hör ich keinen unterschied. vielleicht weil die mp3s auf 320 gerippt sind?

...

Wahrscheinlich.
Dürften aber dadurch deutlich größer sein, oder?

[Whiz-zarD]

Wahrscheinlich.
Dürften aber dadurch deutlich größer sein, oder?

...

jop. ca das vierfache einer 128 kbit/s MP3 CBR.
Die meisten CDs sind eh bis 192 kbit/s komprimiert.
Von daher macht es wenig Sinn, auf 320 kbit/s zu gehen.

[noRkia]

für mich komen nachdem ich mir 2002 so nen sony gekauft hab nur noch player in frage die keine software zum bespielen benötigen.
also einfach rein und dann alle mp3s auf das icon ziehen,kurz warten fertig.
ich benutze auch nie playlists oä die ich dann importieren müsste.wenn ich das nächste mal den rechner plattmache müsste ich den mist wieder backupen etc
am schlimsten sind itunes und sonicstage deshalb kommen mp3player von apple und sony leider nicht in frage.
ich brauche einen möglichst kompakten mp3 player der vieleicht 1-2 gb hat.
display finde ich auch völligst überflüssig,schliesslich weis ich doch was für musik auch auf dem mp3player hab.wenn ich einen track suche und nach vorne springe dann höre ich doch schneller ob es der gewünschte track ist als ich das ablesen kann...

[Arwn00r]

display finde ich auch völligst überflüssig,schliesslich weis ich doch was für musik auch auf dem mp3player hab.wenn ich einen track suche und nach vorne springe dann höre ich doch schneller ob es der gewünschte track ist als ich das ablesen kann...

...

Vllt. aba bei 70€ geräten@TreckStor (nie wieder) dauert das skippen durch die Lieder pro Lied so ca. 2 sek.
Wenn man auf seine 2 gB 10 alben hat, und genau ein Lied haben möchte dauert das ewig.
Das gilt natürlich nicht, wenn man sich gezielt Musik aufn Player spielt.
Das find ich am Bildschirm besser: Man hat Übersicht und kann durch Listen scrollen.
Ach ja: Ich habs schon mal erwähnt aba der 15€ Medion restposten von Zimmermann saust schneller durch die einzelnen Lieder als TreckStor, silvercrest und teac etc. zusammen. Klingt komisch, ist aber so. Geschlagen wird er dann vom noName meines Freundes mit ca nicht mal ner halben sek. pro track. ich find das \o/

[noRkia]

ich will einen möglichst kleinen player der locker in eine geschlossene hand passt,da is beim joggen nix mit durchlistenscrollen ^ ^

[Arwn00r]

Der ist klein
Gut kommt drauf an.
Im Endeffeckt muss jeder für sich wissen, wie er was will und wieviel er bezahlen möchte.
Ich will auf jeden nicht mehr son 70€ ding was nach nem halben Jahr den Geist aufgibt, also TreckStor und co.