Eure Webseiten #5

[Teelicht]

Was ich mag:

• nicht zu überladen
• außerdem dem grafischen header nur ein paar schatteneffekte, die oft gut eingesetzt sind
• angenehme Farben und ausreichender, aber nicht zu starker Kontrast. Hat was warmes, beruhigendes (u.a. auch wegen den schatten)

was ich nicht mag:

• das menü erscheint, als sei es hinter dem inhalts-bereich!?
• sieht insgesamt .... etwas steril, unlebendig, tot aus. ich weiß nicht genau, wie ich es ausdrücken soll. aber das kändert sich meist automatisch, wenn der richtige inhalt drin ist
• "Optimiert für XY" - soetwas find ich einfach scheiße. Imo ist das unnötige Einschränkung der Besucher, es ist als wenn du sagst, dass auf den Straßen nur noch VWs fahren dürfen! Wenn es dann noch doch in anderen Browsern genausogut läuft, macht es den Satz einfach lächerlich und zeugt nicht unbedingt von der Qualität des Entwicklers
• "Auflösung ABC empfohlen." -> ich verkneif mir meinen kommentar

[Antares]

Was ich mag:

was ich nicht mag:

• das menü erscheint, als sei es hinter dem inhalts-bereich!?
• sieht insgesamt .... etwas steril, unlebendig, tot aus. ich weiß nicht genau, wie ich es ausdrücken soll. aber das kändert sich meist automatisch, wenn der richtige inhalt drin ist
• "Optimiert für XY" - soetwas find ich einfach scheiße. Imo ist das unnötige Einschränkung der Besucher, es ist als wenn du sagst, dass auf den Straßen nur noch VWs fahren dürfen!
• "Auflösung ABC empfohlen." -> ich verkneif mir meinen kommentar

...

Hm, deine letzten beiden Kommentare beziehen sich eigentlich nur auf den kurzen Text im Footer, sicher, dass der soviel ausmacht.
Ich schreibe niemandem vor den MF zu benutzen, doch der Nutzer sollte eben wissen, dass ich beim erstellen dieses Designs hauptsächlich mit dem MF gearbeitet habe.
Und weiterhin empfehle ich nur die beste Qualität unter der Auflösung 1024x 768, was wiederum auch nicht bedeutet, dass ich dieses Attribut vorschreibe.
Bevor sich jemand über die Seite beschwert, soll er meine Empfehlungen ausprobieren^^
So war das gedacht.
Naja und zum anderen hast du schon recht, denn die Seite ist nunmal Inhaltslos, deswegen sieht das auch nicht so toll aus.
Und was das Menu betrifft: ok da gibts nen Schatten drüber, aber sieht das so schlimm aus?

[Teelicht]

Bevor sich jemand über die Seite beschwert, soll er meine Empfehlungen ausprobieren^^
So war das gedacht.

...

Das ist es ja, was ich nicht mag^^ Immerhin ist die Seite für den Besucher da und nicht umgekehrt, also musst sie sich am Besucher orientieren und nicht umgekehrt. Außerdem ist der Hinweis sowieso überflüssig, deine Seite funktioniert unter Internet Explorer, Firefox und Safari, Opera hab ich nicht getestet.

Das mit dem Schatten würde ich anders machen: Warum lässt du den Schatten zwischen Menu und Inhalt nicht nach rechts fallen? hast du das schonmal probiert? Dann wäre das Menu "vor" dem Inhalt. Fände ich irgendwie logischer.

[Antares]

Das ist es ja, was ich nicht mag^^ Immerhin ist die Seite für den Besucher da und nicht umgekehrt, also musst sie sich am Besucher orientieren und nicht umgekehrt. Außerdem ist der Hinweis sowieso überflüssig, deine Seite funktioniert unter Internet Explorer, Firefox und Safari, Opera hab ich nicht getestet.

...

Naja, zugegebenermaßen war es auch eine Art Alibi, und ich denke du hast recht.
Hab es entfernt^^

Das mit dem Schatten würde ich anders machen: Warum lässt du den Schatten zwischen Menu und Inhalt nicht nach rechts fallen? hast du das schonmal probiert? Dann wäre das Menu "vor" dem Inhalt. Fände ich irgendwie logischer.

...

Ich vermute eher, das der obere Schatte stört (der unter dem Wort "Navigation")
Außerdem sollte dieser Schatteneffekt eher eine Art Abrundung von links nach rechts erscheinen lassen, falls du verstehst^^
Aber leider sieht es wohl so aus, als würde der orangene Vertikalstreifen einen Schatten nach links werfen.