Gibt es eigentlich noch die Core Duos, die Single Core-Versionen von Core2Duo?
Gibt es eigentlich noch die Core Duos, die Single Core-Versionen von Core2Duo?
Was meinst du, wieso er Core Duo heisst?
Ganz sicherlich nicht, weil er einen Single Core hat ...
Und wieso willst du unbedingt einen Single Core haben?
(bezog sich auf einen anderen Thread von dir)
--
Der "Geilergeiz-Markt" hat eine Weile mit Core Solos* geworben, vielleicht will er ja so einen...Zitat von Whiz-zarD
* = Einkernvariante für Notebooks. Ich glaube nicht, daß es die je für Desktop-PCs gab / gibt / geben wird.
(wobei ich mich auch frage, was gegen Dual Cores spricht. Ich hab einen, und bin begeistert.)
--Wie die Zeit verfliegt...
Geändert von bg2408 (10.01.2007 um 16:03 Uhr)
Die gab es mal eine Zeit für Desktops, aber die Produktion muss gleich nach dem Erscheinen eingestellt worden sein...
Warum auch nicht? Mal davon abgesehen, daß ich mir da gar nicht sooo sicher bin - Core Solo ist eine reine Notebookbilligmarke - die von der Leistung her schlechteste Ausführung der neuen Intelprozessoren. Intel hat mit dem Core 2 Duo eine verdammt gute Prozessorserie hinbekommen (imho die besten Intelprozessoren in diesem noch jungen Jahrtausend). Warum sollten sie riskieren, den Ruf der neuen Marke im Desktopbereich mit deutlich schwächeren Ausführungen eventuell zu beeinträchtigen? Der einzige Vorteil der Core Solos liegt in 4 Watt geringerer Leistungsaufnahme im Vollbetrieb im Vergleich zum Core Duo - bei dem dabei wiederum zwei Kerne arbeiten und die noch mit höherer Taktrate.Die gab es mal eine Zeit für Desktops, aber die Produktion muss gleich nach dem Erscheinen eingestellt worden sein...
Und warum sollte die sich jemand für den Desktopbereich kaufen wollen? Der Zukunft gehören Dual Core - Prozessoren.
--Wie die Zeit verfliegt...
Core-Prozessoren für Notebook und Desktop sind völlig unterschiedlich, die Version für den Desktop wäre beinah identisch mit den Core2Duos gewesen, nur hatten die nur einen Kern und mit dem Cache könnte es vielleicht anders gewesen sein...
Die Core (1) Solo/Duo-Reihe bestand ausschließlich aus 32-Bit-Prozessoren, die aus verständlichen markttechnischen Gründen mit Verfügbarkeit von Core 2 eingestellt wurde. Denn alleine vom Marketing her macht es sich schon schlecht, einen Prozessor ohne 64-Bit-Unterstützung zu präsentieren, wenn ein Fad in die Richtung existiert. Von daher bekommt man jetzt ohnehin bestenfalls noch Ladenhüter mit Core (1). Und der Chip wurde AFAIK auch nur in großen Mengen an OEM vertrieben.
Auch aus Marketinggründen wirst du wohl keinen echten Einkern-Core-Prozessor bekommen, auch wenn einige Modelle auf NetBurst-(P4)Basis neuerdings auch auf den Namen Core hören.
1. Wenn es die jemals überhaupt gab. Was ich bezweifle. Und identisch mit dem Core2Duo schonmal gar nicht, da unterscheiden sich Core Solo und Core 2 Duo (von denen es ebenfalls Notebookversionen gibt) zu stark (32 bit versus 64 bit, anderer Befehlssatz et cetera). Es soll Ende 07 einen Core 2 Solo geben, nur für Notebooks (enorm energiesparend), der wäre dann wohl vergleichbar mit dem Notebook - Core 2 Duo.
2. Du weißt aber schon, daß die Core2Duos den Cache dynamisch nutzen? Der gesamte Cache von einem Kern genutzt werden kann, wenn der andere inaktiv ist?
Um Whizzards Frage zu wiederholen: Was hast du gegen Dual Cores? Die letzten Intel-Einkernprozessoren im Desktopbereich waren der allergrößte Mist. Gab Gründe, warum Intel im Desktopbereich soviel an AMD verloren hat, und das erst mit dem Core 2 Duo umkehren können.
--Wie die Zeit verfliegt...
Die Zukunft ist aber nicht jetzt und momentan, zumindest bei AMD, spring ich mit einem 75€ A64 3800+ genauso weit wie mit einem über 200€ X2 4800+.
Bis Dual Core Unterstützung in Software und Spielen ausreichend verbreitet ist, ist ein aktueller Dual Core sowieso schon wieder veraltet bzw. hab ich da schon 1-2x die CPU getauscht.
Keine Ahnung obs am Dual Core oder an sonstwas liegt aber mein PC mit einem AMD Athlon X2 4200+ ist, und das mal ausnahmsweise ohne übertreibung, zig mal schneller beim Arbeiten mit 5 Anwendungen gleichzeitig als mein P4 3.06GHz. Allein dafür lohnt sich meiner Meinung nach Dual Core, zumal ich wirklich immer viele Anwendungen gleichzeitig offen habe. Wenn man immer nur eine Anwendung benutzt reicht natürlich Single Core. Und MS Dos.
Der höhere RAM könnte zwar auch ne Rolle spielen und ich mich beim Effekt von Dual Core auf mehrere Anwendungen gleichzeitig irren aber...wayne.
Ich weiß nicht wie es dir geht, aber ich krieg mit mehreren Firefox Tasks (Tasks, nicht Tabs), Winamp, ICQ, MSN Messenger etc. die ich ohnehin nicht alle gleichzeitig bedienen kann, keine spürbaren Performanceprobleme so dass ich sagen würde "Mist, jetzt ist die Kiste lahm". Mich würde echt interessieren was für einen normalen Heimuser den mehr als doppelten Preis rechtfertigt.
Im Übrigen hat man aus verschiedenen Gründen nicht mehrere Anwendungen offen wenn man ein Spiel o.ä. offen hat, wegen Speicherbelegung, Festplattenzugriffen etc. Im Klartext heißt das: In fast jedem Spiel und fast jeder Anwendung wo ich CPU Leistung brauche (und daher Hintergrundprogramme schließe, für was brauch ich ICQ, Messenger etc. wenn ich Q4 spiele?) schlägt meine 75€ CPU deine 170€ CPU.
btw. wenn du 5 Programme gleichzeitig so intensiv arbeiten lässt dass eine über 2 GHz CPU lahmt, würd ich das nicht auf den normalen Surfer oder Spieler übertragen. Klingt logisch, oder? Hab erst vor kurzem gelesen dass jemand seinen X2 4800+ zurückgebracht hat weil ihm der Leistungsunterschied zum A64 3500+ zu gering war
Geändert von NeM (10.01.2007 um 22:42 Uhr)
Ja, deshalb sollte man sich derzeit eben auch Core2Duos holen, keine AMDs. Bereits der zweitkleinste Desktop-Core2Duo ist gleich schnell oder schneller (je nach Anwendung) wie der derzeit beste AMD-Prozessor. Und deutlich billiger als jener.
Davon abgesehen beginnt die Zukunft natürlich jetzt - da nun als neue Hardware sich Dual Cores immer mehr verbreiten, wird darauf zurückgegriffen. Man kann sich stattdessen auch noch eine SM2 Karte und ein Einkernprozessor in den Rechner packen. Ob das aber so zukunftssicher ist, ist eine andere Frage.
--Wie die Zeit verfliegt...
Man kann sich auch fragen wie zukunftssicher eine DX9 Grafikkarte ist, trotzdem gehen sie weg wie warme Semmeln obwohl DX10 Karten da sind, liegt am Preis und weil DX10 Hardware momentan noch relativ (!) sinnlos ist. Und falls das SM2 Beispiel wegen dem anderen Thread da kommt... Auf Speicherbus der Karten achten, auf seine alte CPU achten, überlegen ob sie ausbremsen könnte und er mit ein wenig Aufpreis gleich 2 Teile relativ billig aufgerüstet kriegt =p
Mir ist klar dass ein besserer Core 2 Duo die meisten AMD CPUs schlägt und in einem neuen System vorzuziehen ist, dafür liegt er aber auch in einer anderen Preisklasse. Der billigste C2D kostet 156€ ohne Kühler bei Geizhals, der schnellste S939 A64 (die Athlon FX zählen nicht) kostet ohne Kühler 75€, dazu gibts um 12-13€ nen Kühler der gut kühlt und flüsterleise ist.
Ich halte Dual Cores für den Heimgebrauch noch für überdimensioniert und zu wenig unterstützt als dass sich der Mehrpreis für kleinere Geldbeutel wirklich lohnen würde, ne ähnliche Meinung hab ich auch (noch) von DDR2 RAM. Wenn man vor hat sowieso auf Vista umzusteigen und auch zukünftig ein wenig in Hardware und Software investieren wird, ists sicher kein Fehler. Aber wenns um preisgünstiges Aufrüsten geht weil die alte CPU spürbar zu langsam ist, reicht jede bessere Single Core CPU dicke.
Geändert von NeM (11.01.2007 um 06:16 Uhr)
Du wärst erstaunt, wie viele Threads das Betriebssystem laufen hat, selbst wenn alle Anwendungen zu sind. Sicher, ein Dualcore gibt dir da vielleicht 10% mehr Leistung, aber zumindest nicht 0%.
Letztenendes hängt es natürlich vom User ab. Wenn du nur singletaskst ist ein Multicore-Prozessor Overkill. Wenn du hingegen wie ich im Moment elf Anwendungen gleichzeitig laufen hast, von denen drei ab und zu gerne den Prozessor beanspruchen, spürst du schon einen deutlichen Unterschied.
BTW, vom S939 würde ich langsam wirklich abraten; der lebt nicht mehr allzu lange. Man kann vielleicht noch einmal den Prozessor aufrüsten, aber ein S939-Mainboard würde ich definitiv nicht mehr kaufen.
Um auf das Thema empfehlenswerte Prozessoren zurückzukommen:
Vorab muß man natürlich sagen, will man weniger auf die Zukunft setzen, und entsprechend weniger investieren, reicht irgendein AMD Single Core für unter 100€ locker.
Davon abgesehen, müßte ich heute jemanden zu einem günstigen und guten Prozessor raten, wäre das der Intel Core 2 Duo E4300. Ist je nach Anwendungn 3-5% langsamer als der E6300, kostet dafür aber auch ~20€ weniger und steckt so ziemlich alles in seiner Preisklasse (AMD 4200+ und co) dennoch locker in die Tasche. Der Prozzi erscheint Ende Januar (Tests gibts aber schon).
Zur Frage, ob Dual Core überhaupt gebraucht wird, kann ich nur aus meiner Erfahrung her sprechen. Habe seit Dezember einen C2D, und bin ziemlich begeistert. Die Dinger übertreffen Einkernprozzis selbst in Anwendungen / Spielen, die nur einen Kern unterstützen. Allerdings zugegebenermaßen nur knapp - die Mehrleistung am oberen Ende fällt mager aus. Dafür aber sieht es am unteren Ende wesentlich besser aus. In Spielen macht es weniger Unterschied, ob man nun 75 oder 90 Frames hat - ob man aber in besonders anspruchsvollen Situationen 15 oder 30 Frames hat, das spürt man. Und gerade bei solchen Einbrüchen helfen die Dual Cores meinem Empfinden nach sehr.
Und wenn man mit dem PC auch arbeitet, lohnt es sich erst recht. Wenn man sehr leistungsfressende Programme für irgend etwas braucht (Arbeit, Hobby, Hausaufgaben, was auch immer), stellen die bei Einkernprozzies ein echtes Problem dar - arbeiten sie im Hintergrund, ist es eine Qual, den PC zu benutzen (wenn das überhaupt noch geht). Hat man dagegen einen Dual Core, läuft er trotzdem sehr ordentlich. Oder ist, wenn die jeweilige Anwendung Dual Core unterstützt, wesentlich schneller fertig.
Die Fragen sind, erstens wieviel Geld man ausgeben möchte, und zweitens wofür man den PC nutzt. Generell wie bei Invidious immer anklingt, keine Dual Cores haben zu wollen, halte ich aber für... nicht sinnvoll.
--Wie die Zeit verfliegt...
Interessant, zumindest bei AMD Dual Cores ist tatsächlich keine Mehrleistung gegenüber den Single Core Gegenstücken mit gleichem Takt / Cache da, Google anwerfen und Reviews anschauen - Da schneiden CPUs um 200€ und mehr schlechter ab als CPUs unter 100€ wenn mal Far Cry gezockt wird.
Und imo ist das für einen Spieler der keinen Geldsch.. hat einfach schwach. Alternativen wären natürlich auf einen C2D umzusteigen, aber der kostet ebenfalls, zumal man ein passendes Board auch dazu kaufen muss. AM2 ist auch relativ teuer dafür dass man fast die gleichen CPUs kriegt, DDR2 kostet auch..... Drum bleib ich dabei dass sich, als Surfer und Spieler mit einem älteren S939, effektiv Kohle sparen lässt wenn man auf den zweiten Kern verzichtet und um 80€ ne CPU kauft die beim Zocken exakt die gleiche Leistung bringt wie eine um 250€. Ist ja nicht so dass man sich den Hintern mit Geldscheinen abwischt....
@ Jesus: Nope. Weiß nicht wie zuverlässig der Taskmanager ist, aber wenn er nicht lügt, langweilt sich meine CPU wenn nix läuft. Und selbst wenn irgendein WinXP Dienst (svchost?) im Hintergrund ein paar der 2,4 Mrd. Takte pro Sekunde haben will, fällt das nichtmal messbar ins Gewicht, sonst hätten in Gamebenches die Dual Cores ein wenig vor den Single Cores liegen müssen, die CPUs liegen aber gleichauf.
btw. einen Framerateboost von 100% durch verwenden eines Dual Core? Funktioniert nicht, nichtmal dann wenn sich die Intel CPU Kerne in der Leistung aufaddieren würden, was sie denke ich nicht tun (die AMDs tuns nicht wie ich schon des öfteren erwähnt habe)
Geändert von NeM (13.01.2007 um 19:12 Uhr)
Das ist doch, was ich die ganze Zeit sage. Grml. Wenn Dual Core, dann Intel. So sieht es derzeit leider aus. Ein Mittelklasse C2D steckt den besten erhältlichen AMD über sämtliche Anwendungen hinweg in die Tasche (Preisunterschied vor dem AMD-Preisverfall satte 700€, heute immer noch 400€. Mit ein Grund übrigens für die derzeit günstigen AMD-Prozessoren im Einkernbereich, auch da fielen wegen der C2D-Konkurrenz die Preise). Zudem sind die Core2Duos sehr niedrig getaktet - willst du einen Core 2 Duo wirklich mit 1,8-2,4 GH Pentium-Prozessoren vergleichen? Die übertreffen in Benchmarks selbst wenn nur ein Core benutzt wird alle anderen Intel-Prozessoren, die hoch bis 3,irgendwas gingen. Also teils mehr als das doppelte an Mhz haben.
Und auch alle AMD-Prozessoren, wobei da der Abstand natürlich geringer ist (weil AMD vormals besser war und selbst nicht so auf hohe Ghz-Zahlen gegangen ist).
Es ist eine Frage der Technik. Die AMD-Dual Cores sind letztendlich den Einkernprozessoren von der Technik her sehr ähnlich. Wird nur ein Kern benutzt, gibt es auch keinen Perfomancesprung. Die C2Ds sind hingegen völlige Neuentwicklungen. Man kann die 1,86 GHz eines E6300 nicht mit denen eines Pentiums vergleichen. Und auch nicht mit denen eines AMD.
Nochmals: Wer sich heutzutage einen AMD Dual Core kauft, ist selbst schuld. Außer im Niedrigpreisbereich (wo es bald den E4300 gibt) für Leute, die dual-core-optimierte Anwendungen einsetzen, sind sie den C2D immer unterlegen.
Glaub mir, mich schmerzt es, das zuzugeben. Meine letzten Rechner waren allesamt AMDs, und ich *mag* AMD. Hätten sie nur halbwegs preisleistungstechnisch mithalten können, hätte ich sie gewählt.
Die Frage ist, wofür stellt man sich seinen PC zusammen? Für *jetzt*? Oder soll er auch in zwei Jahren noch mitmischen können? Die Entwicklung der Prozessoren auf der Single-Core-Schiene ist zuende. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich das in der Spiel- und Anwendungsentwicklung niederschlägt. Stärker niederschlägt als jetzt - von den 5 installierten Spielen auf meinem Rechner nutzen 3 bereits beide Kerne (wenn auch nicht wirklich optimal, sondern nur etwa je nach Titel ~60-70% [ein Kern allein wäre 50%]).
*sigh*, die Core 2 Duos liegen vor ALLEN Prozessoren (OK, die Core 2 Extremes und Core 2 Quads sind noch eine Sache für sich, aber die sind wirklich Overkill).
Oder um in deinem Far Cry - Beispiel zu bleiben: Der AMD-High End FX-62 versus nicht einmal halb so teure Intel-Mittelklasse E6600 - der C2D bringt etwa 35 Frames mehr. Jetzt ist der FX-62 ja schon ein Dual Core. Leider habe ich keinen Test mehr gegen AMD-Einkernprozessoren gefunden, bis auf den maßlos überteuerten FX-57, der aber ebenfalls deutlich geschlagen wurde (gegen Pentiums ist das Ergebnis für die 5er erwartungsgemäß desaströs).
Das Problem, was ich hier eher sehe, ist: Die AMD-Dual Cores waren insbesondere für Spieler suboptimal. Zumindest in der Zeit vor den C2D (danach gab es ja einen massiven Preisabfall - obwohl sie immer noch nicht auf dem C2D-Niveau sind). Zudem darf man bei AMD nicht die Vergleichstaktrate von Einzel- und Mehrkernprozessoren in Verbindung setzen. Ein X2 ist merklich langsamer getaktet als ein mit selber Zahl ausgewiesener Einkernprozzi (x2 3800+ = 2 Ghz, "x1" 3800+ = 2,4 Ghz). Daß sie dann bei Einkernanwendungen verlieren, ist nicht sooo überraschend.
--Wie die Zeit verfliegt...
Geändert von bg2408 (14.01.2007 um 00:40 Uhr)
Das kann kein bezahlbarer PC, in 2 Jahren wird meine X1900 XT auch aus allen Löchern pfeifen um was auf mittleren Details flüssig dargestellt zu kriegen.
Ich würde mal sagen dass ich mit dem Umrüsten vom 3200+ Winchester auf den 3800+ Venice keinen Fehler gemacht hab, preisgünstiger und effizienter kommt man in der Situation nicht weg und Punkt. Ein "brauchbares" Intel Board mit CPU kriegt man nicht um 80€, im Gegensatz dazu werd ich in ca. einem halben Jahr bis Jahr wohl mit 320€ besser einkaufen können als heute mit 400€, leuchtet auch ein, oder?Und ich denke schon dass ich die paar Monate mit dem Single Core überleben werde...
Bestreitet ja niemand. Ich sag nur dass es für mich als Spieler und Surfer ökonomischer ist, jetzt billig nen schnellen Singlecore zu kaufen, damit noch eine Weile auszukommen und halt das "größere Aufrüsten" mit Mainboard und CPU, evtl. auch RAM auf später zu verschieben.
btw. mit den 3 Spielen die das unterstützen besitzt du wahrscheinlich wenns hoch kommt 40% aller Spiele die das tunIm Ernst, weiß nicht wieviele das sind, aber viele sinds wohl noch nicht (und kommen auch nicht von heute auf morgen).
Der FX ist und war auch schon immer eine P/L Katastrophe für Söhne reicher Eltern imo. Die 35 Frames kann ein Review/Test übrigens bestätigen, zwei hingegen nicht (schnell gegoogelt). In der Praxis wäre es ziemlich verwunderlich wenn die CPU alleine bei einer aktuellen Grafikkarte gute 30% rauskitzelt (es sei denn sie hat vorher massiv gebremst, was ein höherer Singlecore A64 definitiv nicht tut).
Die Taktrate ist nicht das Rating. Wie ich oben schon geschrieben habe: Ein X2 4600+ entspricht exakt meinem 3800+ (2,4 GHz, 512kB Cache) nur halt mit 2 Kernen (2x 2,4 GHz mit jeweils 512kB Cache) die man in den seltensten Fällen beide einer einzelnen Applikation zuteilen kann, d.h. (wie du richtig geschrieben hast): Für den Spieler (v.a. den der keine Kohle hat) ziemlich überflüssig. Allerdings kann so jemand auch nicht mal eben auf Intel umsteigen und ein annehmbares Mainboard und ne gute CPU kaufen.
Geändert von NeM (14.01.2007 um 01:36 Uhr)
nein. Tut er nicht.
Man kann einfach kein Single Core mit einen Dual Core vergleichen.
Allein schon aus diesem Grunde, weil 2 Kerne laufen.
Es gab mal ein schönes Video, wo ein P4 mit deaktiviertem HT mit einem P4 mit aktiviertem HT verglichen wurde (Beides waren die selben Systeme)
Sofern es nur um eine Anwendung ging, waren beide ziemlich gleich schnell.
Aber sobald es um mehrere Anwendungen ging, die CPU lastig waren, zog der P4 mit HT davon und der P4 ohne HT musste das weite sehen.
Und das ist bei Single und Dual Core das selbe.
Das kann sich positiv auswirken. Hast du schonmal ein Video codiert und gleichzeitig ein Spiel gespielt?
Eins von den beiden ging immer in die Knie.
Das wird bei einem Dual Core nicht so schnell passieren, da man die Kerne aufteilen kann. Ein Kern für das Spiel und ein Kern für das codieren.
Und Spiele mit Bombastgrafiken greifen immer stärker auf den GPU und nicht auf den CPU.
Sicherlich, der CPU wird immernoch sehr stark beansprucht, aber schon lang nicht mehr so stark, wie vor einigen Jahren.
In Zukunft wird der CPU eh nicht mehr viel bei Spielen zu tun haben, da es dann Phsyikkarten geben wird, die die Phsysikengine berechnen.
--
Hast du den Thread genauer gelesen?
Es geht mir immer noch darum ob ein Dual Core für einen preisbewussteren Spieler und Surfer für den Mehrpreis notwendig ist und das seh ich (noch) nicht so. Wenn ich gleich nen Terabyte mit Videos belegt habe weil ich den ganzen Tag codiere, ist so ne CPU bestimmt ein Segen. Wenn ich Far Cry um eher wenig Geld möglichst gut spielen will, ist so eine CPU unbrauchbar, da mach ich 2-3 Klicks um meine unnötigen Hintergrundprogramme zu schließen und voila -> A64 4000+ mit gleicher Leistung wie der X2 4800+ um nichtmal das halbe Geld afair. Zumindest beim Spielen, beim Surfen und sonstigem Alltagsgebrauch bin ich mit der Geschwindigkeit der Kiste aber auch zufrieden, nichts worüber ich mich beschweren würde oder was eben die mehr als doppelt so teure CPU rechtfertigen würde.
Ich kritisiere nicht die Dual Core CPUs an sich, sondern hinterfrage den Sinn sich jetzt ein Stück Hardware für die Zukunft zu kaufen. Die Zukunft ist noch nicht wirklich da und wenn sie da ist, wird die Hardware immer noch (sogar billiger) verfügbar sein. Bis dahin kann man immerhin etwas Geld zur Seite legen und wenn mans nicht ganz ungeschickt macht, ist das Geld für die zwischenzeitliche CPU durch das Warten und die daher billigere oder bessere Hardware dann wieder drin.
Mir wurde übrigens selbst mal ein Dual Core empfohlen, bin froh dass ich ihn nicht genommen hab. Wollte die CPU wegen Spielen ein wenig aufrüsten, hatte ne 2 GHz CPU. Was wurde mir empfohlen? Der 150€ Dual Core mit 2 GHz... d.h. hätte beim Spielen genau die gleiche Geschwindigkeit gehabt. Gekauft hab ich dann den 80€ Singlecore mit 2,4 GHz, also mehr Leistung (in Spielen) für weniger Geld. Da hat AMD die Ratings noch extremer auf Kundenfang ausgelegt als bisher.
Was die Core 2 Duos angeht... Sicher sind sie den AMDs vorzuziehen, aber die setzen auch einen entsprechenden Geldbeutel voraus, v.a. wenn man AMD User ist.
Geändert von NeM (14.01.2007 um 06:47 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren
