Gibt es eigentlich noch die Core Duos, die Single Core-Versionen von Core2Duo?
Gibt es eigentlich noch die Core Duos, die Single Core-Versionen von Core2Duo?
Was meinst du, wieso er Core Duo heisst?
Ganz sicherlich nicht, weil er einen Single Core hat ...
Und wieso willst du unbedingt einen Single Core haben?
(bezog sich auf einen anderen Thread von dir)
--
Der "Geilergeiz-Markt" hat eine Weile mit Core Solos* geworben, vielleicht will er ja so einen...Zitat von Whiz-zarD
* = Einkernvariante für Notebooks. Ich glaube nicht, daß es die je für Desktop-PCs gab / gibt / geben wird.
(wobei ich mich auch frage, was gegen Dual Cores spricht. Ich hab einen, und bin begeistert.)
--Wie die Zeit verfliegt...
Geändert von bg2408 (10.01.2007 um 16:03 Uhr)
Die gab es mal eine Zeit für Desktops, aber die Produktion muss gleich nach dem Erscheinen eingestellt worden sein...
Warum auch nicht? Mal davon abgesehen, daß ich mir da gar nicht sooo sicher bin - Core Solo ist eine reine Notebookbilligmarke - die von der Leistung her schlechteste Ausführung der neuen Intelprozessoren. Intel hat mit dem Core 2 Duo eine verdammt gute Prozessorserie hinbekommen (imho die besten Intelprozessoren in diesem noch jungen Jahrtausend). Warum sollten sie riskieren, den Ruf der neuen Marke im Desktopbereich mit deutlich schwächeren Ausführungen eventuell zu beeinträchtigen? Der einzige Vorteil der Core Solos liegt in 4 Watt geringerer Leistungsaufnahme im Vollbetrieb im Vergleich zum Core Duo - bei dem dabei wiederum zwei Kerne arbeiten und die noch mit höherer Taktrate.Die gab es mal eine Zeit für Desktops, aber die Produktion muss gleich nach dem Erscheinen eingestellt worden sein...
Und warum sollte die sich jemand für den Desktopbereich kaufen wollen? Der Zukunft gehören Dual Core - Prozessoren.
--Wie die Zeit verfliegt...
Core-Prozessoren für Notebook und Desktop sind völlig unterschiedlich, die Version für den Desktop wäre beinah identisch mit den Core2Duos gewesen, nur hatten die nur einen Kern und mit dem Cache könnte es vielleicht anders gewesen sein...
Die Core (1) Solo/Duo-Reihe bestand ausschließlich aus 32-Bit-Prozessoren, die aus verständlichen markttechnischen Gründen mit Verfügbarkeit von Core 2 eingestellt wurde. Denn alleine vom Marketing her macht es sich schon schlecht, einen Prozessor ohne 64-Bit-Unterstützung zu präsentieren, wenn ein Fad in die Richtung existiert. Von daher bekommt man jetzt ohnehin bestenfalls noch Ladenhüter mit Core (1). Und der Chip wurde AFAIK auch nur in großen Mengen an OEM vertrieben.
Auch aus Marketinggründen wirst du wohl keinen echten Einkern-Core-Prozessor bekommen, auch wenn einige Modelle auf NetBurst-(P4)Basis neuerdings auch auf den Namen Core hören.
1. Wenn es die jemals überhaupt gab. Was ich bezweifle. Und identisch mit dem Core2Duo schonmal gar nicht, da unterscheiden sich Core Solo und Core 2 Duo (von denen es ebenfalls Notebookversionen gibt) zu stark (32 bit versus 64 bit, anderer Befehlssatz et cetera). Es soll Ende 07 einen Core 2 Solo geben, nur für Notebooks (enorm energiesparend), der wäre dann wohl vergleichbar mit dem Notebook - Core 2 Duo.
2. Du weißt aber schon, daß die Core2Duos den Cache dynamisch nutzen? Der gesamte Cache von einem Kern genutzt werden kann, wenn der andere inaktiv ist?
Um Whizzards Frage zu wiederholen: Was hast du gegen Dual Cores? Die letzten Intel-Einkernprozessoren im Desktopbereich waren der allergrößte Mist. Gab Gründe, warum Intel im Desktopbereich soviel an AMD verloren hat, und das erst mit dem Core 2 Duo umkehren können.
--Wie die Zeit verfliegt...
Die Zukunft ist aber nicht jetzt und momentan, zumindest bei AMD, spring ich mit einem 75€ A64 3800+ genauso weit wie mit einem über 200€ X2 4800+.
Bis Dual Core Unterstützung in Software und Spielen ausreichend verbreitet ist, ist ein aktueller Dual Core sowieso schon wieder veraltet bzw. hab ich da schon 1-2x die CPU getauscht.
Keine Ahnung obs am Dual Core oder an sonstwas liegt aber mein PC mit einem AMD Athlon X2 4200+ ist, und das mal ausnahmsweise ohne übertreibung, zig mal schneller beim Arbeiten mit 5 Anwendungen gleichzeitig als mein P4 3.06GHz. Allein dafür lohnt sich meiner Meinung nach Dual Core, zumal ich wirklich immer viele Anwendungen gleichzeitig offen habe. Wenn man immer nur eine Anwendung benutzt reicht natürlich Single Core. Und MS Dos.
Der höhere RAM könnte zwar auch ne Rolle spielen und ich mich beim Effekt von Dual Core auf mehrere Anwendungen gleichzeitig irren aber...wayne.
Ich weiß nicht wie es dir geht, aber ich krieg mit mehreren Firefox Tasks (Tasks, nicht Tabs), Winamp, ICQ, MSN Messenger etc. die ich ohnehin nicht alle gleichzeitig bedienen kann, keine spürbaren Performanceprobleme so dass ich sagen würde "Mist, jetzt ist die Kiste lahm". Mich würde echt interessieren was für einen normalen Heimuser den mehr als doppelten Preis rechtfertigt.
Im Übrigen hat man aus verschiedenen Gründen nicht mehrere Anwendungen offen wenn man ein Spiel o.ä. offen hat, wegen Speicherbelegung, Festplattenzugriffen etc. Im Klartext heißt das: In fast jedem Spiel und fast jeder Anwendung wo ich CPU Leistung brauche (und daher Hintergrundprogramme schließe, für was brauch ich ICQ, Messenger etc. wenn ich Q4 spiele?) schlägt meine 75€ CPU deine 170€ CPU.
btw. wenn du 5 Programme gleichzeitig so intensiv arbeiten lässt dass eine über 2 GHz CPU lahmt, würd ich das nicht auf den normalen Surfer oder Spieler übertragen. Klingt logisch, oder? Hab erst vor kurzem gelesen dass jemand seinen X2 4800+ zurückgebracht hat weil ihm der Leistungsunterschied zum A64 3500+ zu gering war
Geändert von NeM (10.01.2007 um 22:42 Uhr)
Du wärst erstaunt, wie viele Threads das Betriebssystem laufen hat, selbst wenn alle Anwendungen zu sind. Sicher, ein Dualcore gibt dir da vielleicht 10% mehr Leistung, aber zumindest nicht 0%.
Letztenendes hängt es natürlich vom User ab. Wenn du nur singletaskst ist ein Multicore-Prozessor Overkill. Wenn du hingegen wie ich im Moment elf Anwendungen gleichzeitig laufen hast, von denen drei ab und zu gerne den Prozessor beanspruchen, spürst du schon einen deutlichen Unterschied.
BTW, vom S939 würde ich langsam wirklich abraten; der lebt nicht mehr allzu lange. Man kann vielleicht noch einmal den Prozessor aufrüsten, aber ein S939-Mainboard würde ich definitiv nicht mehr kaufen.
Um auf das Thema empfehlenswerte Prozessoren zurückzukommen:
Vorab muß man natürlich sagen, will man weniger auf die Zukunft setzen, und entsprechend weniger investieren, reicht irgendein AMD Single Core für unter 100€ locker.
Davon abgesehen, müßte ich heute jemanden zu einem günstigen und guten Prozessor raten, wäre das der Intel Core 2 Duo E4300. Ist je nach Anwendungn 3-5% langsamer als der E6300, kostet dafür aber auch ~20€ weniger und steckt so ziemlich alles in seiner Preisklasse (AMD 4200+ und co) dennoch locker in die Tasche. Der Prozzi erscheint Ende Januar (Tests gibts aber schon).
Zur Frage, ob Dual Core überhaupt gebraucht wird, kann ich nur aus meiner Erfahrung her sprechen. Habe seit Dezember einen C2D, und bin ziemlich begeistert. Die Dinger übertreffen Einkernprozzis selbst in Anwendungen / Spielen, die nur einen Kern unterstützen. Allerdings zugegebenermaßen nur knapp - die Mehrleistung am oberen Ende fällt mager aus. Dafür aber sieht es am unteren Ende wesentlich besser aus. In Spielen macht es weniger Unterschied, ob man nun 75 oder 90 Frames hat - ob man aber in besonders anspruchsvollen Situationen 15 oder 30 Frames hat, das spürt man. Und gerade bei solchen Einbrüchen helfen die Dual Cores meinem Empfinden nach sehr.
Und wenn man mit dem PC auch arbeitet, lohnt es sich erst recht. Wenn man sehr leistungsfressende Programme für irgend etwas braucht (Arbeit, Hobby, Hausaufgaben, was auch immer), stellen die bei Einkernprozzies ein echtes Problem dar - arbeiten sie im Hintergrund, ist es eine Qual, den PC zu benutzen (wenn das überhaupt noch geht). Hat man dagegen einen Dual Core, läuft er trotzdem sehr ordentlich. Oder ist, wenn die jeweilige Anwendung Dual Core unterstützt, wesentlich schneller fertig.
Die Fragen sind, erstens wieviel Geld man ausgeben möchte, und zweitens wofür man den PC nutzt. Generell wie bei Invidious immer anklingt, keine Dual Cores haben zu wollen, halte ich aber für... nicht sinnvoll.
--Wie die Zeit verfliegt...
Interessant, zumindest bei AMD Dual Cores ist tatsächlich keine Mehrleistung gegenüber den Single Core Gegenstücken mit gleichem Takt / Cache da, Google anwerfen und Reviews anschauen - Da schneiden CPUs um 200€ und mehr schlechter ab als CPUs unter 100€ wenn mal Far Cry gezockt wird.
Und imo ist das für einen Spieler der keinen Geldsch.. hat einfach schwach. Alternativen wären natürlich auf einen C2D umzusteigen, aber der kostet ebenfalls, zumal man ein passendes Board auch dazu kaufen muss. AM2 ist auch relativ teuer dafür dass man fast die gleichen CPUs kriegt, DDR2 kostet auch..... Drum bleib ich dabei dass sich, als Surfer und Spieler mit einem älteren S939, effektiv Kohle sparen lässt wenn man auf den zweiten Kern verzichtet und um 80€ ne CPU kauft die beim Zocken exakt die gleiche Leistung bringt wie eine um 250€. Ist ja nicht so dass man sich den Hintern mit Geldscheinen abwischt....
@ Jesus: Nope. Weiß nicht wie zuverlässig der Taskmanager ist, aber wenn er nicht lügt, langweilt sich meine CPU wenn nix läuft. Und selbst wenn irgendein WinXP Dienst (svchost?) im Hintergrund ein paar der 2,4 Mrd. Takte pro Sekunde haben will, fällt das nichtmal messbar ins Gewicht, sonst hätten in Gamebenches die Dual Cores ein wenig vor den Single Cores liegen müssen, die CPUs liegen aber gleichauf.
btw. einen Framerateboost von 100% durch verwenden eines Dual Core? Funktioniert nicht, nichtmal dann wenn sich die Intel CPU Kerne in der Leistung aufaddieren würden, was sie denke ich nicht tun (die AMDs tuns nicht wie ich schon des öfteren erwähnt habe)
Geändert von NeM (13.01.2007 um 19:12 Uhr)
Ja, deshalb sollte man sich derzeit eben auch Core2Duos holen, keine AMDs. Bereits der zweitkleinste Desktop-Core2Duo ist gleich schnell oder schneller (je nach Anwendung) wie der derzeit beste AMD-Prozessor. Und deutlich billiger als jener.
Davon abgesehen beginnt die Zukunft natürlich jetzt - da nun als neue Hardware sich Dual Cores immer mehr verbreiten, wird darauf zurückgegriffen. Man kann sich stattdessen auch noch eine SM2 Karte und ein Einkernprozessor in den Rechner packen. Ob das aber so zukunftssicher ist, ist eine andere Frage.
--Wie die Zeit verfliegt...
Man kann sich auch fragen wie zukunftssicher eine DX9 Grafikkarte ist, trotzdem gehen sie weg wie warme Semmeln obwohl DX10 Karten da sind, liegt am Preis und weil DX10 Hardware momentan noch relativ (!) sinnlos ist. Und falls das SM2 Beispiel wegen dem anderen Thread da kommt... Auf Speicherbus der Karten achten, auf seine alte CPU achten, überlegen ob sie ausbremsen könnte und er mit ein wenig Aufpreis gleich 2 Teile relativ billig aufgerüstet kriegt =p
Mir ist klar dass ein besserer Core 2 Duo die meisten AMD CPUs schlägt und in einem neuen System vorzuziehen ist, dafür liegt er aber auch in einer anderen Preisklasse. Der billigste C2D kostet 156€ ohne Kühler bei Geizhals, der schnellste S939 A64 (die Athlon FX zählen nicht) kostet ohne Kühler 75€, dazu gibts um 12-13€ nen Kühler der gut kühlt und flüsterleise ist.
Ich halte Dual Cores für den Heimgebrauch noch für überdimensioniert und zu wenig unterstützt als dass sich der Mehrpreis für kleinere Geldbeutel wirklich lohnen würde, ne ähnliche Meinung hab ich auch (noch) von DDR2 RAM. Wenn man vor hat sowieso auf Vista umzusteigen und auch zukünftig ein wenig in Hardware und Software investieren wird, ists sicher kein Fehler. Aber wenns um preisgünstiges Aufrüsten geht weil die alte CPU spürbar zu langsam ist, reicht jede bessere Single Core CPU dicke.
Geändert von NeM (11.01.2007 um 06:16 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren
