Find ich nicht, ich habe Sigs z.B. deaktiviert, die haben keinen Mehrwert fuer mich. Und Avatare hab ich bloss an, weil ich die Personen daran etwas schneller erkenne.Zitat von Dante
doofes Argument, Ava und Sig gehört einfach dazu
Find ich nicht, ich habe Sigs z.B. deaktiviert, die haben keinen Mehrwert fuer mich. Und Avatare hab ich bloss an, weil ich die Personen daran etwas schneller erkenne.doofes Argument, Ava und Sig gehört einfach dazu
jedem das Seineich find schon, daß Beides etwas über jemanden aussagt und manchmal ist eine Sig auch wirklich gut gemacht oder schön zum ansehen, informativ oder lyrish ^^.
--Gebannt wegen Verstöße gegen § 1 und § 6 der Netikette ~ Knuckles
Avas und Sigs sind tatsächlich zur Intentifikation zu gebrauchen.jedem das Seine
Menschen verbinden eben gerne Erinnerungen mit etwas visuellem,daher ist das schon recht sinnvoll. Allerdings sind die jetzigen Begrenzungen ausreichend.
Anscheinend nein. Ich weiß ja nicht mit was für Hi-Res Schwarz/Weiß Bildern du auf einer Größe von maximal 110x110 Pixeln antreten willst, aber selbst dann hat ein Bild in Schwarz/Weiß als Gif IMMER nur MAXIMAL 256 FarbenWenn mir Photoshop ein schwarz/weißes gif mit knapp 30kb ausspruckt, spuckt Photoshop mir das schwarz/weiße gif nunmal mit 30kb aus. Da kann ich selbst wenig gegen machen
Umgehen kann ich mit Photoshop allerdings doch.Sofern keine Animation enthalten ist (wie ich in meinem vorherigen Post gesagt habe) erscheint es mir mehr als Fragwürdig, wie du hier auf 30kb kommst. Gilt übrigens auch für Farbige Avas, denn die haben oh wunder - auch nur 256 Farben als Gif.
Und sofern es wirklich so sein sollte, könntest du bei einem Schwarz/Weiß Bild ja auch einfach die Farben reduzieren. Ob jetzt 256 oder 128 Farben, sieht man auf der Größe sowieso kaum.
Von da her...
@ Avas und Sigs
Sofern ich unten keine Balken am Screen habe, wäre mir die Breite echt egal, mich stört meist viel mehr die Höhe der Signatur, da ist 150 Pixel schon das äußerste. Bei manchen Usern sind die Signaturen ja höher als ihre Posts...
--"Du findest eSport gay, weil die Asiaten da nicht gemalt sind" (Medivh VS Don Cuan)
Dann solltest Du mal Save for Web benutzen und den Index korrigieren. Stell von Selective auf Perceptual um und schieb ein wenig an den Reglern. Meistens lassen sich da noch einige KiB rausholen, wenn man lange genug daran herumprobiert. Bei GIF allerdings weniger als bei 8bit-PNG, das stimmt schon.Wenn mir Photoshop ein schwarz/weißes gif mit knapp 30kb ausspruckt, spuckt Photoshop mir das schwarz/weiße gif nunmal mit 30kb aus. Da kann ich selbst wenig gegen machen
Umgehen kann ich mit Photoshop allerdings doch.
Darauf kommt's eben an. Und wenn man noch mit einer Auflösung von 1024*768 surft, kommen diese Balken sehr schnell, wenn jemand eine etwas zu breite Signatur hat.@ Avas und Sigs
Sofern ich unten keine Balken am Screen habe, wäre mir die Breite echt egal, mich stört meist viel mehr die Höhe der Signatur, da ist 150 Pixel schon das äußerste. Bei manchen Usern sind die Signaturen ja höher als ihre Posts...
Das selbe übrigen bei den Avataren. Wer mit 2560*1600 surft, dem kommen die 100*100 Bildchen sicher mickrig vor, aber wenn man bei einer 1024er Breite sagen wir 150 Pixel breite Avatare erlaubte, dann wäre das mehr als ein Zehntel des ganzen Bildschirms. Gehen wir davon aus, daß der Browser auch nicht die gesamte Breite des Dektops einnimmt, dann kann das schon was ausmachen, auch wenn es wenig klingt.
Was die Höhe der Avatare angeht … da könnte man sicher drüber reden, allerdings weiß ich gar nicht, ob man das getrennt einstellen kann oder ob vB das immer quadratisch rechnet.
*/me geht nachschauen.
Alternativ koennt ihr auch versuchen, die Bildheader zu manipulieren, um der Software vorzugaukeln, dass euer Avatar kleiner ist, als er ist
Hm, das solllte man wirklich mal ausprobieren *kratz*
Edit:
Hm, funktioniert nicht so wirklich (s. Avatar). Ich krieg das Bild zwar hochgeladen, aber auf der Seite wird es nur mit einer Hoehe von 110 Pixeln angezeigt. Bei Rechtsklick -> View Image allerdings in voller Hoehe.
Edit 2:
Ach, das liegt am HTML-Quelltet der Seite, da steht nochmal extra drin, dass die Hoehe 110 ist. Schade eigentlich
Geändert von Lukas (06.01.2007 um 15:11 Uhr)
Was auch gut so ist, sonst kämen einige Spaßvögel noch auf die Idee, sich hier Avatare hochzuladen, die 10.000px hoch sind oder so. Zu große Avatare werden immer zurechtgestutzt, außer man setzt sie über das ACP ein und schaltet bewußt restriction override ein.
@ Ranmaru
Ja weiß ich. Ich surfe ja selbst noch mit einer 1024er Auflösung, aber ob die Sig jetzt 600 oder 700 Pixel hat, würde mich in der Breite nicht stören, nur die Höhe stört mich in einem Forum, da mich das "Scrolling" kostet.
--"Du findest eSport gay, weil die Asiaten da nicht gemalt sind" (Medivh VS Don Cuan)
Mir ist schon klar, wieso das so ist. Es gibt aber halt auch Foren, bei denen das nicht ueberprueft wirdWas auch gut so ist, sonst kämen einige Spaßvögel noch auf die Idee, sich hier Avatare hochzuladen, die 10.000px hoch sind oder so. Zu große Avatare werden immer zurechtgestutzt, außer man setzt sie über das ACP ein und schaltet bewußt restriction override ein.
also wo mittlerweile Senkrecht-Scrollrädchen zur Standardausrüstung einer Maus gehören, find ich sowas wirklich nicht sooo tragisch, aber waagerecht scrollen, DAS ist nervig, glaub mir
Scrollrädchen als Standardausrüstung einer Maus? Oh! You spoiled Windows users!also wo mittlerweile Senkrecht-Scrollrädchen zur Standardausrüstung einer Maus gehören, find ich sowas wirklich nicht sooo tragisch, aber waagerecht scrollen, DAS ist nervig, glaub mir
Bisher hat sich noch niemand wirklich geäußert...
*Edit*
Sry, dass ich den Thread jetzt mal für OT benutze, aber ist es seit neuestem Trend seinen PostCounter zurückzustellen? o_O
Geändert von Antares (06.01.2007 um 18:51 Uhr)
sag nicht, du scrollst ohne Rädchen? o.O das ist ja fast, wie mit ner Kutsche über die Autobahn zu fahren O.o
mein aufrichtiges Mitgefühl
@Antares, das passiert nur, wenn jemand nicht artig war, oder mehr als nötig gespammt hat ^^
Schnellantwort halte ich für überflüssig und als Promotion vermutlich auch schwierig zu realisieren
--Gebannt wegen Verstöße gegen § 1 und § 6 der Netikette ~ Knuckles
Mac-Mäuse haben eine Taste und kein Rad. Du arbeitest immer mit einer Hand an der Tastatur und der anderen an der Maus. Einen Rechtsklick brauchst Du bei OS X nicht und Scrollen ohne Rad gestaltet sich wirklich recht komfortabel, wenn man sich an die Mechanik gewöhnt hat. Die Leertaste scrollt eine Seite runter, Shift-Leertaste eine Zeile rauf. Das mag für Windows-User jetzt extrem ungewöhnlich und evtl. auch umständlich klingen, für einen Mac-User ist es aber gang und gebe und es funktioniert.sag nicht, du scrollst ohne Rädchen? o.O das ist ja fast, wie mit ner Kutsche über die Autobahn zu fahren O.o
mein aufrichtiges Mitgefühl
Wobei Apple vor kurzen auch eine Maus mit Scrollball (zum horizontalen und vertikalen Scrollen) herausgebracht hat. Ich konnte mich mit dem Ding allerdings nicht anfreunden.
stimmt schon, es ist wohl alles eine Frage der Gewohnheit. Ich hab auch ne ganze Zeit lang nur mit Touchpad gearbeitet und fand es nach einiger Zeit sogar praktischer, als die Maus ^^
was ist das überhaupt? dieses kästchen, das bei einigen foren standardmäßig unter einem thread angezeigt wird, ohne das man erst auf antworten klicken muss? >__> rubbish.
und bitte keine signaturen über 500x150. x___X es soll doch noch leute mit 15" monitoren hin und wieder geben - hatte selbst einen bis mitte 2005 >__>! stattdessen könnte man mal wieder etwas mehr wert darauf legen, dass die beschränkung auch halbwegs eingehalten wird.*in letzter zeit einige scheußlich große signaturen gesehen hat*
2.000 aktive User zu überwachen ist verdammt schwer
Wenn dir also was auffällt, tu mir den Gefallen, schreib einen (S-)Mod deiner Wahl einfach via PN, MSN oder sowas an und wir erledigen den Rest
fettes DITO, eben noch eine die weit über 200 Pixel hoch war.was ist das überhaupt? dieses kästchen, das bei einigen foren standardmäßig unter einem thread angezeigt wird, ohne das man erst auf antworten klicken muss? >__> rubbish.
und bitte keine signaturen über 500x150. x___X es soll doch noch leute mit 15" monitoren hin und wieder geben - hatte selbst einen bis mitte 2005 >__>! stattdessen könnte man mal wieder etwas mehr wert darauf legen, dass die beschränkung auch halbwegs eingehalten wird.
Und ich arbeite mit einem 13"er
edit: es war afair mal so eingestellt, daß zu große Sigs automatisch abgeschnitten wurden, ist das nicht mehr der Fall?
--Gebannt wegen Verstöße gegen § 1 und § 6 der Netikette ~ Knuckles
Geändert von Dante (06.01.2007 um 21:39 Uhr)
petzen ist aber doof.Wenn dir also was auffällt, tu mir den Gefallen, schreib einen (S-)Mod deiner Wahl einfach via PN, MSN oder sowas an und wir erledigen den Rest
nimm's mir nicht übel, aber bis jetzt wusste ich gar nicht, dass es sowas überhaupt gibt.sprengen da nicht schon die 500x150 signaturen das design? >__>
War es, aber das musste in jedem Design eingestellt werden, und inzwischen sind alle davon ausgetauscht worden.
Und es würde auch keine großen Vorteil bringen, da abgeschnittene Grafiken etc. immer noch geladen werden - man könnte also auch mehrere MB in seine Sig stecken, ohne dass jemand merkt, woher die kommen (außer, er prüft den Quelltext der Seite oder die Sigs im Mod-CP). Aus dem Grund wird das Abschneiden so wohl auch nicht wiederkommen.
Berechtigungen
Zitieren
