Wenn mir Photoshop ein schwarz/weißes gif mit knapp 30kb ausspruckt, spuckt Photoshop mir das schwarz/weiße gif nunmal mit 30kb aus. Da kann ich selbst wenig gegen machenZitat von Whitey
Umgehen kann ich mit Photoshop allerdings doch.
Wenn mir Photoshop ein schwarz/weißes gif mit knapp 30kb ausspruckt, spuckt Photoshop mir das schwarz/weiße gif nunmal mit 30kb aus. Da kann ich selbst wenig gegen machen
Umgehen kann ich mit Photoshop allerdings doch.
sind die Avatarabmessungen denn jetzt raufgesetzt worden? Viddys Ava hat 113 Pixel Höhe o.O
Ich fänd es jedenfalls nicht schlecht, wenn die Grenze auf 120x120 oder alternativ und noch besser 130x110 gesetzt werden würde.
Sig bitte NICHT breiter, Erbarmen! 500 Pixel reichen völlig, alles andere sprengt mir den Rahmen
@Viddy, was ist denn, wenn du dein GIf zusammendrückst, abspeicherst, neu lädst und danach wieder auseinander ziehst? müsste eigentlich die quali runterschrauben.
--Gebannt wegen Verstöße gegen § 1 und § 6 der Netikette ~ Knuckles
Wenn euch die Avatare und Sigs zu gross sind, koennt ihr die auch einfach in den Einstellungen deaktivieren...
doofes Argument, Ava und Sig gehört einfach dazu
@viddy, jaja, irgendwas ist ja immer
@Ava muß auch nicht breiter, aber höher wär schon schön, weil die meistens Pics ja stehen ^^"
@Don Cuan, *lol*
Find ich nicht, ich habe Sigs z.B. deaktiviert, die haben keinen Mehrwert fuer mich. Und Avatare hab ich bloss an, weil ich die Personen daran etwas schneller erkenne.doofes Argument, Ava und Sig gehört einfach dazu
jedem das Seine
--Gebannt wegen Verstöße gegen § 1 und § 6 der Netikette ~ Knuckles
Avas und Sigs sind tatsächlich zur Intentifikation zu gebrauchen.jedem das Seine
Menschen verbinden eben gerne Erinnerungen mit etwas visuellem,daher ist das schon recht sinnvoll. Allerdings sind die jetzigen Begrenzungen ausreichend.
Ja, allerdings auch die Bildqualität
Promotionen hören sich gut an, zumal ich schon lange unter akuter PN fach not leide und ich nie lust hatte das zu leeren.
Das hat sich jetzt ja erledigt
Und die Avatar größe finde ich mit 110*110 in Ordnung. mit 100*100 könnte ich mich auch noch anfreunden, aber größer müssen sie imho nicht.
Wenn man ganz nett an der richtigen Stelle fragt...
wird es in der Regel allerdings trotzdem abgelehnt. Also nicht nachmachen.
Anscheinend nein. Ich weiß ja nicht mit was für Hi-Res Schwarz/Weiß Bildern du auf einer Größe von maximal 110x110 Pixeln antreten willst, aber selbst dann hat ein Bild in Schwarz/Weiß als Gif IMMER nur MAXIMAL 256 FarbenWenn mir Photoshop ein schwarz/weißes gif mit knapp 30kb ausspruckt, spuckt Photoshop mir das schwarz/weiße gif nunmal mit 30kb aus. Da kann ich selbst wenig gegen machen
Umgehen kann ich mit Photoshop allerdings doch.
Und sofern es wirklich so sein sollte, könntest du bei einem Schwarz/Weiß Bild ja auch einfach die Farben reduzieren. Ob jetzt 256 oder 128 Farben, sieht man auf der Größe sowieso kaum.
Von da her...
@ Avas und Sigs
Sofern ich unten keine Balken am Screen habe, wäre mir die Breite echt egal, mich stört meist viel mehr die Höhe der Signatur, da ist 150 Pixel schon das äußerste. Bei manchen Usern sind die Signaturen ja höher als ihre Posts...
--"Du findest eSport gay, weil die Asiaten da nicht gemalt sind" (Medivh VS Don Cuan)
Dann solltest Du mal Save for Web benutzen und den Index korrigieren. Stell von Selective auf Perceptual um und schieb ein wenig an den Reglern. Meistens lassen sich da noch einige KiB rausholen, wenn man lange genug daran herumprobiert. Bei GIF allerdings weniger als bei 8bit-PNG, das stimmt schon.Wenn mir Photoshop ein schwarz/weißes gif mit knapp 30kb ausspruckt, spuckt Photoshop mir das schwarz/weiße gif nunmal mit 30kb aus. Da kann ich selbst wenig gegen machen
Umgehen kann ich mit Photoshop allerdings doch.
Darauf kommt's eben an. Und wenn man noch mit einer Auflösung von 1024*768 surft, kommen diese Balken sehr schnell, wenn jemand eine etwas zu breite Signatur hat.@ Avas und Sigs
Sofern ich unten keine Balken am Screen habe, wäre mir die Breite echt egal, mich stört meist viel mehr die Höhe der Signatur, da ist 150 Pixel schon das äußerste. Bei manchen Usern sind die Signaturen ja höher als ihre Posts...
Das selbe übrigen bei den Avataren. Wer mit 2560*1600 surft, dem kommen die 100*100 Bildchen sicher mickrig vor, aber wenn man bei einer 1024er Breite sagen wir 150 Pixel breite Avatare erlaubte, dann wäre das mehr als ein Zehntel des ganzen Bildschirms. Gehen wir davon aus, daß der Browser auch nicht die gesamte Breite des Dektops einnimmt, dann kann das schon was ausmachen, auch wenn es wenig klingt.
Was die Höhe der Avatare angeht … da könnte man sicher drüber reden, allerdings weiß ich gar nicht, ob man das getrennt einstellen kann oder ob vB das immer quadratisch rechnet.
*/me geht nachschauen.
Alternativ koennt ihr auch versuchen, die Bildheader zu manipulieren, um der Software vorzugaukeln, dass euer Avatar kleiner ist, als er ist
Hm, das solllte man wirklich mal ausprobieren *kratz*
Edit:
Hm, funktioniert nicht so wirklich (s. Avatar). Ich krieg das Bild zwar hochgeladen, aber auf der Seite wird es nur mit einer Hoehe von 110 Pixeln angezeigt. Bei Rechtsklick -> View Image allerdings in voller Hoehe.
Edit 2:
Ach, das liegt am HTML-Quelltet der Seite, da steht nochmal extra drin, dass die Hoehe 110 ist. Schade eigentlich
Geändert von Lukas (06.01.2007 um 15:11 Uhr)
Was auch gut so ist, sonst kämen einige Spaßvögel noch auf die Idee, sich hier Avatare hochzuladen, die 10.000px hoch sind oder so. Zu große Avatare werden immer zurechtgestutzt, außer man setzt sie über das ACP ein und schaltet bewußt restriction override ein.
@ Ranmaru
Ja weiß ich. Ich surfe ja selbst noch mit einer 1024er Auflösung, aber ob die Sig jetzt 600 oder 700 Pixel hat, würde mich in der Breite nicht stören, nur die Höhe stört mich in einem Forum, da mich das "Scrolling" kostet.
--"Du findest eSport gay, weil die Asiaten da nicht gemalt sind" (Medivh VS Don Cuan)
also wo mittlerweile Senkrecht-Scrollrädchen zur Standardausrüstung einer Maus gehören, find ich sowas wirklich nicht sooo tragisch, aber waagerecht scrollen, DAS ist nervig, glaub mir
Scrollrädchen als Standardausrüstung einer Maus? Oh! You spoiled Windows users!also wo mittlerweile Senkrecht-Scrollrädchen zur Standardausrüstung einer Maus gehören, find ich sowas wirklich nicht sooo tragisch, aber waagerecht scrollen, DAS ist nervig, glaub mir
sag nicht, du scrollst ohne Rädchen? o.O das ist ja fast, wie mit ner Kutsche über die Autobahn zu fahren O.o
mein aufrichtiges Mitgefühl
@Antares, das passiert nur, wenn jemand nicht artig war, oder mehr als nötig gespammt hat ^^
Schnellantwort halte ich für überflüssig und als Promotion vermutlich auch schwierig zu realisieren
--Gebannt wegen Verstöße gegen § 1 und § 6 der Netikette ~ Knuckles
Mac-Mäuse haben eine Taste und kein Rad. Du arbeitest immer mit einer Hand an der Tastatur und der anderen an der Maus. Einen Rechtsklick brauchst Du bei OS X nicht und Scrollen ohne Rad gestaltet sich wirklich recht komfortabel, wenn man sich an die Mechanik gewöhnt hat. Die Leertaste scrollt eine Seite runter, Shift-Leertaste eine Zeile rauf. Das mag für Windows-User jetzt extrem ungewöhnlich und evtl. auch umständlich klingen, für einen Mac-User ist es aber gang und gebe und es funktioniert.sag nicht, du scrollst ohne Rädchen? o.O das ist ja fast, wie mit ner Kutsche über die Autobahn zu fahren O.o
mein aufrichtiges Mitgefühl
Wobei Apple vor kurzen auch eine Maus mit Scrollball (zum horizontalen und vertikalen Scrollen) herausgebracht hat. Ich konnte mich mit dem Ding allerdings nicht anfreunden.
stimmt schon, es ist wohl alles eine Frage der Gewohnheit. Ich hab auch ne ganze Zeit lang nur mit Touchpad gearbeitet und fand es nach einiger Zeit sogar praktischer, als die Maus ^^
Berechtigungen
Zitieren