Kontrollzentrum
Hast du grade indirekt zugegeben dass das HIV also doch durch Körperflüssigkeiten übertragen wird und kein Fake ist?Zitat von Kenshiro-XIII
Hast du grade indirekt zugegeben dass das HIV also doch durch Körperflüssigkeiten übertragen wird und kein Fake ist?
Also ich "persönlich" denke, daß es HIV und AIDS nicht wirklich gibt, aber hier gehts ja nur um diese Studie und den offiziellen Behauptungen über HIV und AIDS.
PS: Aber man muss sich ja nur mal fragen, warum HIV/AIDS so eine globale Epidemie werden konnte wenn sie sich nur durch Körperflüssigkeiten verbreiten kann.
Ein Virus der sowas kann:Aber sich nur durch Körperflüssigkeiten verbreiten kann? Außerdem schädigt jeder Virus oder Fremdkörper das Immunsystem und sogar Sport.
Selbst Nahrung schädigt das Immunsystem weil manche Planzen Abwehr gegen Schädlinge haben.
Yep, Menschen treibens einfach nicht oft genug in der Woche miteinander, schon garnicht mit verschiedenen Personen um sowas zu ermöglichenPS: Aber man muss sich ja nur mal fragen, warum HIV/AIDS so eine globale Epidemie werden konnte wenn sie sich nur durch Körperflüssigkeiten verbreiten kann.
THAT ABOUT WRAPS IT UP FOR HIV!
Du kennst schon den Unterschied zwischen Belastung und Zerstörung, oder? Und btw. ist für manche Tiere eine Pflanze Gift, während wir sie essen können und umgekehrt. Gleichzeitig würd ich auch einen Großteil der Pflanzen auf dieser Welt eher nicht essen, ganz egal was ich für ein Immunsystem habe....Aber sich nur durch Körperflüssigkeiten verbreiten kann? Außerdem schädigt jeder Virus oder Fremdkörper das Immunsystem und sogar Sport.
Selbst Nahrung schädigt das Immunsystem weil manche Planzen Abwehr gegen Schädlinge haben.
Und warum sollte das Virus nicht nur durch Flüssigkeiten übertragen werden? Gibt viele Viren und so die das können. Ich meine, ohne jetzt ein Experte in dem Gebiet zu sein, aber deiner Logik zufolge dürfte es keine Geschlechtskrankheiten geben.
Ja aber wenn sich etwas nur durch "Körperflüssigkeiten" überträgt kann man es ja eigentlich ganz leicht eindämmen oder?
Die Grippe z.B. kann sich so verbreiten:zu Geschlechtskrankheiten: Die kommen ja nur wegen Unhygiene zustande. In unserem Körper tummeln sich ja viele nicht so nette Sachen. Im Mund zB. sind auch ganz viele Bakterien und wenn man jemanden beißt kann es sogar passieren, daß demjenigen die Hand abfällt. Das addiert sich ja alles je mehr unterschiedliche Geschlechtspartner man hat. Im Endeffekt kommt es aber nur darauf an ob das Immunsystem stark genug ist.
Ich halte es nicht mehr aus...
Aids wird NUR durch Körperflüssigkeiten übertragen.
Es ist aber so gut wie unmöglich diese Krankheit einzudämmen,da sich zu viele Menschen mit diesen Virus infiziert haben.
Viele Menschen sind auch nicht bereit sich dagegen zu schützen oder verheimlichen das und schlafen trotzdem weiter mit anderen Personen.
Zudem tragen viele Menschen das Virus in sich und wissen es gar nicht(man glaubt es kaum).
Die Hand abfallen?
Biste nicht mehr ganz dicht?!
Ob das Immunsystem stark genug ist?
Wenn man sich mit Aids infiziert hat,dann ist es egal,wie stark dass Immunsystem ist,man stirbt früher oder später.
Doch, das mit der Hand stimmt, net wortwörtlich aber so in der Art... ein menschlicher Biss kann z.B. ohne weiteres zu einer Querschnittslähmung führen und öh dass die Hand abfault, halt ich für möglich
Ansonsten, @Kenshiro, gegen Grippe und so besitzen unsere Körper eine effektive Abwehr. Ich sags ma so, wäre HIV aerosol, hät die Menschheit nen ziemliches Problem... ich mein, die Pest ist recht offensichtlich und kann durch Hygiene eingedämmt werden, HIV dagegen ist unauffällig...
Warum du dich wunderst, dass ein Virus, das Immunzellen zerstört, sich nur über Körperflüssigkeiten verbreitet, ist mir ein ziemliches Rätsel
Alles in allem bin ich zwar nen Agnostiker der zudem keine HIV-positiven kennt und daher natürlich nicht automatisch fanatisch von der Existenz von HIV überzeugt aber öh, wäre schwer als Fake zu halten sag ich ma (und wer ist der böse Verschwörer? Pharmakaindustrie?)
Ich halt nech viel von Verschwörungstheorien. Meist voller Halbwahrheiten und Unwahrheiten.
Geändert von Dhan (14.01.2007 um 18:47 Uhr)
Ja aber bei einer Epidemie wäre die logische Folge ja eine Prüfung aller Personen auf HIV und entsprechende Maßnahmen.
Mit AIDS kann man sich nicht infziierern nur mit HIV und AIDS hat nicht mal eigenen Symptome (ist also keine eigentständige Krankheit).
AIDS= Wenn man an einer Krankheit stirbt (Grippe,etc.) und man HIV positiv getestet wurde. Man geht davon aus, daß man die Krankheit deswegen nicht überlebt hat, weil HIV das Immunsystem so geschwächt hat, daß es gegen die Grippeviren keine Chance mehr hatte.
Warum also sterben aber trotzdem Leute an anderen Pandemiekrankheiten ohne das daran ein HIV Virus schuld ist der das Immunsystem schwächt?
Das hat sie aber auch so schon.
Die WHO schätzt die Anzahl der 2005 an Aids Verstorbenen auf etwa 3,1 Millionen Menschen, mit 40,3 Millionen lebenden Infizierten und 4,1 Millionen Neuinfektionen im Jahr.
Nein der Unterschied von HIV und anderen Viren ist, daß man dagegen angebich automatisch keine Chance hat. Gäbe es wirklich so einen "natürlichen" Virus gäbe es schon lange keine Lebewesen mehr. Komisch, daß HIV erst jetzt auftaucht und nicht schon in der Urzeit und da gabs noch keine Kondome.
Naja die Regierungen und so haben damals alles geglaubt was ihnen ein paar Wissenschaftler eingeflüstert haben und jetzt können sie nicht mehr zurück. Wenn man der Öffentlichkeit jetzt sagen würde, daß die Menschen nur an Krankheiten sterben, weil sie in Armut leben, unterernährt sind und über kein sauberes Trinkwasser verfügen, wäre das total peinlich für die.
Tja und die Pharmaindustrie verdient natürlich daran genauso gut mit wie mit Cholesterinsenker. *g*
PS: Es ist ungefähr dasselbe Prolbem wie mit dem Rauchen. Die Regierungen packen Todesbotschaften auf die Verpackungen aber verbieten tun sie sie nicht. Oder dieses Rauchverbote in Öffentlichkeiten. Wenn Rauchen so schädlich ist wie gesagt wird und was es auch tatsächlich ist, müsste die logische Konsequenz eigentlich darin bestehen die Herstellung von Zigaretten zu verbieten genau wie andere Drogen.
Yeah, töten, erschiessen, muahahahaha!! Wird Zeit für ne neue Diktatur!Ja aber bei einer Epidemie wäre die logische Folge ja eine Prüfung aller Personen auf HIV und entsprechende Maßnahmen.
Ähm: http://www.john-brinckman-apotheke.d...zin/aids.shtml
Und komm mir nicht mit medizinischer Korrektheit, bevor du mir nicht ein Diplom in Medizin oder Biologie vorweisen kannst.
Der erste Satz ist falsch: Aids hat man, sobald die Symptome einer beliebigen anderen Krankheit aufgrund der Vorarbeit des HIV sehr stark in Erscheinung treten.
http://http://www.netdoktor.de/krank...s-symptome.htm
HIV lässt sich nachweisen, ebenso besteht ein direkter Zusammenhang zu AIDS.
Andere Ursachen vielleicht? Du hast glaub ich ein Problem mit Teilmengen und Äquivalentsbegriffen.Warum also sterben aber trotzdem Leute an anderen Pandemiekrankheiten ohne das daran ein HIV Virus schuld ist der das Immunsystem schwächt?
Gegenbeispiel: Fernseher funktionieren nicht ohne elektrischen Strom. Warum gibt es trotzdem solche, die Strom haben und nicht funktionieren? Na?
Und wo ist das Problem?
Öhm, Evolution? Statistik? Zufall? Hast du dich auch nur einmal annähernd mit diesen Themen beschäftigt?Nein der Unterschied von HIV und anderen Viren ist, daß man dagegen angebich automatisch keine Chance hat. Gäbe es wirklich so einen "natürlichen" Virus gäbe es schon lange keine Lebewesen mehr. Komisch, daß HIV erst jetzt auftaucht und nicht schon in der Urzeit und da gabs noch keine Kondome.
Zusammenhang? Oder willst du damit ausdrücken, diese Tatsachen würden ebenso nicht stimmen?Naja die Regierungen und so haben damals alles geglaubt was ihnen ein paar Wissenschaftler eingeflüstert haben und jetzt können sie nicht mehr zurück. Wenn man der Öffentlichkeit jetzt sagen würde, daß die Menschen nur an Krankheiten sterben, weil sie in Armut leben, unterernährt sind und über kein sauberes Trinkwasser verfügen, wäre das total peinlich für die.
Und?
Nochmals: Zusammenhang? Gesetze verordnen und Tatsachen nicht einsehen wollen sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Wenn du wirklich so dumm bist, wie du dich hier gibst und was es auch tatsächlich ist, würde die logische Konsequenz darin bestehen, dich einzuliefern.PS: Es ist ungefähr dasselbe Prolbem wie mit dem Rauchen. Die Regierungen packen Todesbotschaften auf die Verpackungen aber verbieten tun sie sie nicht. Oder dieses Rauchverbote in Öffentlichkeiten. Wenn Rauchen so schädlich ist wie gesagt wird und was es auch tatsächlich ist, müsste die logische Konsequenz eigentlich darin bestehen die Herstellung von Zigaretten zu verbieten genau wie andere Drogen.
Electrodynamics:
Wie viele Menschen gibt's auf der Welt? 6 oder 7 Milliarden? Vorrausgesetzt, es häbe keinen Nachwuchs mehr, dürfte es bei der Rate immernoch um die 175 Jahre dauern, bis alle Menschen infiziert sind. oO
Wenn man bedenkt, dass die Weltbevölkerung im Jahr mit ca 80 Millionen zunimmt, hat sie noch kein allzu grosses Problem. *g*
Also dürfte der Malaria-Moskito nach deiner Denkweise auch schon ausgestorben sein.Nein der Unterschied von HIV und anderen Viren ist, daß man dagegen angebich automatisch keine Chance hat. Gäbe es wirklich so einen "natürlichen" Virus gäbe es schon lange keine Lebewesen mehr. Komisch, daß HIV erst jetzt auftaucht und nicht schon in der Urzeit und da gabs noch keine Kondome.
Und wie erklärst du AIDS/HIV-Infizierungen in unseren modernen, sauberen Gemeinschaften? Hat alles mit Prosituierten aus Armenvierteln zu tun? -.-Naja die Regierungen und so haben damals alles geglaubt was ihnen ein paar Wissenschaftler eingeflüstert haben und jetzt können sie nicht mehr zurück. Wenn man der Öffentlichkeit jetzt sagen würde, daß die Menschen nur an Krankheiten sterben, weil sie in Armut leben, unterernährt sind und über kein sauberes Trinkwasser verfügen, wäre das total peinlich für die.
Gnah, bin müde. .___.
Und das findest du nicht Unlogisch?
Übrigens:
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, das Blut, Urin oder andere Gewebe auf die Anwesenheit von HI-Viren oder HIV-Antikörper zu prüfen. Was umgangssprachlich als "Aidstest" bekannt ist, spürt keinesfalls die Viren selber auf, sondern lediglich die vom Menschen erzeugten Antikörper gegen das eigentliche Virus.
Am gebräuchlichsten ist der ELISA-Test und die Western-Blot-Methode. Diese zwei Methoden werden stets gemeinsam verwendet: ELISA ist geeignet, um das Risiko falsch-negativer Resultate zu senken; während der genauere Western-Blot-Test falsch-positive Resultate vermeidet. ELISA wie Western Blot sind günstige Tests und sie sind ca. zwei bis drei Monate nach einer möglichen Infektion von sehr hoher Genauigkeit, können aber schon zwei bis drei Wochen nach einer vermuteten Ansteckung eingesetzt werden.
Ein positives ELISA-Ergebnis allein ist kein sicherer Befund für eine HIV-Ansteckung; deshalb wird er immer zusammen mit Western Blot angewendet; und es kann vorkommen, dass eine gesunde Person Monate nach einem positiven ELISA-Test wieder einen negativen Befund erhält. Antikörpertests können nach kurz zurückliegenden akuten Erkrankungen, Grippeimpfungen und Allergien falsch-positive Befunde liefern.[24]
Der direkte Nachweis von Virus-Erbgut mittels PCR ist das zuverlässigste, jedoch auch das teuerste Verfahren, welches schon wenige Tage nach einer Ansteckung Resultate liefert. Das PCR-Verfahren wird zur Überwachung der antiretroviralen Therapie (HAART) ebenso verwendet, wie auch im Blutspendewesen.
Vorgehensweise beim PCR-Einsatz im Blutspendewesen: Blutspenden von Dutzenden von Menschen werden gemischt und dann gemeinsam nach HIV-Erbgut untersucht. Ist das Resultat positiv, werden dann die Blutproben von kleineren und noch kleineren Untergruppen untersucht, um so die Herkunft des gefundenen Viren-Erbgutes auf den einzelnen Spender zurückzuführen.
o_o
Das Wichtigse wie gesagt ist nur: Antikörpertests können nach kurz zurückliegenden akuten Erkrankungen, Grippeimpfungen und Allergien falsch-positive Befunde liefern
Was hat denn eine Definition bitteschön mit Logik zu tun? Ein Mann ist auch definiert als ein männlicher erwachsener Mensch. Ist das auch unlogisch?Und das findest du nicht Unlogisch?
Ja, Herr Übrigens, auf die restlichen Quotes geht man natürlich nicht ein, sondern postet einfach weiterhin irgendwelchen Müll.
Und daann?
Und daaaann?
Und dann, und dann, und dann, und dann, und dann..........
.....
Was willst du Spinner uns damit sagen? Der Text hat nicht im geringsten etwas damit zu tun, ob AIDS existiert oder nicht, sonder er erklärt nur den HIV-Test.
Das Wichtigste ist wohl, dass man dir die Wörter "Statistik und Wahrscheinlichkeitstheorie" auf die Stirn nageln und einbrennen sollte, aber ich wiederhole den Satz für dich gerne noch fünf mal, damit du ihn nicht überliest und evtl. sogar quoten kannst, was du aber selbstverständlich nicht tun wirst, da du darauf keine Antwort weisst:
Electrodynamics:
Vllt meint Kenny, der Test sei Schwachsinn, weil die beiden Tests, die idR durchgeführt werden, nicht das HI-Virus an sich ermitteln.
Dass sich die beiden Tests nicht ausschliessen sondern ergänzen scheint er auch nicht begriffen zu haben. oO
Naja, überall kann eine Fehldiagnose vorliegen. Ich erinnere mich nur zu gut, als mein Zahnarzt mir sagte, meine qualvollen Zahnschmerzen kämen wegen Zahnwachstum und Platzmangel.
Am nächsten Morgen war mein Oberkiefer entzündet. Aber dennoch behaupte ich nicht, dass seine erste Diagnose vollkommen aus der Luft gegriffen ist und soetwas nie in dieser Art vorgekommen sein könnte.
Btw: Müde. -.-
Ja aber der Antikörpertest ist doch vollkommen unlogisch. Man kann gar nicht feststellen ober der Körper "spezielle" Antikörper gegen einen bestimmten Virus produziert hat und: Das Immunsystem bildet Antikörper gegen HIV?
Wie kann also HIV das Immunsystem so schwächen, daß man später an AIDS stirbt, wenn das Immunsystem Anitkörper dagegen entwickelt?
Berechtigungen
