Spiele sind ja auch was anderes, als ein Betriebssystem -.-Zitat von der_volldulli
Nicht jeder Windows User ist ein Zocker.
Spiele sind ja auch was anderes, als ein Betriebssystem -.-
Nicht jeder Windows User ist ein Zocker.
--
Aber im Prinzip gibt es (zumindest für mich) nur die Spiele als Grund für Windows. btw, Knips0rn plz
nein.
Der "alte" NT Kernel ist nicht kompatibel zum dem Vista Kernel.
d.h. in naher zukunft gibt es keine Software für XP mehr.
Fazit: Die Leute müssen auf Vista umsteigen.
Ich musste ja auch schon zwangsumsteigen, da Adobe Premiere Pro XP-Only ist.
--
@diskussion *hust*
word.
Du bist bereit, wegen Vistaspielen, ner nachrüstbaren Sidebar, ner nachrüstbaren livevorschau, und weiteren tollen funktionen ~200€ auszugeben?
Dann gehe hin, und kaufe dir Vista o.O
Allein das zeigt doch schon die Dreistigkeit von M$, und ist ein grund, es zum Teufel zu wünschen o.O
Dabei geht es gar ned um das konkrete Ding, sondern das wie bei XP auch, nen haufen Features einfach nur als 'Super Prämium Feature' gehandelt werden, und extra Kosten.
*hust*
Ein Weiterer grund, warum ich das teil ned haben will.
Vielleicht irgendwann mal, wenn es keine Spiele mehr gibt, die man ohne DX10 spielen können wird. Und wenn ich dann was neu aktiviren muss, kommt eine "EE" drauf >_>
Anonsten:
Alle tollen Features von Vista gibts unter Win XP oder zumindest Unter Linux auch, da sogar noch mehr, für Umsonst, mit der Sicherheit das mir das OS nicht nach hause telefoniert.
Hm....... sehr schwer, wofür ich mich entscheiden werde.
lol.
Das ist unter XP ja schoin grauenhaft >_>
Da kann man mit 256MB Ram ned sonderlich toll Arbeiten.
Bei Vista hab ich was von 1 GB gelesen, damits vernünftig (und mit aero sonstwas, sonst kann man ja gleich bei 98bleiben) läuft.
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Ja, ich werde es mir wahrscheinlich in ein paar Monaten kaufen. Dank UAC, Windows Defender, Kernel-Schutz und IE7 bin ich dann völlig sicher. Auch als ich Vista hatte, hab ich mir (ohne einen anderen Virenscanner) kein einziges Virus eingefangen.
Natürlich, es gibt unter XP ganz viele tolle DirectX-Spiele, transparente Fenster, eine Linux-ähnliche Rechteverwaltung, ein integriertes Backup-Tool und ein Antispywareprogramm.Und mit einer Software-Firewall kann man das "nach Hause telefonieren" ohne Weiteres abstellen.
Einer der XP-PCs, die bei mir im Haus rumstehen, wird als Office-PC genutzt, hat auch nur 256 MB RAM und eine Onboard-Grafik und läuft trotzdem in einer vernünftigen Geschwindigkeit.
RAM ist bei Vista schon ein Problem, aber wenn man Aero abstellt, kann man auch mit 512 oder 768 MB RAM ganz gut arbeiten.
@Barney:done.
was immer noch vielzuviel ist ...
--
Naja, bei Linux geht der Trend allerdings auch auf mehr Speicheranforderung... Suse läuft z. B. erst ab 512 MB RAM, die meisten anderen auch noch immerhin 256... Wenn man auf dem neuesten OS-Stand (egal welches OS genau) sein will, reichen 16 MB schon lange nicht mehr, leider^^.
Um noch einmal auf XP (Prof. SP2) zurückzukommen: Auf meinem 300 MHz P2 mit 96MB SD Ram läuft das fast wie geschmiert, selbst mit Office 2003 und 2, 3 Flashseiten im Firefox gleichzeitig..
Wartet doch einfach mal ab.
@Manuel: Es muss ja nicht immer KDE oder GNOME sein.
Meine aktuelle Konfiguration dürfte auch auf älteren Kisten
Edit: Mein Bruder hat nen 2,66 P4 und 256 DDR RAM - die Kiste läuft brauchbar bis man längere Zeit Fifa07 gespielt hat und dann Fifa beendet (erst ab da an wird die Kiste für die nächsten 5 Minuten unerträglich lahm - aber das ist verkraftbar in dem Fall.
--«Wir können alles schaffen, wir brauchen nur genug dressierte Affen» - infinite monkey theorem
Hm, nagut, aber dann ist Win98 auf eben jener Konfiguration genauso schnell/langsam wie XP. Vielleicht liegts aber auch daran, dass ich bisher noch nie einen schnelleren PC benutzt habe^^.Punkt für dich@Manuel: Es muss ja nicht immer KDE oder GNOME sein.
Definiere "grauenhaft", ich arbeite seit 3 Jahren mit dieser Konfiguration unter XP^^. Sagen wir so: Ohne SP ist XP mit 256 MB RAM wirklich grauenhaft, da muss irgendein Fehler drin sein, das stürzte mir nach 30 Minuten immer ab. Seit ich XP dann nochmal mit SP2 probiert hatte, gabs überhaupt keine Probleme mehr; und ich spreche von Abstürzen mit einen "nacktem" XP^^. Offen gesagt merke ich (außer bei 3D-Spielen, da ist XP schneller) keinen Geschwindigkeitsschwankungen bei dieser Konfiguration zwischen 98 und XP...lol.
Das ist unter XP ja schoin grauenhaft >_>
Da kann man mit 256MB Ram ned sonderlich toll Arbeiten.
Bei Vista hab ich was von 1 GB gelesen, damits vernünftig (und mit aero sonstwas, sonst kann man ja gleich bei 98bleiben) läuft.
Geändert von Manuel (02.12.2006 um 18:35 Uhr)
Die hab ich auch -.-
Und mit nur 256MB Ram ist selbst das Navigiren im Explorer usw und das andere 'alltägliche' erheblich Langsamer als mit z.b. 512.
Weil das auch eine so große Kunst ist.
Nachdem man die 3 größten Sicherheitslücken gesopft hat, nämlich IE6, Outlook(u.ä. Programme) und Persönliche Dnmmheit (öffnen unbekannter anhänge, annehmen von ebendiesen über messanger, etc.) kann praktisch nix passieren.
Vernünftig = noch benutzbar.
Wenn schon XP 'nur' benutzbar ist, wie ist dann Vista erst mit der Selben Konfiguration?
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Es ist ganz einfach so, dass kein Programm Schreibzugriff auf den Vista-Kernel hat (Symantec hat sich deswegen schon beklagt), man jeden Schreibzugriff in einen Systemordner bestätigen muss (allein deshalb haben fast alle Viren keine Chance), der IE7 unter Vista die gleiche Technik nutzt, um sich gegen infizierte Seiten zu schützen (was sehr gut funktioniert) und der Windows Defender, dessen Vista-Version mehr Funktionen als unter XP hat, auch die restliche Wahrscheinlichkeit eines Befalls auf ein vernachlässigbares Minimum reduziert, da man alle Zugriffe auf den Autostart, neue Treiber etc. erst bestätigen muss. Zusätzlich dazu habe ich einen Router mit einer ausgezeichneten Hardware-Firewall, die seit 1 1/2 Jahren kein einziges Virus durchgelassen hat.
Nein, vernünftig = mehr als ausreichend für Office-Betrieb.Siehe auch Posting von Maisaffe.
Was nützt einen IE7, wenn er weiterhin zu dumm ist, die Seiten korrekt anzeigen zu können?
--
Laut Winfuture ist Vista nichtmal vor Trojanern gefeit, die seit 2004 schon XP unsicher machten... Außerdem hat der IE7 seine ActiveX-Technologie immer noch integriert und allgemein aktiviert... Gut, das Zeug kann M$ aber auch nicht mehr raushauen, weil es sonst von anderer Seite Kritik gibt, die ActiveX für was anderes als Dialer-Software verwenden (Stichworte Online-Banking, Online-Virenscanner... und die doofen "IE-Optimierten" Seiten
Man muss ihn ja nicht nutzen. Der IE7 ist unter Vista zwar weitaus sicherer als der IE6 unter XP, aber wenn man ihn nicht mag: Firefox und Opera laufen unter Vista einwandfrei.
Nein, zumindest hat Øpera immer noch keinen vernünftigen 64-Bit-PortMan muss ihn ja nicht nutzen. Der IE7 ist unter Vista zwar weitaus sicherer als der IE6 unter XP, aber wenn man ihn nicht mag: Firefox und Opera laufen unter Vista einwandfrei.
Das wichtigste für mich an einem OS ist, dass es nicht abstürtzt (also so selten wie möglich). XP stürtzt bei mir ca. 1x alle zwei Monate ab. Absolut kein Grund umzusteigen.
DX10 wahrscheinlich kein Grund, da es das auch für XP geben wird, heißt dann aber DX9.0L (oder ein andere Buchstabe).
SoundBlaster: Momentan für ältere Spiele kein EAX und neure Spiele nur beschränkte Hardwarebeschleunigung. Für alle Grafikfetischisten (also die meisten, da ich einfach mal behaupte, dass alle sich unter dem Begriff "DX10 Spiel" nur bessere Grafik vorstellen) spielt das sicherlich keine Rolle (mit ihrem On-Board Ohren-krebs-Chip), aber für mich der größte Grund, nicht zu Vista zu wechseln.
@Systemanforderung:
Sorry, aber wenns danach geht, muss ich ja auch beleidigt sein, dass ich meinen Pentium 166 und meine 16MB Edo Ram nicht mehr nutzten kann. Sys-Anforderungen werden immer steigen und wer bitteschön hat noch weniger als 1GB Ram, wenns sie schon für unter 100€ gibt. Wer sich das nicht leistet soll sich ne Konsole kaufen; wer meint 512MB reichen für ihn, dann soll eben die Finger von Vista lassen.
Man kann nicht etwas schlecht machen, weil mir mein eigener Kram reicht. Würde ja heißen, dass alles was besser ist, als das eigene, Mist sein muss.
--
Vista hat viel Zeug was man nicht braucht, und ist total verbugt.
Kann man also vergessen, da bleibe ich lieber bei Windows Xp.
Ich habe weniger als 1 GB RAM. Ich habe nicht vor, aufzuruesten, und eigentlich auch nicht das Geld dazu. Linux mit XGL (was vermutlich mehr grafische Effekte hat als Vista) laeuft hier problemlos, wieso kann Vista das nicht? Ich behaupte mal, da hat wieder mal jemand seinen Code nicht optimiert, um die Anforderungen in die Hoehe zu treiben.
Um es mit einem Zitat aus der 64 kb Demo Szene zu sagen:
"Wer mehr als 64 kb braucht, der hats nicht kapiert" ^^
Es ist schon klar, dass die Anforderungen steigen.
Aber es müssen auch möglichkeiten gegeben werden, die Anforderungen etwas niedriger halten zu können, wie es auch bei PC Spielen getan wird.
Durch das herunterschrauben von z.b. Grafischen Details ist es möglich, das Spiel auch mit "kleineren" Rechnern spielen zu können.
Diese Option bietet aber Windows nicht.
Warum müssen unbedingt zig Dienste im Hintergrund laufen, die der User eh nicht benutzt? Und dennoch kann man diese nicht deaktivieren, weil dann Windows nicht mehr startet.
Warum müssen unbedingt zig features installiert werden, von denen man gleich 80% in die Tonne treten kann?
Warum müssen unbedingt zig Programme installiert werden von denen man eh keine benutzt?
etc.
Windows bietet im Grunde nur die Möglichkeit, die Oberfläche zu ändern.
Aber nicht wegen der Performance, sondern wegen der darstellung, da viele mit der bunten Oberfläche nicht arbeiten können.
Ein Betriebssystem ist dazu da, damit der User mit der Hardware Kommunizieren kann und das sollte es, meiner Meinung, auch bleiben und es sollte kein Multimedia gedöhns werden.
Aber aus Faulheit vieler User wollen sie ja unbedingt ein Betriebssystem haben, was so vollgestopft mit Müll ist, sodass sie gar nicht mehr mit der Hardware kommunizieren können, weil das Betriebssystem schon alles in Anspruch nimmt.
--
Berechtigungen
Zitieren
