Statt 250gb nur 125

[Whiz-zarD]

Auf jeden Fall. Mehrere Partionen sind schon alleine aus praktischen Gründen gut.

...

Nenn mir mal welche.

Den einzigen Grund, den ich kenne, wäre, dass Windows eine Partition für sich alleine bekommt. Somit muss man nicht die komplette Festplatte plattmachen, wenn man Windows neuinstallieren möchte.
Ein anderer Grund wäre u.U. wenn man mit vielen sehr kleinen Dateien und vielen sehr großen Dateien schnellmöglich arbeiten muss. Dann kann man die Clustergröße ändern, um schnellmöglichen Zugriff zu bekommen.

Ansonsten sehe ich kein besonderen Grund, warum ein Homeuser seine Festplatte in mehreren Partition unterteilen sollte.

[Rina]

Nenn mir mal welche. (...)

...

Naja, mehrere OS ist klar, das hast du ja erwähnt.
Ich finde mehrere Partitionen z.B. praktisch um Sicherheitskopien von wichtigen Daten zu machen. Das heisst eine Partionen mit vitalen Daten die man schnell auf eine zweite / ext. Festplatte, DVD etc. kopieren kann.

Und mit dem letzten Punkt hast du natürlich recht, aber dann braucht man als Homeuser auch keine 250 GB . Und das meine ich auch damit, 250 GB sind zu groß, am besten noch alles in 'Dokumente und Einstellungen' speichern und das Desktop als Download Ordner missbrauchen. Klar eine gute Ordnerstruktur vorausgesetzt braucht man das evtl. nicht und der Fastplatte ist es bei 'normalen' Daten egal wohin sie speichert.

Wenn man 2 oder 3 Festplatten in einem System hat, würde ich aber auch versuchen möglichst wenig Partitionen zu haben

[NeM]

dann braucht man als Homeuser auch keine 250 GB . Und das meine ich auch damit, 250 GB sind zu groß

...

Das wird dir Whiz schon noch erklären, was ein Heimuser alles brauchen kann (*hust1TBhust*)

250 GB zu viel? Gibt einige Leute die damit nicht auskommen. Mir sind die 160 GB auch zu eng, wohl u.a. weil ich Backups von 2-3 Festplatten drauf hab.. Trotzdem sind die 1xx GB mit ein wenig Musik, Spielen und Filmen schnell weg wenn man nicht die Geduld hat da ordentlich aufzuräumen und zu sortieren.

[Whiz-zarD]

öhm? 250 GB zu groß?
Ich bearbeite Videos, und da wird so ein 30 Minütiges Video mal 60 GB groß.
Wenn du davon dann ein paar Videos hast, sind mal leicht 500 GB weg.

Und Sicherheitskopien auf einer zweiten Partition einer Festplatte zu platzieren, ist völliger Schwachsinn. Was machst du denn, wenn die Platte mal defekt ist?
Dann sind deine tollen Sicherheitskopien auch weg.

Wenn du wirklich deine Dateien auf Festplatten sichern willst, dann kommst du mit einer Festplatte nicht aus.
Dann brauchst du schon minimum 3 Festplatten.
Entweder um alle 3 Festplatten im RAID 5 Verband laufen zu lassen.
Oder 2 Festplatten im RAID 1 Verband, und dieses Verband wird dann nur für die Sicherheitskopien benutzt. Und die letzte Festplatte dient dann als Systemfestplatte.

Schonmal was kümmert es einen, wenn man 2 x 125 GB Partitionen oder einfach 1 x 250 GB Partition hat?
Ein stinknormaler Homeuser erkennt da eh keinen Geschwindigkeitsunterschied.

[NeM]

Naja, beim Defragmentieren, Virenscan usw. usf. ist es ein Vorteil wenn die Systempartition kleiner ist, da geht das angenehm schnell (weil sich auf D: sowieso nix tut wenn nicht grade ein Programm installiert oder ein Spiel mit 10 MB Quicksaves durchgezockt wurde).

Ich würd, was Backups angeht, einfach ab und zu auf eine Zweitplatte sichern die dann im Schrank liegt -> spart Strom, schont die Mechanik, keine Hitzeentwicklung, Lautstärke hält sich in Grenzen. Also unterm Strich (imo wegen Wärme, Strom, Lautstärke) für den Heimuser angenehmer als eine RAID1 Lösung.

[Rina]

Das wird dir Whiz schon noch erklären, was ein Heimuser alles brauchen kann (*hust1TBhust*)

...

Ich seh's .______.

Und Sicherheitskopien auf einer zweiten Partition einer Festplatte zu platzieren, ist völliger Schwachsinn. Was machst du denn, wenn die Platte mal defekt ist?

...

Hmm da hab ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte eigentlich dass man Daten die man sicherheitskopieren möchte auf einer eigenen Partition lagert. So kann man die leichter finden und ohne evtl. RAWs zu kopieren die man gar nicht braucht.

[Nova eXelon]

@Copper Black:

Wenn du echt kein Bock auf SP1 oder 2 hast dann mach folgenes:

Start->Ausführen->regedit.exe->dann dort hin navigieren:

HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Services\Atapi\Parameters\

Dort einen Eintrag "DWORD-Wert" mit Namen "EnableBigLBA" erstellen und den Wert auf 1 setzten und neustarten.

Somit ist 48-Bit-LBA aktiv.

@partitionieren:

Mir ist da mal ein Gedanke durch den Kopf gegangen. Wäre es Sinnvoll die Auslagerungsdatei auf einer anderen Festplatte (nicht partition) zu haben? So könnte der PC daten von der einen Platte in die andere laden, da XP ja ausserstande ist sequenziell Dateien in den RAM zu laden (also auch wenn die Dateien komplett in den RAM passen, wird immer der virtuelle Speicher mitbenutzt). Wenn der wiederrum auf einer anderen Platte ist, muss die eine Platte ja nicht mehr lesen/schreiben gleichzeitig machen.

[Whiz-zarD]

@partitionieren:

Mir ist da mal ein Gedanke durch den Kopf gegangen. Wäre es Sinnvoll die Auslagerungsdatei auf einer anderen Festplatte (nicht partition) zu haben? So könnte der PC daten von der einen Platte in die andere laden, da XP ja ausserstande ist sequenziell Dateien in den RAM zu laden (also auch wenn die Dateien komplett in den RAM passen, wird immer der virtuelle Speicher mitbenutzt). Wenn der wiederrum auf einer anderen Platte ist, muss die eine Platte ja nicht mehr lesen/schreiben gleichzeitig machen.

...

Es wäre rein Theoretisch besser, wenn die Auslagerungsdatei auf einer einzelnen Festplatte alleine wäre, da die Arbeitsfestplatten nicht mehr mit der Auslagerungsdatei belastet werden.
Allerdings ist der Performancezuwachs sehr gering und kaum spürbar.