Müssen Rollenspiele immer eine auf Kampf basierende Thematik haben?

[Unit Nero]

Meiner Meinung nach müssen Kämpfe natürlich nicht unbedingt sein. Jenachdem wie man das Spiel umsetzt und wie man die Story gestaltet, kann ein absolut geiles Spiel dabei rauskommen ohne das ein einzier Kampf dabei war. Nur leider ergibt sich da ein Problem: Viele Spieler suchen eben genau diese Action in RPGs und wenns dann nicht relativ bald nach Spielanfang "zur Sache geht", haben viele auch keine Lust mehr weiter zu spielen (was eigendlich bedauerlich ist aber ich kenns ja von mir selbst nicht besser ). Fazit: Das Element des Kampfes, sei es Standard-KS, eigenes KS, Taktic-Spielereien oder was auch immer, sind nicht zwingend notwendig, solange man dem Spieler genug Altanativen aufzeigt, damit das Game nicht langweilig wird. Ansonsten sollte man doch besser Kämpfe mit einbinden.

[Kelven]

@CapSeb

Gerade bei Final Fantasy finde ich das Verhältnis zwischen Mittel und Zweck sehr interessant. Denn das Monsterplätten und Weltretten ist einerseits das Ziel des Spiels oder Spielers andererseits nur das Mittel dazu, die Charakterentwicklung und das Verhältnis der Helden zueinander voranzutreiben.
Diese "Helden" leiden meistens unter dem eigen erzeugten Druck. Sie geraten so häufig in einen Zwiespalt. Daher würde ich nicht sagen, dass die Charaktere eine untergeordnete Rolle spielen, sondern der eigentliche tieferliegende Kern des Spiels sind. Die deutliche und beabsichtigte Entgegenstellung des stupiden Gegnerkloppens verstärkt die angestrebte Dramatik sogar.

...

Das Bekämpfen der Gegner ist sicherlich nicht Ziel des Spiels, zumindest nicht von der Handlung, sondern nur von der Spielmechanik. Von daher würde ich auch nicht sagen, dass die Gegner etwas mit der Charakterentwicklung zu tun haben (es sei denn du meinst die Charakterwerte und nicht das Wesen der Charaktere). Letztendlich sind Gegner und Dungeons, wie Trial schon mal in einem anderen Thread gesagt hat, nichts anderes als Teil eines Belohnungprinzips. Der Spieler muss Aufgaben erfüllen um zu sehen wie die Handlung weitergeht.

Ich hab am Anfang des Threads die Frage in zwei Bereiche geteilt, weil das mMn nicht in einen Topf geworfen werden sollte. Kampf als Teil der Spielmechanik und Kampf als Hauptthematik der Handlung - das sind zwei verschiedene Dinge. Mir ging es jetzt vor allem um die Handlung. Am besten ich verdeutliche das noch mal an einem Beispiel, nehmen wir hier mal FFX, das werden wohl relativ viele in der Community kennen. Da es schon lange her ist seit ich das gespielt hab, werde ich wohl schon die Hälfte vergessen haben, also bitte berichtigt mich falls ich falsch liege. XD Ich schreib mal alles in Spoilertags, falls jemand das Spiel noch nicht kennt und spielen will.

Ironischerweise fand ich damals, als ich das Spiel durchgespielt habe, die Handlung von FFX irgendwie viel zu ruhig und unspektakulär. Das hat sich heute ein wenig geändert, nicht weil ich actionreiche und dramatische Geschichten nicht mehr mag, sondern weil mir jetzt eher etwas anderes bei der Handlung gefehlt hätte. Square wollte das wohl möglichst vielen Spielern Recht machen und am Ende ist etwas herausgekommen, das zwar einige interessante Aspekte enthält, die aber viel zu oberflächlich abhandelt werden.

Der Hintergrund von Spira ist ja eigentlich ziemlich interessant. Man hat eine Welt, die von einer konservativen Religion dominiert wird, deren Beharrlichkeit und Angst vor Veränderung dazu führt, dass sich immer wieder Beschwörer auf eine Reise begeben, die mit ihren sicheren Tod endet. Nur damit sie dieses Wesen Sin für eine kurze Zeit zerstören können. Aus diesem Hintergrund könnte man ziemlich viel machen, aber wurde das dann auch getan? Ich denke nur teilweise. Die Handlung von FFX dreht sich um Yunas Reise auf den Weg nach Zanarkand, auf dessen Weg sie alle nötigen Beschwörungen einsammeln muss um am Ende Sin zu zerstören. Dazu kommt noch der Konflikt mit dem Antagonisten Seymour. Diese beiden Konflikte - also einmal der mit Sin und der mit Seymour - standen für mich in der Handlung im Vordergrund, obwohl es natürlich auch noch andere Themen gab, aber die wurden mMn nur oberflächlich angekratzt.

Was hätte man anders machen können? Nehmen wir z.B. die weibliche Hauptrolle - Yuna. Bei ihr wäre es doch interessant gewesen, wenn ihre innere Zerrissenheit in der Handlung eine größere Rolle gespielt hätte (gab es die eigentlich überhaupt? Ich kann mich echt nicht mehr erinnern). Immerhin - egal für was für einen Zweck - begibt sie sich auf eine Reise an dessen Ende sie sterben muss. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand, der so was macht, nicht doch manchmal Zweifel hat - die meisten hängen an ihrem Leben. Man hätte also auf der einen Seite den Wunsch weiterzuleben und auf der anderen das Pflichtbewußtsein, den eigenen Vater nicht zu "entehren" (der sich auch geopfert hat um Sin zu zerstören) und die Erwartungen der Bürger Spiras zu erfüllen.
Als nächstes könnte man den Antagonisten Seymour nehmen. Mir kam der extrem blaß vor, der hatte nichts an sich, was ein richtiger Gegenspieler haben sollte. Er war weder charismatisch, noch diabolisch, noch bedrohlich, er war irgendwie einfach nur da. Dazu kommt dann noch die typische Durchdreh-und-Welt-zerstör-Einstellung, die in vielen anderen Spielen doch bei weitem besser rübergebracht wurde. Wenn man das Spiel schon auf so einen Konflikt fokusiert, dann sollte der Gegenspieler auch wenigstens was hermachen.
Ein Teil der Geschichte, bei dem die Oberflächlichkeit besonders deutlich wird, ist mMn die Beziehung von Yuna und Tidus. Klar, es wird öfter mal ein wenig angedeutet, dass Tidus Yuna mag, aber das läuft alles irgendwie auf Grundschulniveau ab. Selbst wenn man die in der japanischen Kultur sicherlich vorhandene Zurückhaltung beim öffentlichen Zeigen von Liebe berücksichtigt, ist das was da im Spiel abläuft weder Fisch noch Fleisch. Als sich die beiden sich dann in der Szene im Wald küssen - so gut die Szene auch umgesetzt gewesen ist - hab ich erstmal gedacht "wtf? lol?". Und danach ändert sich ja rein gar nichts, die Beziehung der beiden geht auf dem gleichen Grundschulniveau weiter.

Es gibt sicherlich noch viel mehr was anders hätte sein können, aber ich denke das reicht als Beispiel mal aus. ^^

@Magion

Also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe dann geht es darum ob Kämpfe in einem Spiel unbedingt nötig sind.

...

Die meisten sind auf diesen Teil der Frage eingegangen, aber eigentlich ging es mir nicht nur darum, sondern vor allem um das was bei der Handlung im Vordergrund steht.

Wie z.B. Desert Nightmare. Das Ziel des Spiels ist es einfach zu überleben
und aus einer Stadt zu entkommen.

...

Obwohl man bei dem Spiel die Gegner nicht mit Waffen bekämpfen kann, würde ich trotzdem sagen, dass das Spiel insgesamt ein "Kampf" ums Überleben ist. Das ist bei allen Survival-Horror-Spielen so und lässt sich wohl nicht ändern, ohne dass das Spiel dann zu einem anderen Genre gehört.

[MagicMagor]

Ich glaube diese Fokussierung auf Kampf als Hauptthematik in RPGs wird deshalb so deutlich weil man RPGs auf die "klassische" Form beschränkt.
Die Computer-RPGs (damit meine ich aber alle Videospiel-RPGs, also auch die auf Konsolen und Handhelds) haben ihren Urpsrung in der Umsetzung der ersten Pen&Paper-Systeme, allem vorran natürlich Dungeon&Dragons. Das D&D sehr kampforientiert ist, wird dem System heute noch gerne vorgeworfen. Die Umsetzung von D&D-Prinzipien in Videospiele hat damals ein eigenes Genre begründet, das man Rollenspiel getauft hat. Über all die Jahre der Entwicklung hat sich dieses Bild von "Rollenspiel" im Videospielbereich gehalten, auch wenn Spiele ja immer mehr diese Genregrenzen übertreten.

Wenn man sich von diesem geschichtlich gewachsenem Korsett befreit und Rollenspiel so interpretiert wie es das Wort nahe legt, kommt man zu anderen Schlüssen. In fast allen Spielen schlüpft man in irgend eine Rolle, so gesehen könnte man auch fast jedes Spiel als Rollenspiel bezeichnen, was natürlich den Begriff ein wenig ad absurdum führen würde. Dennoch möchte ich ein Beispiel anführen was mMn eigentlich nur gut als Rollenspiel zu verstehen ist: Harvest Moon
Harvest Moon kann man entweder als eigenes Genre verstehen oder als eine Abart der Simulation. Simuliert wird hier das tägliche Leben eines Bauern auf seinem Hof, aber es gibt kein größeres komplexes System was simuliert wird, wie bei den meisten anderen Simulationen. Ich denke daher ist der Begriff "Rollenspiel" hier besser, denn der Spieler schlüpft in die Rolle des Bauern. Es ist weniger eine Simulation eines Bauernhof an sich (da wäre eher SimFarm zu nennen), sondern mehr das Leben des Bauern, was sich auch dadurch ausdrückt, daß man heiraten und Kinder kriegen kann.
Das hat zwar nicht direkt etwas mit dem Thema "Kampf als Thematik der Handlung" zu tun, aber ich wollte es nur erwähnen. Man kommt zu interessanten Ergebnissen, wenn man die Genrebegriffe nicht so starr sieht. Denn wenn man die Leute fragen würde was ein Computer-RPG ausmacht, ist es neben der Geschichte vor allem das Aufleveln des Charakters durch das Bekämpfen von Gegnern. Kampf würde hier sogar in die Definition des RPG-Genre miteinfliessen, damit diese sich von Adventures abgrenzen können. Inwieweit man dieser Definition zustimmen mag bleibt jedem selbst überlassen, aber daß viele Spiele nicht mehr unbedingt in solche Definitionen reinpassen, sollte bekannt sein.

Wenn man versucht Spiele immer in diese Begriffe zu pressen kommt man zwangsläufig zu Problemen.

[Kelven]

Ja, deswegen bin ich dann im Laufe des Threads auch lieber auf Geschichten erzählendes Spiel umgestiegen. Andererseits wird gerade das Geschichtenerzählen sehr stark mit RPGs verbunden. In Adventures hat die Geschichte oft nicht so eine große Priorität wie bei RPGs (zumindest kam es mir bei denen, die ich gespielt hab so vor), außerdem hat man dort meistens nur einen Charakter, wodurch eine gruppeninterne Interaktion total wegfällt; die für mich einer Geschichte sehr zu Gute kommen kann.

Ich hab zunächst den Begriff RPG gewählt, weil diese Spiele neben dem Geschichtenerzählen auch viel Wert auf die Spielmechanik legen. Es gibt ja auch andere Geschichten erzählende Spielgenres - z.B. Visual Novels oder interaktive Filme - die aber nur ein Minimum an Interaktivität bieten. Auf so was wollte ich nicht hinaus.

[Ryo Saeba 1000]

Das Bekämpfen der Gegner ist sicherlich nicht Ziel des Spiels, zumindest nicht von der Handlung, sondern nur von der Spielmechanik.

...

Jap, und es gibt Möglichkeiten, die Handlung auf diese kampflastige Spielmechanik auszulegen.

Von daher würde ich auch nicht sagen, dass die Gegner etwas mit der Charakterentwicklung zu tun haben (es sei denn du meinst die Charakterwerte und nicht das Wesen der Charaktere).

...

Ja, es ist in der Regel so, dass sich die Veränderung des Charakters vorrangig in Werten äußert, aber das muss ja nicht unbedingt so sein.
Die Persönlichkeit bzw. das Wesen des Charakters könnte sich ja auch durch die Art und Anzahl der bestrittenen Kämpfe ändern, was spricht dagegen außer vielleicht die Herausforderung/ der Aufwand?

Warum also keine stärkere Verbindung von Spielmechanik und Story? Natürlich müsste man dann in einem oder gar beiden Bereichen Kompromisse eingehen, aber es wäre dennoch mal ein interessanter und erstrebenswerter Ansatz imo.

Bei einem RPG sollte man meiner Meinung nach nicht bemüht sein, Spielmechanik und Story so weit wie möglich auseinanderzuhalten, sondern ganz Im Gegenteil, diese zwei essentiellen Teile, so eng wie möglich zu verbinden.