ich denke, sie wollen unseren Läufer da wegdrängen. um dem könig freiluft zu geben
naja. Würde eher e5 - c6 vorschlagen. also damit den Bauern oben schnappen, und somit freien Durchgang für die beiden Bauern geben. Der König kann dabei eh nur nach oben fliehen.
d3 - d4
Nach etwas Überlegung.
Geändert von one-cool (23.11.2006 um 00:19 Uhr)
e5-c6
zieht zwar n bauerntausch nach sich, war allerdings auch meine erste idee, da wir ja eh 3 mehr haben und ihnen das deutlich mehr weh tut.
andere taktische vorgehensweisen würden zwar einige kurzfristige angriffe herausspringen lassen, aber ohne nennenswerte ergebnisse.
Naja, war auch mein erstergedanke, aber a) rennt uns das ja nicht wirklich weg und b) wäre nach dem Bauerntausch unser Läufer bedroht, wir also wieder etwas eingeengter. OK, das gleiche schaut eigentlich auch bei meinem Zug heraus, aber die Situation wäre eine deutlich andere. Ich könnte mir dann sogar vorstellen, es zu wagen, ihnen unseren Läufer zu überlassen, da dann unsere Chancen auf eine Dame schon wirklich fantastisch wären.Zitat von garak
Aber natürlich kann man den Springerzug genauso machen. ^^'
iich denke halt, dass der springerzug zeitliche vorteile bietet, da das bauernspiel so schneller zu ende gebracht wird und wir eben eine oder mehrere damen aus der gefangenschaft der schattenkrieger befreien können.
ich sehe keinen direkten vorteil, mit dem bauern auf angriff zu gehen, wenn das die dezimierung des gegnerischen aufgebots an kartoffelmönchen länger hinausgezögert würde. ^^
d3-d4, auch aus der Erwägung, dass uns der Springerzug wohl "nicht wegrennt".
Fratler-Zug: D3 - D4
A.K.:
Maker sind am Zug!
meiner meinung nach die schlechtere variante...schränken damit die bewegungsfreiheit des läufers zum jetzigen zeitpunkt taktisch ungünstig ein und können nach der wohl sehr offensichtlich anzunehmenden reaktion auch nur n billigen königsangriff starten, ohne daraus unmittelbar profit zu schlagen.
Maker zogen: C5 - A4
QFRAT muss ziehen!
Nö, wir können sehr wohl auch aufgeben! Von dir lassen wir uns doch nichts vorschreiben...
Tja, ich sehe wie gesagt zwei Möglichkeiten: Numero Uno, die Schnullivariante (also den Läufer in Sicherheit bringen, vorzugsweise mit b2-c1) oder Numero Due, die Variante für echte Männer (also den Läufer Läufer sein lassen und mit d4-d5 vorpreschen)! 8)
*hust* Naja, vielleicht doch lieber die Schnullivariante...<_<''
Lb2-c1.
Edit: Hm, eine noch bessere Möglichkeit wäre wahrscheinlich a2-a3, worauf ich ganz toll total alleine draufgekommen bin, los lobt mich!
Super Idee, Viddy! ^^'
Geändert von drunken monkey (24.11.2006 um 14:57 Uhr)
a2-a3+
Sieht IMO gut aus, sogar sehr gut.
Also ich bin auch für a2-a3.
mfg Volldulli
neeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiinnnnnnn
schnullivariante bringt da jetzt mal gar nichts und verschwendet auch wieder auf lange sicht hin zeit.
das problem ist jetzt einfach generell, dass durch den bauernzug wie bereits angesprochen der läufer zu sehr eingeengt ist.
daher bin ich für eine offensivere gangart, bei der der läufer zwar nach ein paar zügen draufgehen könnte, es aber keine wirkliche rolle spielt.
daher erneut:
Se5-c6
auch wenn die resultierende stellung nicht so gut ist, wie sie es hätte sein können.
in diesem fall können wir allerdings den bauern als springerverteidigung heranziehen, wenn der könig sich aus dem schach bewegt und springer angreift.
das wäre die angesprochene abgabe des läufers, würde uns allerdings zwei bauern auf frontalem damenkurs mit gegenseitiger und vom springer unterstützter verteidigung bieten.
a2-a3 würde uns genauso wenig vorwärtsmomentum bieten und darüberhinaus die möglichkeit eröffnen, den könig frontal vor dem läufer zu platzieren, wodurch usn sowohl der bauer als auch eben jener läufer aus den händen gleitet - und es für uns wie gesagt nix progressives wäre.
Geändert von garak (24.11.2006 um 15:04 Uhr)
Berechtigungen
Kontrollzentrum
Zitieren
