Musst du nicht. Wenn du im übrigen so denkst darfst du auch nicht mit dem 2k oder 2k3 arbeiten, weil die können ja noch weniger. Im übrigen kannst du dann wenn Minerva draussen ist auf den nächsten Maker XYZ warten, der vermutlich noch besser wird als Minerva. Jeder Maker wird mehr Möglichkeiten haben als seine Vorgänger, das ist ein normaler Vorgang. Gegen ein bestehendes Produkt zu argumentieren, daß ein anderes, welches seit Jahren in der Entwicklung ist und nicht abzusehen ist wann es herauskommt, besser ist, argumentiert an der Realität vorbei. Es geht darum welchen Maker man Neulingen empfiehlt die JETZT anfangen zu makern und nicht erst in 5 Jahren.Zitat
Es ist nicht auszuschließen, daß man später vielleicht eher zu Minerva raten kann, aber aktuell ist er einfach nicht im Rennen.
Es ging mir auch mehr darum, daß du auf der einen Seite gegen den XP argumentierst eben weil er mehr Möglichkeiten durch Ruby hat und "weniger" auf Einsteigerfreundlichkeit getrimmt ist (wobei ich den XP immer noch als einen der idiotensichersten Game-Authering Tools bezeichnen würde, die ich kenne) und dann aber von einem Maker schwärmst der genau dasselbe in einer stärkeren Form bietet, was du beim XP kritisierst (weniger Einsteigerfreundlich, dafür mächtiger). Vielleicht willst du ja doch die eierlegende Wollmilchsau =).
Zitieren