Mogwahl - Meinungen, Lob und Kritik

[Trial]

... ist auch nicht gerade sehr demokratisch...

...

Klingt auf den ersten Moment natürlich fatal, aber in einer Demokratie sieht's nunmal nicht anders aus.

Würde bei einer Wahl zum Beispiel die "Partei der anarchistischen Terrorfreunde und Massenmörder" (PaTfM) antreten wollen und ihre Parteigrundsätze genau so gestalten wie ihren Namen, dann wird man es ihr untersagen anzutreten. Verfassungswidrige Organisationen oder Parteien mit einem verfassungsfeindlichem Programm werden bei Wahlen nicht zugelassen. Und das ja wohl auch aus gutem Grund.

Warum sollte man da bei einer Mogwahl groß anders vorgehen und Leute die mit derbst geschmackloser Werbung glänzen, stets eine Haaresbreite vor der Verwarnung stehen und lediglich für Stunk sorgen nicht auch bei Bedarf rauswerfen können?

[Simon]

Warum sollte man da bei einer Mogwahl groß anders vorgehen und Leute die mit derbst geschmackloser Werbung glänzen, stets eine Haaresbreite vor der Verwarnung stehen und lediglich für Stunk sorgen nicht auch bei Bedarf rauswerfen können?

...

Ja, bei Bedarf und nicht schon im Vorwege. Wie gesagt: die bekommen erstmal die Ermahnung, sich zu bessern und andere werden gleich schon im Vorwege aussondiert und gleich ganz von der Wahl ausgeschlossen.

DJ n

[Diomedes]

Herrlich, wir sind uns in zumindest einem Punkt einig

...

Soll ja auch mal vorkommen.

Irgendwie ein Missverhältnis der Gerechtigkeit oder nicht?

...

Nunja... teilweise wohl richtig. Andererseits kann man innerhalb dieses Wahlkampfes auch nicht immer sofort absehen, wie sich etwas entwickelt, oder wie eine Aussage zu bewerten ist. Eine Verwarnung/Ermahung muss auch erstmal ausgesprochen sein, und entsteht dann auch durch eine gewisse Vorgeschichte/Auffälligkeit. Wenn sich im Wahlkampf nun jemand "mal" aus dem Fenster gelehnt hat, ohne dass das weitere Probleme verursacht hat, kann man ihn wohl darauf hinweisen und indirekt ermahnen, von der Wahl ausgeschlossen zu werden. Wenns nun wieder gleich losgeht mit Beleidigungen etc. wäre eine zweite Chance meiner Meinung nach auch etwas fehl am Platze, wenn man im Vorfeld alles genauestens überwacht. Ich denke, innerhalb des Wahlkampfes sollte man in der Hinsicht dann differenzieren zwischen schweren und minder schweren Fällen, und demnach eine zweite Chance gewähren oder ausschlagen.

Ich habe lediglich gemeint, dass zu einer Wahl ein gewisser Grad der "Anfeindung" dazu gehört, wenn auch nur gespielt, weil's sonst ja doch ein wenig öde wäre. Ich meine: wo würde der Unterhaltungsfaktor von Fernsehduellen zwischen Politikern liegen, wenn sie ihre Polemik unter den Tisch fallen lassen würden?

...

Würde sich nicht gezeigt haben, dass sich diese gespielten Anfeindungen nicht im Rahmen bleiben können, würde man damit wohl jetz auch kein solches Problem haben. Ich kann in dieser Hinsicht nur für mich sprechen, wenn ich sage, dass man da ebenso vorsichtig mit verfährt wie es auch die User sollen, aber welcher Regel das nun genau unterliegen soll/wird, kann da nur die Organisation sagen (weiß leider auch nicht, wem dies alles unterliegt, von Erell mal abgesehen).

denn eigentlich hätte man davon ausgehen müssen, dass die ganze Wahl irgendwan von einer anfänglichen Spaßwahl in das machtgeile Angekeife von Prä-Pubertierenden ausartet

...

Das ist etwas unfair oder? Wenn es auch wahrscheinlich gewesen wäre, so ist doch keiner unter uns ein Hellseher.

ohne die Aussicht, temporärer Mod zu sein - also nur den Sonderrang "Mog" zu haben - würde hier keiner so viel "Geschiss" und Stress machen, wie es bei den letzten Wahlen der Fall war

...

Wobei dieser Aspekt der Wahl schon fast ein wenig in den Hintergrund rückt (auch wenn er weiterhin überschätzt wird).

[Simon]

Nunja... teilweise wohl richtig. Andererseits kann man innerhalb dieses Wahlkampfes auch nicht immer sofort absehen, wie sich etwas entwickelt, oder wie eine Aussage zu bewerten ist. Eine Verwarnung/Ermahung muss auch erstmal ausgesprochen sein, und entsteht dann auch durch eine gewisse Vorgeschichte/Auffälligkeit. Wenn sich im Wahlkampf nun jemand "mal" aus dem Fenster gelehnt hat, ohne dass das weitere Probleme verursacht hat, kann man ihn wohl darauf hinweisen und indirekt ermahnen, von der Wahl ausgeschlossen zu werden. Wenns nun wieder gleich losgeht mit Beleidigungen etc. wäre eine zweite Chance meiner Meinung nach auch etwas fehl am Platze, wenn man im Vorfeld alles genauestens überwacht. Ich denke, innerhalb des Wahlkampfes sollte man in der Hinsicht dann differenzieren zwischen schweren und minder schweren Fällen, und demnach eine zweite Chance gewähren oder ausschlagen.

...

Na gut, so kann man das natürlich auch sehen. Ist eben eine schwierige Sache, aber in dem Punkt stimme ich dir mal zu.

Würde sich nicht gezeigt haben, dass sich diese gespielten Anfeindungen nicht im Rahmen bleiben können, würde man damit wohl jetz auch kein solches Problem haben. Ich kann in dieser Hinsicht nur für mich sprechen, wenn ich sage, dass man da ebenso vorsichtig mit verfährt wie es auch die User sollen, aber welcher Regel das nun genau unterliegen soll/wird, kann da nur die Organisation sagen (weiß leider auch nicht, wem dies alles unterliegt, von Erell mal abgesehen).

...

Das hieße indirekt, es müsste eine Art von "Katalog für 'Anfeindungen' innerhalb des Wahlkampfs" erstellt werden, der klip und klar darstellt, wo die Grenze zwischen Anfeindungen im Rahmen und außerhalb des Rahmens ist und das ist - glaube ich - nicht im Sinne des Erfinders

Das ist etwas unfair oder? Wenn es auch wahrscheinlich gewesen wäre, so ist doch keiner unter uns ein Hellseher.

...

Na ja, es muss keiner Hellseher sein, um ein - ich wage es mal zu sagen - typisch meschliches Verhalten vorher zu sagen, nämlich das unkontrollierte Verhalten wenn es um Macht geht

Wobei dieser Aspekt der Wahl schon fast ein wenig in den Hintergrund rückt (auch wenn er weiterhin überschätzt wird).

...

Ok, da hast du Recht, Vielen ging es da nur noch darum, seinen Gegenüber ordentlich mit dem Gesicht im Dreck zu sehen, aber meiner Meinung nach bleibt die Grundmotivation diese, dass sie diese oder jene Person nicht in einer temporären Machtposition sehen wollen, wenn sie die schon selber nicht haben können. Aber darüber könnten wir jetzt Haarspalterei betreiben und uns im Kreise drehen

DJ n

[Diomedes]

Es kommt ja wohl drauf an, warum die Person verwarnt wurde, oder nicht? Ich meine, wegen einer Verwarnung wegen Spammens nicht zur Mogwahl zugelassen zu werden? Wtf? Betrachte dir mal die Postingfrequenz einiger User zu der Zeit, als sie Mog waren; die haben da in 9 von 10 Fällen mehr gepostet (gespammt?) als vorher. Wenn's eine Verwarnung wegen Flamen oder wegen Beleidigung von Mods/Admins ist, kann ich das verstehen, aber wenn man wegen einer "Lapalie" wie Spammen nicht zur Mogwahl zugelassen wird und man sich dann ansieht, wie viele Ex-Mogs in ihrer "Amtszeit" rumgespammt haben, kommt mir diese Regel doch etwas scheinheilig vor.

...

Genau so hab ichs auch gemeint.

und nicht noch die 2te Chance ausgepackt werden sollte

...

Mag sein das ich wo was überlesen habe (sogar höchst wahrscheinlich), aber was genau meins du jetz damit?

Entweder man lässt sie gleich ruhen, da die Erfahrung einen gelehrt hat, dass solche Dinge nicht funktionieren können oder man geht so stark ins Kleinkarrierte und nimmt solchen Aktionen damit einen Teil des eigentlichen Spasses

...

Ab welchem Punkt die Leute Spaß an der Sache haben, ist ja auch schwer festzustellen, oder?
Ich mein, durch verschärfte Regeln fühln sich die Leute natürlich eingeschränkt, und achten peinlichst genau darauf, kein Wort zu viel zu sagen, aber diese Sorge ist unbegründet, und sollte einen doch nicht davon abhalten Spaß zu haben. Es ist kann doch nicht so schwer sein, ein bisschen Show zu machen ohne den andern gleich massivst zu beleidigen? Oder macht es nur dann Spaß wenn man ne virtuelle Talkshow mit Britt-Niveau aufzieht?

Es ist zwar immer nett, wenn man zu solchen Dingen Beispiele aus dem wahren Leben heranziehen kann, aber vielleicht sollten einige auch verstehen, dass es sich hier um eine ganz andere Größenordnung handelt und jeder Vergleich mit beispielsweise Fahrerflüchtigen oder Gefängnisinsassen vollkommen überdimensioniert ist.

...

Es soll nur veranschaulichen, dass diejenigen, die Mist bauen, auch dadurch mit Konsequenzen leben müssen. Das soll kein richtiger Vergleich sein, sondern eine Darstellung der Realität wie sie nunmal ist, und der Ordnung, die weltweit (in welcher genauen Form nun auch immer) praktiziert wird. Hätte ich es als Vergleich aufgeführt, wäre ich jedoch deiner Meinung.

Heißt im Klartext: Ich kann nicht verstehen, warum sich manche so über diese Regel beschweren, da es vielleicht wenns hoch kommt 5-10 Leute sind, die dadurch ausgeschlossen werden, und darüber hinaus diese Handhabung meiner Meinung nach zumindest nicht sooo abwägig bzw. völlig unerklärlich ist.

Das ganze soll halt eine Spasswahl im Rahmen eines Forums sein, in dem doch einiges anders läuft, als in der "realen" Welt dort draußen vor dem Fenster.

...

Chaos ist für mich nicht weniger real als Strafen, und bei dem, was man früher hier sehen konnte, ist für mich Chaos ein gar nicht mal so unangebrachter Begriff. Vielleicht wird die Wahl von der Organisation her etwas ernst genommen, zumindest ist es wohl das, was die meisten hier annehmen, aber die User sind da kaum besser, wenn sie sich so in diese Sache Mog-Wahl hineinsteigern, und sofort unzufrieden sind, sobald man ihnen sagt, dass die Wahlen nicht mehr so ablaufen sollen wie die letzten.

Ich kann zwar durchaus verstehen, dass die Wahl jetz übermäßig streng wirkt, aber alles, worum es den Leuten geht, ist eine Wahl die nich in einer Katastrophe endet, und das ist, denke ich mal, weder zuviel verlangt, noch so spaßnehmend wie es hier dargestellt wird.

[Simon]

Genau so hab ichs auch gemeint.

...

Herrlich, wir sind uns in zumindest einem Punkt einig

Mag sein das ich wo was überlesen habe (sogar höchst wahrscheinlich), aber was genau meins du jetz damit?

...

Das war auf die gespielte Konsequentheit bezogen, was die Behandlung der Teilnehmer betrifft; auf der einen Seite Verwarnte von der Mogwahl ausschließen (ihnen also keine 2te Chance gewähren) und auf der anderen Seite die Kandidaten/Wahlhelfer erst einmal verwarnen, wenn sie sich beim Wahlkampf daneben benehmen, anstatt die sofort achtkantig zu disqualifizieren. Irgendwie ein Missverhältnis der Gerechtigkeit oder nicht?

Es soll nur veranschaulichen, dass diejenigen, die Mist bauen, auch dadurch mit Konsequenzen leben müssen. Das soll kein richtiger Vergleich sein, sondern eine Darstellung der Realität wie sie nunmal ist, und der Ordnung, die weltweit (in welcher genauen Form nun auch immer) praktiziert wird. Hätte ich es als Vergleich aufgeführt, wäre ich jedoch deiner Meinung.

...

Ja, hab ich erkannt, ok ^^

Ab welchem Punkt die Leute Spaß an der Sache haben, ist ja auch schwer festzustellen, oder?
Ich mein, durch verschärfte Regeln fühln sich die Leute natürlich eingeschränkt, und achten peinlichst genau darauf, kein Wort zu viel zu sagen, aber diese Sorge ist unbegründet, und sollte einen doch nicht davon abhalten Spaß zu haben. Es ist kann doch nicht so schwer sein, ein bisschen Show zu machen ohne den andern gleich massivst zu beleidigen? Oder macht es nur dann Spaß wenn man ne virtuelle Talkshow mit Britt-Niveau aufzieht?

...

Ist schwierig und ich gebe dir da Recht, dass es nicht angehen kann, dass man nur Spass haben kann, wenn man sich gegenseitig Worte an den Kopf wirft, die man nicht mal in die Hand nehmen würde. Und dagegen habe ich ja auch nie etwas eingewendet Ich habe lediglich gemeint, dass zu einer Wahl ein gewisser Grad der "Anfeindung" dazu gehört, wenn auch nur gespielt, weil's sonst ja doch ein wenig öde wäre. Ich meine: wo würde der Unterhaltungsfaktor von Fernsehduellen zwischen Politikern liegen, wenn sie ihre Polemik unter den Tisch fallen lassen würden?

Chaos ist für mich nicht weniger real als Strafen, und bei dem, was man früher hier sehen konnte, ist für mich Chaos ein gar nicht mal so unangebrachter Begriff. Vielleicht wird die Wahl von der Organisation her etwas ernst genommen, zumindest ist es wohl das, was die meisten hier annehmen, aber die User sind da kaum besser, wenn sie sich so in diese Sache Mog-Wahl hineinsteigern, und sofort unzufrieden sind, sobald man ihnen sagt, dass die Wahlen nicht mehr so ablaufen sollen wie die letzten.

Ich kann zwar durchaus verstehen, dass die Wahl jetz übermäßig streng wirkt, aber alles, worum es den Leuten geht, ist eine Wahl die nich in einer Katastrophe endet, und das ist, denke ich mal, weder zuviel verlangt, noch so spaßnehmend wie es hier dargestellt wird.

...

Ich denke, dass die User das ganze zu ernst nehmen, kann man durch aus den Erdenkern dieser Wahlaktion zuschreiben, denn eigentlich hätte man davon ausgehen müssen, dass die ganze Wahl irgendwan von einer anfänglichen Spaßwahl in das machtgeile Angekeife von Prä-Pubertierenden ausartet, weil sie sich die Chance auf einen "Platz an der Sonne" - und sei er nur temporär - nicht entgehen lassen und die eben mit allen Mitteln ergreifen lassen wollen (wer jetzt behauptet, er würde bei der Mogwahl nur aus Spass mitmachen und nicht auch nur im geringsten an die Rechte und Zugangsmöglichkeiten als Mog denken, der lügt so gewaltig, dass der ganze Schwarzwald sich biegt!). Denn sehen wir's mal realistisch: ohne die Aussicht, temporärer Mod zu sein - also nur den Sonderrang "Mog" zu haben - würde hier keiner so viel "Geschiss" und Stress machen, wie es bei den letzten Wahlen der Fall war und damit wäre eine solche Regeländerung seitens der neuen Wahlorganisation auch vollkommen überflüssig gewesen.

DJ n