Die meiste kommerzielle Software (meines Wissens nach u.A. auch Windows) erlaubt in der Lizenz nur die Installation auf einem Rechner - folglich: ja, wenn du 3 Rechner hast, und auf allen Win XP laufen lassen willst, musst du Win XP dreimal kaufen, wenn's legal sein soll.
mhm normalerweise sollte aber eine Einzelperson sein System auf mehreren Rechnern installieren dürfen wenn es nur von dieser Person benutzt wird und nur einmal zur gleichen Zeit.
Kannst ja mal die Microsoft EULA durchlesen, sollte sich auf jeder Windows-CD finden.
--Signature.
Bin ich auch dafür, aber leider sieht es anders aus.Zitat von Crash-Override
Tatsächlich benötigst du 3 Seriennummern von Win XP, wenn du es auf 3 Rechner installieren willst.
Oder du kaufst dir ne mehrfach Lizenzversion von Win XP, womit du mit einer Seriennummer Win XP auf mehreren Rechnern installieren darfst.
Also, wenn der Vater unbedingt will, dann soll er sich in unkosten stürzen und sich mehrmals Win XP kaufen, was meiner Meinung eh blödsinn ist.
Das kann eh nicht kontrolliert werden, ob man Win XP nur auf einem oder auf mehrere Rechner installiert hat. Und bei 3 Rechnern kräht eh kein Hahn nach.
--
eigentlich muss er für jeden ne eigene Lizens haben..... (und die dann auch telefonisch registrieren lassen o.ä., hab das nie gemacht)
Gibt aber auch andere Möglichkeiten, die z.T einfacher und bequemer sind.
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Es wird noch interessanter, wenn man Multiprocessoring in die Rechnung miteinbezieht, weil einige Firmen (inklusive Microsoft) die Lizenzen nicht nach Rechnern sondern nach Prozessoren vergeben. Ich bin mir ATM nicht sicher, ob Windows-Lizenzen nach Sockeln oder nach Kernen vergeben werden. In letzterem Fall müßte man für den Betrieb auf einem Core Duo oder X2 schon zwei Lizenzen haben... (Und ja, wenn man von irgendwoher ein pimpes zweisockeliges Mainboard hat werden AFAIK definitiv zwei Lizenzen fällig.)
Die Lizenzen werden nach Sockeln vergeben. Allerdings benötigt man nur eine XP-Pro-Lizenz, wenn man es auf einem 2-Sockel-Mainboard installiert.
Bei XP Home ist das anders, dort gilt die Lizenz nur für einen Prozessor.
sry, hab nur die englische Version gefunden.^^
Das ist auch kein Wunder, da Home Edition nur ein Prozessor unterstützt.
Den zweiten Prozessor erkennt er gar nicht. Da benötigt man dann Prof. Editon.
Wer wiederrum mehr als 2 Prozessoren hat (z.B. 2 x Dual Core = 4 CPUs), der benötigt wiederrum Win 2000 Server oder 2003 Server.
--
Nen Tipp....
Nimm Linux
Der macht dir alles, Kann alles, Wird alles könne, und ist gratis
Und sag mal den Vater ob er alle Programme gekauft hat was er hat...
mfg
--
Ja, Linux soll eine richtig tolle DirectX-Implementierung haben, deshalb kommen Spiele auch immer zuerst für Linux und dann für Windows raus, ganz zu schweigen von sonstiger kommerzieller Software... Und Dotnet wurde ja bekanntich von Linus Torvalds erfunden.Nimm Linux
Der macht dir alles, Kann alles, Wird alles könne, und ist gratis
[keinsarkasmus]
Linux ist ein tolles Betriebssystem (für mich hat es ja auch Windows verdrängt), aber uneingeschränkt empfehlen kann man es nicht - sowohl Gamer als auch Leute, die sich auf Spezialsoftware verlassen müssen, sind mit Linux schlecht bedient. Wine, CrossOver Office und Cedega sind zwar schon eine ganze Ecke weiter als vor drei Jahren, aber immer noch nicht perfekt.
BTW, nicht alle Distros sind gratis. SLES und Linspire sind beispielsweise kommerziell - aber es gibt ja auch noch openSUSE und Freespire etc.
[/keinsarkasmus]
Mac OS X ist auch nicht schlecht. IMO eines der Besten Systeme. Es kombiniert ein stabiles *nix-System mit einer schönen Oberfläche. Zugegeben Darwin ist im Vergleich zu orginal BSDs oder Linux ein recht verstümmeltes *nix-System mit vielen Anpassungen, aber für Enduser ist es das Ergibnis was zählt.
Außerdem bin ich sicher das es in den nächsten ~ 5 Jahren offizielle OS X-Versionen für PCs gibt (also nicht gecrackte OSX86-Projekt-Teile), den Apple muss auch klar gewesen sein das gecrackte Versionen folgen wenn sie auf x86 umsteigen und ich glaube kaum das sie es ignorieren würden wenn große Gruppen ihr System in gecrackten Versionen nutzen und evt. auch versuchen in diesem Bereich selbst Fuss zu fassen um noch etwas Geld zu verdienen. Wobei in diesem Fall Apple Hardware recht nutzlos wär - geiles Design, aber zu teuer im Vergleich.
--Signature.
Unwahrscheinlich. Apple hat wenig Interesse daran, sich ein auf i686 und/oder AMD64 generisches OS X anzutun. Und sie sind AFAIK jetzt schon dabei, Trusted Computing als Kopierschutz einzusetzen (auf jeden Fall verwenden die Mactels ein TPM und Apple hat - IIRC - angekündigt, es als Kopierschutz einzusetzen). Zumal das gecrackte OS X eine tolle Werbung ist und sich kaum verbreiten wird (weil es eben für recht spezifische Hardware geschrieben wurde und auf Normalrechnern nicht ganz so gut läuft und der Crack auch nicht trivial ist).
Und wenn jemand wirklich Geld damit macht, ein gecracktes OS X zu verkaufen, holt Apple die Anwälte raus. Was sowas angeht ist mit der Firma nicht zu spaßen.
Allerdings muß ich zustimmen, OS X ist - besonders was das GUI angeht - ein klasse Betriebssystem. Auf dem Laptop würde ich es sogar als absoluten Spitzenreiter ansehen. Natürlich hat man wieder das Problem mit der Lizenz, aber da man sowieso keinen Mac ohne Mac OS kaufen kann und die mitgelieferten DVDs hardwarespezifisch sind relativiert sich das auch wieder.
PS: Natürlich gilt auch für OS X, daß es mit Spielen nicht so toll aussieht. Allerdings erhält OS X mehr Aufmerksamkeit von den Entwicklern als Linux und beispielsweise WoW war schon während der open beta für den Mac verfügbar (was mir so manche Theoretische Informatik-Vorlesung im ersten Semester erträglich gemacht hat).
Geändert von Jesus_666 (27.08.2006 um 18:00 Uhr)
Also Office durfte man auf 3 PCs installieren... wundert mich eigentlich, dass es bei Windows anders ist, ich finde es auch ehrlich gesagt ziemlich beschissen von Microsoft
[offtopic]
Ich mag Mac OS X auch, selbst wenn ich es NOCH nicht habe... werde bald umsteigen. Das es ein offizielles OS X auf PC's geben wird bezweifle ich auch. Ob die Hardware zu teuer ist, ist ansichtssache... es kommt immer darauf an, wer sie vergleicht - Die Vergleiche, wie von Apple, Mac-TV und andern Macbefürwortern durchgeführt werden, lassen immer erkennen, dass Apple meist sogar minimal günstiger ist als die Konkurrenz, auf der anderen Seite sieht es aber sicher genauso aus. Wenn man vergleichbare Hardware benutzt, denke ich, dass sich der Preis etwa ausgleicht und etwa gleichteuer ist.
Spiele werden für Mac meistens verspätet herausgebracht, Blizzard ist da die einzige mir bekannte Ausnahme (sehr lobenswert!). Allerdings wird auch der PC zunehmend unattraktvier, es geht wohl mehr in Richtung Konsolen...
[/offtopic]
Berechtigungen
Zitieren
