Weil Rache nicht Bestandteil von rationaler Bestrafung ist. Rationale Bestrafung besteht aus Abschreckung, Wiedergutmachung (konstruktive), Protektion (wegsperren verhindert z.B. weitere Straftaten) und natürlich RehabilitationZitat von Pursy
Folter aus reiner Rache ist Geld- und Arbeitskraftverschwendung und bringt am Ende doch keine Genugtuung (oder glaubst du, du bist sonderlich glücklicher, wenn zwar deine Tochter tot ist aber der Täter dafür zu Tode gefoltert wurde?)
Nein, in dem Fall würde mir nichts genugtuun bringen. Aber genau das ist ja das Problem.
Einerseits will man den Angehörigen sagen können, dass der Täter angemessen bestraft wird, aber für die Angehörigen kann nichts weit genug gehen.
Und das Folter und die Todesstrafe im Endeffekt auch nicht die Lösung sein kann ist mir auch klar, aber wenn ihr von Abschreckung sprecht, dann wollt ihr doch auch etwas, was dem Täter wirklich Angst macht.
Naja, aber scheinbar scheint keine Strafe dieser Welt Menschen vollkommen von Verbrechen abzuhalten, oder?
Und Wiedergutmachen? Wie soll das gehen? Er kann der Privatsklave der Angehörigen und Freunde werden, er kann diese Tat niemals wieder gut machen.
Wie ich glaub ich schon einmal gesagt habe scheinen Bestrafungen nicht von Verbrechen abzuhalten, egal wie schlimm es auch sein mag!
Und ob man ihn dann Lebenslang einsperrt, (vielleicht) wieder resozialisiert oder einfach hinrichtet... da scheint für mich nicht der große Unterschied zu liegen.
Und glaubt mir, ich wäre auch froh, wenn man auf sowas verzichten könnte!
Sicher?
Wenn ich wirklich in der Situation ... ja ich glaub schon, naja nicht gleich totfoltern, nur halt son bisschen. Die Todesstrafe verabscheue ich bis aufs letzte. Wie kann man sowas gutheißen? Da hängt man doch ne Evolutionsstufe hintendran.
Dann les dir nochmal den ganzen Thread durch
Todesstrafe nützt praktisch nichts als Abschreckung. Da hat hier im Thread jemand so schön ein Beispiel gemacht von Dieben, die während der Hinrichtung eines Diebes klauen...
Im Falle eines Mordes und einer Vergewaltigung, nein. Wiedergutmachung ist für mindere Verbrechen da in denen man das mit Geld regeln kann.
Eben nicht. Lebenslang einsperren ist wesentlich besser für Unschuldige und Beweise für ihre Unschuld und es kostet weniger. Zudem ist es moralisch um einiges höher einzustufen.
Worüber du keine Aussage triffst ist über den Sinn der Todesstrafe.
Genugtuung kann eh nicht erreicht werden - wozu also Gefühle kultivieren, die schon seit Urzeiten als minder und barbarisch eingestuft werden wie Rache? Und die keinen Sinn für das Hauptziel, die Protektion der Menschen, ergeben sondern ihr sogar zuwiderlaufen? (da sie Angst und Hass dem Staat gegenüber fördern)
Hättest du einen Satz weitergelesen, hättest du gelesen, dass sich selbst das nicht als Abschreckend genug dargestellt hat!Dann les dir nochmal den ganzen Thread durch
Todesstrafe nützt praktisch nichts als Abschreckung. Da hat hier im Thread jemand so schön ein Beispiel gemacht von Dieben, die während der Hinrichtung eines Diebes klauen...
Ok, gut! Bis auf das mit den Kosten stimme ich dir natürlich zu. Aber wieso ist es teurer zu jemanden umzubringen, als ihn sein ganzes Leben lang zu ernähren und zu versorgen?
Der Sinn der Todesstrafe soll ja eigentlich nur Abschreckung sein. Ich meine eine Bessere Abschreckung scheint es nicht zu geben, und wie ich schon zum dritten mal sage (
Natürlich ist es Barbarisch und im Grunde absolut primitiv... aber es gibt immer noch Menschen, die so sind. Sie verstehen es einfach nicht anders.
Im Endeffekt ist es auch keine Frage der Bestrafung, sondern der Behandlung in der Gesellschaft. Würde es nicht immer noch solche Lücken in der Gesellschaft, die scheinbar dieses Barbarische Verhalten in der Kindheit oder wie und wo auch immer Fördern!
Dann les nochmal meinen ersten Post hier drinnenOk, gut! Bis auf das mit den Kosten stimme ich dir natürlich zu. Aber wieso ist es teurer zu jemanden umzubringen, als ihn sein ganzes Leben lang zu ernähren und zu versorgen?
Wenn aber Todesstrafe keine stärkere Wirkung hat als Abschreckung als lebenslang es hat wie es sich in der Praxis nun mal verhält, dann verliert sie ganz klar gegen lebenslangDer Sinn der Todesstrafe soll ja eigentlich nur Abschreckung sein. Ich meine eine Bessere Abschreckung scheint es nicht zu geben, und wie ich schon zum dritten mal sage (
Kk, bei Amis kann ich mir das fast sogar vorstellen.
Trotzdem, ihre Sicherheit ist dadurch bedroht, dass eine Höchststrafe nicht überboten werden kann und somit weitere Taten nicht gesteigerte Strafen haben könnten. Führen wir hier nun zusätzlich Folter ein, so ruft das Terroristen auf den Plan. (Extremata, ich weiß, aber Gefahr)
Verstehe ich richtig? Verbrecher sind primitiv und deshalb werden sie primitiv bestraft?
Also wenn man sich auf ein niedrigeres Niveau begibt nur um mit anderen auf diesem Niveau umzugehen, nun, dann hat man dieses Niveau erreicht und ist ebenso primitiv und barbarisch.
Wird bei Triebtätern schwer, solche Lücken zu beseitigen.
Hab ich und es ist für mich ein bisschen Fraglich. Ermitllungskosten und so können zwar wirklich hoch sein, aber so hoch dass sie Lebenslangen Unterhalt übersteigen? Naja...Dann les nochmal meinen ersten Post hier drinnen
Ich wäre mir da nicht all zu sicher, dass Lebenslang abschreckender ist als die Todesstrafe. Wenn du es nämlich mal wieder vergleichst wird in den USA (ja, die sind halt Barbarisch genug dafür!8) ) werden wesentlich seltener Todesurteile verhängt als (vermeintlich) Lebenslange Strafen. Und das hat nichts damit zu tun, dass nicht in allen Staaten die Todesstrafe verhängt wird.
Das ist nicht bestätigt, aber möglich!
[QUOTE=Dhan]Verstehe ich richtig? Verbrecher sind primitiv und deshalb werden sie primitiv bestraft?
Also wenn man sich auf ein niedrigeres Niveau begibt nur um mit anderen auf diesem Niveau umzugehen, nun, dann hat man dieses Niveau erreicht und ist ebenso primitiv und Das ist ja grad das Problem! Von oben herab kannst du sie nicht Abschrecken! Anders gesagt KANNST du sie nicht abschrecken. Und wie gesagt kommt es im Endeffekt auf die Gesellschaft an.
Wenn du es wieder mit den USA vergleichst treten dort relativ gesehen viel mehr schwere Gewaltverbrechen als in Deutschland, deswegen ist es dort auch nötig, dass die Todesstrafe dort vollzogen wird.
Wenn du so willst sind sie einfach noch nicht bereit, ohne die Todesstrafe auszukommen!
Exakt! Deswegen dürfen solche Triebtäter schon in ihrer Kindheit garnicht erst zu solchen erzogen werden.
Ein Verfahren zur Todesstrafe dauert, zumindest in Ländern, die die Menschenrechte akzeptiert haben, zum Teil Jahrzehnte.
In den Staaten kostet es definitiv mehr als lebenslang.
Gerichtsverfahren sind seeehr teuer. Und wenn sie wegen solch endgültiger Strafen wie der Todesstrafe extremst gründlich gemacht werden, steigern sich diese Kosten nocheinmal ordentlich.
Man hat aber schon festgestellt, dass die Abschaffung der Todesstrafe in einigen Ländern tatsächlich die Kriminellenrate gesenkt hat!
Btw, von "abschreckender" hab ich nie gesprochen
Und durch Verrohung sogar recht wahrscheinlich
Imho isses womöglich sogar genau andersrum, dass die Todesstrafe für jene Verbrechen sorgt... (unter anderem, als zusätzlicher Faktor, natürlich nicht allein)Das ist ja grad das Problem! Von oben herab kannst du sie nicht Abschrecken! Anders gesagt KANNST du sie nicht abschrecken. Und wie gesagt kommt es im Endeffekt auf die Gesellschaft an.
Wenn du es wieder mit den USA vergleichst treten dort relativ gesehen viel mehr schwere Gewaltverbrechen als in Deutschland, deswegen ist es dort auch nötig, dass die Todesstrafe dort vollzogen wird.
Wenn du so willst sind sie einfach noch nicht bereit, ohne die Todesstrafe auszukommen!
Ich mein, die USA ham Todesstrafe und Militär in Massen und die Polizisten dürfen härter rangehn und alles... nach Volksmeinung wäre doch zu erwarten, dass eine solch harte Führung dafür sorgt, dass es weniger Verbrechen als in Deutschland gibt. Aber genau so ist es augenscheinlich ja eben nicht!
Natürlich gibts es andere Gründe. Beispielsweise die extrem ungerechte Geldverteilung dort die Verbrechenstaten manchmal als einzige Chance für manche Menschen übrig lassen (wobei Gewaltverbrechen dazu natürlich nicht zählen)
Das Problem ist halt, öh welche Eltern erziehen ihre Kinder zu Triebtätern? Welche Eltern sagen ihren Kindern: Werdet Triebtäter? (jaja ich weiß, stark versimpelt)
Triebtäter sind oftmals Menschen, die vollkommen harmlos wirken und alles... wenn es ein erzieherisches Mittel dagegen gäbe, wär ja prima aber ich bezweifle einfach mal, dasses das gibt
"Ich kann nur wiederholen, was ich schon gesagt habe. Abschreckung durch Todesstrafe ist nicht ganz so eindrucksvoll wie Abschreckung durch Folterstrafe. Und wenn du die grausamste Strafe festlegst, die sich ein Mensch ausdenken kann, dann wird das die Anzahl der Übergriffe kurzfristig bis auf einen Wert nahe Null senken."
Fehlt da nicht ein "ich vermute"?
Wenn nein, worauf begründest du diese Feststellung?
All you maggots
Smoking fags out there on on Hollywood Boulevard
You should´ve never trusted Hollywood
You should´ve never gone to Hollywood
All you bitches put your hands in the air
And wave them like you just don´t care
"...und Zauberer stinken!"
Welche Feststellung meinst du genau? Dass Folterstrafe abschreckender als Todesstrafe ist? Mir ging es eigentlich nur darum, irgendeine Strafe rauszusuchen, die man rein objektiv schlimmer als die Todesstrafe bewerten würde. Meinetwegen kann man auch Folterstrafe mit anschließender Hinrichtung als Beispiel nehmen, oder man macht es sich leicht und setzt einfach "die grausamste Strafe, die sich ein Mensch ausdenken kann" ein. Wie gesagt, ich wollte nur zeigen, dass man, wenn man grausame Strafen befürwortet, eine sehr große Auswahl hat, die keinesfalls bei der einfachen Todesstrafe endet.
Dass man die Anzahl der Übergriffe damit kurzfristig auf einen Wert nahe Null senken würde, halte ich für relativ logisch. Was einen von einer Straftat abhält ist auf der einen Seite das Gewissen bzw. die eigenen moralischen Handlungsgrundsätze und auf der anderen Seite die Angst vor der Strafe. Wenn man die Angst vor der Strafe durch grausame Strafen steigert, dann erscheint einem irgendwann der durch das Verbrechen mögliche Lustgewinn nichtmehr das Risiko wert.
Ein paar Einzelfälle würde es dennoch geben, weil der Verstand eben manchmal doch ausschaltet und ein Triebtäter beispielsweise die Kontrolle verliert. Das können selbst grausame Strafen nicht vollständig abschalten, obwohl sie dem sehr wohl entgegenwirken.
Aber wie gesagt, ich gehöre nicht zu den Leuten, die ständig ein strengeres Justizsystem fordern, ganz im Gegenteil.
Die "paar Einzelfälle" sind allerdings der Durchschnitt. Sieh dir das Beispiel mit den Dieben an. Wer nicht damit rechnet, geschnappt zu werden, dem ist die Strafe vollkommen egal.
Außerdem, eine sehr hohe Folterstrafe mag zwar übertroffen werden können doch bevor man sie erlebt, kommt einem eine evtl sehr viel höhere Folterstrafe im Vergleich zu einer sowieso schon hohen identisch vor und schützt somit nicht vor weiteren Verbrechen
Abschreckung ist zwar theoretisch ein ganz nettes Prinzip, funzt aber gerade bei Triebtätern in der Praxis nicht. (eigentlich schützt sie nur vor minderen Verbrechen)
ja das mit der follter is so ding aber es wäre doch schon ne gute ide so leuten wo man weis das sie es tun könnten einen chip inplantiert der mimmer wen sie nur daran denken einen strom stoß verpasst .
So wo war ich axo ja ich bin zwar gegen die todes strafe aber die könnten dem verbrecher (was vorausetzt das er die tat schon beganngen hatt) sein "ding" abtrennt so wie es in ein paar arbischen ländern mit fremdgehern getan wird .So könnte es vermieden werden unschuldige zu töten ( die dann medizienisch dann die "dinger" wieder hergestellte werden könnten nehme ich mal so an) und die täter zu bestrafen .
Der große vorteil der Narren ist das sie keine angst haben etwas dummes zu sagen.
Wer keine ahnung von Arbeit hatt soll lernen was arbeit ist.
http://news.google.at/news?q=kampusc...=news&ct=title
Experiment:
KInderschänder als "normale" Sexualstraftäter behandeln, und den Eltern Feuer unterm hintern machen, dass sie aufpassen sollten,was ihre Kinder tun, und ihnen ein mittel in die hand drücken, selbst zu handeln.
Muss überarbeitet, oder übergagen werden.
Kanns nicht besser beschreiben, Idee zu wirr.
Aber auch mist.
Alternativ:
Psychiatrien ausbauen.
"Kernpädophile" aussondern.
Schulsystem umbauen.
Warum Schulsystem?
Ist so ne Theorie, wenn das Schulsystem dementsprechend aufgebaut ist, können derartige sexuelle Konflikte vielleicht reduziert werden.
Aber dazu muss man mit enormen Machtaufgeot die gesamte Volksmoral umkrempeln.
Jeder einzelne mensch muss es verlernen anderen wehzutun.
Passender Satz: Lass den andren ihre Freiheit und erhalte die deine!
Die Japanische Volksmoral würd ich nicht empfehlen, die ist zu stressig.
Ausserdem haben die schließlich sowas grausliges wieLolicon hervorgebracht (natürlich nur ne Randgruppe).
www.logicalreality.com
Ich hab die Site nach Recherchen über US-Amerikan. Waffenchaos gefunden ehrlich.
Aber die Pädophilen dort, deren HQ es scheinbar ist sind zwar real, aber keineswegs logisch oder vernünftig.
Nicht vergessen: "self-censor" aktivieren, sonst kommt das Grauen.
Nur durch totale Reform - Nie mit dem Sturmgewehr.
Falls wer wegen des psycholog. Materials fragt:
Mein Onkel hat das Studiert und hat ne riesen Bibliothek an psycholog. Büchern (versch. Themen).
Geändert von toastrecon (25.08.2006 um 20:59 Uhr)
Ein schwaches Gift, das langsam wirkt,
ein Schmerz, der leise Zweifel nährt,
hat sich im Kreislauf eingeschlichen
und still von mir Besitzt ergriffen...
Kante - Schwaches Gift
Ich weiß nicht, was es ist, aber irgendetwas in mir sträubt sich dagegen, Gedanken strafbar zu machen ...
Davon, dass männliche Ehebrecher entmannt werden, habe ich noch nichts gehört, wohl aber davon, dass Frauen für ein solches Verbrechen gesteinigt werden, was immernoch eine der grausamsten Formen der Hinrichtung ist. Vielleicht bin ich dadurch, dass ich im Deutschland des ausgehenden 20. Jahrhunderts aufgewachsen bin, verweichlicht, aber mir erscheinen beide Strafen als übertrieben grausam.
Ja klar, es lebe das Mittelalter. Wenn wir ohnehin schon dabei sind, können wir auch gleich dem Dieb die Hände und dem Neonazi die Zunge abhacken. -_-
Und ganz unabhängig davon handelt es sich bei deinem Vorschlag um eine Bekämpfung der Symptome, nicht der Ursachen.
Der gesunde Menschenverstand nehm ich an.
#2, ich kann die "Foltert sie zu tode" oder "Schneidet dieses und jenes ab" Schreier schon langsam nicht mehr sehenJa klar, es lebe das Mittelalter. Wenn wir ohnehin schon dabei sind, können wir auch gleich dem Dieb die Hände und dem Neonazi die Zunge abhacken.
Moralisch dagegen zu argumentieren ist sinnlos ganz einfach deshalb, weil Befürwortern irgendwie meistens der Hang dazu fehlt, da wird mit irgendwelchen pseudologischen Sachen argumentiert. Daher argumentier ich am liebsten auch ohne Betrachtung der Moral gegen solche Strafen weil dann die Befürworter nicht dumm kommen können ^^
Weil dass Folter und Todesstrafe barbarisch und einer Zivilisation einfach nicht würdig sind, ist klar irgendwie ^^
Leicht gesagt, aber stell dir mal vor deine Familie wir masakriert. Da würdest du dem Täter doch auch die Todesstrafe gönnen, oder?
Unser Rechtssystem basiert nicht auf sinnloser Rache und das ist auch gut so. Die hilft nämlich keinem.
Und Selbstjustiz ist ja sinnvollerweise verboten um NeM zu ergänzen
Berechtigungen
Kontrollzentrum
Zitieren
