Kann man Triebe durch Gesetze verhindern?

[Badeye]

für Kinderschänder hab ich nun wirklich nix übrig! Entweder sie vergewaltigen die Kinder und bringen sie dann um, womit sie den Eltern der Kinder das Leben zur Hölle machen (bei der Vorstellung, dass meinen Kindern--wenn ich dann irgendwann welche habe-- sowas passiert, ich weiß nicht was ich machen würde, wahrscheinlich Tag und Nacht heulen!) nun, oder, was fast noch schlimmer ist, sie lassen das vergewaltigte Kind am Leben, was da für psychische verletzungen anfallen, das Kind kann doch niewieder jemandem vom anderen Geschlecht vertrauen, so würde's mir gehen!
Nun deshalb bin ich bei solchen menschen einfach für die Todesstrafe... auch wenns hart ist! Oder wie sagt meine mom immer so schön: den Sch**** bei vollem Bewusstsein in scheiben schneiden!

[NeM]

Da können wir aber froh sein dass deine Mutter abgesehen von eurem Zuhause sonst nicht viel zu sagen hat. Leute die sowas fordern find ich nämlich kein Stück besser

[Pursy]

...
Nun deshalb bin ich bei solchen menschen einfach für die Todesstrafe... auch wenns hart ist! Oder wie sagt meine mom immer so schön: den Sch**** bei vollem Bewusstsein in scheiben schneiden!

...

Ok, das ist wirklich ein bisschen hart, aber man muss es mal in Relation sehen:
Sie vergewaltigen die Kinder, was sie das ganze Leben lang so sehr psychisch schädigt, dass sie im Grunde kein normales Leben mehr führen kann.
Andererseits werden die Kinder meist danach umgebracht, was in diesem Fall dann vielleicht auch als Erlösung angesehen werden kann.

Warum sollte man diese Täter dann nicht auch erst foltern und dann töten? Ich meine es wäre doch nur gerecht? Wer sein Leben und sich über andere in dieser Form stellt, der muss auch die Konsequenzen tragen dürfen.

[NeM]

Weil wir aus dem Mittelalter raus sind Was machst du wenn du mal den falschen erwischst? "Ach, tut uns leid...."

Schon allein die Idee jemanden legal zu foltern find ich schon recht krank

Was soll das bringen? Abschreckung? Funktioniert nicht so gut. Rache? Yes, stellen wir uns aufs gleiche Niveau wie der Täter, unbedingt...

[derBenny]

Joa, sehe ich auch so. Letztendlich macht es die Tat ja doch nicht ungeschehen. Wenn die Tat erstmal begangen wurde, dann gibt es zwei Gründe für die Strafe:

1. Der Täter soll einsehen, dass er einen Fehler gemacht hat. Resozialisation, Reintegration und all sowas.
2. Rache. Die Sau soll bluten!

Nur ist es so, dass Punkt 2 sehr emotional ist. Meiner Meinung nach darf es nicht darum gehen, die Rachegelüste der Hinterbliebenen zu stillen. Das ist eine schlechte Angewohnheit aus unserer Vergangenheit, die wir uns bis heute bewahrt haben.
Da Punkt 2 im Idealfall rausfällt, ist Punkt 1 eben der entscheidende Maßstab für die Strafe. Und da sind Folter, Todesstrafe und lebenslänglicher Gefängnisaufenthalt eben nicht besonders gut geeignet.

[Lonegunman81]

"Ich kann nur wiederholen, was ich schon gesagt habe. Abschreckung durch Todesstrafe ist nicht ganz so eindrucksvoll wie Abschreckung durch Folterstrafe. Und wenn du die grausamste Strafe festlegst, die sich ein Mensch ausdenken kann, dann wird das die Anzahl der Übergriffe kurzfristig bis auf einen Wert nahe Null senken."

Fehlt da nicht ein "ich vermute"?
Wenn nein, worauf begründest du diese Feststellung?

[derBenny]

"Ich kann nur wiederholen, was ich schon gesagt habe. Abschreckung durch Todesstrafe ist nicht ganz so eindrucksvoll wie Abschreckung durch Folterstrafe. Und wenn du die grausamste Strafe festlegst, die sich ein Mensch ausdenken kann, dann wird das die Anzahl der Übergriffe kurzfristig bis auf einen Wert nahe Null senken."

Fehlt da nicht ein "ich vermute"?
Wenn nein, worauf begründest du diese Feststellung?

...

Welche Feststellung meinst du genau? Dass Folterstrafe abschreckender als Todesstrafe ist? Mir ging es eigentlich nur darum, irgendeine Strafe rauszusuchen, die man rein objektiv schlimmer als die Todesstrafe bewerten würde. Meinetwegen kann man auch Folterstrafe mit anschließender Hinrichtung als Beispiel nehmen, oder man macht es sich leicht und setzt einfach "die grausamste Strafe, die sich ein Mensch ausdenken kann" ein. Wie gesagt, ich wollte nur zeigen, dass man, wenn man grausame Strafen befürwortet, eine sehr große Auswahl hat, die keinesfalls bei der einfachen Todesstrafe endet.

Dass man die Anzahl der Übergriffe damit kurzfristig auf einen Wert nahe Null senken würde, halte ich für relativ logisch. Was einen von einer Straftat abhält ist auf der einen Seite das Gewissen bzw. die eigenen moralischen Handlungsgrundsätze und auf der anderen Seite die Angst vor der Strafe. Wenn man die Angst vor der Strafe durch grausame Strafen steigert, dann erscheint einem irgendwann der durch das Verbrechen mögliche Lustgewinn nichtmehr das Risiko wert.
Ein paar Einzelfälle würde es dennoch geben, weil der Verstand eben manchmal doch ausschaltet und ein Triebtäter beispielsweise die Kontrolle verliert. Das können selbst grausame Strafen nicht vollständig abschalten, obwohl sie dem sehr wohl entgegenwirken.

Aber wie gesagt, ich gehöre nicht zu den Leuten, die ständig ein strengeres Justizsystem fordern, ganz im Gegenteil.

[Dhan]

Dass man die Anzahl der Übergriffe damit kurzfristig auf einen Wert nahe Null senken würde, halte ich für relativ logisch. Was einen von einer Straftat abhält ist auf der einen Seite das Gewissen bzw. die eigenen moralischen Handlungsgrundsätze und auf der anderen Seite die Angst vor der Strafe. Wenn man die Angst vor der Strafe durch grausame Strafen steigert, dann erscheint einem irgendwann der durch das Verbrechen mögliche Lustgewinn nichtmehr das Risiko wert.
Ein paar Einzelfälle würde es dennoch geben, weil der Verstand eben manchmal doch ausschaltet und ein Triebtäter beispielsweise die Kontrolle verliert. Das können selbst grausame Strafen nicht vollständig abschalten, obwohl sie dem sehr wohl entgegenwirken.

...

Die "paar Einzelfälle" sind allerdings der Durchschnitt. Sieh dir das Beispiel mit den Dieben an. Wer nicht damit rechnet, geschnappt zu werden, dem ist die Strafe vollkommen egal.
Außerdem, eine sehr hohe Folterstrafe mag zwar übertroffen werden können doch bevor man sie erlebt, kommt einem eine evtl sehr viel höhere Folterstrafe im Vergleich zu einer sowieso schon hohen identisch vor und schützt somit nicht vor weiteren Verbrechen
Abschreckung ist zwar theoretisch ein ganz nettes Prinzip, funzt aber gerade bei Triebtätern in der Praxis nicht. (eigentlich schützt sie nur vor minderen Verbrechen)

[Eagle]

Die "paar Einzelfälle" sind allerdings der Durchschnitt. Sieh dir das Beispiel mit den Dieben an. Wer nicht damit rechnet, geschnappt zu werden, dem ist die Strafe vollkommen egal.
Außerdem, eine sehr hohe Folterstrafe mag zwar übertroffen werden können doch bevor man sie erlebt, kommt einem eine evtl sehr viel höhere Folterstrafe im Vergleich zu einer sowieso schon hohen identisch vor und schützt somit nicht vor weiteren Verbrechen
Abschreckung ist zwar theoretisch ein ganz nettes Prinzip, funzt aber gerade bei Triebtätern in der Praxis nicht. (eigentlich schützt sie nur vor minderen Verbrechen)

...

ja das mit der follter is so ding aber es wäre doch schon ne gute ide so leuten wo man weis das sie es tun könnten einen chip inplantiert der mimmer wen sie nur daran denken einen strom stoß verpasst .

So wo war ich axo ja ich bin zwar gegen die todes strafe aber die könnten dem verbrecher (was vorausetzt das er die tat schon beganngen hatt) sein "ding" abtrennt so wie es in ein paar arbischen ländern mit fremdgehern getan wird .So könnte es vermieden werden unschuldige zu töten ( die dann medizienisch dann die "dinger" wieder hergestellte werden könnten nehme ich mal so an) und die täter zu bestrafen .

[toastrecon]

http://news.google.at/news?q=kampusc...=news&ct=title

Experiment:
KInderschänder als "normale" Sexualstraftäter behandeln, und den Eltern Feuer unterm hintern machen, dass sie aufpassen sollten,was ihre Kinder tun, und ihnen ein mittel in die hand drücken, selbst zu handeln.
Muss überarbeitet, oder übergagen werden.
Kanns nicht besser beschreiben, Idee zu wirr.
Aber auch mist.

Alternativ:
Psychiatrien ausbauen.
"Kernpädophile" aussondern.
Schulsystem umbauen.
Warum Schulsystem?
Ist so ne Theorie, wenn das Schulsystem dementsprechend aufgebaut ist, können derartige sexuelle Konflikte vielleicht reduziert werden.
Aber dazu muss man mit enormen Machtaufgeot die gesamte Volksmoral umkrempeln.
Jeder einzelne mensch muss es verlernen anderen wehzutun.
Passender Satz: Lass den andren ihre Freiheit und erhalte die deine!

Die Japanische Volksmoral würd ich nicht empfehlen, die ist zu stressig.
Ausserdem haben die schließlich sowas grausliges wieLolicon hervorgebracht (natürlich nur ne Randgruppe).

www.logicalreality.com
Ich hab die Site nach Recherchen über US-Amerikan. Waffenchaos gefunden ehrlich.
Aber die Pädophilen dort, deren HQ es scheinbar ist sind zwar real, aber keineswegs logisch oder vernünftig.
Nicht vergessen: "self-censor" aktivieren, sonst kommt das Grauen.

Kann man Triebe durch Gesetze verhindern?

...

Nur durch totale Reform - Nie mit dem Sturmgewehr.

Falls wer wegen des psycholog. Materials fragt:
Mein Onkel hat das Studiert und hat ne riesen Bibliothek an psycholog. Büchern (versch. Themen).

[derBenny]

ja das mit der follter is so ding aber es wäre doch schon ne gute ide so leuten wo man weis das sie es tun könnten einen chip inplantiert der mimmer wen sie nur daran denken einen strom stoß verpasst.

...

Ich weiß nicht, was es ist, aber irgendetwas in mir sträubt sich dagegen, Gedanken strafbar zu machen ...

[...] so wie es in ein paar arbischen ländern mit fremdgehern getan wird. [...]

...

Davon, dass männliche Ehebrecher entmannt werden, habe ich noch nichts gehört, wohl aber davon, dass Frauen für ein solches Verbrechen gesteinigt werden, was immernoch eine der grausamsten Formen der Hinrichtung ist. Vielleicht bin ich dadurch, dass ich im Deutschland des ausgehenden 20. Jahrhunderts aufgewachsen bin, verweichlicht, aber mir erscheinen beide Strafen als übertrieben grausam.

So wo war ich axo ja ich bin zwar gegen die todes strafe aber die könnten dem verbrecher (was vorausetzt das er die tat schon beganngen hatt) sein "ding" abtrennt so wie es in ein paar arbischen ländern mit fremdgehern getan wird .So könnte es vermieden werden unschuldige zu töten ( die dann medizienisch dann die "dinger" wieder hergestellte werden könnten nehme ich mal so an) und die täter zu bestrafen .

...

Ja klar, es lebe das Mittelalter. Wenn wir ohnehin schon dabei sind, können wir auch gleich dem Dieb die Hände und dem Neonazi die Zunge abhacken. -_-

Und ganz unabhängig davon handelt es sich bei deinem Vorschlag um eine Bekämpfung der Symptome, nicht der Ursachen.

[NeM]

Ich weiß nicht, was es ist, aber irgendetwas in mir sträubt sich dagegen, Gedanken strafbar zu machen ...

...

Der gesunde Menschenverstand nehm ich an.

Ja klar, es lebe das Mittelalter. Wenn wir ohnehin schon dabei sind, können wir auch gleich dem Dieb die Hände und dem Neonazi die Zunge abhacken.

...

#2, ich kann die "Foltert sie zu tode" oder "Schneidet dieses und jenes ab" Schreier schon langsam nicht mehr sehen

[Dhan]

Moralisch dagegen zu argumentieren ist sinnlos ganz einfach deshalb, weil Befürwortern irgendwie meistens der Hang dazu fehlt, da wird mit irgendwelchen pseudologischen Sachen argumentiert. Daher argumentier ich am liebsten auch ohne Betrachtung der Moral gegen solche Strafen weil dann die Befürworter nicht dumm kommen können ^^

Weil dass Folter und Todesstrafe barbarisch und einer Zivilisation einfach nicht würdig sind, ist klar irgendwie ^^

[Marcel 69]

Weil dass Folter und Todesstrafe barbarisch und einer Zivilisation einfach nicht würdig sind, ist klar irgendwie ^^

...

Leicht gesagt, aber stell dir mal vor deine Familie wir masakriert. Da würdest du dem Täter doch auch die Todesstrafe gönnen, oder?

[Dhan]

Warum sollte man diese Täter dann nicht auch erst foltern und dann töten? Ich meine es wäre doch nur gerecht? Wer sein Leben und sich über andere in dieser Form stellt, der muss auch die Konsequenzen tragen dürfen.

...

Weil Rache nicht Bestandteil von rationaler Bestrafung ist. Rationale Bestrafung besteht aus Abschreckung, Wiedergutmachung (konstruktive), Protektion (wegsperren verhindert z.B. weitere Straftaten) und natürlich Rehabilitation
Folter aus reiner Rache ist Geld- und Arbeitskraftverschwendung und bringt am Ende doch keine Genugtuung (oder glaubst du, du bist sonderlich glücklicher, wenn zwar deine Tochter tot ist aber der Täter dafür zu Tode gefoltert wurde?)

[Pursy]

Weil Rache nicht Bestandteil von rationaler Bestrafung ist. Rationale Bestrafung besteht aus Abschreckung, Wiedergutmachung (konstruktive), Protektion (wegsperren verhindert z.B. weitere Straftaten) und natürlich Rehabilitation
Folter aus reiner Rache ist Geld- und Arbeitskraftverschwendung und bringt am Ende doch keine Genugtuung (oder glaubst du, du bist sonderlich glücklicher, wenn zwar deine Tochter tot ist aber der Täter dafür zu Tode gefoltert wurde?)

...

Nein, in dem Fall würde mir nichts genugtuun bringen. Aber genau das ist ja das Problem.
Einerseits will man den Angehörigen sagen können, dass der Täter angemessen bestraft wird, aber für die Angehörigen kann nichts weit genug gehen.
Und das Folter und die Todesstrafe im Endeffekt auch nicht die Lösung sein kann ist mir auch klar, aber wenn ihr von Abschreckung sprecht, dann wollt ihr doch auch etwas, was dem Täter wirklich Angst macht.
Naja, aber scheinbar scheint keine Strafe dieser Welt Menschen vollkommen von Verbrechen abzuhalten, oder?
Und Wiedergutmachen? Wie soll das gehen? Er kann der Privatsklave der Angehörigen und Freunde werden, er kann diese Tat niemals wieder gut machen.

Wie ich glaub ich schon einmal gesagt habe scheinen Bestrafungen nicht von Verbrechen abzuhalten, egal wie schlimm es auch sein mag!
Und ob man ihn dann Lebenslang einsperrt, (vielleicht) wieder resozialisiert oder einfach hinrichtet... da scheint für mich nicht der große Unterschied zu liegen.

Und glaubt mir, ich wäre auch froh, wenn man auf sowas verzichten könnte!

[Toney]

Ich kann nur wiederholen, was ich schon gesagt habe. Abschreckung durch Todesstrafe ist nicht ganz so eindrucksvoll wie Abschreckung durch Folterstrafe.

...

Sicher?

Und ob man ihn dann Lebenslang einsperrt, (vielleicht) wieder resozialisiert oder einfach hinrichtet... da scheint für mich nicht der große Unterschied zu liegen.

...

oder glaubst du, du bist sonderlich glücklicher, wenn zwar deine Tochter tot ist aber der Täter dafür zu Tode gefoltert wurde?

...

Wenn ich wirklich in der Situation ... ja ich glaub schon, naja nicht gleich totfoltern, nur halt son bisschen. Die Todesstrafe verabscheue ich bis aufs letzte. Wie kann man sowas gutheißen? Da hängt man doch ne Evolutionsstufe hintendran.

[Dhan]

aber wenn ihr von Abschreckung sprecht, dann wollt ihr doch auch etwas, was dem Täter wirklich Angst macht.

...

Dann les dir nochmal den ganzen Thread durch
Todesstrafe nützt praktisch nichts als Abschreckung. Da hat hier im Thread jemand so schön ein Beispiel gemacht von Dieben, die während der Hinrichtung eines Diebes klauen...

Und Wiedergutmachen? Wie soll das gehen? Er kann der Privatsklave der Angehörigen und Freunde werden, er kann diese Tat niemals wieder gut machen.

...

Im Falle eines Mordes und einer Vergewaltigung, nein. Wiedergutmachung ist für mindere Verbrechen da in denen man das mit Geld regeln kann.

Und ob man ihn dann Lebenslang einsperrt, (vielleicht) wieder resozialisiert oder einfach hinrichtet... da scheint für mich nicht der große Unterschied zu liegen.

...

Eben nicht. Lebenslang einsperren ist wesentlich besser für Unschuldige und Beweise für ihre Unschuld und es kostet weniger. Zudem ist es moralisch um einiges höher einzustufen.

Worüber du keine Aussage triffst ist über den Sinn der Todesstrafe.
Genugtuung kann eh nicht erreicht werden - wozu also Gefühle kultivieren, die schon seit Urzeiten als minder und barbarisch eingestuft werden wie Rache? Und die keinen Sinn für das Hauptziel, die Protektion der Menschen, ergeben sondern ihr sogar zuwiderlaufen? (da sie Angst und Hass dem Staat gegenüber fördern)

[Pursy]

Dann les dir nochmal den ganzen Thread durch
Todesstrafe nützt praktisch nichts als Abschreckung. Da hat hier im Thread jemand so schön ein Beispiel gemacht von Dieben, die während der Hinrichtung eines Diebes klauen...

...

Hättest du einen Satz weitergelesen, hättest du gelesen, dass sich selbst das nicht als Abschreckend genug dargestellt hat!

Eben nicht. Lebenslang einsperren ist wesentlich besser für Unschuldige und Beweise für ihre Unschuld und es kostet weniger. Zudem ist es moralisch um einiges höher einzustufen.

...

Ok, gut! Bis auf das mit den Kosten stimme ich dir natürlich zu. Aber wieso ist es teurer zu jemanden umzubringen, als ihn sein ganzes Leben lang zu ernähren und zu versorgen?

Worüber du keine Aussage triffst ist über den Sinn der Todesstrafe.
Genugtuung kann eh nicht erreicht werden - wozu also Gefühle kultivieren, die schon seit Urzeiten als minder und barbarisch eingestuft werden wie Rache? Und die keinen Sinn für das Hauptziel, die Protektion der Menschen, ergeben sondern ihr sogar zuwiderlaufen? (da sie Angst und Hass dem Staat gegenüber fördern)

...

Der Sinn der Todesstrafe soll ja eigentlich nur Abschreckung sein. Ich meine eine Bessere Abschreckung scheint es nicht zu geben, und wie ich schon zum dritten mal sage ( ) gibt es keine 100% Abschreckung. Ob es wirklich Hass und Angst fördert, ist fraglich. Es kommt letztlich darauf an, wie es im Staat eingesetzt wird. Im China, wo scheinbar willkürlich getötet wird mag das der Fall sein, aber in den USA bin ich mir sicher, dass die Mehrheit der Bewohner dort sich sicherer dadurch fühlen.

Natürlich ist es Barbarisch und im Grunde absolut primitiv... aber es gibt immer noch Menschen, die so sind. Sie verstehen es einfach nicht anders.

Im Endeffekt ist es auch keine Frage der Bestrafung, sondern der Behandlung in der Gesellschaft. Würde es nicht immer noch solche Lücken in der Gesellschaft, die scheinbar dieses Barbarische Verhalten in der Kindheit oder wie und wo auch immer Fördern!

[Dhan]

Ok, gut! Bis auf das mit den Kosten stimme ich dir natürlich zu. Aber wieso ist es teurer zu jemanden umzubringen, als ihn sein ganzes Leben lang zu ernähren und zu versorgen?

...

Dann les nochmal meinen ersten Post hier drinnen

Der Sinn der Todesstrafe soll ja eigentlich nur Abschreckung sein. Ich meine eine Bessere Abschreckung scheint es nicht zu geben, und wie ich schon zum dritten mal sage ( ) gibt es keine 100% Abschreckung.

...

Wenn aber Todesstrafe keine stärkere Wirkung hat als Abschreckung als lebenslang es hat wie es sich in der Praxis nun mal verhält, dann verliert sie ganz klar gegen lebenslang

Ob es wirklich Hass und Angst fördert, ist fraglich. Es kommt letztlich darauf an, wie es im Staat eingesetzt wird. Im China, wo scheinbar willkürlich getötet wird mag das der Fall sein, aber in den USA bin ich mir sicher, dass die Mehrheit der Bewohner dort sich sicherer dadurch fühlen.

...

Kk, bei Amis kann ich mir das fast sogar vorstellen.
Trotzdem, ihre Sicherheit ist dadurch bedroht, dass eine Höchststrafe nicht überboten werden kann und somit weitere Taten nicht gesteigerte Strafen haben könnten. Führen wir hier nun zusätzlich Folter ein, so ruft das Terroristen auf den Plan. (Extremata, ich weiß, aber Gefahr)

Natürlich ist es Barbarisch und im Grunde absolut primitiv... aber es gibt immer noch Menschen, die so sind. Sie verstehen es einfach nicht anders.

...

Verstehe ich richtig? Verbrecher sind primitiv und deshalb werden sie primitiv bestraft?
Also wenn man sich auf ein niedrigeres Niveau begibt nur um mit anderen auf diesem Niveau umzugehen, nun, dann hat man dieses Niveau erreicht und ist ebenso primitiv und barbarisch.

Im Endeffekt ist es auch keine Frage der Bestrafung, sondern der Behandlung in der Gesellschaft. Würde es nicht immer noch solche Lücken in der Gesellschaft, die scheinbar dieses Barbarische Verhalten in der Kindheit oder wie und wo auch immer Fördern!

...

Wird bei Triebtätern schwer, solche Lücken zu beseitigen.