Zitat Zitat von Ricky Beitrag anzeigen
jo...inner natur is das die häufigkeit...aber für atomkraft wird doch nur 235 genommen, weil 283 nicht passend reagiert und das neutron aufnehmen kann...oder ?
Es werden verschiedenste Nuklide genommen, das ist reaktorabhängig.

Zitat Zitat
...naja ... ob reinstoff oder gemisch...die zeit ändert sich für das einzelne atom dadurch doch nicht ... (?) ... was meinst du mit "anders kalkuliert" ... wie denn? :P
Ganz einfach, man nimmt wenige Nuklide hoher Halbwertszeit und mischt sie mit solchen mit niedriger Halbwertszeit. Da die Nuklide hoher Halbwertszeit viel weniger sind, strahlen diese automatisch schwächer und aufgrund der schwächeren Strahlung kann man das Stoffgemisch nach sehr viel kürzerer Zeit endlagern. Die Annahme, die Halbwertszeit würde ein Mass für die Sicherheit eines Stoffs ausmachen, ist ein Trugschluss und wird denke ich gerne von Atomkraftgegnern verwendet.

Zitat Zitat von Dhan
Wieso utopisch? Wenn man irgendwie nen besseren Energieüberträger als nen Kabel benutzt (puh, ne Anlage um nen Laserstrahl in Energie umzuwandeln?) wär das nur noch ziemlich teuer ^^
"ziemlich" teuer = utopisch.
Mal abgesehen davon, dass es noch eine Zeit dauern wird, bis eine solche Menge Energie kabellos und vor allem ungefährlich transportiert werden kann.
Und deine Aussage in Klammern ist ja wohl... Bullshit?

Zitat Zitat von Freierfall
Aber mal allgemein, wegen der Ererwärmung:
Wieso überhaupt was dagegen tun?
Solche Erwärmungen und Eiszeiten hat es auch in der Vergangenheit oft gegeben, und wenn ein großteil der menscheit dabei draufgeht, die natur wird sich aller Warscheinlichkeit nach relativ kurzer Zeit (im Ergeschichtlichen Sinne) normalisieren.
Endlich ein normal denkender Mensch bezüglich Erderwärmung. Ich denke eher so: LIeber eine Woche mehr karibische Ferien im Jahr oder ne Eiszeit?