Kontrollzentrum
einen hammer, zwei sägen, einen sack steine, streckbank, eiserne jungfrau, salz und zwei ziegen bitte.....Zitat von Sceddar
einen hammer, zwei sägen, einen sack steine, streckbank, eiserne jungfrau, salz und zwei ziegen bitte.....
eeh....das mit den solarzellen is ernst gemeint...die idee stammt auch nicht von mir ... das hab ich mal auf N24 oder so gesehen ^^
und zu dem uran
sind das nicht ... 703.800.000 Jahre ?oO
MfG
Ricky
Doch... und?
%Häufigkeit=0,7200
Radioaktiver Abfall ist ein Gemisch und nicht ein Reinstoff, da wird die Halbwertszeit anders kalkuliert.
Electrodynamics:
jo...inner natur is das die häufigkeit...aber für atomkraft wird doch nur 235 genommen, weil 283 nicht passend reagiert und das neutron aufnehmen kann...oder ? ...naja ... ob reinstoff oder gemisch...die zeit ändert sich für das einzelne atom dadurch doch nicht ... (?) ... was meinst du mit "anders kalkuliert" ... wie denn? :P
MfG
Ricky
Also in Sachen globale Erwärmung fand ich die Ideen aus "eine unbequeme Wahrheit" ganz nett (der Cartoon sah irgendwie nach Futurama aus ^^ )
Jedes Jahr einen neuen Eisblock aus dem All einfliegen lassen und dann wirds nomma kühler.
Es werden verschiedenste Nuklide genommen, das ist reaktorabhängig.
Ganz einfach, man nimmt wenige Nuklide hoher Halbwertszeit und mischt sie mit solchen mit niedriger Halbwertszeit. Da die Nuklide hoher Halbwertszeit viel weniger sind, strahlen diese automatisch schwächer und aufgrund der schwächeren Strahlung kann man das Stoffgemisch nach sehr viel kürzerer Zeit endlagern. Die Annahme, die Halbwertszeit würde ein Mass für die Sicherheit eines Stoffs ausmachen, ist ein Trugschluss und wird denke ich gerne von Atomkraftgegnern verwendet.
"ziemlich" teuer = utopisch.
Mal abgesehen davon, dass es noch eine Zeit dauern wird, bis eine solche Menge Energie kabellos und vor allem ungefährlich transportiert werden kann.
Und deine Aussage in Klammern ist ja wohl... Bullshit?
Endlich ein normal denkender Mensch bezüglich Erderwärmung. Ich denke eher so: LIeber eine Woche mehr karibische Ferien im Jahr oder ne Eiszeit?
Electrodynamics:
Ja, gut... allerdings würde das bewirken, dass man das wichtige Element Kohlenstoff der Erde entzieht. Und wie ihr wisst, bestehen alle Tiere, Pflanzen und auch der Mensch aus Kohlenstoff. D.h. wenn man den Kohlenstoff entfernt, entfernt man unsere zukünftige Nahrung. Denn wie ihr ja sicher alle wisst, machen Pflanzen aus CO_2 und Wasser Zucker und Stärke. Entfernt man das CO_2, führt man es aus dem Kreislauf ab und würde damit dem Leben auf der Erde mittel- bis langfristig grosse Schäden zuführen... dagegen ist die Erwärmung ein Dreck :P
Naja, die Durchführbarkeit eines solchen Projektes wurde ja schon mehrfach in Frage gestellt, das muss ich dann ja nicht auch noch tun.
Das war bestimmt ironisch gemeint, oder? Jedenfalls hat das Ozonloch mit der Wärme auf der Erde überhaupt nichts zu tun und es ist auch kein Fenster, durch das die warme Luft nach draussen strömt. Die Ozonschicht bewirkt, dass UV-Strahlen von der Sonne nicht auf die Erde gelangen. Und zwar werden durch die Strahlen, die auf Ozonmoleküle (O_3)treffen, diese zerstört (=UV-Stahlen futsch), sie werden allerdings sofort wieder reproduziert, da bei einer Spaltung durch Licht die Atome als Radikale vorliegen, also sie reagieren direkt weiter, wieder zum Ozon. Das hat mit Wärme erstmal gar nichts zu tun
Zur Halbwertszeiten-Diskussion: Schlimm sind nicht die Kerne, die hohe Halbwertszeiten haben, sondern die, die niedrige Halbwertszeiten haben.
Also, angenommen, wir haben 1 Million Kerne mit einer Halbwertszeit von 2 Tagen und 1 Million Kerne mit Halbwertszeit von 10000 Jahren. Welche Sorte Kerne zerfällt innerhalb einer Stunde öfter? Die mit der kurzen halbwertszeit natürlich. Gefährlich für den Menschen sind hohe Strahlendosen in kurzer Zeit, nicht kleine Strahlendose über lange Zeit. Am gefährlichsten ist es aber, wenn Alpha-Strahler mit kurzer Halbwertszeit in den Körper gelangen, aber das nur mal am Rande (das ist der Grund, weshalb radioaktiver Müll luftdicht aufbewahrt wird). So, das ist also der Grund, weshalb natürliches Uran nicht wirklich gefährlich für den Menschen ist. Bei so langen Halbwertszeiten zerfällt es einfach sehr langsam und dadurch besteht keine Gefahr.
Man spricht in dem Zusammenhang von Elektrolyse, nicht von Analyse. Das Problem bei der Wasserstoff/Brennstoffzellenangelegenheit ist, dass alle aktuellen Verfahren zur Gewinnung von elementarem Wasserstoff Erdöl und Erdgas verwenden, das CO_2-technisch effektivste Verfahren ist dabei das Steam-Reforming. Aber die einzige wirklich saubere Methode ist die Elektrolyse von Wasser. Das Problem ist nur, dass man dazu sehr viel Strom braucht - und der wird in Deutschland durch Kernkraft und Kohlekraft produziert. Also in dieser Form auch nicht wirklich sauber. Ich persönlich befürworte, Gezeitenkrafte allein zur Wasserelektrolyse zu bauen - und auch das mit den Solarzellen ist an sich eine sehr gute Idee, um die Brennstoffzelle irgendwie zukunftsfähig zu machen.
So, jetzt muss ich los, ich schreibe wahrscheinlich später noch ein paar Sachen, aber jetzt bin ich erstmal weg
~
~
Ja, Ich bin verrückt.
Was hast du gegen den Superlativ? Manchmal ist eben selbst der größteste grammatikalische Super-GAU nicht groß genug.
größerer als wie der gemeint gewesene tuts doch fast schon gar nicht mehr gehen
Berechtigungen
Zitieren