Falsch. Atomkraft ist für uns Verbraucher nur so günstig, weil der Staat eine riesen Menge der folgekosten bezahlt. D.h. die abgebrauchten Brennstäbe müssen gelagert werden - Kostet, müssen immer unter Kühlung stehen -Kostet und das mindestens 1000 Jahre lang = Der Strom is an sich nicht teuer, wird ja nur Wasser erhizt aber die Folgekosten mit der Lagerung ist arschteuer, gefärlich und umständlich. Zum glück bezahlt das der Staat.Zitat von TheBiber
Das mit dem Öl zieh ich dann mal zurück^^
Da bin ich mir nicht wirklich sicher. Dieser Artikel sagt beispielsweise so ziemlich das Gegenteil.
Electrodynamics:
hm k aba die Preise gehen von dem Endbetrag aus, was der Staat mitmsicht wird nicht vermerkt oder?
Atomstrom ist günstig, aber was ist mit den Folgekosten?
Lies den Artikel genauer:
Electrodynamics:
mkay dann hat unser Kehrer scheisse erzählt kA^^
hat nicht uran eine Halbwertszeit von 53 Milliarden Jahren oder so? oO
des weiteren... ich denke auch, dass atomkraft teuer ist...nicht unbedingt vom geld her ... aber allgemein ... also...ich sag mal.. was es die umwelt kostet... aber das nur nebenbei.
Viel interessanter als die rohr-theorie...die in verbindung mit der leiter zum mond schon einfach nur noch geil ist
finde ich das ding mit den solarzellen inner wüste....
hat da jemand was drüber?
erklärung: auf einem...vergleichbaren winzigen fleck in der wüste werden unglaublich viele solarzellen aufgestellt. Diese sorgen für die analyse von wasser (destiliert) und die gase werden dann in die welt verschifft...so hat man energie quasi gespeichert ... das problem auch hier nur ... das geld...
naja...bin mal gespannt wie ich aussehe, wemme kein plastik mehr machen können, weil die autoindustrie jeden zum schweigen bringt, der alternative vorschläge hat <-- sry...zu viel TV geguckt...da gab es doch auch mal diesen film... ^^
btw @TheBiber: schonwieder physik physik physik
MfG
Ricky
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Isotope
Selbst die längste Halbwertszeit des logischerweise am häufigsten vorkommenden natürlichen Uran-Isotops beträgt 4,4 Millionen Jahren, womit du dich gut um den Faktor 1000 verschätzt hast. Beim Abfall sind die schlimmsten Isotope Jod und Cäsium mit einer Halbwertszeit von gut 2 bis 15 Millionen Jahren, nur entstehen diese in zu geringen Mengen um relevant zu sein. Der radioaktive Abfall muss lediglich 1000 Jahre oder so gehortet werden. Ich sehe das Problem nicht wirklich, denn das natürliche Uran strahlt genau gleich und ist dann noch unbedeckt.
Die Umwelt kostets weniger, als wenn Kohle verbrannt wird.
Naja, meine utopische Idee wäre, der von der Erde aus nicht sichtbaren Teil der Sonne mit einer riesigen Halbkugel aus Solarzellen auszustatten und mit einem dicken, fetten Kabel auf die Erde zu leiten... höhöhö!!!Viel interessanter als die rohr-theorie...die in verbindung mit der leiter zum mond schon einfach nur noch geil ist
hat da jemand was drüber?
erklärung: auf einem...vergleichbaren winzigen fleck in der wüste werden unglaublich viele solarzellen aufgestellt. Diese sorgen für die analyse von wasser (destiliert) und die gase werden dann in die welt verschifft...so hat man energie quasi gespeichert ... das problem auch hier nur ... das geld...
Muahahahahaha!!!btw @TheBiber: schonwieder physik physik physik
Electrodynamics:
Das Rohr müsste eigentlich bis zum Mond führen weil sonst der Kohlenstoff wieder zur Erde zurückfallen würde.
Und der Mond ist nicht geostationär.
Damit hat sichs, die anderen Lücken der Idee braucht man garnicht erst zu betrachten.
Benny hats doch scho gesagt, den CO2 muss man einfach binden. Weswegen Holzpellets auch ne gute Idee sind, was da freigesetzt wird, wird auch wieder gebunden.
Zum Thema Atomkraft, keine dauerhafte Lösung aber bis wir Fusionskraft ham eigentlich keine schlechte Idee.
Die Halbwertszeit is glaubich 10 Millionen Jahre hab ich irgendwie in Erinerung, aber kA
Wieso utopisch? Wenn man irgendwie nen besseren Energieüberträger als nen Kabel benutzt (puh, ne Anlage um nen Laserstrahl in Energie umzuwandeln?) wär das nur noch ziemlich teuer ^^
Afaik produzieren die zwar weniger CO2, oder das wird wieder gebunden, wie du schon sagtest, aber dafür um so mehr andere Schadstoffe, die Krebs usw. Verursachen, etc. pp.
Darüber kam vorkurzem eine Doku, in der alles darauf hinauslief, das diese Pellets zu sehr gehyped werden, und die Sache einen großen Haaken hat.
Aber mal allgemein, wegen der Ererwärmung:
Wieso überhaupt was dagegen tun?
Solche Erwärmungen und Eiszeiten hat es auch in der Vergangenheit oft gegeben, und wenn ein großteil der menscheit dabei draufgeht, die natur wird sich aller Warscheinlichkeit nach relativ kurzer Zeit (im Ergeschichtlichen Sinne) normalisieren.
Afaik hat sogar der Mensch, als er Anfing, Ackerbau zu Betreiben usw. sogar irgendwie eine Eiszeit verhindert bzw aufgeschoben, durch den damals verstärkten Treibhauseffekt... (irgendwann mal sowas in der Art in Geo gelesen....)
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Meine Worte!
Ich bin der Meinung, dass diese Erberwärmung auf einen Natürlichen weg zurückzuführen ist. Wer hat den behauptet das die Temperaturen auf der Erde immer gleich bleiben? Es gab ja schonmal ne Eiszeit, und nun heizt sich die Erbe halt wieder auf. Es ist aber nicht zu verachten, das die Industrie und so weiter den Vorgang beschleunigt hat, allerdings haben Sie die Erwärmung nicht ausgelöst.
So, das ist meine Meinung.
Ich empfehle den Film "Eine unbequeme Wahrheit" von Al Gore, da die Thematik wirklich gut aufbereitet wird und man wohl davon ausgehen kann, dass die zugrundeliegenden Zahlen und Statistiken seriös sind.
Natürlich ist das ganze voll von Pathos und, noch viel schlimmer, voll von Al Gore, aber fachlich erscheint mir der Film wirklich gelungen.
Alternativ könnte ich das Buch "Klima" von Mojib Latif anbieten, das die wichtigsten Statistiken und Tabellen bezüglich der globalen Erwärmung enthält.
Es stimmt, dass Erderwärmung und Abkühlung zyklisch ablaufen und dass wir uns momentan in einer Phase der natürlichen Erwärmung befinden, aber die Peaks in den Statistiken sind auch bei Berücksichtigung der häufig "optimierten" Maßstäbe immer noch recht hoch, vergleicht man sie mit anderen Wärmeperioden. Was den CO2-Gehalt der Atmosphäre angeht, so sind die Abweichungen noch wesentlich massiver.
Natürlich wird der Klimawandel momentan häufig sehr übertrieben dargestellt und induziert damit natürlich eine entsprechende Gegenbewegung, aber rein objektiv gesehen stehen wir vor Messwerten, die wir nicht wegdiskutieren können.
Nun, die Erderwärmung für die nächsten Jahre steht schon mal fest. In absehbarer Zeit wird dann die USA austrocknen. Diese wird einen Großangriff auf Kanada und dessen Trinkwasserreservoirs starten und die Erde verglüht in einem Atomkrieg, kurz bevor die Eiskappen geschmolzen wären und uns alle ertränkt hätten.
Berechtigungen
Kontrollzentrum
Zitieren
