Maker XP legal auf mehreren Rechnern?

[Dhan]

Es gibt dennoch einige kurze logische Überlegungen, die man für Legitimität benutzen kann.
Beispielsweise: Jemand stellt ein Produkt her, das kopierbar ist und sagt, um dem Kopieren Einhalt zu gebieten, ihr dürft nur eine Kopie besitzen. Könnte eine solche Person damit rechnen, dass der Besitz mehrerer Kopien nicht zu Raubkopien führt, so würde er es sicherlich erlauben.
Zahle ich nun für jenes Objekt und kopiere es ausschließlich für mich selbst, so befolge ich nicht die Wörter auf dem Papier sondern die Gedanken dahinter.

Sage ich dagegen: Ich könnte es nicht legal kopieren, daher besitze ich es einfach, ohne überhaupt etwas zu zahlen, so bin ich doch eindeutig gierig.


Zu den Nachbarn mit dem Apfelbaum, der Nachbar, in dessen Grundstück der Baum reinragt, könnte ohne größeren Aufwand den Besitzer des Baumes darauf hinweisen, dass ihn der Baum stört oder dass er seinen Anteil will, genauso wie der Besitzer den Nachbarn fragen könnte, ob ein hereinwachsen des Baumes in dessen Grundstück in Ordnung wäre, kurz bevor dies passiert.
Jetzt könnte man argumentieren, das läge eventuell nicht in der moralischen Pflicht jener Personen, doch die Intention einer Nicht-Kommunikation vor der Eskalation liegt doch in den meisten Fällen in Streitsucht oder Gier oder Neid oder Verachtung.

[DrateR]

Es gibt dennoch einige kurze logische Überlegungen, die man für Legitimität benutzen kann.
Beispielsweise: Jemand stellt ein Produkt her, das kopierbar ist und sagt, um dem Kopieren Einhalt zu gebieten, ihr dürft nur eine Kopie besitzen. Könnte eine solche Person damit rechnen, dass der Besitz mehrerer Kopien nicht zu Raubkopien führt, so würde er es sicherlich erlauben.
Zahle ich nun für jenes Objekt und kopiere es ausschließlich für mich selbst, so befolge ich nicht die Wörter auf dem Papier sondern die Gedanken dahinter.

...

Ja sicher doch, da du lediglich machst, was mit den Worten ausgedrückt werden sollte, und nicht, was sie ausdrücken, ließe sich damit schon argumentieren. Doch empfinde ich die Denkweise als falsch. Nach selben Schema könnte man nämlich auch viele andere Gesetze ausser Kraft setzen, so zB. Geschwindigkeitsbegrenzungen. Will man wirklich damiut erreichen, dass Leute langsamer an ihr Ziel kommen? Nein, es geht darum, dass die Fahrer ihr Auto stets unter kontrolle haben müssen zur Sicherheuit etc. blablabla...
Nun könnte ein guter Autofahrer aber (zurecht) sagen: "Ich fahre schon ewig lange mit dem Wagen und bin Bestens auf alle Eventualitäten vorbereitet, ich kann auch mit 200 kmh sicher fahren." Er fährt weiterhin sicher und verschuldet keine Unfälle. Das, was ausgedrückt werden sollte (sicheres Fahren eben) wird erfüllt.
Dennoch darf er dies nicht tun, weder aus legalität noch aus legitimität. Denn Autofahrer überschätzen leicht ihre Fahrkünste, und wenn jeder so schnell fährt wie er es glaubt zu können, weil es ja legitim ist --- fahren wir doch lieber mit der Bahn.

Eben solches ist auch bei den Kopien eines Programms einzuwenden.
Zum einem einmal ist nämlich nicht sicher, ob eb! wirklich nur Raubkopien verhindern will, wie du hineininterpretierst, sondern genausogut auch tatsächlich zum Kauf mehrerer Produkte für mehrere Systeme anregen bzw. zwingen will. Ich unterstelle eb! nicht, dass dem so ist, ich ziehe lediglich die Möglichkeit in betracht.
Erm... achja, zu den Kopien: Du hast hier lediglich eine Möglichkeit genannt, die, die du für Legitim hältst. Vermutlich auch viele andere, will ich gar nicht bezweifeln. Ich mnöchte mehrere andere Beispiele aufstellen:

1. Man besitzt ein System, auf dem der Maker läuft.
2. Man besitzt mehrere Systeme, der Maker kann per Netzwerk auf allen verwendet werden.
3. Man besitzt ein System, auf dem der Maker läuft. Andere haben Zugang auf dieses System und können ebenso den Maker verwenden.
4. Man besitzt mehrere Systeme, der Maker kann per Netzwerk auf allen verwendet werden. Diese Systeme werden von unterschiedlichen Personen genutzt.
5. Man besitzt mehrere Systeme, auf denen mehrere Kopien des Makers laufen.
6. Man besitzt mehrere Systeme, auf denen mehrere Kopien des Makers laufen. Diese Systeme werden Teilweise von Dritten genutzt.
7. Man erstellt ein Spiel mit einem Freund/Verwandten/Bekannten. Dieser hat auf seinem System eine Kopie des Makers, welcher auf dem eigenen System läuft. Die Kosten für den Maker wurden aufgeteilt.
8. Man besitzt ein System auf dem der Maker läuft. Man verkauft/verschenkt den Serial.


...nein, ich frage dich NICHT nach deiner Meinung, welche dieser Optionen legitim sind und welche nicht. Es soll nur verdeutlichen, dass eine Grenze nicht einwandfrei gezogen werden kann.

Sage ich dagegen: Ich könnte es nicht legal kopieren, daher besitze ich es einfach, ohne überhaupt etwas zu zahlen, so bin ich doch eindeutig gierig.

...

Nach ungefähr einer Stunde Fußmarsch durch den Wald gelange ich zu einer größeren Ansammlung wildwachsender Erdbeeren. Ich kann mir dort holen, soviele ich will, und muss dann wieder zurückgehen.
Nach ungefähr zehn Minuten Fußmarsch gelange ich in ein kleineres Geschäft, in dem es Erdbeeren zu kaufen gibt. Ausser in dieses Geschäft komm ich auch oft aus anderen Gründen in Geschäfte, in denen es Erdbeeren gibt.
Bin ich gierig, weil ich lieber 2 Stunden gehe und mir die Erdbeeren pflücke, anstatt ein paar Euro zu bezahlen?

Ich lade monatlich rund 20 MB an der Maker-Demo. Legal, wie ich zum Zeitpunkt meiner ersten Aussage dachte. (bzw. das saugen war ja legal, nur hab ich blöderweis ne illegale version überschrieben wodurchs nicht die original-demo-version war -.-)
Ich könnte mir diesen Traffic sparen und stattdessen einmalig Geld ausgeben. Ebenso "legal" (damit bei dieser Aussage keine Legitimitätsaussage kommen kann)
Bin ich gierig, weil ich monatlich 20 MB runterlade, anstatt einmalig Geld zu bezahlen?

JA, ich weiß inzwischen, dass ich durch das überspeichern der alten Version ohnehin schon bei der Demo illegales tat bzw. von mir aus auch nicht-legitimes. Deshalb habe ich mich bereits bei download.com angemeldet und bin auf der Suche nach einem 18-jährigen mit Kreditkarte unter meinen Freunden und hab den Maker seither nicht mehr angeworfen, aber es reicht mir langsam mit deinen unterstellungen von wegen scheinheilig und gierig. Wenn ich mir was von den Testhäppchen in der Käseecke hole, obwohl ich die Käsesorte schon kenne, bin ich wohl auch gierig, oder wie? Ich hab da auch schon mal abgelehnt mit der Begründung, dass ich mir keinen Käse kaufen werde, und es wurde mir förmlich aufgedrängt, jetzt schau ich halt immer mal wieder dort vorbei und keiner sagt was dagegen, mach ich da jetzt auch was falsch, bin unverschämt und gierig? Ist ja lächerlich...



Und eine Kommunikation zwischen den Nachbarn wäre tatsächlich mal angebracht. Wenn beide kompromissbereit sind gilt das Problem als gelöst. Doch wenn einer auf stur stellt, warum sollte der ander auf ihn eingehen und nach dessen Vorstellungen handeln, wenn es aus seiner Sicht doch völlig falsch ist? Das hat gar nichts mit gier, neid oder verachtung zu tun, sondern damit, sich um sein "legitimes Recht" betrogen zu fühlen. Ebensowenig hat es etwas mit diesen Eigenschaften zu tun, wenn man sich nicht von seiner Meinung abbringen lässt, da man sich ja vollständig im Recht fühlt.
Würde sich der eine dem anderen beugen, so käme es ebenfalls zu einer friedlichen Lösung... mitsamt einer kleinen Unterdrückung, find ich auch nicht gerade gut.

[Dhan]

Kk ich merk, das Gespräch wird zu abstrakt. (ich könnte es erwidern, das ist nicht das Problem, Erdbeeren im Wald pflücken ist was anderes weil die kein anderer Mensch erzeugt)
Mir kommt es vor, als willst du dich einfach um die 80 € drücken. K, machen viele hier (über mich selbst treffe ich da in öffentlichen Foren mal keine Aussage ) aber öh das dann so zu verkaufen als wäre es gleich gut, für den Aufwand der Firma nichts zu zahlen als symbolisch die 80 € zu zahlen...