Ein weiterer tiefpunkt

[Lonegunman81]

Mord und Vergewaltigungen (zumindestens die an Kindern, die mit kranker Triebhaftigkeit geschehen) probiert man aber nicht mal so aus, sondern oftmals sind die Umstände mit einem Diebstahl nicht zu vergleichen, denn Diebstahl hat die Intention zum eigenen Vorteil etwas zu tun. Das hat Mord unter Umständen auch, aber eben nicht immer.
Und deswegen glaube ich auch dass in den Fällen wo das nicht so ist Abschreckung überhaupt keinen Einfluß hat.
Aber das ist eine Diskussion die immer wieder aufkommt, und zu der es wohl immer zwei Seiten geben wird. Die einen glauben eben, dass es etwas bringt, und die anderen glauben es halt nicht, zumindestens nicht bei allen Umständen.
Also wäre wirklich sinnvoll mal einen empirischen Vergleich herzustellen, der sich eben mit den Strafarten und den Verbrechensstatistiken befasst.
Nur so kann man eine halbwegs fundierte Aussage über Nutzen oder Unsinn härterer Strafen diskutieren. Und selbst dann sind die Ergebnisse nicht 100% deutbar, denn wie du schon sagst Dante spielen ja auch noch Faktoren wie Armut etc. rein.
Übrigens ein Faktor der die Theorie vom Erfolg härterer Strafen auch negiert!

[derBenny]

Eigentlich würde es die Kinder doch eher abschrecken etwas derartiges zutun, oder?

...

Dann müsste man konsequent sein und auf Straftäter die grausamste und menschenverachenste Strafe anwenden, die man findet. Denn je härter die Strafe, desto eher schreckt sie ab.
Menschen durch Angst zu kontrollieren klappt eigentlich nie besonders gut, das hat die Geschichte imo gezeigt.

Und Dante: durch ein Verbrechen kann man nicht die Menschenrechte eines anderen Menschen schmälern. Vielleicht solltest du dich mal informieren, was Menschenrechte überhaupt sind, bevor du forderst, dass sie manchen aberkannt werden.

...

Jupp, ich denke auch, dass man mit der Aberkennung der Menschenrecht GANZ vorsichtig sein sollte.

Was er dadurch lernt? Ich denke wenn man das erstmal am eigenen Leib spürt, dann hat man nicht so das verlangen jemanden nochmal in die Situation zubringen.

...

Jupp, immer ordentlich draufhauen, bis er sich so verhält, wie wir wollen. Genau das hat sich der 13-jährige mit dem Mp3-Player vielleicht auch gedacht.

so, du denkst also, jemand der sich an kleinen Kindern vergreift, verletzt nicht deren Menschenrechte?
achsoja, es sind ja nur Kinder, die sind ja keine vollwertigen Menschen oder was?
ich denke, jeder, der andere gegen ihren Willen schädigt, verletzt irgendwo deren Menschrechte, aber möglicherweise hab ich da jetzt auch irgendwas falsch verstanden

...

Das hat niemand geleugnet. Aber es scheint mir, als wärt ihr dafür, dass man Menschen die Menschenrechte entziehen kann. Merkwürdig, genau der selben Meinung sind Mörder auch. Man könnte fast auf die Idee kommen, euch mit ihnen auf eine Stufe zu stellen ...

Sagen wir mal so es würde es vielleicht nicht gänzlich verhindern, aber es würde einige zurückhalten, sicherlich hätten sie noch die kranken Gedanken, aber ich würde mal behaupten das einige schon aus Angst vor der Strafe diese Tat nicht vollführen würden.
Ich wäre auch zu einiges instande (mal abgesehen von den krassen Dingen) aber warum befriedige ich dies Bedürfnis nicht? Aus angst vor den Folgen

...

eben, und das ist das, was mittlerweile einfach fehlt: die Abschreckung.
Die Strafen schrecken kaum noch ab, na gut, bringt man wen um oder vergewaltigt jemanden, egal geht man paar Jahre in Bau und fertig, kalkuliertes Risiko...aber wenn man weiß, daß man eventuell die Taten am eigenen Leibe erfahren würde, oder sonstige drastische Maßnahmen folgen würden, würde man sich das einfach viel öfter überlegen.

...

Zur Abschreckung:
Menschen durch Angst zu kontrollieren funktioniert nur in sehr eingeschränktem Maße. Es greift vor allem dann nicht, wenn ein potentieller Verbrecher in eine Situation kommt, in der er weiß, dass er nicht erwischt werden kann à la "Gelegenheit macht Diebe".
Das ist einer der Gründe, warum die Sache mit der Abschreckung durch Strafe nicht funktioniert.

Da verhält es sich genau wie mit der Erziehung von Kindern. Natürlich können die Eltern ihr Kind durch Schläge und harte Strafen zu einem gewünschten Verhalten erziehen, da es dann stets Angst vor der Strafe hat, aber sobald das Kind unbeaufsichtigt ist oder weiß, dass die Eltern von seiner Tat nichts erfahren, ist diese ganze Erziehung für den Arsch.

[Dante]

Nur so kann man eine halbwegs fundierte Aussage über Nutzen oder Unsinn härterer Strafen diskutieren. Und selbst dann sind die Ergebnisse nicht 100% deutbar, denn wie du schon sagst Dante spielen ja auch noch Faktoren wie Armut etc. rein.
Übrigens ein Faktor der die Theorie vom Erfolg härterer Strafen auch negiert!

...

kannst du den letzten Satz irgendwie begründen? ich meine, denkst du, die Länder wären weniger arm und die Kriminalität dort niedriger, wenn sie so lasche Strafen hätten, wie wir? o.o das wage ich aber arg zu bezweifeln....wahrscheinlich wäre dann das ganze Land ein einziger Knast.

[Dennis]

so, du denkst also, jemand der sich an kleinen Kindern vergreift, verletzt nicht deren Menschenrechte?
achsoja, es sind ja nur Kinder, die sind ja keine vollwertigen Menschen oder was? o_O
ich denke, jeder, der andere gegen ihren Willen schädigt, verletzt irgendwo deren Menschrechte, aber möglicherweise hab ich da jetzt auch irgendwas falsch verstanden

...

vermutlich. Ich verstehe es eher so, dass Pyrus der Ansicht ist, dass man niemandem Menschenrechte zugestehen kann und anderen wiederum nicht.
Du sagtest ja, dass man jemandem, der die Menschenrechte anderer verletzt, selbst einige Menschenrechte abnerkennen sollte.
Gut, wenn man im Knast sitzt bekommt man Einschränkungen in der Handlungsfreiheit, aber auf ganz spezielle Rechte wie das Recht auf Leben oder das Recht auf Folterfreiheit sollte niemand verzichten müssen. Das ist ja das Essenzielle und eigentlich wichtige an den Menschenrechten: Dass sie für jeden gleichermaßen gelten, egal was dessen Staat und Gesetze sagen.

Achso, @Dante: Wo wir schon beim Belegen und Begründen sind... Belege mal die Sache mit der hohen Rückfallrate bei schweren Delikten, dass das die Mehrheit ist glaube ich kaum.

[Lonegunman81]

kannst du den letzten Satz irgendwie begründen? ich meine, denkst du, die Länder wären weniger arm und die Kriminalität dort niedriger, wenn sie so lasche Strafen hätten, wie wir? o.o das wage ich aber arg zu bezweifeln....wahrscheinlich wäre dann das ganze Land ein einziger Knast.

...

Ne, ich meine eher dass trotz härterer Strafen dort keine niedriger, sondern eher höhere Kriminalitätsrate zu verzeichnen ist. Weil eben diejenigen, die unter armen Bedingnungen leben und die, die kaum eine Möglichkeit zu bildung und Aufklärung erhalten, sich durch ein solches System auch nicht zweckdienlich beeinflussen lassen können.
Dabei stimme ich dir zu, das eben ein Vergleich von solchen Ländern mit anderen Zuständen zu besser gestellten Ländern immer schwierig ist, weil die Bedingungen sich zu sehr unterscheiden.

[Dante]

Dann müsste man konsequent sein und auf Straftäter die grausamste und menschenverachenste Strafe anwenden, die man findet. Denn je härter die Strafe, desto eher schreckt sie ab.

...

naa, aber es reicht trotzdem, wenn sie angemessen ist, muß ja nichts übertreiben

Menschen durch Angst zu kontrollieren klappt eigentlich nie besonders gut, das hat die Geschichte imo gezeigt.

...

Blödsinn, wir wären nicht da, wo wir jetzt sind, wenn es nicht funktioniert hätte. Aber seid der Mensch die Menschenrechte erfunden hat, denkt er, nun müsste auch alles besser sein....ich denke mal (aber da such ich jetzt keine Belege für raus ^^), es hat früher nichtmal halb soviele Gefängnisse gegeben, wie heutzutage

Aber es scheint mir, als wärt ihr dafür, dass man Menschen die Menschenrechte entziehen kann. Merkwürdig, genau der selben Meinung sind Mörder auch. Man könnte fast auf die Idee kommen, euch mit ihnen auf eine Stufe zu stellen ...

...

gut, man kann auch konsequent aneinander vorbei reden ^^, ich wills mal vereinfacht ausdrücken: wenn du ne häßliche Grimasse schneidest, kann dir dein Gegenüber noch so oft sagen, daß du scheiße aussiehst, glauben tust du ihm das aber erst, wenn du es im Spiegel siehst

Zur Abschreckung:
Menschen durch Angst zu kontrollieren funktioniert nur in sehr eingeschränktem Maße. Es greift vor allem dann nicht, wenn ein potentieller Verbrecher in eine Situation kommt, in der er weiß, dass er nicht erwischt werden kann à la "Gelegenheit macht Diebe".
Das ist einer der Gründe, warum die Sache mit der Abschreckung durch Strafe nicht funktioniert.

...

nein, kein Grund, weil es mittlerweile eine so hohe Aufklärungsrate bei Verbrechen gibt, daß es extrem unwahrscheinlich ist, daß man ungeschoren davon kommt, und diese Tatsache im Zusammenhang mit Abschreckung müsste eigentlich funktionieren.

Da verhält es sich genau wie mit der Erziehung von Kindern. Natürlich können die Eltern ihr Kind durch Schläge und harte Strafen zu einem gewünschten Verhalten erziehen, da es dann stets Angst vor der Strafe hat, aber sobald das Kind unbeaufsichtigt ist oder weiß, dass die Eltern von seiner Tat nichts erfahren, ist diese ganze Erziehung für den Arsch.

...

so, dann verrate mir mal, wie du ohne Angst vor Schmerzen etwas lernen willst? mit guten Zureden? hast du mal einem Säugling erklärt, daß er nicht in die Steckdose fassen soll? und, hat er dich verstanden?
Es ist nunmal so, daß der Mensch in erster Linie durch die Angst vor Schmerzen lernt, wenn du keine Angst hättest, mit deinem Auto zu verunglücken, wärst du längst nicht so aufmerksam im Straßenverkehr, wenn du keine Angst hättest, dich zu verbrennen, würdest du unverantwortlich mit Feuer umgehen...und so weiter, ich könnte da bis morgen weiter machen.
Und nur weil ein idealistischer Pazifist wie du denkt, er sei Gandhi, wird sich das sicher nicht ändern

[toho]

, es hat früher nichtmal halb soviele Gefängnisse gegeben, wie heutzutage

...

nein. dafür gutsherren, die jeden bauern aus unsinnigen gründen töten konnten, hexenverfolgung, grausamere kriege und vergewaltigungen von ärmeren frauen durch die reicheren. sklavenhandel, völkermorde...etc etc. frauen hatten keine rechte weil sie niedrigere lebensformen waren..naja. aber du hast natürlich recht, die menschenrechte sind echter mist, der alles verkompliziert! man sollte sich doch genau so aufführen dürfen wie der, den man da foltert, schließlich hat man ja edle motive!

[July]

Es ist nunmal so, daß der Mensch in erster Linie durch die Angst vor Schmerzen lernt, wenn du keine Angst hättest, mit deinem Auto zu verunglücken, wärst du längst nicht so aufmerksam im Straßenverkehr, wenn du keine Angst hättest, dich zu verbrennen, würdest du unverantwortlich mit Feuer umgehen...und so weiter, ich könnte da bis morgen weiter machen.

...

Man muss aber nicht selbst einen Unfall gehabt haben, um vor einem Unfall Angst zu haben. Und man muss sich auch nciht verbrannt haben, um zu wissen, dass Feuer heiß ist. Meinst du etwa, ich hab keine Angst mich ins Auto zu setzen, nur weil ich bisher Glück hatte?
Du wirst insofern recht haben, dass man hinterher, wenn irgendwas passiert ist, mit sicherheit vorsichtiger ist. Aber genau das kann bei irgendwelchen Verbrechern auch dahin führen, dass sie sich sagen: ich war unvorsichtig, beim nächsten Mal mach ichs besser, dann merkts keiner.
Es wird wohl keine optimale Strafe geben. Entweder der Täter erkennt es und das kann er entweder erkennen, wenn er lange Zeit nicht großartig was tun kann, weil er wegsperrt ist, aber auch, wenn er irgendwelchen Foltern ausgesetzt wird. Oder er erkennt es sofort, weil er noch so etwas wie ein Gewissen hat, was IMO der beste Weg wär.

Man kann den Leuten auch vorher beibringen, dass bestimmte Sachen falsch sind und dass man mal etwas mehr vorher drüber nachdenken sollte, was man da eigentlich tut und ob es das wert ist.
Du willst jemanden verurteilen, weil er jemanden gequält hat oder so? Und dann tust du ihm genau das gleiche an? Bist du dann wirklich besser? Nur weil du auf der Seite des Gesetzes stehst? Wenn man das auf diese Weise begründet, ist man erst recht ein gewissenloser Mensch.

[Spiegel]

Weiß denn jmd. wie der Junge das Mädchen umgebracht hat? Also mit den blosen Händen oder wie?

[Simon]

Weiß denn jmd. wie der Junge das Mädchen umgebracht hat? Also mit den blosen Händen oder wie?

...

Was würde das bitte an dem Tatbestand ändern? Wirklich essenziell wichtig für diese Debatte ist das ja wohl kaum, ob jemand mit bloßen Händen erwürgt wird oder mit einem Schraubstock umgebracht wird, ist doch vollkommen egal; am Ergebnis ändert sich nix: ein Mensch hat sich durch sein Verhalten zum Mörder gemacht und Punkt.
Wen interessiert es da, womit er umgebracht wurde?
Denk mal nach, bevor du solche intelligenten Fragen auf die Menschheit loslässt...

DJ n

[Dennis]

Weiß denn jmd. wie der Junge das Mädchen umgebracht hat? Also mit den blosen Händen oder wie?

...

Laut eigener Aussage hat er sie geschlagen und sie ist mit dem Kopf gegen ein Rohr geknallt.
Laut Polizei scheint das mit dem Rohr war zu sein, doch den Verwundungen nach hat er sie mehr als nur einmal geschlagen. So wie er es sagt wars ja auch nicht so, dass er sie getötet hat, um ihren MP3-Player zu bekommen, sondern dass er ihr gesagt hat, wer ihrem Bruder den MP3-Player gestohlen hat und sie nicht versprechen wollte, dass sie es nicht weitersagt. Da is er panisch geworden.

Deswegen würde mich mal interessieren, was es mit dem Dieb auf sich hat, muss ja schon ne furchteinflößende Gestalt sein, dass er eine solche Panik auslösen kann.

@Simon: Reg dich doch nich so auf, vielleicht hat er auch nur rein interessehalber gefragt.^^ Und es macht einen Unterschied, welche Opferdistanz besteht, ob man einfach eine Sprengfalle legt und ist über alle Berge, bis das Opfer getötet wird oder man es mit direktem Körperkontakt umbringt. Man braucht wesentlich mehr... äääh... "grausame Energie", wenn man einen näheren Bezug zum Opfer zur Tatzeit hat.

[Lonegunman81]

Laut eigener Aussage hat er sie geschlagen und sie ist mit dem Kopf gegen ein Rohr geknallt.
Laut Polizei scheint das mit dem Rohr war zu sein, doch den Verwundungen nach hat er sie mehr als nur einmal geschlagen. So wie er es sagt wars ja auch nicht so, dass er sie getötet hat, um ihren MP3-Player zu bekommen, sondern dass er ihr gesagt hat, wer ihrem Bruder den MP3-Player gestohlen hat und sie nicht versprechen wollte, dass sie es nicht weitersagt. Da is er panisch geworden.

Deswegen würde mich mal interessieren, was es mit dem Dieb auf sich hat, muss ja schon ne furchteinflößende Gestalt sein, dass er eine solche Panik auslösen kann.

@Simon: Reg dich doch nich so auf, vielleicht hat er auch nur rein interessehalber gefragt.^^ Und es macht einen Unterschied, welche Opferdistanz besteht, ob man einfach eine Sprengfalle legt und ist über alle Berge, bis das Opfer getötet wird oder man es mit direktem Körperkontakt umbringt. Man braucht wesentlich mehr... äääh... "grausame Energie", wenn man einen näheren Bezug zum Opfer zur Tatzeit hat.

...

Denke auch dass das schon einen Unterschied macht, z.B. frag ich mich manchmal ob die Piloten von Bombern (die ja nur Befehle ausführen, naja, Diskussion für sich) eigentlich wirklich an das "Vernichten strategischer" Ziele denken oder ob auch bei ihnen ankommt dass Menschen dabei sterben.
Gleiches gilt dann für einen Präsidenten der eine Bombardierung anordnet. Wäre er im Grunde nicht auch ein Mörder?
Hmm, aber das führt zu ner ganz anderen Diskussion, vergeßt das! ^^

[Dante]

nein. dafür gutsherren, die jeden bauern aus unsinnigen gründen töten konnten, hexenverfolgung, grausamere kriege und vergewaltigungen von ärmeren frauen durch die reicheren. sklavenhandel, völkermorde...etc etc. frauen hatten keine rechte weil sie niedrigere lebensformen waren..naja. aber du hast natürlich recht, die menschenrechte sind echter mist, der alles verkompliziert! man sollte sich doch genau so aufführen dürfen wie der, den man da foltert, schließlich hat man ja edle motive!

...

genau schön, daß du mich verstehst

Man muss aber nicht selbst einen Unfall gehabt haben, um vor einem Unfall Angst zu haben. Und man muss sich auch nciht verbrannt haben, um zu wissen, dass Feuer heiß ist. Meinst du etwa, ich hab keine Angst mich ins Auto zu setzen, nur weil ich bisher Glück hatte?

...

nein, muß man natürlich nicht, aber ich bin mir relativ sicher, daß du irgendwann einmal in deinem Leben Schmerz erfahren hast, weil du etwas falsch gemacht hast, oder unachtsam warst, und daher weißt du, daß es besser ist, Schmerzen zu vermeiden....Fazit bist du im Straßenverkehr vorsichtig, weil du weißt, was passieren kann.....aber das auch nur, weil du von anderen Unfällen gehört, gelesen oder im Fernsehen gesehen hast. Und das ist genau das, was ich mit Abschreckung meine Eigene Erfahrung + Abschreckung = umsichtiges Verhalten
wenn du aber z.B. gerne mal was mitgehen lässt / klaust, einfach so, weils dir in den Fingern juckt, dann wirst du es tun, wenn du höchstens ne Geldstrafe zu erwarten hast, du wirst es aber wahrscheinlich nicht tun, wenn man dich vor deine Schule kettet und dich von allen beschimpfen lässt oder dir ein paar Stockhiebe verpasst.

Man kann den Leuten auch vorher beibringen, dass bestimmte Sachen falsch sind und dass man mal etwas mehr vorher drüber nachdenken sollte, was man da eigentlich tut und ob es das wert ist.

...

kann man scheinbar nicht, jedenfalls nicht denen, die kaum in der Lage sind, selber für sich zu sorgen (nein, ich mein keine Kinder, sonder die typischen Straftäter aus unterstem Niveau)

Und dann tust du ihm genau das gleiche an? Bist du dann wirklich besser? Nur weil du auf der Seite des Gesetzes stehst? Wenn man das auf diese Weise begründet, ist man erst recht ein gewissenloser Mensch.

...

ohjee, dann müssten alle Schließer in Gefängnissen auch gewissenlose Menschen sein, denn Freiheitsberaubung ist auch strafbar

[Pyrus]

so, du denkst also, jemand der sich an kleinen Kindern vergreift, verletzt nicht deren Menschenrechte?

...

Nein, ein Kinderschänder kann niemandes Menschenrechte verletzen, es sei denn er ist abosoluter Diktator und handelt im Moment der Schändung als vertreter der absoluten Staatsgewalt und nicht als Privatsperson.
Menschenrechte sind die Rechte, welche alle Menschen vor der öffentlichen Gewalt haben. Sie sagen nicht aus, dass niemand Kinder schänden darf, sondern dass der Staat alle Menschen gleich zu behandeln hat und gewisse Linien nicht überschreiten darf.
Wenn du also einzelnen Menschen die Menschenrechte absprechen willst, führst du das ganze Konzept ad absurdum und solltest dich schleunigst nach Argumenten umsehen, die in sich nicht widersprüchlich sind.

OT: Ich bin selbst auch kein grosser Verfechter der Menschenrechte, ich finde, dass ihnen in unserer sekularen Gesellschaft, wo gleich jeder laut schreit, wenn's mal metaphysisch wird, die Letztbegründung fehlt. Aber du hast ja damit angefangen.


Ich finde es übrigens komisch, dass hier niemand seine Aussagen belegt, aber jeder dies von anderen fordert (mein letzter Beitrag war rein subjektiv und was ich hier über Menschenrechte schreibe, lässt sich bei wiki nachlesen). Zahlen zu Rückfallquoten und die Kosten eines Gefangenen pro Jahr, wären schon mal wünschenswert.

Zu der Kostenfrage: Ich hielte es auch für angebracht, wenn Gefängnisinsassen einen geregelten Tagesablauf hätten, was heisst, dass neben Essen und Freizeit auch 8h Arbeit zu leisten sind. Das Problem dabei ist wohl, dass so viel Beschäftigung total gut tut und dem Gefängnis vielleicht noch die letzte Abschreckung nimmt, also vielleicht doch lieber einen (schweineteuren) Hochsicherheistfolterkeller?
In der Schweiz wird momentan ein neues System entwickelt für nicht so schwere Delikte: Der Schuldige kriegt eine Fussbinde, mit der er andauernd überwacht wird. Er hat praktisch Hausarest, geht aber wie immer zur Arbeit und darf Besuch empfangen. Diese Variante ist billig und verhindert, dass der Mensch seinem sozialen Umfeld entrissen wird (was imo auch die Rückfallquote einschränkt). Und man kann nicht sagen, der lege sich auf Staatskosten auf die faule Haut.

Im Übrigen finde ich es überhaupt nicht schlimm, wenn ein Penner im Winter fast erfriert und irgendeine Bagatelle begeht um ein paar Wochen in den Bau zu gehen. Für so einen zahle ich lieber Steuergelder, als für einen riesigen, teuren bürokratischen Aparat, der sich nur selbst in den Schlaf schnarcht.
Und nur weil es im Knast so schön ist, wird schon niemand grössere Schaden anrichten, dann sitzt er nämlich länger als ihm lieb ist.

Was würde das bitte an dem Tatbestand ändern? Wirklich essenziell wichtig für diese Debatte ist das ja wohl kaum, ob jemand mit bloßen Händen erwürgt wird oder mit einem Schraubstock umgebracht wird, ist doch vollkommen egal; am Ergebnis ändert sich nix: ein Mensch hat sich durch sein Verhalten zum Mörder gemacht und Punkt.

...

Ganz falsch. Der Tatbestand ist eben nicht Mord, sondern Totschlag. Es würde sich am Tatbestand etwas ändern, wenn er sich mit dem Plan sie umzubringen ein Messer besorgt hätte. Dann wäre es Mord.

[Simon]

Ganz falsch. Der Tatbestand ist eben nicht Mord, sondern Totschlag. Es würde sich am Tatbestand etwas ändern, wenn er sich mit dem Plan sie umzubringen ein Messer besorgt hätte. Dann wäre es Mord.

...

Na ja, ich kann auch so losgehen, mit dem Plan, jemanden umzubringen, indem ich ihn einfach totprügel, wenn ich die physischen Fähigkeiten dazu habe. Zum Mord ist von daher nicht mal eine Tatwaffe nötig, wenn ich jemanden aus Vorsatz erdrossle oder ihn halt den Schäfel zu Klump haue...
Vielleicht noch eine Lücke im Rechtssytem: Mord ist, wenn man eine Waffe benutzt hat...

DJ n

[July]

Na ja, ich kann auch so losgehen, mit dem Plan, jemanden umzubringen, indem ich ihn einfach totprügel, wenn ich die physischen Fähigkeiten dazu habe. Zum Mord ist von daher nicht mal eine Tatwaffe nötig, wenn ich jemanden aus Vorsatz erdrossle oder ihn halt den Schäfel zu Klump haue...
Vielleicht noch eine Lücke im Rechtssytem: Mord ist, wenn man eine Waffe benutzt hat...

DJ n

...

Ich gehe davon aus, dass Pyrus es eher so meint, dass der Junge nicht losgegangen ist mit dem _Vorsatz_ das Mädel umzubringen, sondern dass es eben zum Streit kam und er dann eben auf sie eingeschlagen hat, bis sie sich nicht mehr gerührt hat. Und dann ist es Totschlag, weil er es eben nicht geplant hat.
Das hat nix damit zu tun, dass er ne Waffe hat oder nicht. Stell dich doch nich so dumm an

[Pyrus]

Ja, so war das gemeint, danke, July. Vor allem für den letzten Satz.

[Simon]

Ich gehe davon aus, dass Pyrus es eher so meint, dass der Junge nicht losgegangen ist mit dem _Vorsatz_ das Mädel umzubringen, sondern dass es eben zum Streit kam und er dann eben auf sie eingeschlagen hat, bis sie sich nicht mehr gerührt hat. Und dann ist es Totschlag, weil er es eben nicht geplant hat.
Das hat nix damit zu tun, dass er ne Waffe hat oder nicht.

...

Ok, von der Warte aus betrachtet leuchtet das natürlich ein...

Stell dich doch nich so dumm an

...

Jawoll, Cheffin

@ Pyrus:


DJ n

[Dante]

Wenn du also einzelnen Menschen die Menschenrechte absprechen willst, führst du das ganze Konzept ad absurdum und solltest dich schleunigst nach Argumenten umsehen, die in sich nicht widersprüchlich sind.

...

mööp,Wortklauberei , ich hoffe aber, du weißt, wies gemeint war ^^"

Ich finde es übrigens komisch, dass hier niemand seine Aussagen belegt, aber jeder dies von anderen fordert (mein letzter Beitrag war rein subjektiv und was ich hier über Menschenrechte schreibe, lässt sich bei wiki nachlesen). Zahlen zu Rückfallquoten und die Kosten eines Gefangenen pro Jahr, wären schon mal wünschenswert.

...

mal kurz gegoogled
blabla...
Die Rückfallquote liege teils unter zehn Prozent, gegenüber 87 Prozent nach einer Haft.

Die Kosten für solche Angebote seien niedriger als die rund 150 Euro für einen Tag im Gefängnis, betonte Sonnen
...blabla

Zu der Kostenfrage: Ich hielte es auch für angebracht, wenn Gefängnisinsassen einen geregelten Tagesablauf hätten, was heisst, dass neben Essen und Freizeit auch 8h Arbeit zu leisten sind. Das Problem dabei ist wohl, dass so viel Beschäftigung total gut tut und dem Gefängnis vielleicht noch die letzte Abschreckung nimmt, also vielleicht doch lieber einen (schweineteuren) Hochsicherheistfolterkeller?

...

sach ich doch
naja, ich hoffe einfach mal, daß sich noch was anderes finden lässt

[Spiegel]

Was würde das bitte an dem Tatbestand ändern? Wirklich essenziell wichtig für diese Debatte ist das ja wohl kaum, ob jemand mit bloßen Händen erwürgt wird oder mit einem Schraubstock umgebracht wird, ist doch vollkommen egal; am Ergebnis ändert sich nix: ein Mensch hat sich durch sein Verhalten zum Mörder gemacht und Punkt.
Wen interessiert es da, womit er umgebracht wurde?
Denk mal nach, bevor du solche intelligenten Fragen auf die Menschheit loslässt...

...

Ach Schnucki hör doch bitte auf dich lächerlich zu machen...

Laut eigener Aussage hat er sie geschlagen und sie ist mit dem Kopf gegen ein Rohr geknallt.

...

Na Mr. Dj willst du mir erzählen das es keinen Unterschied macht? Ich fände es noch viel schlimmer hätte der Junge auf das Mädchen eine halbe Ewigkeit mit blosen Händen eingeschlagen...zudem kann es Aufschluss über den Jungen liefern ,evt. war er von irgendeinem Spiel, Film etc. so fasziniert das er dies im echten Leben nachgestellt hat. Die Tötungsart zeigt nun das ein gewisser Unfalleffekt nicht ganz unbeteiligt gewesen ist....jedenfalls ist die Todesart eine andere als Erstechen, Erschießen usw...ich finde das ist ein wichtiger Fakt im Bezug auf die Gesamtsituation....also denk mal nach bevor du solche intelligenten Post auf die Menschheit loslässt...du kleines würmchen



edit: haha wie ich sehe wurde dein unfug schon zureichend widerlegt...omg ....